Superfund es un programa federal de remediación ambiental de los Estados Unidos establecido por la Ley de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental Integral de 1980 ( CERCLA ). [1] El programa es administrado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El programa está diseñado para investigar y limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas. Los sitios administrados bajo este programa se conocen como sitios Superfund . De todos los sitios seleccionados para posibles acciones bajo este programa (y hay decenas de miles en los EE. UU.), 1178 (a partir de 2024) permanecen en la Lista de Prioridades Nacionales (NPL) [2] que los hace elegibles para la limpieza bajo el Superfund. programa. [3] Los sitios en la NPL se consideran los más contaminados y se someten a investigaciones y acciones correctivas a más largo plazo (limpiezas). El estado de Nueva Jersey , el quinto estado más pequeño de EE.UU., alberga alrededor del diez por ciento de los sitios prioritarios del Superfund, una cantidad desproporcionada.
La EPA busca identificar a las partes responsables de las sustancias peligrosas liberadas al medio ambiente (contaminadores) y obligarlas a limpiar los sitios, o puede llevar a cabo la limpieza por su cuenta utilizando el Superfund (un fondo fiduciario) y tratar de recuperar esos costos. de las partes responsables a través de acuerdos u otros medios legales.
Históricamente, aproximadamente el 70% de las actividades de limpieza del Superfund han sido pagadas por las partes potencialmente responsables (PRP), [4] lo que refleja el principio de que quien contamina paga . Sin embargo, el 30% de las veces no se puede encontrar a la parte responsable o no puede pagar la limpieza. En estas circunstancias, los contribuyentes habían estado pagando por las operaciones de limpieza. Durante la década de 1980, la mayor parte de la financiación provino de un impuesto especial a los fabricantes de petróleo y productos químicos. Sin embargo, en 1995, el Congreso decidió no renovar este impuesto y la carga del costo pasó a los contribuyentes del público en general. Desde 2001, la mayor parte de la limpieza de sitios de desechos peligrosos ha sido financiada generalmente a través de los contribuyentes. A pesar de su nombre, el programa sufrió de falta de financiación y, en 2014, las limpiezas de NPL del Superfund habían disminuido a solo 8 sitios, de más de 1200. En noviembre de 2021, la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura reautorizó un impuesto especial a los fabricantes de productos químicos, durante diez años a partir de julio de 2022.
La EPA y las agencias estatales utilizan el Sistema de clasificación de peligros (HRS) para calcular la puntuación de un sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio. Una puntuación de 28,5 coloca a un sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, elegible para acciones correctivas a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. Al 23 de marzo de 2022 [actualizar], había 1333 sitios listados; se han eliminado de la lista 448 sitios más y se han propuesto 43 nuevos sitios. [5]
La ley Superfund también autoriza a las agencias federales de recursos naturales, principalmente la EPA, los estados y las tribus nativas americanas a recuperar los daños a los recursos naturales causados por sustancias peligrosas, aunque la mayoría de los estados tienen y utilizan con mayor frecuencia sus propias versiones de una ley estatal Superfund. CERCLA creó la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades (ATSDR).
El objetivo principal de una limpieza Superfund es reducir los riesgos para la salud humana mediante una combinación de limpieza, controles diseñados como límites y restricciones del sitio, como restricciones de uso de agua subterránea. Un objetivo secundario es devolver el sitio a un uso productivo como negocio, recreación o ecosistema natural. Identificar la reutilización prevista al principio de la limpieza a menudo resulta en limpiezas más rápidas y menos costosas. El Programa de Reurbanización Superfund de la EPA proporciona herramientas y apoyo para la reurbanización del sitio. [6]
CERCLA fue promulgada por el Congreso en 1980 en respuesta a la amenaza de los sitios de desechos peligrosos , tipificados por el desastre del Love Canal en Nueva York y el Valle de los Tambores en Kentucky . [7] Se reconoció que la financiación sería difícil, ya que no era fácil encontrar a las partes responsables, por lo que se creó el Superfund para proporcionar financiación a través de un mecanismo impositivo a determinadas industrias y crear un marco de responsabilidad integral para poder mantener una gama más amplia de responsables. [4] El fondo fiduciario inicial del Superfund para limpiar sitios donde no se pudo identificar a un contaminador, no pudo o no quiso pagar (quiebra o negativa), consistía en alrededor de 1.600 millones de dólares [8] y luego aumentó a 8.500 millones de dólares. [4] Inicialmente, el marco para la implementación del programa provino del Plan Nacional de Contingencia de Hidrocarburos y Sustancias Peligrosas.
La EPA publicó el primer Sistema de clasificación de peligros en 1981 y la primera Lista de prioridades nacionales en 1983. [9] La implementación del programa en los primeros años, durante la administración de Ronald Reagan , fue ineficaz, y solo se limpiaron 16 de los 799 sitios del Superfund. y sólo se recaudaron $40 millones de $700 millones en fondos recuperables de las partes responsables. [10] La mala gestión del programa bajo Anne Gorsuch Burford , la primera administradora de la agencia elegida por Reagan, llevó a una investigación del Congreso y a la reautorización del programa en 1986 mediante una ley que modificaba CERCLA. [11]
La Ley de Reautorización y Enmiendas del Superfund de 1986 (SARA) agregó requisitos mínimos de limpieza en la Sección 121 y requirió que la mayoría de los acuerdos de limpieza con los contaminadores se registraran en un tribunal federal como un decreto de consentimiento sujeto a comentarios públicos (sección 122). [12] Esto fue para abordar los acuerdos favorables entre la industria y la EPA de la era Reagan que el Congreso había descubierto. [13] [14]
En 1994, el presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 12898, que pedía a las agencias federales que hicieran del logro de la justicia ambiental un requisito abordando las poblaciones de bajos ingresos y las poblaciones minoritarias que han experimentado efectos adversos desproporcionados para la salud y el medio ambiente como resultado de sus programas, políticas y actividades. . [15] Las oficinas regionales de la EPA tuvieron que aplicar las pautas requeridas para que sus administradores de Superfund tuvieran en cuenta el análisis de datos, la participación pública gestionada y las oportunidades económicas al considerar la geografía de la remediación de sitios de desechos tóxicos. [16] Algunos ambientalistas y cabilderos de la industria vieron la política de justicia ambiental de la administración Clinton como una mejora, pero la orden no recibió apoyo bipartidista. El recién elegido Congreso Republicano hizo numerosos esfuerzos infructuosos para debilitar significativamente el programa. Luego, la administración Clinton adoptó como política algunas reformas favorecidas por la industria y bloqueó la mayoría de los cambios importantes. [17]
Hasta mediados de la década de 1990, la mayor parte de la financiación procedía de un impuesto especial sobre las industrias química y del petróleo, lo que reflejaba el principio de que quien contamina paga. [18] Aunque en 1995 el saldo del Superfund había disminuido a unos 4.000 millones de dólares, el Congreso decidió no volver a autorizar la recaudación del impuesto, y en 2003 el fondo estaba vacío. [19] : 1 Desde 2001, la mayor parte de la financiación para la limpieza de sitios de desechos peligrosos proviene de los contribuyentes. Los gobiernos estatales pagan el 10 por ciento de los costos de limpieza en general, y al menos el 50 por ciento de los costos de limpieza si el estado opera la instalación responsable de la contaminación. En 2013, la financiación federal para el programa había disminuido de 2.000 millones de dólares en 1999 a menos de 1.100 millones de dólares (en dólares constantes). [18] : 11
En 2001, la EPA utilizó fondos del programa Superfund para instituir la limpieza del ántrax en el Capitolio después de los ataques con ántrax de 2001 . [20] Fue la primera vez que la agencia se ocupó de una liberación biológica en lugar de un derrame químico o de petróleo.
De 2000 a 2015, el Congreso asignó alrededor de 1.260 millones de dólares de ingresos generales al programa Superfund cada año. En consecuencia, entre 2001 y 2008 se limpiaron menos de la mitad de los sitios, en comparación con antes. La disminución continuó durante la administración Obama y desde entonces, bajo la dirección de la administradora de la EPA, Gina McCarthy, las limpiezas del Superfund disminuyeron aún más, de 20 en 2009 a solo 8 en 2014. [8] : 8
En noviembre de 2021, el Congreso volvió a autorizar un impuesto especial a los fabricantes de productos químicos, en virtud de la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura . [21] El nuevo impuesto especial sobre productos químicos entra en vigor el 1 de julio de 2022 y duplica la tasa del impuesto Superfund anterior. La ley de 2021 también autorizó 3.500 millones de dólares en asignaciones de emergencia del fondo general del gobierno de EE. UU. para limpieza de sitios peligrosos en el futuro inmediato. [22]
.jpg/1280px-GE_dredging_PVC_on_hudson_(7238186516).jpg)
_November_1999,_'Half_mile'_view_from_Newell_Street_(7984291745).jpg/1280px-(Earlier_photo)_November_1999,_'Half_mile'_view_from_Newell_Street_(7984291745).jpg)
CERCLA autoriza dos tipos de acciones de respuesta:
Una parte potencialmente responsable (PRP) es un posible contaminador que eventualmente puede ser considerado responsable según CERCLA por la contaminación o el mal uso de una propiedad o recurso en particular . Cuatro clases de PRP pueden ser responsables de la contaminación en un sitio Superfund:
El esquema de responsabilidad de CERCLA cambió los bienes raíces comerciales e industriales, haciendo a los vendedores responsables de la contaminación de actividades pasadas, lo que significa que no pueden traspasar la responsabilidad a compradores desconocidos sin ninguna responsabilidad. Los compradores también deben ser conscientes de las obligaciones futuras. [4]
La CERCLA también requirió la revisión del Plan Nacional de Contingencia de Contaminación por Petróleo y Sustancias Peligrosas 9605(a)(NCP). [29] El PNC orienta cómo responder a las emisiones y amenazas de liberación de sustancias peligrosas , contaminantes o contaminantes. El PNC estableció la Lista de Prioridades Nacionales, que aparece como Apéndice B del PNC y sirve como herramienta de información y gestión de la EPA. La NPL se actualiza periódicamente mediante la reglamentación federal. [30]
La identificación de un sitio para la NPL tiene como objetivo principal guiar a la EPA en:
A pesar del nombre, el fondo fiduciario Superfund ha carecido de fondos suficientes para limpiar incluso un pequeño número de sitios en la NPL. Como resultado, la EPA generalmente negocia órdenes de consentimiento con los PRP para estudiar sitios y desarrollar alternativas de limpieza, sujeto a la supervisión y aprobación de todas esas actividades por parte de la EPA. Luego, la EPA emite planes propuestos para acciones correctivas para un sitio sobre el cual recibe comentarios del público, después de lo cual toma una decisión de limpieza en un Registro de decisiones (ROD). Las ROD generalmente se implementan mediante decretos de consentimiento de los PRP o mediante órdenes unilaterales si no se puede alcanzar el consentimiento. [31] Si una parte no cumple con dicha orden, puede recibir una multa de hasta $37,500 por cada día que continúe el incumplimiento. Una parte que gasta dinero para limpiar un sitio puede demandar a otros PRP en una acción de contribución según la CERCLA. [32] La responsabilidad CERCLA generalmente se ha establecido judicialmente como conjunta y solidaria entre los PRP ante el gobierno por los costos de limpieza (es decir, cada PRP es hipotéticamente responsable de todos los costos sujetos a contribución), pero la responsabilidad CERCLA es asignable entre los PRP en contribución basada en comparaciones. falla. Una "participación huérfana" es la parte de los costos en un sitio Superfund que es atribuible a un PRP que no es identificable o es insolvente. [33] La EPA intenta tratar a todos los PRP de manera equitativa y justa. Los recortes y restricciones presupuestarios pueden dificultar un trato más equitativo de los PRP. [34]
Tras la notificación de un sitio de desechos potencialmente peligrosos, la EPA lleva a cabo una evaluación preliminar/inspección del sitio (PA/SI), que implica revisiones de registros, entrevistas, inspecciones visuales y muestreos de campo limitados. [35] La EPA utiliza la información de PA/SI para desarrollar una puntuación del Sistema de clasificación de peligros (HRS) para determinar el estado CERCLA del sitio. Los sitios que obtienen una puntuación lo suficientemente alta como para ser incluidos en la lista generalmente proceden a una investigación de recuperación/estudio de viabilidad (RI/FS). [36]
El RI incluye un extenso programa de muestreo y evaluación de riesgos que define la naturaleza y el alcance de la contaminación y los riesgos del sitio. El FS se utiliza para desarrollar y evaluar diversas alternativas de remediación . La alternativa preferida se presenta en un Plan propuesto para revisión y comentarios públicos, seguido de una alternativa seleccionada en un ROD. Luego, el sitio entra en una fase de Diseño de Remediación y luego en la fase de Acción de Remediación. Muchos sitios incluyen monitoreo a largo plazo. Una vez que se haya completado la Acción Remedial, se requieren revisiones cada cinco años, siempre que se dejen sustancias peligrosas en el sitio por encima de los niveles seguros para su uso sin restricciones.
Al 9 de diciembre de 2021 [actualizar], había 1322 sitios listados; se han eliminado de la lista 447 sitios más y se han propuesto 51 nuevos sitios. [5]
Históricamente, alrededor del 70 por ciento de las actividades de limpieza del Superfund han sido pagadas por partes potencialmente responsables (PRP). Cuando no se puede encontrar a la parte o no puede pagar la limpieza, la ley Superfund originalmente pagó la limpieza del sitio a través de un impuesto especial a los fabricantes de petróleo y productos químicos.
El último año fiscal completo (FY) en el que el Departamento del Tesoro recaudó el impuesto especial fue 1995. [19] : 1 A finales del año fiscal 1996, el saldo del fondo fiduciario invertido fue de $6.0 mil millones. Este fondo se agotó a finales del año fiscal 2003. Desde entonces, los sitios Superfund que los PRP no pudieron pagar se han pagado con cargo al fondo general. [19] : 1, 3 Según la autorización del Congreso de 2021, la recaudación de impuestos especiales a los fabricantes de productos químicos se reanudará en 2022. [22]
El Sistema de clasificación de peligros es un sistema de puntuación que se utiliza para evaluar los riesgos relativos potenciales para la salud pública y el medio ambiente derivados de liberaciones o amenazas de liberación de desechos peligrosos en sitios de desechos no controlados. Según el programa Superfund, la EPA y las agencias estatales utilizan el HRS para calcular la puntuación de un sitio (que varía de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio a través del aire , el agua superficial o el agua subterránea . Una puntuación de 28,5 coloca al sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, lo que lo hace elegible para acciones correctivas a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. [33]
Las acciones federales para abordar las disparidades desproporcionadas en materia de salud y medio ambiente que enfrentan las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos a través de la Orden Ejecutiva 12898 requirieron que las agencias federales hicieran de la justicia ambiental un elemento central de sus programas y políticas. [41] Se ha demostrado que los sitios Superfund son los que más impactan a las comunidades minoritarias. [42] A pesar de la legislación diseñada específicamente para garantizar la equidad en la cotización del Superfund, las poblaciones marginadas todavía experimentan menos posibilidades de cotización y limpieza exitosas que las áreas con niveles de ingresos más altos. Después de que se implementó la orden ejecutiva, persistió una discrepancia entre la demografía de las comunidades que viven cerca de sitios de desechos tóxicos y su inclusión como sitios Superfund, que de otro modo les otorgarían proyectos de limpieza financiados con fondos federales. Se descubrió que las comunidades con un aumento de poblaciones minoritarias y de bajos ingresos habían reducido sus posibilidades de incluir un sitio en la lista después de la orden ejecutiva, mientras que, por otro lado, los aumentos en los ingresos condujeron a mayores posibilidades de incluir un sitio en la lista. [43] De las poblaciones que viven dentro de un radio de 1 milla de un sitio Superfund, el 44% son minorías a pesar de ser solo alrededor del 37% de la población del país.
En enero de 2021, más de 9000 propiedades subsidiadas por el gobierno federal, incluidas aquellas con cientos de viviendas, estaban a menos de una milla de un sitio Superfund. [44]
En 1978, se descubrió que los residentes de la comunidad rural negra de Triana, Alabama, estaban contaminados con DDT y PCB , algunos de los cuales tenían los niveles más altos de DDT jamás registrados en la historia de la humanidad. [45] El DDT se encontró en altos niveles en Indian Creek, de donde dependían muchos residentes para la pesca de sustento. Aunque esta importante amenaza para la salud de los residentes de Triana se descubrió en 1978, el gobierno federal no actuó hasta 5 años después, después de que el alcalde de Triana presentara una demanda colectiva en 1980.
En West Dallas, Texas , una comunidad mayoritariamente afroamericana y latina, una fundición de plomo envenenó el vecindario, la escuela primaria y las guarderías circundantes durante más de cinco décadas. En 1972, se informó a los funcionarios de la ciudad de Dallas que los niños que se encontraban cerca de la fundición estaban expuestos a la contaminación por plomo. La ciudad demandó a las fundiciones de plomo en 1974, luego redujo sus regulaciones sobre plomo en 1976. No fue hasta 1981 que la EPA encargó un estudio sobre la contaminación por plomo en este vecindario y encontró los mismos resultados que se habían encontrado una década antes. En 1983, las guarderías de los alrededores tuvieron que cerrar debido a la exposición al plomo mientras la fundición de plomo seguía funcionando. Más tarde se reveló que el administrador adjunto de la EPA, John Hernández, había detenido deliberadamente la limpieza de los puntos calientes contaminados con plomo. No fue hasta 1993 que el sitio fue declarado sitio Superfund, y en ese momento era uno de los más grandes. Sin embargo, no fue hasta 2004 cuando la EPA completó los esfuerzos de limpieza y eliminó las fuentes contaminantes de plomo del sitio.
La comunidad de Afton del condado de Warren, Carolina del Norte, es uno de los casos de injusticia ambiental más destacados y a menudo se la señala como la raíz del movimiento por la justicia ambiental . Los PCB fueron arrojados ilegalmente en la comunidad y finalmente ésta se convirtió en un vertedero de PCB . Los líderes comunitarios presionaron al estado para que se limpiara el sitio durante una década entera hasta que finalmente se desintoxicara. [46] Sin embargo, esta descontaminación no devolvió el sitio a sus condiciones anteriores a 1982. Ha habido un llamado de reparación a la comunidad que aún no se ha cumplido.
Bayview-Hunters Point, San Francisco , una comunidad históricamente afroamericana, ha enfrentado una persistente discriminación ambiental debido a los deficientes esfuerzos de remediación del Astillero Naval de San Francisco , un sitio Superfund declarado a nivel federal. [47] La negligencia de múltiples agencias para limpiar adecuadamente este sitio ha llevado a los residentes de Bayview a estar sujetos a altas tasas de contaminación y se ha relacionado con altas tasas de cáncer, asma y, en general, mayores riesgos para la salud que otras regiones de San Francisco. [48] [49]
Un ejemplo es el derrame del molino de uranio de Church Rock en la Nación Navajo. Fue el derrame radiactivo más grande en los EE. UU., pero recibió un gran retraso en la respuesta y limpieza del gobierno después de ser colocado como un sitio de menor prioridad. El Congreso de los Estados Unidos ha puesto en marcha dos conjuntos de planes de limpieza de cinco años, pero la contaminación del incidente de Church Rock aún no se ha limpiado por completo. Hoy en día, la contaminación por uranio procedente de la minería durante la época de la Guerra Fría persiste en toda la Nación Navajo, lo que plantea riesgos para la salud de la comunidad navajo. [50] [51] [52]
Los datos del Programa Superfund están disponibles al público.
Si bien se han limpiado los sitios simples y relativamente fáciles, la EPA ahora está abordando un número residual de sitios difíciles y masivos, como sitios de minería y sedimentos de grandes áreas, lo que está inmovilizando una cantidad significativa de fondos. Además, si bien el gobierno federal ha reservado fondos para la limpieza de los sitios de las instalaciones federales, esta limpieza está avanzando mucho más lentamente. El retraso se debe a varias razones, incluida la capacidad limitada de la EPA para exigir desempeño, la dificultad para lidiar con los desechos radiactivos del Departamento de Energía y la gran cantidad de sitios de instalaciones federales. [4]
Desde 1981 hasta mediados de 1983, el programa CERCLA sufrió frecuentes cambios de política y reorganizaciones, abuso de patentes por parte de sus líderes y una desaceleración desmoralizadora de los gastos del Fondo y otras iniciativas de limpieza. La negociación adquirió mala fama durante este período porque funcionarios clave parecían dispuestos a negociar términos de limpieza excesivamente generosos con los usuarios del sitio.
