Broome contra Cassell & Co Ltd fue un caso de difamación inglés en 1970 que planteó importantes cuestiones legales relativas a daños ejemplares y el papel de los precedentes en el derecho inglés. También es conocido por la implicación del controvertido escritor David Irving .
El Capitán Jack Broome , un distinguido oficial retirado de la Royal Navy , demandó a Cassell Ltd y David Irving por difamación por publicar un libro de Irving sobre la destrucción del Convoy PQ 17 en 1942. El libro alegaba que la destrucción del convoy se debió en gran parte a la conducta de Broome, a pesar de que sus superiores lo habían absuelto de toda culpa en ese momento. Después de un juicio de tres semanas en el Tribunal Superior , un jurado concedió a Broome 40.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios, incluidas 25.000 libras esterlinas en daños ejemplares (también conocidos como daños punitivos), la indemnización más alta por difamación otorgada en Inglaterra hasta ese momento.
Los acusados apelaron ante el Tribunal de Apelaciones en 1971 contra la cuantía de la indemnización del jurado. El Tribunal de Apelaciones confirmó el laudo, pero también aprovechó la oportunidad para criticar la decisión de la Cámara de los Lores de 1964 , Rookes contra Barnard , que limitó severamente las circunstancias bajo las cuales se podían otorgar daños ejemplares. Argumentando que la decisión de los Lores se había tomado per incuriam , Lord Denning , el Master of the Rolls , sugirió que los jueces de primera instancia deberían ignorar Rookes v Barnard y dirigir a los jurados de acuerdo con la ley tal como se entendía anteriormente. En una nueva apelación, la Cámara de los Lores en 1972 también confirmó el laudo del jurado, pero el Lord Canciller , Lord Hailsham de St Marylebone, reprendió severamente al Tribunal de Apelación por ordenar a los jueces de primera instancia que ignoraran Rookes contra Barnard , que consideraba incompatible con el sistema jerárquico de las cortes inglesas.
El discurso de Lord Hailsham en Broome v Cassell se cita hoy en relación con la naturaleza jerárquica del sistema jurídico inglés y con el deber de los tribunales inferiores de seguir la decisión de los tribunales superiores. Las partes de Rookes v Barnard relativas a daños ejemplares siguen siendo buena ley, aunque han sido rechazadas en la mayoría de las principales jurisdicciones de la Commonwealth. Irving continuó provocando controversia y luego se convirtió en un destacado negacionista del Holocausto . Más tarde estuvo involucrado en Irving contra Penguin Books Ltd , otra demanda por difamación de alto perfil.
El Convoy PQ 17 fue un convoy aliado del Ártico de 1942 que transportaba suministros con destino a la Unión Soviética. Estaba compuesto por 34 buques mercantes, cuatro buques auxiliares y una escolta de 21 buques de guerra. La escolta cercana estuvo a cargo del Primer Grupo de Escolta, bajo el mando del comandante Jack Broome . Además, el Primer Escuadrón de Cruceros, bajo el mando del Contralmirante Louis Hamilton , así como una fuerza de cobertura pesada bajo el mando del Almirante Sir John Tovey , proporcionaron mayor cobertura desde la distancia. El convoy zarpó el 27 de junio de 1942.
El 4 de julio, el Primer Señor del Mar , el almirante de la flota Sir Dudley Pound , ordenó que el convoy se dispersara, por temor a que estuviera a punto de ser atacado por buques de superficie alemanes, incluido el acorazado Tirpitz . Broome interpretó la orden de dispersarse como una indicación de que un ataque del Tirpitz era inminente. Preparándose para la batalla, reunió a los destructores bajo su mando y los adjuntó al Primer Escuadrón de Cruceros de Hamilton. Más tarde se supo que el Tirpitz y su grupo de batalla no estaban en las proximidades del convoy: su salida planificada contra el convoy había sido cancelada y el grupo de batalla había regresado a puerto. De hecho, Pound había recibido una evaluación de inteligencia del comandante pagador Norman Denning (cuyo hermano Lord Denning asistió a las apelaciones de Irving y Cassell en 1971) de que era poco probable que el grupo de batalla atacara, pero ignoró el consejo.
Los buques mercantes del convoy, que quedaron sin protección tras la dispersión del convoy, se convirtieron en blancos fáciles para los aviones y submarinos de la Luftwaffe . De los 35 buques mercantes, 24 fueron hundidos, con grandes pérdidas de vidas y suministros. La pérdida se vio agravada por la desconfianza que creó entre los aliados. La Unión Soviética no creía que se pudieran perder tantos barcos en un solo convoy y acusó abiertamente a los aliados occidentales de mentir. A pesar de la ayuda proporcionada por el material entregado, el PQ 17 en realidad empeoró las relaciones soviético-aliadas a corto plazo, y los soviéticos nunca reconocieron los esfuerzos de los marinos mercantes o marineros aliados. El almirante Ernest King de la Armada de los Estados Unidos , ya conocido por desconfiar de los británicos, estaba furioso con lo que percibió como una torpeza del almirante Pound y rápidamente retiró el TF 39, enviándolo al Pacífico . Dudó en llevar a cabo más operaciones conjuntas bajo mando británico. El almirante de la Armada estadounidense Dan Gallery , que estaba sirviendo en Islandia en ese momento, calificó el PQ 17 como "una página vergonzosa en la historia naval". [1]
Broome, un oficial relativamente joven que obedecía órdenes del Almirantazgo, sus superiores no culparon por sus acciones. Tovey informó que
No creo que el comandante del Keppel haya sido culpable de las graves pérdidas posteriores. De las señales que había recibido, dedujo, bastante razonablemente, que la acción en la superficie era inminente: y acertó en su decisión de concentrar sus destructores y unirse al contraalmirante al mando del primer escuadrón de cruceros.
Posteriormente, Broome fue ascendido a capitán y recibió la Cruz de Servicio Distinguido . Recibió varios mandos importantes antes de retirarse del servicio naval en 1947. Luego se convirtió en escritor e ilustrador.
En 1968, el autor británico David Irving terminó un manuscrito sobre la destrucción del Convoy PQ 17. Originalmente titulado The Knight's Move , contenía varios ataques a la conducta de Broome durante la operación y, en general, lo culpaba por la destrucción del convoy. En particular, acusó a Broome de haber desobedecido las instrucciones del contralmirante Hamilton y de haber llevado el convoy demasiado cerca de la costa noruega, exponiéndolo así a ataques de aviones terrestres de la Luftwaffe . Acusó a Broome de haber entendido mal las señales del Almirantazgo, de abandonar el convoy por cobardía y de no preocuparse por el destino de los barcos mercantes bajo su protección.
En octubre de 1966, Irving envió el manuscrito a su editor, William Kimber & Co Ltd, quien a su vez envió el manuscrito para su revisión al Capitán Stephen Roskill , ex historiador oficial de la Royal Navy. Roskill respondió que "este libro apesta a difamación y cualquier editor debería tener mucho cuidado antes de publicarlo". Al mismo tiempo, Irving envió el manuscrito al capitán John Litchfield (que había estado presente en ese momento) y a Donald McLachlan . Ambos hombres rechazaron los ataques de Irving a Broome y condenaron sus conclusiones. Irving también envió el manuscrito a Broome, quien reaccionó enojado y amenazó con emprender acciones legales. En noviembre de 1966, William Kimber le dijo a Irving que no estaban preparados para publicar el manuscrito.
Luego, Irving llevó el manuscrito a Cassell en diciembre de 1966. En marzo del año siguiente, Cassell acordó publicar el manuscrito en forma de libro, a pesar de las amenazas de Broome. El título fue cambiado a La destrucción del convoy PQ-17 . El contrato de publicación contenía una cláusula de indemnización en la que Irving se comprometía a indemnizar a Cassell si se determinaba que el libro era difamatorio. Al enterarse de la inminente publicación del libro, Broome le escribió a Cassell, quien le aseguró que se habían realizado cambios importantes en el manuscrito original, lo cual no era el caso. A principios de 1968, Cassell publicó 60 copias de prueba del libro, junto con un anuncio, pero detuvo la publicación en febrero de 1968.
En marzo de 1968, Broome emitió una orden judicial por difamación contra Cassel e Irving con respecto a las copias de prueba. En junio, los acusados presentaron argumentos de justificación y comentarios justos . En agosto de 1968, Cassell volvió a cambiar de opinión y publicó el libro en tapa dura. Broome emitió otra orden judicial por difamación. Las dos acciones se consolidaron y se incluyeron para juicio en enero de 1970. Dos días antes de la primera audiencia, Cassell publicó una edición de bolsillo del libro, posiblemente anticipándose a la publicidad que traería el juicio.
El juicio sobre la acción consolidada se inició en la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia el 26 de enero de 1970 ante el juez Lawton y un jurado. David Hirst QC representó a Broome, mientras que Colin Duncan QC apareció por Irving y Michael Kempster QC representó a Cassell.
El 28 de enero, Broome entró en el estrado de los testigos y prestó testimonio durante varios días. y fue interrogado. Dijo al tribunal que no debería haberse dado la orden de dispersar el convoy y que "nunca esperé que se diera esa orden". [2]
El vicealmirante Sir William O'Brien , [3] el vicealmirante Sir John Hayes , el almirante Sir John Frewen , [4] y el vicealmirante Sir John Eaton , [4] todos dieron testimonio a favor de Broome. Basil Elliott, un policía que había sido señalizador en el barco de Broome en ese momento, prestó testimonio a su favor después de enterarse del juicio a través de un informe periodístico. [4] William Kimber, Stephen Roskill y John Litchfield también dieron testimonio: una película tomada por Litchfield horas después de la dispersión del convoy se mostró en el tribunal para refutar la afirmación de Irving de que Broome era "un hombre destrozado" después de que el convoy se dispersara. [5] [6]
El 10 de febrero, el demandante concluyó su caso; Los acusados se negaron a citar pruebas o testigos. [7] En sus alegaciones finales, Hirst acusó a los acusados de "descaro" al sostener que las palabras denunciadas eran ciertas frente a las pruebas. [8] Michael Kempster, por Cassell, afirmó que los historiadores tenían derecho a pintar cuadros "con defectos y todo", y sostuvo que las palabras de las que se quejaban no eran difamatorias y eran sustancialmente ciertas. [9]
El 16 de febrero, Lawton J resumió y acusó al jurado; Instruyó al jurado que podría otorgar daños ejemplares si descubrieran que Irving mintió a sabiendas con fines de lucro (el segundo motivo en Rookes contra Barnard ). Sin embargo, advirtió al jurado que no conceda una indemnización ejemplar simplemente porque piensa que "él [Irving] no es un joven muy atractivo". [10]
El 17 de febrero, después de cinco horas de deliberaciones, el jurado emitió un veredicto a favor de Broome. Le concedió £1.000 en concepto de daños compensatorios por la publicación de las 60 copias de prueba, £14.000 en concepto de daños compensatorios por la publicación de la edición de tapa dura del libro y £25.000 en concepto de daños y perjuicios ejemplares, contra Irving y Cassell Ltd. [ 11] El total, 40.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios, fue la indemnización más alta por difamación en Inglaterra hasta ese momento. [11] El récord no se batiría hasta 1987, cuando Jeffrey Archer recibió 500.000 libras esterlinas contra el Daily Star . Fuera de la sala del tribunal, Broome e Irving se dieron la mano. [12] [13]
El jurado concedió una indemnización de 40.000 libras esterlinas. Es una suma grande. ¿Cómo llegaron a ello? ¿Cuáles eran los hechos que conocían? Estos los contaré.
Irving y Cassell apelaron ante el Tribunal de Apelación , [14] donde un tribunal constituido por Lord Denning MR , Lord Justice Salmon y Lord Justice Phillimore escuchó la apelación durante dos semanas en febrero de 1971. Irving apeló contra el monto tanto de la indemnización compensatoria como de la ejemplar. daños, mientras que Cassell sólo apeló contra el importe de los daños ejemplares. Los apelantes argumentaron que, según las pruebas presentadas en el juicio, su conducta no entraba dentro de la segunda categoría de Lord Devlin como se establece en Rookes contra Barnard y, por lo tanto, no se podía otorgar una indemnización por daños y perjuicios ejemplares.
Los daños ejemplares, también conocidos como daños punitivos, han sido durante mucho tiempo objeto de controversia en el derecho inglés. Fue criticado porque confundía la justicia civil y la penal: el propósito de la primera es compensar y restaurar, mientras que el propósito de la segunda era castigar y disuadir. La indemnización por daños y perjuicios era una forma de castigo, pero se administraba a través de la justicia civil. Los acusados en casos civiles podían ser castigados mediante daños y perjuicios ejemplares, sin el beneficio de las salvaguardias que existen en los tribunales penales, como la mayor carga de la prueba.
En Rookes contra Barnard (1964), Lord Devlin limitó severamente las circunstancias bajo las cuales se podían otorgar daños ejemplares. Se negó a abolir las indemnizaciones ejemplares porque había precedentes para concederlas y porque había al menos dos estatutos que las mencionaban por su nombre. Según Devlin, podrían concederse en los casos:
En los años siguientes, Rookes contra Barnard fue criticado por muchos sectores. Su enfoque fue rechazado por el Tribunal Superior de Australia , el Tribunal Supremo de Canadá y el Tribunal Supremo (más tarde rebautizado como Tribunal Superior) de Nueva Zelanda. El Comité Judicial del Privy Council respaldó posteriormente el rechazo del Tribunal Superior de Australia de Rookes contra Barnard . [dieciséis]
El 4 de marzo de 1971, el Tribunal de Apelaciones desestimó por unanimidad los recursos de apelación. Los tres jueces concluyeron que la conducta de los acusados entraba en la segunda categoría de Lord Devlin en Rookes contra Barnard y que, por tanto, el jurado tenía derecho a conceder una indemnización por daños y perjuicios ejemplares.
Sin embargo, los jueces también aprovecharon la oportunidad para atacar la decisión de la Cámara de los Lores en Rookes contra Barnard . Lord Denning, quien emitió el fallo principal, comenzó señalando que ambas partes en Rookes v Barnard aceptaron que los jurados podían otorgar daños y perjuicios ejemplares por difamación. Todavía
Cuando la Cámara vino a pronunciar sus discursos, Lord Devlin desmintió todo lo que sabíamos sobre daños ejemplares. Derribó el derecho consuetudinario tal como había existido durante siglos. Estableció una nueva doctrina sobre daños ejemplares. Dijo [...] que sólo podían ser premiados en tres categorías muy limitadas, pero en ninguna otra categoría: y todos los demás señores estuvieron de acuerdo con él.
Después de señalar que varios tribunales de la Commonwealth han rechazado el enfoque de Lord Devlin, Denning dijo
Creo que esta condena total nos justifica a examinar esta nueva doctrina por nosotros mismos: y me atrevo a decir que ya no debería seguirse en este país. Digo esto principalmente porque el derecho consuetudinario de Inglaterra sobre este tema estaba tan bien establecido antes de 1964 –y sobre bases tan sólidas y seguras– que la Cámara de los Lores no podía derrocarlo. Sólo podría hacerlo el legislativo.
Denning criticó la "nueva doctrina" de Devlin como "irremediablemente ilógica e inconsistente". En su primera categoría, Denning argumentó que "[o]tras personas pueden ser tan opresivas y arbitrarias como los servidores del gobierno" y que los jurados deberían poder conceder daños y perjuicios ejemplares por actos opresivos "sin importar si él [el acusado] es un servidor del gobierno o no." Respecto de la segunda categoría, Denning dijo que no era obvio si un hombre que cometía difamación con fines de lucro era más digno de castigo que un hombre que cometía difamación, cueste lo que cueste. Denning concluyó que "si alguna vez hubo una decisión de la Cámara de los Lores dada per incuriam , fue esta". Finalmente, Denning dijo que:
Las dificultades presentadas por Rookes v. Barnard son tan grandes que los jueces deben dirigir a los jurados de acuerdo con la ley tal como se entendía antes de Rookes v. Barnard .
Salmon y Phillimore LJJ dictaron sentencias separadas coincidiendo con Lord Denning.
Se presentó una apelación ante las funciones judiciales de la Cámara de los Lores (Cámara de los Lores). Un panel constituido por Lord Hailsham de St Marylebone LC, Lord Reid , Lord Morris de Borth-y-Gest , Vizconde Dilhorne , Lord Wilberforce , Lord Diplock y Lord Kilbrandon , escuchó la apelación durante 13 días en noviembre y diciembre de 1971. Excepcionalmente, Siete lores de la ley se presentaron para la apelación, mientras que las apelaciones ante la Cámara de los Lores generalmente eran escuchadas por paneles de cinco.
El 23 de febrero de 1972, la Cámara de los Lores desestimó los recursos. La mayoría de la Cámara (el vizconde Dilhorne, Lord Wilberforce y Lord Diplock en desacuerdo) concluyó que el juez de primera instancia había dirigido adecuadamente al jurado sobre la cuestión de los daños ejemplares, y que la indemnización por daños y perjuicios del jurado, aunque cuantiosa, no era irrazonable.
Sin embargo, Lord Hailsham criticó en términos muy duros al Tribunal de Apelación por ordenar a los jueces de primera instancia que ignoraran la decisión de la Cámara de los Lores en Rookes contra Barnard :
El hecho es, y espero que nunca sea necesario volver a decirlo, que, en el sistema jerárquico de tribunales que existe en este país, es necesario que cada nivel inferior, incluido el Tribunal de Apelación, acepte lealmente las decisiones de los niveles superiores. Cuando las decisiones entran en conflicto manifiestamente, la decisión en el caso Young v. Bristol Airplane Co. Ltd. [1944] KB 718 ofrece orientación a cada nivel en cuestiones que afectan sus propias decisiones. No le permite cuestionar con la misma libertad decisiones consideradas en los niveles superiores. Incluso esta Cámara, dado que se ha tomado la libertad de revisar sus propias decisiones, lo hará con cautela.
Lord Hailsham luego defendió la decisión de Lord Devlin como compatible con decisiones anteriores de la Cámara de los Lores, que Lord Denning había sugerido que iba en contra de la decisión en Rookes contra Barnard .
Lord Reid criticó los daños ejemplares como anómalos y se opuso a su extensión a cualquier clase de caso que no estuviera cubierto por la autoridad anterior. Por su parte, Lord Wilberforce pensaba que el sistema de costes inglés "pesado, incluso exorbitante", ya daba a la justicia civil inglesa un elemento punitivo. Sin embargo, pensó que Lord Devlin no pretendía limitar los daños punitivos en los casos de difamación.
Julius Stone describió la decisión de los Lores como "lo que bien podría ser la afirmación más hostil de una decisión del Tribunal de Apelaciones en nuestra historia". [17]
Después de la decisión de la Cámara de los Lores, hubo más litigios sobre las costas del caso. En mayo de 1972, la Cámara de los Lores dictaminó que "en las circunstancias peculiares de este caso", Cassell sólo necesitaba pagar la mitad de los costos impositivos de Broome en la Cámara de los Lores y en el Tribunal de Apelaciones. Esto tuvo el efecto de reducir los daños de Broome. [18] Las interpretaciones judiciales de Rookes v Barnard a la luz de la decisión de la Cámara de los Lores en Broome v Cassell siguen siendo polémicas, como se ve en Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Constabulary .
El capitán Broome murió en 1985, a la edad de 84 años. [19] En 1981, había escrito sobre su "lamento eterno" por haber obedecido la orden del almirante Pound de dispersar el convoy. [20]
William Kimber, que se había negado a publicar el manuscrito del libro de Irving, más tarde volvió a publicar el libro bajo su propio sello, con los pasajes ofensivos eliminados. [21]
En la década de 1980, Irving se alejó cada vez más de la corriente principal histórica y se convirtió en un negacionista del Holocausto . En 1996, Irving demandó a Penguin Books y a la historiadora estadounidense Deborah E. Lipstadt por difamación por publicar un libro que llamaba a Irving negacionista y falsificador del Holocausto, entre otras cosas. En el juicio celebrado en el Tribunal Superior en 2000, Irving, que se representó a sí mismo, se refirió al hecho de que "han pasado casi 30 años desde la última vez que puse un pie en estos tribunales" y le dijo al juez que "se volvió más prudente sobre cómo escribí" desde Broome v Cassell . Irving también perdió ese caso y, como resultado, se declaró en quiebra.