Benjamin Libet ( nacido el 12 de abril de 1916 - fallecido el 23 de julio de 2007) fue un neurocientífico estadounidense que fue pionero en el campo de la conciencia humana . Libet fue investigador en el departamento de fisiología de la Universidad de California en San Francisco . En 2003, fue el primer destinatario del Premio Nobel Virtual en Psicología de la Universidad de Klagenfurt "por sus logros pioneros en la investigación experimental de la conciencia, la iniciación de la acción y el libre albedrío ". [2]
Libet era hijo de inmigrantes judíos ucranianos . Gamer Libitsky, su abuelo paterno, llegó a Estados Unidos en 1865 desde un pueblo llamado Brusyliv en Ucrania . Su madre, Anna Charovsky, emigró de Kiev en 1913. Sus padres se conocieron en Chicago y se casaron en 1915 y tuvieron a Libet al año siguiente. Tenía un hermano, Meyer, y una hermana, Dorothy. Libet asistió a una escuela primaria pública y a la escuela secundaria John Marshall . En 1939, Libet se graduó de la Universidad de Chicago , donde estudió con Ralph W. Gerard . [3]
En la década de 1970, Libet se dedicó a la investigación de la actividad neuronal y los umbrales de sensación . Sus investigaciones iniciales consistieron en determinar cuánta activación en sitios específicos del cerebro se requería para desencadenar sensaciones somáticas artificiales, basándose en procedimientos psicofísicos rutinarios . Este trabajo pronto se convirtió en una investigación sobre la conciencia humana; su experimento más famoso pretendía demostrar que los procesos eléctricos inconscientes en el cerebro llamados Bereitschaftspotential (o potencial de preparación) descubiertos por Lüder Deecke y Hans Helmut Kornhuber en 1965 [4] preceden a las decisiones conscientes de realizar actos volitivos y espontáneos, lo que implica que los procesos neuronales inconscientes preceden y potencialmente causan actos volitivos que retrospectivamente se sienten como motivados conscientemente por el sujeto. El experimento ha causado controversia no solo porque desafía la creencia en el libre albedrío, sino también debido a una crítica de sus suposiciones implícitas. [5]
Para medir la relación entre el potencial de preparación inconsciente y los sentimientos subjetivos de voluntad y acción, Libet necesitaba un método objetivo para marcar la experiencia consciente del sujeto de la voluntad de realizar una acción en el tiempo, y luego comparar esta información con datos que registraban la actividad eléctrica del cerebro durante el mismo intervalo. [6] [7] Para esto, Libet necesitaba equipos especializados.
El primero de ellos fue el osciloscopio de rayos catódicos , un instrumento que se utilizaba normalmente para representar gráficamente la amplitud y la frecuencia de las señales eléctricas. Sin embargo, con unos pocos ajustes, el osciloscopio podía funcionar como un temporizador: en lugar de mostrar una serie de ondas, la salida era un único punto que podía desplazarse en un movimiento circular, similar a los movimientos de un segundero alrededor de la esfera de un reloj. Este temporizador se configuraba de forma que el tiempo que tardaba el punto en desplazarse entre los intervalos marcados en el osciloscopio era de aproximadamente cuarenta y tres milisegundos . Como la velocidad angular del punto permanecía constante, cualquier cambio en la distancia podía convertirse fácilmente en el tiempo que tardaba en recorrer esa distancia.
Para monitorear la actividad cerebral durante el mismo período, Libet utilizó un electroencefalograma (EEG). El EEG utiliza pequeños electrodos colocados en varios puntos del cuero cabelludo que miden la actividad neuronal en la corteza , la porción más externa del cerebro , que está asociada con la cognición superior . La transmisión de señales eléctricas a través de las regiones de la corteza provoca diferencias en el voltaje medido a través de los electrodos del EEG. Estas diferencias en el voltaje reflejan cambios en la actividad neuronal en áreas específicas de la corteza.
Para medir el tiempo real del acto motor voluntario, un electromiógrafo (EMG) registró el movimiento muscular mediante electrodos colocados en la piel sobre el músculo activado del antebrazo. El tiempo EMG se tomó como el tiempo cero en relación con el cual se calcularon todos los demás tiempos.
Los investigadores que llevaron a cabo el procedimiento de Libet pidieron a cada participante que se sentara en un escritorio frente al cronómetro del osciloscopio. Fijaron los electrodos de EEG en el cuero cabelludo del participante y luego le indicaron al sujeto que realizara una actividad motora pequeña y simple, como presionar un botón o flexionar un dedo o la muñeca, dentro de un período de tiempo determinado. No se establecieron límites en el número de veces que el sujeto podía realizar la acción dentro de este período.
Durante el experimento, se le pedía al sujeto que anotara la posición del punto en el cronómetro del osciloscopio cuando "fue consciente por primera vez del deseo o impulso de actuar" (las pruebas de control con el equipo de Libet demostraron un margen de error cómodo de solo -50 milisegundos). Al presionar el botón también se registraba la posición del punto en el oscilador, esta vez de forma electrónica. Al comparar el tiempo marcado de la presión del botón y la decisión consciente del sujeto de actuar, los investigadores pudieron calcular el tiempo total del ensayo desde la voluntad inicial del sujeto hasta la acción resultante. En promedio, transcurrieron aproximadamente doscientos milisegundos entre la primera aparición de la voluntad consciente de presionar el botón y el acto de presionarlo.
Los investigadores también analizaron los registros de EEG de cada ensayo con respecto al momento de la acción. Se observó que la actividad cerebral involucrada en el inicio de la acción, centrada principalmente en la corteza motora secundaria , ocurrió, en promedio, aproximadamente quinientos milisegundos antes de que el ensayo terminara con la pulsación del botón. Es decir, los investigadores registraron una actividad cerebral creciente relacionada con la acción resultante hasta trescientos milisegundos antes de que los sujetos informaran la primera conciencia de la voluntad consciente de actuar. En otras palabras, las decisiones aparentemente conscientes de actuar fueron precedidas por una acumulación inconsciente de actividad eléctrica dentro del cerebro; el cambio en las señales de EEG que refleja esta acumulación pasó a llamarse Bereitschaftspotential o potencial de preparación . A partir de 2008, el resultado próximo de una decisión se podía encontrar en el estudio de la actividad cerebral en la corteza prefrontal y parietal hasta 7 segundos antes de que el sujeto fuera consciente de su decisión. [8] Desde entonces, incluso el argumento del potencial de preparación ha sido refutado. [9]
No hay un acuerdo mayoritario sobre la interpretación o el significado de los experimentos de Libet. [10] Sin embargo, los experimentos de Libet sugieren a algunos [11] que los procesos inconscientes en el cerebro son los verdaderos iniciadores de los actos volitivos, y por lo tanto el libre albedrío no juega ningún papel en su iniciación. Si los procesos cerebrales inconscientes ya han tomado medidas para iniciar una acción antes de que la conciencia sea consciente de cualquier deseo de realizarla, el papel causal de la conciencia en la volición queda prácticamente eliminado, según esta interpretación. Por ejemplo, la interpretación de Susan Blackmore es "que la experiencia consciente tarda un tiempo en acumularse y es demasiado lenta para ser responsable de hacer que las cosas sucedan". [12]
Tal conclusión sería exagerada, ya que en una serie posterior de experimentos, Libet descubrió que incluso después de que se había producido la conciencia de la decisión de pulsar el botón, las personas seguían teniendo la capacidad de vetar la decisión y de no pulsar el botón. Por lo tanto, seguían teniendo la capacidad de abstenerse de la decisión que habían tomado anteriormente. Por lo tanto, algunos interpretan este impulso cerebral de pulsar el botón como una sugerencia de un potencial de preparación que el sujeto puede aceptar o vetar. Por lo tanto, la persona sigue teniendo poder sobre su decisión. [10]
Por esta razón, el propio Libet considera que sus resultados experimentales son totalmente compatibles con la noción de libre albedrío. [10] Encuentra que la volición consciente se ejerce en forma de "poder de veto" (a veces llamado "libre albedrío"); [13] [14] la idea de que se requiere la aquiescencia consciente para permitir que la acumulación inconsciente del potencial de preparación se actualice como un movimiento. Si bien la conciencia no juega ningún papel en la instigación de actos volitivos, Libet sugirió que aún puede tener un papel que desempeñar en la supresión o retención de ciertos actos instigados por el inconsciente. Libet señaló que todos hemos experimentado la retención de la realización de un impulso inconsciente. Como la experiencia subjetiva de la voluntad consciente de actuar precedió a la acción en tan sólo 200 milisegundos, la conciencia sólo dispone de 100-150 milisegundos para vetar una acción (esto se debe a que los últimos 20 milisegundos previos a un acto están ocupados por la activación de las neuronas motoras espinales por parte de la corteza motora primaria, y también debe considerarse el margen de error indicado por las pruebas que utilizan el oscilador). Sin embargo, Max Velmans ha argumentado: "Libet ha demostrado que la intención experimentada de realizar un acto está precedida por la iniciación cerebral. ¿Por qué debería ser diferente la decisión experimentada de vetar esa intención, o de promover activa o pasivamente su realización?" [15]
En un estudio publicado en 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt y Stanislas Dehaene propusieron que la aparición de los potenciales de preparación observados en experimentos de tipo Libet se produce de forma estocástica por fluctuaciones espontáneas subumbral en curso en la actividad neuronal, en lugar de una operación inconsciente dirigida a un objetivo. [16] [17]
En un estudio empírico de 2019, los investigadores descubrieron que los potenciales de preparación no existían para las decisiones deliberadas y solo precedían a las decisiones arbitrarias. [18]
Los experimentos de Libet han recibido tanto apoyo como oposición de otras investigaciones relacionadas con la neurociencia del libre albedrío .
El filósofo alemán Uwe Meixner comentó: "Para tomar una decisión informada, el yo necesita ser consciente de los hechos relevantes a la decisión antes de tomarla; pero... el yo ciertamente no necesita ser consciente de tomar la decisión en el mismo momento en que la toma... la conciencia de que un estado de cosas P es (actualmente) el caso es siempre algo posterior al hecho real de que P sea el caso...". [10]
Cuando hablamos con otra persona, como resultado de la velocidad limitada de las señales luminosas, de las ondas sonoras y de las señales nerviosas, lo que experimentamos ahora siempre está ligeramente en el pasado. Ninguna persona tiene nunca una conciencia presente y definida de lo que ocurre a su alrededor. Existe un pequeño retraso temporal debido a la velocidad limitada de estas múltiples señales diferentes que resulta imperceptible para la gente porque es extremadamente corto. Meixner también dice: "No es de extrañar que la conciencia de tomar una decisión no sea una excepción a esta regla general, que se debe a la dependencia de la conciencia con respecto a la neurofisiología". [10]
Así como nada de lo que está realmente presente puede ser observado debido a la velocidad limitada de la luz, sino que pueden observarse los acontecimientos tal como están un poco en el pasado, de la misma manera las personas no tienen conciencia de sus propias decisiones simultáneamente al tomarlas, pero la tienen después sin que la detecten. [10]
Si la mente tiene el poder de pensar sin estar determinada causalmente, entonces todo lo que necesita hacer para tomar decisiones responsables, informadas y libres es tener conciencia de los hechos pertinentes antes de tomar la decisión. Sin embargo, la mente no necesita estar consciente de la decisión misma en el momento en que la toma. [10]
Se ha sugerido que la conciencia es simplemente un efecto secundario de las funciones neuronales, un epifenómeno de los estados cerebrales (véase también: Epifenomenalismo ). Los experimentos de Libet se han presentado en apoyo de esta teoría; [¿ por quién? ] nuestros informes de instigación consciente de nuestros propios actos son, en esta visión, un error de retrospección. Sin embargo, algunos filósofos dualistas han cuestionado esta conclusión:
En resumen, las causas y correlatos [neuronales] de la experiencia consciente no deben confundirse con su ontología ... la única evidencia sobre cómo son las experiencias conscientes proviene de fuentes en primera persona, que sugieren consistentemente que la conciencia es algo distinto o adicional a la actividad neuronal. [19]
Alexander Batthyany [20] ha planteado una crítica más general desde una perspectiva dualista-interaccionista , señalando que Libet pidió a sus sujetos que simplemente "dejaran que el impulso [de moverse] apareciera por sí solo en cualquier momento sin ninguna planificación previa o concentración en cuándo actuar". [21] Según Batthyany, ni las teorías de la agencia reduccionistas ni las no reduccionistas sostienen que los impulsos que aparecen por sí solos sean ejemplos adecuados de eventos (supuestamente) causados conscientemente porque uno no puede esperar pasivamente a que ocurra un impulso y al mismo tiempo ser el que lo está provocando conscientemente. Por lo tanto, los resultados de Libet no pueden interpretarse como una prueba empírica a favor del reduccionismo de la agencia, ya que las teorías no reduccionistas, incluso incluyendo el interaccionismo dualista, predecirían los mismos resultados experimentales.
El filósofo, escritor y científico cognitivo estadounidense Daniel Dennett sostiene que no se puede sacar ninguna conclusión clara sobre la volición del experimento de Libet debido a las ambigüedades en los tiempos de los diferentes eventos involucrados. Libet indica cuándo se produce el potencial de preparación de manera objetiva, utilizando electrodos, pero se basa en que el sujeto informe la posición de la manecilla de un reloj para determinar cuándo se tomó la decisión consciente. Como señala Dennett, esto es solo un informe de dónde le parece al sujeto que se juntan varias cosas, no del momento objetivo en el que realmente ocurren: [22] [23]
Supongamos que Libet sabe que su potencial de preparación alcanzó su punto máximo en el milisegundo 6.810 del ensayo experimental, y que el punto del reloj estaba directamente hacia abajo (que es lo que usted informó haber visto) en el milisegundo 7.005. ¿Cuántos milisegundos debería tener que añadir a este número para obtener el momento en que usted fue consciente de ello? La luz llega desde la esfera de su reloj hasta su globo ocular casi instantáneamente, pero el camino de las señales desde la retina a través del núcleo geniculado lateral hasta la corteza estriada tarda entre 5 y 10 milisegundos, una fracción insignificante de los 300 milisegundos de diferencia, pero ¿cuánto más tardan en llegar a usted ? (¿O está usted ubicado en la corteza estriada?) Las señales visuales tienen que procesarse antes de que lleguen a donde deben llegar para que usted tome una decisión consciente de simultaneidad. El método de Libet presupone, en resumen, que podemos localizar la intersección de dos trayectorias:
- El surgimiento de señales que representan la decisión de hacer clic
- El surgimiento de la conciencia de señales que representan orientaciones sucesivas de la esfera del reloj.
de modo que estos eventos ocurren uno al lado del otro, por así decirlo, en un lugar donde su simultaneidad puede notarse.
La teoría inicial de Libet, basada en el estudio de los estímulos y las sensaciones, [24] fue considerada extraña por algunos comentaristas, incluida Patricia Churchland [25] , debido a la aparente idea de la causalidad regresiva. Libet [26] sostuvo que los datos sugerían que retrospectivamente "antedatamos" el comienzo de una sensación al momento de la respuesta neuronal primaria. La gente interpretó el trabajo de Libet sobre el estímulo y la sensación de varias maneras diferentes. John Eccles [27] presentó el trabajo de Libet como una sugerencia de un paso hacia atrás en el tiempo realizado por una mente no física. Edoardo Bisiach (1988) [28] calificó a Eccles de tendencioso, pero comentó:
Esta es, de hecho, la conclusión a la que los propios autores (Libet, et al.) parecen estar dispuestos a imponer al lector. ... Disputan una explicación alternativa, sugerida por Mackay en una discusión con Libet (1979, p. 219) [24] en el sentido de que 'la referencia subjetiva hacia atrás en el tiempo puede deberse a un juicio ilusorio hecho por el sujeto cuando informa los tiempos', y más significativo aún, Libet, et al. (1979, p. 220) [24] insinúan 'dificultades serias aunque no insuperables' para la teoría de la identidad (de mente y materia) causadas por sus datos.
Libet concluyó más tarde [29] que no parecía haber "ningún mecanismo neuronal que pudiera considerarse como mediador o responsable directo" de las remisiones sensoriales subjetivas hacia atrás en el tiempo (énfasis de Libet). Libet postuló que el potencial evocado primario (PE) sirve como un "marcador temporal". El PE es un potencial positivo agudo que aparece en la región sensorial apropiada del cerebro unos 25 milisegundos después de un estímulo cutáneo. Los experimentos de Libet demostraron que existe una remisión subjetiva automática de la experiencia consciente hacia atrás en el tiempo hasta este marcador temporal. [24] La sensación cutánea no entra en nuestra conciencia hasta unos 500 milisegundos después del estímulo cutáneo, pero sentimos subjetivamente que la sensación se produjo en el momento del estímulo.
Para Libet, estas referencias subjetivas parecen ser una función puramente mental sin una base neuronal correspondiente en el cerebro. De hecho, esta sugerencia puede generalizarse de manera más amplia:
La transformación de los patrones neuronales en una representación subjetiva parecería desarrollarse en una esfera mental que ha surgido de ese patrón neuronal. ... Mi visión de la función mental subjetiva es que es una propiedad emergente de las funciones cerebrales apropiadas. La mente consciente no puede existir sin los procesos cerebrales que le dan origen. Sin embargo, al haber surgido de las actividades cerebrales como una "propiedad" única de ese sistema físico, la mente puede exhibir fenómenos que no son evidentes en el cerebro neuronal que la produjo. [30]
En la última parte de su carrera, Libet propuso una teoría del campo mental consciente (CMF) [31] para explicar cómo lo mental surge del cerebro físico. Las dos motivaciones principales que impulsaron esta propuesta fueron: (1) el fenómeno de la unidad de la experiencia consciente subjetiva y (2) el fenómeno de que la función mental consciente parece influir en la actividad de las células nerviosas.
En cuanto a la unidad de la experiencia consciente, a Libet le resultó cada vez más evidente que muchas funciones de la corteza están localizadas, incluso a nivel microscópico, en una región del cerebro, y que, sin embargo, las experiencias conscientes relacionadas con estas áreas están integradas y unificadas. No experimentamos una gama infinita de eventos individuales, sino más bien una conciencia unitaria integrada, por ejemplo, sin lagunas en las imágenes espaciales y coloreadas. Para Libet, es probable que algún proceso o fenómeno unificador medie en la transformación de representaciones neuronales localizadas y particularizadas en nuestra experiencia consciente unificada. Este proceso parecía explicarse mejor en una esfera mental que parece surgir de los eventos neuronales, es decir, el campo mental consciente .
El CMF es el mediador entre las actividades físicas de las células nerviosas y el surgimiento de la experiencia subjetiva. Por lo tanto, el CMF es la entidad en la que está presente la experiencia subjetiva unificada y proporciona la capacidad causal de afectar o alterar algunas funciones neuronales. Libet propuso el CMF como una "propiedad" de un fenómeno emergente del cerebro; no existe sin el cerebro sino que emerge del sistema apropiado de actividad neuronal. Esta propuesta está relacionada con las teorías electromagnéticas de la conciencia .
Para probar la capacidad causal propuesta del CMF para afectar o alterar las funciones neuronales, Libet propuso un diseño experimental [32] [33] , que aislaría quirúrgicamente una porción de corteza cerebral (en un paciente para quien tal procedimiento fuera terapéuticamente necesario). Si la estimulación eléctrica de la corteza aislada puede provocar un informe introspectivo por parte del sujeto, el CMF debe ser capaz de activar áreas cerebrales apropiadas para producir el informe verbal. Este resultado demostraría directamente que un campo mental consciente podría afectar las funciones neuronales de una manera que explicaría la actividad de la voluntad consciente. La descripción detallada de la prueba experimental propuesta es la siguiente:
Una pequeña porción de la corteza sensorial (que sirve a cualquier modalidad) está aislada neuronalmente, pero se mantiene viable al realizar todos los cortes corticales subpialmente. Esto permite que los vasos sanguíneos de la piamadre se proyecten hacia la porción aislada y proporcionen flujo sanguíneo desde las ramas arteriales que se sumergen verticalmente en la corteza. La predicción es que la estimulación eléctrica de la porción sensorial producirá una respuesta subjetiva que el sujeto podrá comunicar. Es decir, la actividad en la porción aislada puede contribuir al producir su propia porción del CMF. [34]
Libet profundizó más en el tema CMF:
El CMF no es un fenómeno dualista cartesiano; no es separable del cerebro. Más bien, se propone que es una propiedad localizable del sistema producida por actividades neuronales apropiadas, y no puede existir sin ellas. Una vez más, no es un fantasma en la máquina. Pero, como un sistema producido por miles de millones de acciones de células nerviosas, puede tener propiedades que no son directamente predecibles a partir de estas actividades neuronales. Es un fenómeno no físico, como la experiencia subjetiva que representa. El proceso por el cual el CMF surge de sus elementos contribuyentes no es descriptible. Simplemente debe ser considerado como un nuevo fenómeno fundamental dado en la naturaleza, que es diferente de otros dados fundamentales, como la gravedad o el electromagnetismo. [34]
Robert W. Doty, profesor de Neurobiología y Anatomía en la Universidad de Rochester : [35]
Los descubrimientos de Benjamin Libet son de extraordinario interés. Su método es prácticamente el único que ha aportado pruebas creíbles de cómo el cerebro produce la conciencia. El trabajo de Libet es único y responde a preguntas que se plantea toda la humanidad.
Susan J. Blackmore , profesora invitada en la Universidad del Oeste de Inglaterra , Bristol : [36]
Muchos filósofos y científicos han sostenido que el libre albedrío es una ilusión. A diferencia de todos ellos, Benjamin Libet encontró una forma de comprobarlo.
Libet y su investigación sobre el retraso se mencionan varias veces en los títulos de las canciones del artista musical The Caretaker , que se vio influenciado por algunos de sus trabajos. El álbum de 2011 An Empty Bliss Beyond This World contiene una canción llamada "Libet's Delay", que pasó a ser una de las pistas más populares del mismo. [37] El lanzamiento final de The Caretaker, Everywhere at the End of Time , contiene las canciones "Back There Benjamin", (en referencia a su primer nombre), "Libet's All Joyful Camaraderie" y "Libet Delay", siendo esta última una versión mucho más retorcida y distorsionada del original "Libet's Delay". [38] Además, el álbum adicional de 2019 Everywhere, an Empty Bliss incluye una pista llamada "Benjamin Beyond Bliss". [39]