Begum v Home Secretary [2021] UKSC 7 es el nombre corto de tres procedimientos estrechamente relacionados considerados juntos en el Tribunal Supremo del Reino Unido , R (a solicitud de Begum) v Special Immigration Appeals Commission ; R (a solicitud de Begum) v Secretary of State for the Home Department ; y Begum v Secretary of State for the Home Department , en relación con Shamima Begum , una mujer nacida en el Reino Unido que a la edad de 15 años viajó a Siria para unirse al Estado Islámico de Irak y el Levante ( ISIS ). Su intención de regresar a Inglaterra en 2019 dio lugar a un debate público sobre el manejo de los yihadistas que regresaban.
El caso se celebró los días 23 y 24 de noviembre de 2020 y, en una sentencia dictada el 26 de febrero de 2021, el Tribunal Supremo falló por unanimidad a favor de la Ministra del Interior en su apelación contra una orden del Tribunal de Apelación que ordenaba a Begum que permitiera entrar en el Reino Unido, que fue revocada. [1] También desestimó las solicitudes de Begum de revisión judicial de la decisión de autorización para entrar y de la decisión preliminar de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración en una apelación por privación de la ciudadanía. Consideró que la impugnación de Begum de su pérdida de la ciudadanía británica solo podía suspenderse hasta que estuviera en condiciones de desempeñar un papel efectivo en ella sin que se comprometiera la seguridad del público.
Hija de padres bangladesíes , Begum nació en Londres en 1999 y creció en Bethnal Green , asistiendo a la Bethnal Green Academy . [2] Tenía ciudadanía británica según la sección 1 de la Ley de Nacionalidad Británica de 1981 , ya que sus padres estaban asentados en el Reino Unido cuando ella nació. En una decisión preliminar, la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC) determinó que, como cuestión de ley de nacionalidad bangladesí, también tiene ciudadanía bangladesí a través de sus padres, como resultado de la sección 5 de la Ley de Ciudadanía de 1951. [3 ]
Con dos amigos , Begum abandonó Gran Bretaña en febrero de 2015 para ir a Siria y unirse a ISIS. [4] Unos días después de su llegada allí, se casó con Yago Riedijk, un combatiente de ISIS nacido en Holanda. [5]
El 13 de febrero de 2019, Anthony Loyd de The Times entrevistó a Begum en el campo de refugiados de al-Hawl en Siria, y el periódico calificó esto como "una gran primicia". [6] El 19 de febrero de 2019, el ministro del Interior británico , Sajid Javid, decidió usar su poder para privar a Begum de su ciudadanía del Reino Unido, basándose en información que no se haría pública por razones de seguridad nacional . Más tarde dijo que nunca se le permitiría regresar. [7] [8] Estaba embarazada de nueve meses en ese momento, [9] y dio a luz a un hijo en cuestión de horas. Begum dio una entrevista a Sky News el mismo día, alegando que solo era ama de casa. [10] Su caso se convirtió en una causa célebre , y se argumentó en su nombre que era menor de edad cuando se fue de casa, por lo que no debería estar sujeta a los mismos estándares de comportamiento que los que eran mayores de edad . [11] El 3 de marzo, el marido holandés de Begum dijo que deseaba que vivieran en los Países Bajos , pero que en ese momento estaba en un centro de detención kurdo en Siria y que si regresaba a los Países Bajos podría enfrentarse a una pena de prisión por pertenecer a una organización terrorista. [5]
El 15 de abril de 2019, se informó de que Begum había recibido asistencia jurídica para luchar contra la revocación de su ciudadanía británica. El ministro de Asuntos Exteriores, Jeremy Hunt, calificó la decisión de la Agencia de Asistencia Jurídica como "muy incómoda", pero dijo que el Reino Unido era "un país que cree que las personas con medios limitados deben tener acceso a los recursos del Estado si quieren impugnar las decisiones que el Estado ha tomado sobre ellas". [12]
El 3 de mayo de 2019, Begum solicitó permiso para entrar en Gran Bretaña al margen de las normas de inmigración, en virtud del artículo 3 de la Ley de inmigración de 1971 y el artículo 113 de la Ley de nacionalidad, inmigración y asilo de 2002. Se basó en parte en los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El 13 de junio de 2019, Javid rechazó esta solicitud, alegando que Begum no había facilitado una fotografía de su rostro ni una copia de sus huellas dactilares y que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no se aplicaba a ella o, si lo hacía, no había pruebas de que negarle la entrada violaría sus derechos en virtud del Convenio. Esta decisión adicional de Javid se denominó posteriormente "decisión de permiso de entrada". [13]
En agosto de 2019, en virtud de la Ley de Terrorismo de 2000 , la Policía Metropolitana pidió a los medios de comunicación que habían entrevistado a Begum, incluidos la BBC , ITN News , Sky News y The Times , que entregaran cualquier material no publicado que tuvieran sobre ella para ayudarlos a preparar un proceso penal. [14]
Los tres Lords Justices, Dame Eleanor King , Sir Julian Flaux y Sir Rabinder Singh , se ocupaban de solicitudes de revisión judicial , así como de apelaciones. En algunas de las cuestiones que se les planteaban actuaban como tribunal divisional y en otras como Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales . [15]
El 16 de julio de 2020, el Tribunal decidió que Begum no podía tener una audiencia justa como resultado de la decisión preliminar de la SIAC sobre los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por lo que su demanda de revisión judicial de esa decisión prosperó. La sentencia decía que "la equidad y la justicia deben, en vista de los hechos de este caso, pesar más que las preocupaciones de seguridad nacional, por lo que se debe permitir la admisión a trámite de apelaciones". El abogado de Begum había pedido al Tribunal que permitiera la apelación por privación de la ciudadanía y que anulara la decisión del Ministro del Interior, pero en su lugar el Tribunal remitió esa cuestión a la SIAC para que se decidiera de nuevo . [16] La BBC informó de esto como "Shamima Begum puede regresar para luchar por la ciudadanía del Reino Unido". [17]
En respuesta a esto, la relatora especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo , Fionnuala Ní Aoláin , acogió con satisfacción la decisión y comentó: "Felicito al Tribunal de Apelaciones del Reino Unido por comprender la importancia esencial y absoluta del derecho a participar de manera significativa en los procedimientos que privan a una persona de su ciudadanía". [18] El Tribunal de Apelaciones ordenó al Ministro del Interior que otorgara a Begum permiso para ingresar al Reino Unido y que le proporcionara los documentos de viaje que necesitaba. [19]
El Ministro del Interior apeló ante el Tribunal Supremo sobre tres cuestiones:
Begum presentó una apelación cruzada , alegando que el Tribunal de Apelaciones se había equivocado al rechazar su argumento de que su apelación sobre la privación de la ciudadanía debería ser admitida automáticamente si no podía llevarse a cabo de manera justa y efectiva debido a que se le impidió ingresar al Reino Unido. [20]
La audiencia del Tribunal Supremo tuvo lugar los días 23 y 24 de noviembre de 2020. Lord Pannick QC , Tom Hickman QC y Jessica Jones, instruidos por Birnberg Peirce, representaron a Begum. Sir James Eadie QC , Jonathan Glasson QC y David Blundell QC fueron instruidos por el Departamento Jurídico del Gobierno . También hubo tres intervinientes . Richard Hermer QC y Ayesha Christie fueron instruidos por el grupo de defensa Liberty , y Felicity Gerry QC y Eamonn Kelly por JUSTICE , la sección británica de la Comisión Internacional de Juristas . La relatora especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo, Fionnuala Ní Aoláin , estuvo representada por Guglielmo Verdirame QC, Jason Pobjoy y Belinda McRae, quienes presentaron alegatos escritos y no comparecieron ante el tribunal. [21]
El 26 de febrero de 2021, la Corte Suprema, integrada por el presidente Lord Reed , el vicepresidente Lord Hodge , Lady Black y los lores Lloyd-Jones y Sales , publicó una sentencia resuelta por Lord Reed y aprobada por unanimidad por los demás jueces que determinó que el Tribunal de Apelación había cometido un error en cuatro aspectos: [22]
En su razonamiento, Lord Reed citó la sentencia del juez Flaux en la decisión del Tribunal de Apelaciones: "La justicia no es unilateral y exige que se preste la debida consideración no sólo a la posición de la Sra. Begum, sino también a la posición del Secretario de Estado". Subrayó esto con otra cita: "Como dijo célebremente Eleanor Roosevelt , la justicia no puede ser para una sola parte, sino que debe ser para ambas". [27]
Priti Patel , quien reemplazó a Javid como Secretaria del Interior en julio de 2019, [28] dijo que la decisión de la Corte Suprema "reafirmó la autoridad del Secretario del Interior para tomar decisiones vitales en materia de seguridad nacional". [29]
En Siria, se informó que Shamima Begum estaba "enojada, molesta y llorando" y se negaba a hablar con sus amigos en el campo de refugiados donde vivía. [30] ITV News la filmó caminando por el campo de Al-Roj, pero no les dijo nada. [9]
Sajid Javid , quien tomó las decisiones impugnadas, acogió con satisfacción la sentencia del Tribunal Supremo y dijo:
El Ministro del Interior es responsable de la seguridad de nuestros ciudadanos y de nuestras fronteras y, por lo tanto, debería tener el poder de decidir si cualquier persona que represente una amenaza grave a esa seguridad puede ingresar a nuestro país ... cualquier restricción de derechos y libertades que enfrenta esta persona es una consecuencia directa de las acciones extremas que ella y otros han tomado, en violación de la orientación del gobierno y la moralidad común. [9]
Otro político conservador, David Davis , dijo en Twitter
Veredicto decepcionante del Tribunal Supremo. Independientemente de lo que hayan hecho personas como Shamima Begum, el Reino Unido no puede simplemente desentenderse de los británicos que se encuentran en los campos de refugiados sirios. La estrategia correcta sería devolverlos al Reino Unido para que respondan por sus crímenes. [9]
Maya Foa, directora de Reprieve , escribió en The Guardian que Begum era víctima de trata de personas y que había sido "reducida a una caricatura". [31] En un editorial, el periódico no estuvo de acuerdo con la sentencia y afirmó que "que Gran Bretaña se deshaga de Begum ... es un abuso de posición y de la historia". [32]
En The Daily Telegraph , Patrick O'Flynn acogió con satisfacción la sentencia, comentando que era una victoria del sentido común y que fue una sorpresa, ya que los jueces rara vez "citan el deseo del público británico de no correr peligro cuando está en juego el derecho aparentemente inalienable de algún canalla a una vida familiar o a evitar el riesgo de persecución en otra tierra". [33]
Los abogados de Begum emitieron un comunicado más temprano ese mismo día para decir que si no podía recibir una audiencia justa, debería ganar su caso para mantener su ciudadanía británica, basándose en la decisión del Tribunal de Apelación en julio de 2020 de que Begum no podía presentar su caso desde el campamento donde se encontraba. El corresponsal de asuntos legales y de interior de la BBC, Dominic Casciani, dijo que la inminente decisión tenía "implicaciones potencialmente importantes para el caso de la Sra. Begum y otros similares". [34]
Al informar sobre la decisión, The Washington Post dijo que la revocación de la ciudadanía de Begum fue la más notoria y que el caso había dividido a los británicos en cuestiones de extremismo y derechos humanos . [35] El periódico vio impactos en muchas otras mujeres británicas que se habían unido a ISIS y ahora estaban en campos de refugiados en Siria con sus hijos, y señaló un informe del grupo "Rights and Security International" que afirmaba que el gobierno británico tenía una "política sistemática de privar a las mujeres en los campos de su ciudadanía". [35] Sin embargo, The Washington Post señaló que Francia, Bélgica, los Países Bajos y Dinamarca también habían quitado la ciudadanía a sus nacionales que habían luchado por el Estado Islámico. [35]
CNN informó sobre la decisión de la Corte Suprema, citando extensamente su sentencia, [36] y agregó:
La decisión de revocar la ciudadanía de Begum ha sido criticada tanto por activistas de derechos humanos como por expertos legales que argumentan que la revocación la convirtió en apátrida y comprometió su derecho a una apelación justa. [36]