La batalla de Wlndr se libró en 934 entre el ejército aliado húngaro - pechenego y un ejército compuesto por las fuerzas del Imperio bizantino y el Primer Imperio búlgaro , en algún lugar del territorio que pertenecía al imperio búlgaro, cerca de una gran ciudad llamada Wlndr (quizás Belgrado ), según el historiador y geógrafo árabe Al-Masudi . La batalla resultó en una gran victoria para las fuerzas húngaro-pechenegas, que continuaron con una devastadora incursión hasta las murallas de Constantinopla , obligando al Imperio bizantino a pagarles tributo durante muchos años (hasta 957). El relato de Al-Masudi sobre la batalla es "una de las mejores descripciones de las tácticas de guerra nómadas".
Al-Masudi narra un relato de la batalla y sus causas en el capítulo 17 del volumen 2 de su obra Los prados de oro , que trata sobre el Cáucaso y los países y tribus que vivían en él o al norte de él. [1] Además, el cronista bizantino Simeón el Metafrasto proporciona información detallada sobre el final de esta campaña y la paz concluida entre la alianza húngaro-pechenega y los bizantinos. [2]
En una obra académica publicada en 1903, el historiador alemán Josef Marquart se convirtió en el primer estudioso que consideró que la narración de Los prados de oro se refería a los mismos eventos mencionados en la continuación de la crónica de George Hamartolos ( Georgius Monachus Continuatus ). [3]
Al-Masudi es la única fuente que escribe sobre la batalla. Su información sobre el lugar de la batalla y los participantes es un poco confusa. En primer lugar, hay confusión sobre el lugar designado por el nombre Wlndr. En segundo lugar, no está claro exactamente quién participó en la batalla en el lado opuesto a los bizantinos y cuán numerosos eran. También hay preguntas sobre la participación de los pechenegos en la batalla y su número de tropas.
Al-Masudi, como árabe , escribió en el alfabeto árabe , que no utiliza letras para las vocales cortas (aunque existen diacríticos especiales para vocales cortas, llamados ḥarakāt , pero no se usan generalmente, y Al-Masudi no los usó). Como resultado, cuando escribió nombres de tribus, ciudades y países extranjeros, es difícil saber cómo sonaban estos nombres, porque solo se conocen consonantes. Este es el caso de ولندر = Wlndr (و - W, ل - l, ن - n, د - d, ر - r). En las ediciones traducidas de su obra aparecen transcripciones latinas de Wlndr con vocales elegidas por los editores ( Walendar en la traducción francesa de Barbier de Meynard y Pavet de Courteille de 1838, [4] Valandar o Vanandar en la edición turca de 2004), [5] con el fin de facilitar su pronunciación. La traducción húngara de la parte de la obra de al-Masudi que se refiere a la batalla escribe el nombre correctamente, poniendo puntos en el lugar de las vocales (p. ej. Wlndr). [6]
Al-Masudi escribió sus relatos sobre los países del norte basándose en información verbal de personas que habían visitado esas regiones. Por ello, parte de su información debe manejarse con cuidado. Por ejemplo, escribe que Wlndr era una ciudad griega entre las montañas y el mar, [4] pero historiadores como György Györffy y Gyula Kristó –aceptando la afirmación de Josef Marquart– creen que no era una ciudad sino una derivación del antiguo nombre de los búlgaros: Onogur /Onogundur (Diez Tribus Oghur ), que sonaba *wn o ndur , que en húngaro antiguo se convirtió en nándor , de donde se origina el antiguo nombre húngaro de Belgrado , Nándorfehérvár (Castillo blanco de los búlgaros), y en las obras del geógrafo árabe Ahmad ibn Rustah y el geógrafo persa Abu Saʿīd Gardēzī , aparece como Wnndr [7] Así que los historiadores concluyen que Wlndr en realidad no era una ciudad, como creía al-Masudi, sino el antiguo nombre de los búlgaros, por lo que la batalla fue en algún lugar del territorio del Primer Imperio Búlgaro . Por lo tanto, la batalla no se libró alrededor de una ciudad entre los bizantinos y el ejército húngaro-pechenego, sino que fue una batalla entre el Imperio búlgaro y los bizantinos contra los magiares y los pechenegos. [8] [9]
Es posible que el lugar exacto de la batalla fuera Belgrado , como consideró el orientalista Mihály Kmoskó, debido a que su antiguo nombre húngaro tiene en sí el antiguo nombre turco de los búlgaros en la forma utilizada por los húngaros: nándor , y aunque no está cerca de un mar, pero está en la orilla del Danubio , que podría entenderse como mar, además de que los montes Cárpatos y los Alpes Dináricos también están cerca, y la montaña de Avala , y estaba en la frontera húngara, por lo que para sus habitantes habría sido fácil atacar sus territorios, como escribió al-Masudi. Así que en el texto de al-Masudi Wlndr podría designar tanto a los búlgaros como a la ciudad de Belgrado, en algunas oraciones designando al país, mientras que en otras la ciudad. Pero estas son solo suposiciones. Josef Marquart identificó el asentamiento con el fuerte Develtos construido cerca de Burgas . Hansgerd Göckenjan e István Zimonyi consideraron Bulgarophygon (Babaeski) como el lugar de la batalla, basándose en los datos de que el ejército de socorro llegó a la ciudad sitiada en ocho días desde Constantinopla . [10]
Al-Masudi escribe sobre cuatro naciones turcas (un término que designa la cultura y estilo de vida nómada), que participaron en la batalla contra los bizantinos:
Por el contrario, Gyula Kristó argumentó que estos dos nombres en realidad designan a los dos componentes principales del Principado de Hungría , que forman el núcleo de la nación húngara: [17] magiares y onogures . Muchas fuentes (Vita Hrodberti episcopi Salisburgensis , [18] Vita St. Paulini, [19] Epitaphium Liutprandi regis Langobardorum, [20] Annales Alamannici. Codex Modoetiensis , [21] el Diploma de Luis el Germánico de 860 [22] ) prueban que los ávaros en el período ávaro medio y tardío (670-804) y después de la conquista carolingia a partir de 804 fueron a menudo llamados onogures. [23] Por lo tanto, el b.dʒ.grd podría referirse a los magiares recién asentados (895) y nu.krda (Onogures) a los descendientes de los ávaros, que sobrevivieron durante la ocupación carolingia y búlgara de gran parte de la cuenca de los Cárpatos (804-900), convirtiéndose en los componentes de los magiares, [24] y al mismo tiempo dio el nombre que los europeos usan para denominar a esta nación. No se descarta que en 934, cuando tuvo lugar la batalla, los onogures en Hungría todavía tuvieran una especie de autonomía, con sus propios líderes, lo que puede explicar el hecho de que al-Masudi los vea como una entidad política separada con su propio rey. [25] Sobre la campaña húngara en el ducado de Sajonia de 906, Annalista Saxo escribe que de los dos ejércitos húngaros que invadieron uno era ávaro y el segundo magiar . [26] Este relato podría referirse al diferente componente étnico de los dos ejércitos que vinieron de Hungría, y al hecho de que los sucesores de los ávaros/onogures lucharon como ejércitos separados bajo sus propios comandantes, o el cronista no pudo hacer diferencia entre los húngaros y los ávaros, y usó el uno en lugar del otro nombre.
Así, como respuesta a la pregunta de quiénes y cuántas eran las naciones que lucharon contra los bizantinos y los búlgaros , los historiadores concluyen que se trataba de dos entidades políticas nómadas: el Principado de Hungría y la Confederación Tribal Pechenega .
Al-Masudi escribe que los pechenegos eran más fuertes y más guerreros que los húngaros. También escribe que en la batalla de Wlndr participaron los reyes de los pechenegos y los húngaros, y, debido al fracaso de las luchas del primer día, en el segundo día de la batalla, el liderazgo de las tropas fue tomado por el rey pechenego, quien llevó a la victoria a las tropas nómadas aliadas. [27] Esta información podría ser correcta si no existieran datos contradictorios de los cronistas bizantinos, sobre la campaña de 934, que escriben sobre el ataque de los Τούρκων (turcos), [28] el nombre con el que nombran a los húngaros en los siglos IX-X, [29] pero no mencionan nada sobre la participación de los pechenegos (llamados por los historiadores bizantinos moesios, sármatas o escitas, pero nunca como turcos) [30] en ella. El hecho de que los cronistas bizantinos no mencionen a los pechenegos en esta campaña demuestra que su participación fue menos importante de lo que escribe al-Masudi. Los bizantinos estaban directamente implicados en los acontecimientos y, por supuesto, estaban mucho más cerca que al-Masudi, que nunca se desplazó al norte del Cáucaso y tomó su información de los relatos verbales de otros. Como los húngaros fueron los participantes más occidentales de los acontecimientos, es probable que los informantes de al-Masudi no se reunieran con ellos y que la información que le transmitieron al geógrafo árabe la obtuvieran de los pechenegos, quienes, por supuesto, exageraron su fuerza e importancia en la batalla. Sin embargo, la participación de las tropas pechenegas está confirmada por al-Masudi, pero la información sobre la mayor fuerza de los pechenegos, su participación a gran escala y la importancia decisiva de su líder en la consecución de la victoria hay que tomarla con cautela. El hecho de que los pechenegos no fueran los líderes de este ejército lo demuestra incluso Al-Masudi, cuando escribe que después del primer día de batalla, el rey pechenego pidió permiso para elaborar el plan de batalla para el segundo día, petición que le fue concedida. [31] Si el líder pechenego hubiera estado al mando, no habría tenido que pedir permiso para asumir el mando del ejército después del primer día. La conclusión es que la campaña y la batalla fueron dirigidas por un comandante húngaro, y el mando se le dio al "rey" pechenego sólo para el segundo día de la batalla, tras un acuerdo común. Por tanto, el hecho de que los comandantes pechenegos asumieran el mando de las tropas fue sólo un caso excepcional, y esto contradice la afirmación de Al-Masudi sobre la superioridad pechenega.
Algunos historiadores, basándose en los relatos de De Administrando Imperio de Constantino VII , creen que los húngaros tenían miedo de los pechenegos, debido a los acontecimientos de 895, cuando los pechenegos, llamados por los búlgaros, expulsaron a los húngaros de sus antiguas tierras, obligándolos a trasladarse a la cuenca de los Cárpatos y comenzando la conquista húngara . [32] Y el mismo escrito afirma que los húngaros estaban aterrorizados incluso de pensar en la posibilidad de una guerra entre ellos y los pechenegos. [33] Pero en los últimos años esta cuestión fue investigada por los historiadores, y la conclusión fue que los relatos bizantinos sobre la aplastante derrota y el miedo de los húngaros a los pechenegos son exagerados, y a veces incluso falsos. [34] El relato de Al-Masudi también contradice estas afirmaciones de De Administrando Imperio : si los húngaros estaban tan aterrorizados por los pechenegos, ¿por qué entrarían en una guerra con ellos por el caso banal de un comerciante extranjero? Y si los pechenegos se sentían tan superiores, ¿por qué perdonarían a los húngaros que entraran en guerra con ellos, concertarían la paz con ellos en igualdad de condiciones y, además, les ayudarían a vengar el ataque búlgaro a las tierras húngaras, permitiéndoles también dirigir la campaña? En otra obra contemporánea de un emperador bizantino, Táctica de León VI el Sabio escrita alrededor del año 904, escribe sobre las naciones que utilizan la guerra nómada: "Los pueblos escitas ..., suelen vivir una vida nómada. [De ellos] sólo los búlgaros y los turcos [húngaros] se preocupan por el orden de batalla, que es similar para [los dos], y debido a esto, luchan en el combate cuerpo a cuerpo con mayor fuerza, y [sólo ellos] están gobernados por una sola persona". [35] Así pues, según esta obra, que, a diferencia del De Administrando Imperio , que trata de política, es un libro sobre estrategia de guerra, por lo que resulta más pertinente desde el punto de vista de la cuestión en discusión, los pechenegos eran débiles en la organización de la batalla y el combate cuerpo a cuerpo, en los que los húngaros son presentados como buenos. Además, según León el Sabio, los húngaros tenían la ventaja de tener un solo gobernante, mientras que los pechenegos nunca se unieron ni obedecieron a sus propios jefes tribales. Esto demuestra una vez más que Al-Masudi y Constantino VII estaban equivocados cuando escribieron que los húngaros eran más débiles que los pechenegos.
Al-Masudi escribe que el ejército húngaro-pechenego estaba compuesto por 60.000 guerreros, que reunieron con poco esfuerzo, porque si hubieran hecho un mayor reclutamiento y concentración de tropas, podrían tener 100.000 soldados. [11] Se sabe que en su campaña en un país extranjero, los húngaros nunca utilizaron todo su ejército, sólo una parte de él, siendo conscientes del hecho de que tenían que dejar un número sustancial de guerreros en casa, para defender su territorio en caso de un ataque extranjero. Tenemos muy pocos informes fiables sobre el número de tropas húngaras que tomaron parte en acciones militares del período de las invasiones húngaras de Europa . Por ejemplo, informaciones como las dadas por los Annales Sangallenses maiores , que hablan de 100.000 guerreros húngaros que tomaron parte en la batalla de Lechfeld en 955, [36] o 36.000 húngaros muertos en 933 en la batalla de Riade [37] son muy exageradas. El hecho de que el geógrafo e historiador árabe Ahmad ibn Rustah escribiera que el ejército del Principado de Hungría a principios del siglo X estaba formado por 20.000 guerreros [38] [39] demuestra muy bien lo exageradas que eran las cifras mencionadas. Fuentes más fiables sobre las incursiones húngaras en Europa hablan de ejércitos de entre 200 [40] y 5.000 [41] . En cuanto a la batalla de Lechfeld de 955, sobre la que muchos historiadores creen que fue la batalla del período de las invasiones húngaras en la que participaron más guerreros húngaros, los historiadores modernos concluyen que los magiares no contaban con 100.000, como se ha dicho antes, sino con 6.000-8.000 guerreros. [42] Por lo tanto, un ejército de 60.000 guerreros nómadas es ciertamente exagerado, incluso si tenemos en cuenta también la participación de los pechenegos y los guerreros reclutados entre los comerciantes musulmanes. [11] En conclusión, en la batalla de Wlndr no pudieron participar más de 8.000 húngaros, tomados junto con un número máximo igual de guerreros pechenegos, y tal vez 1.000-2.000 musulmanes, era como máximo 18.000 .
Al-Masudi escribe que el ejército bizantino estaba formado por 50.000 soldados griegos más 12.000 árabes convertidos al cristianismo, que luchaban como caballería equipada con lanzas y formaban la vanguardia del ejército. [43] Pero, como hemos demostrado antes, sabemos que el ejército cristiano también tenía tropas búlgaras. Podemos dar la razón a al-Masudi, cuando escribe que el ejército bizantino-búlgaro era más grande que el húngaro-pechenego, pero no era mucho mayor, como máximo 20.000 .
Al-Masudi escribe que la batalla tuvo lugar alrededor del año 320 después de la Hégira (932), o después de eso. [44] El cronista bizantino Simeón el Metafrasto escribe que la campaña antibizantina de los húngaros tuvo lugar en el "séptimo año de la indicción en el mes de abril". [45] Los historiadores coinciden en que la séptima indicción significa que fue el año 934. [37] Así que si aceptamos abril como la fecha de su entrada en el territorio del Imperio bizantino, que, debido a la gran extensión del Primer Imperio Búlgaro después de la muerte de su emperador Simeón I , estaba cerca de Constantinopla, y tomamos en consideración que un ejército nómada de jinetes se movía realmente rápido, incluso si se detenían en el camino para saquear, hicieron el camino como máximo en un mes, por lo que existe la suposición de que la Batalla de Wlndr se libró entre finales de febrero y principios de abril.
Después de la muerte del zar Simeón I en 927 , el Primer Imperio Búlgaro comenzó su período de lento declive bajo el zar Pedro I. Después del tratado de paz entre Pedro I y el emperador bizantino Romano I Lecapeno , y el matrimonio entre el gobernante búlgaro y María, la nieta del emperador bizantino, se instauró la paz entre estos dos imperios, que estuvieron en guerra principalmente durante el reinado de Simeón I , [46] y esto significó también la alianza entre los dos imperios.
En 933 un ejército magiar fue derrotado en la batalla de Riade por el Reino de Alemania / Francia Oriental , con lo que el Principado de Hungría perdió un ingreso sustancial: el tributo alemán, recibido con interrupciones desde 910. [47] Por esto, tuvieron que buscar otras direcciones para conseguir el tributo. [48]
Sobre la otra razón aprendemos de al-Masudi, quien escribe en su relato sobre la Batalla de Wlndr, que durante una guerra húngaro-pecheneg, que estalló porque la gente de uno de los estados nómadas había maltratado a un comerciante musulmán de la ciudad persa de Ardabil , que estaba en muy buenas relaciones con el otro, la gente de Wlndr atacó sus asentamientos nómadas, se quedaron sin hombres, llevándose consigo a muchos niños para que fueran esclavos, y se llevaron el ganado. [49] Si aceptamos que Wlndr designa la ciudad de Belgrado, que formaba parte del Imperio búlgaro, el ataque de sus soldados tuvo que hacerse contra los húngaros, cuyas tierras estaban en el lado norte del Danubio, en cuyas orillas del sur se encontraba la ciudad. Los asentamientos pechenegos más cercanos debían estar mucho más lejos de Belgrado hacia el este, siendo su territorio más cercano la actual Oltenia , por lo que, debido a la distancia, un ataque contra ellos sería más duro, más peligroso, o atacar tanto a los húngaros como a los pechenegos sería imprudente, convirtiéndose en dos enemigos peligrosos a la vez. Al enterarse de este ataque, los húngaros y los pechenegos hicieron un armisticio, renunciaron mutuamente al dinero de sangre por los muertos en las batallas y decidieron atacar la ciudad juntos. [49] Esto muestra una especie de solidaridad nómada, indocumentada antes.
A principios de la primavera de 934, los húngaros y los pechenegos, con 60.000 guerreros, entraron en Bulgaria y atacaron la ciudad de Wlndr. Cuando el emperador bizantino Romano I Lecapeno se enteró de esto, envió 12.000 guerreros musulmanes convertidos al cristianismo, junto con 50.000 tropas bizantinas, como escribe al-Masudi. [49] Es seguro que los búlgaros también se unieron a ellos con varios miles de soldados. Sin embargo, como se ha demostrado antes, las cifras reales debían estar alrededor de 18.000 nómadas por 20.000 cristianos. El ejército bizantino fue enviado para ayudar a sus aliados, los búlgaros, atacados por los nómadas.
Las tropas bizantinas llegaron ocho días después a Wlndr [49]. Al-Masudi menciona que hasta su llegada, los húngaros-pechenegos masacraron a muchas personas de Wlndr o Bulgaria, y muchos de ellos se salvaron retirándose tras las murallas de la ciudad. Los dos ejércitos acamparon uno frente al otro durante varios días. [49]
Cuando los aliados nómadas supieron que los bizantinos tenían entre ellos un gran contingente de antiguos musulmanes convertidos al cristianismo, enviaron esta noticia a los comerciantes musulmanes originarios de Khazaria , Transcaucasia , Alania y otros territorios, que vivían entre ellos, y a aquellos pechenegos y húngaros que se convirtieron al Islam, y no querían luchar contra nadie más que los "infieles", para convencerlos de que les ayudaran contra los cristianos. [50] Parece que los líderes de los húngaros y pechenegos sabían muy bien que la apostasía es uno de los peores crímenes del Islam , considerado un Hudud o crimen contra Alá , castigado con la muerte, [51] y utilizaron esto para convencerlos de luchar contra los bizantinos y búlgaros, alimentando su odio contra los apóstatas. Así, al ejército húngaro-pechenego se unió un cierto número de musulmanes, que aceptaron luchar en la primera línea para luchar directamente contra los apóstatas, que también eran la vanguardia del ejército bizantino-búlgaro. [52]
La batalla duró dos días.
El primer día , antes de la batalla, los comerciantes musulmanes que estaban en primera línea del lado húngaro-pechenego se dirigieron a la vanguardia bizantina, donde se encontraba la caballería musulmana apóstata, y trataron de convencerlos de que se reconvirtieran a su fe original y los acompañaran al lado "turco" (húngaro-pechenego), prometiéndoles que los húngaros y los pechenegos los ayudarían a regresar a las tierras musulmanas, pero se negaron. [53] Entonces comenzó la batalla y el ejército bizantino-búlgaro salió adelante, terminando el día con una victoria parcial. Debido a que las tropas de comerciantes musulmanes del lado húngaro-pechenego no son mencionadas después de esto por Al-Masudi, podemos concluir que su papel en la batalla disminuyó.
Durante la noche, los dos ejércitos permanecieron en orden de batalla, mientras los jefes del ejército nómada celebraban un consejo de guerra. Como informa Al-Masudi, el "rey" pechenego le pidió permiso para comandar el ejército, porque dijo que sabía cómo derrotar al ejército bizantino-búlgaro. Su petición fue concedida. [53]
Al amanecer del segundo día , el rey pechenego formó numerosos destacamentos ecuestres de 1000 hombres y los colocó junto al ala izquierda y derecha del ejército nómada. Al comienzo de la batalla, los destacamentos ecuestres del ala izquierda se acercaron al ala derecha del ejército cristiano, luego se dirigieron hacia la derecha, hacia el centro cristiano, luego hacia el ala derecha del ejército húngaro-pechenego. Durante su movimiento, dispararon una lluvia de flechas hacia el ala derecha bizantino-búlgara, luego hacia el centro. Los destacamentos ecuestres del ala derecha nómada hicieron lo mismo en la dirección opuesta. Estos destacamentos se encontraron en el centro del ejército cristiano, lo rociaron con un manto de flechas, antes de separarse, cabalgando hacia el otro ala de su propio ejército. Luego repitieron los mismos ataques, cabalgando de derecha a izquierda, luego de izquierda a derecha, disparando flechas al enemigo sin parar. Estas acciones se repitieron sin parar, los destacamentos se movían como piedras de molino durante la molienda, escribe al-Masudi. [54] Durante todo esto, el centro, la derecha y la izquierda húngaro-pechenegs permanecieron inmóviles.
Los incesantes ataques de los destacamentos ecuestres causaron grandes pérdidas al ejército bizantino-búlgaro, que se fue debilitando cada vez más y sus líneas comenzaron a desintegrarse, mientras que ellos no podían hacer nada para detener estos ataques. Como solución final, el ejército cristiano, con sus líneas rotas, inició un ataque general contra el centro del ejército nómada, que no hizo nada hasta entonces y debido a esto, estaba totalmente tranquilo. Cuando los búlgaro-bizantinos llegaron cerca de él, el ejército nómada se dividió de repente y dejó que los cristianos entraran por el medio, luego les dispararon una lluvia de flechas desde ambos lados, lo que provocó enormes pérdidas y el desmoronamiento total de su organización. Entonces el ejército húngaro-pechenego inició un ataque general, con sus líneas de batalla ordenadas, contra el enemigo, lo que hizo que comenzara a huir, pero la mayoría de los cristianos no tenían forma de correr, porque estaban rodeados. Al-Masudi subraya que hasta ese momento el ejército nómada no había utilizado ningún arma de corto alcance, sólo sus arcos que causaron tantas pérdidas a los búlgaros-bizantinos, pero ahora sacaron sus espadas y comenzaron a aniquilar al enemigo. Los soldados nómadas persiguieron al enemigo superviviente. [55]
Al-Masudi subraya el hecho de que el propósito de los nómadas, que veían como la clave de la victoria, era romper el orden de batalla del enemigo manteniendo el suyo intacto, y con ello, en el momento adecuado, obtener la victoria sobre la masa desordenada de soldados enemigos. [56]
Al-Masudi escribe que los bizantino-búlgaros perdieron 60.000 de los 62.000 soldados que tenían [57] , cifras que, por supuesto, son exageradas, sabiendo que en realidad su ejército debía estar compuesto por unos 20.000 hombres, pero, sin embargo, de la descripción de la batalla, entendemos que su derrota fue aplastante, por lo que probablemente perdieron a la mayoría de sus soldados. El geógrafo e historiador árabe exagera para mostrar el enorme número de cristianos muertos, que sus cadáveres fueron utilizados por los húngaros y pechenegos para escalar las murallas de Wlndr y tomar la ciudad. Los nómadas saquearon la ciudad durante tres días, matando a mucha gente, y los que sobrevivieron fueron hechos prisioneros. [58]
Después de tomar Wlndr (como se ha demostrado antes, suponemos que la ciudad era Belgrado), el ejército nómada se dirigió hacia Constantinopla . Al-Masudi menciona que recorrieron campos y granjas, que saquearon, matando a mucha gente y tomando a los demás en cautiverio. [59] Simeón el Metafrasto escribe que galoparon hasta que llegaron a Constantinopla, y tomaron prisioneros a "todos los tracios". [28] Al-Masudi escribe que acamparon frente a la gran ciudad durante 40 días, vendieron a los niños y mujeres por ropa hecha de textiles, brocados y seda. Pero mataron a todos sus cautivos varones, a veces matando también a las mujeres. Esto muestra su ira contra aquellos que atacaron sus asentamientos y expulsaron a sus hijos. Esto era parte de la guerra psicológica utilizada a menudo por los nómadas, que trataban de asustar al enemigo de esta manera, convenciéndolos de que un ataque de ese tipo contra ellos provocaría un gran sufrimiento a los atacantes y sus familias. Al-Masudi escribe que en aquellos territorios sus incursiones se extendieron, llegando sus destacamentos de asalto a los «países de los romanos y de los eslavos». [59] La última información sobre esta campaña y su final la conocemos por Simeón el Metafrasto Logotetes, quien escribe que el emperador envió al patricio y protovestiario Teófanes , quien concertó la paz con los húngaros (como se ha mencionado antes, la crónica bizantina no sabe nada de los pechenegos, sólo de los húngaros), pagando por la liberación de todos los cautivos. [28] Los bizantinos con este tratado de paz, aceptaron también pagar tributo a los húngaros, que se prorrogó en 943, y duró hasta 957. [60]
Según los historiadores János B. Szabó y Balázs Sudár, no hay ninguna prueba de que los registros pertinentes de Los prados de oro y las crónicas bizantinas, principalmente Georgius Monachus Continuatus , hagan referencia a la misma batalla, ya que existen una serie de incertidumbres y contradicciones entre los dos tipos de fuentes en varios puntos. Según los dos historiadores, la batalla de Wlndr, que aparece en la obra de Al-Masudi, no forma parte de la historia de Hungría en la cuenca de los Cárpatos ni de las invasiones húngaras de Europa.
Los dos historiadores discuten cuando Al-Masudi escribe sobre 12.000 guerreros árabes que se convirtieron al cristianismo, se refiere a la tribu Banu Habib , compuesta por 12.000 jinetes y sus familias, convertidos al cristianismo en 935 o 936 cuando desertaron al Imperio bizantino. A la tribu se le confió la protección del imperio a lo largo de su frontera oriental contra el avance de la dinastía Hamdanid . [61] En lugar de la península de los Balcanes , los dos historiadores sitúan la batalla de Wlndr en el Cáucaso , donde el emperador bizantino Romanos I Lekapenos siguió una política exterior activa contra los árabes, como escenario de las prolongadas guerras árabe-bizantinas . [62] Al analizar los nombres geográficos de Al-Masudi, B. Szabó y Sudár afirman que los cuatro pueblos turcos vivían en el área al oeste de Alania y Khazaria a lo largo de los ríos Sal y Manych . Según el De Administrando Imperio , los pechenegos (identificados con "b.dʒ.nk") de la estepa póntico-caspia también vivían en ese territorio que rodeaba la parte noroccidental del Cáucaso. Basándose en las observaciones del geógrafo árabe contemporáneo Istakhri , se refiere al pueblo "b.dʒ.grd" también, este pueblo turco también vivía en esa zona. [63]
B. Szabó y Sudár sostienen que los cuatro pueblos turcos aparecen además en At-Tanbih wa-l-'Ishraf ("Advertencia y revisión"), otra obra de Al-Masudi, bajo un término resumido común, vlndrija , que vivía en el área de la ciudad de Wlndr en los extremos más alejados de Bizancio que limitan con el este. Los dos historiadores consideran que el asentamiento puede identificarse con Vanand (Kars) en la actual Turquía u Onoguris en la actual Georgia occidental , junto con un cierto "Vnndr" en Khazaria. [64] Al-Masudi distingue al pueblo "Wlndr" de los búlgaros del Danubio y los búlgaros del Volga . B. Szabó y Sudár consideran que el pueblo "b.dʒ.grd" pertenece a los llamados húngaros orientales o húngaros savardos. [65]