Hola, POR FAVOR lee esto primero. Y después, lee también:
Bonkers The Clown (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Ha pasado medio año y en este tiempo he expiado sinceramente mi culpa. Mirando atrás, deseo profundamente no haber cometido actos tan deplorables aquí. Disfruto editando aquí y por eso es una verdadera lástima que me haya dejado llevar por la tentación de trollear. Aprecio esta plataforma de difusión de información y realmente creo que puedo servir bien al proyecto. Entiendo dónde me he equivocado y mi alma se ha purificado, después de medio año de meditación en paz. Que no descuidemos la multitud de buenos artículos y que no nos detengamos en los contratiempos. Después de haber sido dejado de lado durante seis meses, pido su perdón y que dejemos las cosas de lado para hacer de este mundo un lugar mejor. Pido, amable administrador que lee esto, que me desbloqueen. Prometo hacer lo que haría un buen wikipedista. Aceptaré cualquier penalización que la comunidad decida imponerme, solo para poder volver a editar correctamente, que es lo que realmente amo. Es comprensible si rechaza mi solicitud de desbloqueo. No albergaré odio hacia usted si lo hace. Más bien, es amor, y sólo amor, lo que daré al mundo. Abrazar al mundo con amor y hacer el bien, esa es la forma de vida que he alcanzado. El amor todo lo soporta, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. Gracias por leer esto y Dios te bendiga. --☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Nonsensical Babble ☯ 13:11, 1 de junio de 2014 (UTC)
Aceptar razón :
Todos cometemos errores, y es loable estar dispuesto a reconocerlos. Creo que una segunda oportunidad es razonable en este caso, por eso te he desbloqueado. Ten en cuenta que tus ediciones estarán sujetas a un escrutinio más minucioso que las de muchos editores, pero si te mantienes productivo no hay razón para que no puedas ser un miembro valioso de la comunidad. - The Bushranger Un solo ping 00:27, 2 de junio de 2014 (UTC)
Bonkers the Clown que se le ha prohibido indefinidamente nominar ningún artículo para DYK y mover cualquier página al espacio principal a menos que sea aprobada por unapropuesta de bloqueo alternativa de un administrador no involucrado en el enlace proporcionado por MSGJ,
Support as condition of any unlock
- por razones ya bastante bien establecidas.¿Estás invocando esto aquí? Ya hoy ha habido dos nominaciones para DYK (un artículo movido al espacio principal y una creación directa en el espacio principal). BlueMoonset ( discusión ) 13:14, 2 de junio de 2014 (UTC)
¡Bienvenido de nuevo, Bonkers! Me alegro de verte por aquí de nuevo justo a tiempo para una campaña de acumulación de trabajos de la AFC . Sin embargo, también puedo hacerme eco de los comentarios de Bushranger: tus ediciones van a ser objeto de un mayor escrutinio y si alguna vez vuelves a hacer algo que valga la pena bloquear, probablemente será por mucho más tiempo. ¡Confío en que no lo harás! También supongo que tu disculpa cubre tu manipulación y entiendo que hacer eso estuvo mal. Ritchie333 (discusión) (cont) 10:27, 5 de junio de 2014 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:27 3 jun 2014 (UTC)
Yo dejaría eso de lado ahora mismo. Aunque personalmente no creo que viole WP:POLEMIC , ahora estás en una guerra de edición en tu propia página de usuario. No dejes que tu regreso a la edición termine antes de que haya comenzado debidamente. Yunshui 雲水12:50, 5 de junio de 2014 (UTC)
Estás rechazando muchos envíos en AfC y Draft. Aunque comprobar esos envíos es una tarea necesaria, hay que hacerlo con mucho cuidado y con razones correctas y útiles en caso de un rechazo. He deshecho dos rechazos y he movido los artículos al espacio principal porque creo que tus rechazos tergiversaban totalmente los artículos. Se trata de The Marina Affair y Michigan Cyber Range. También tengo serias dudas sobre otros, como Wikipedia_talk:Articles for creation/Greeks of the Sea o Wikipedia_talk:Articles for creation/Creative Group, the Agro-Industrial Company , que no se lee como un anuncio. Rechazar envíos por razones incorrectas o explicadas de forma inadecuada solo desconcierta y desalienta a los posibles colaboradores, y no ayuda a Wikipedia. Fram ( discusión ) 13:11, 5 de junio de 2014 (UTC)
Hola Bonkers, Por favor, explícame con más precisión por qué se ha rechazado la aprobación del artículo enviado.
ThanksHeavyRiff ( discusión ) 13:19 5 jun 2014 (UTC)
Por favor, dejad de trabajar en los artículos de AfC y Draft. Vais demasiado rápido, no os dedicáis a los artículos el tiempo que merecen y ofrecéis consejos completamente incorrectos a los editores implicados (y con demasiada frecuencia rechazáis incorrectamente sus envíos). Ahora habéis afirmado en User talk:HeavyRiff [1] que "No tiene referencias y parece un anuncio". Se trata de Draft:Welcome Chinese [2], un artículo con 16 fuentes, entre las que se incluyen, por ejemplo, el New York Times o este artículo del China Daily[3]. Yo tampoco veo el "anuncio", pero eso siempre es más una cuestión de criterio. Pero decirle a alguien que se trata de un artículo sin referencias es sencillamente ridículo. Fram ( discusión ) 13:41 5 jun 2014 (UTC)
Ya he dejado una nota en la página de discusión de Bushranger, ya que Bonkers estaba siendo criticado hasta el 31 de diciembre del año pasado, y estoy bastante seguro de que Yunshui encontró la crítica y decidió que no iba a desbloquear a Bonkers en un futuro próximo por eso. También he recibido una queja de un editor sobre una propuesta rechazada por mí mismo, que estoy completamente convencido de que cumple al menos un criterio de WP:NMUSIC y sólo la he rechazado porque conozco personalmente a la banda.
Estoy atónito con esto. Había marcado a Bonkers como alguien que entiende los criterios de la AFC. Mi regla es simple: si no lo haces con AFD o con rapidez, apágalo . Simplemente, reduce la velocidad con la edición, porque todo lo que se necesita es una edición de ANI y se desatará el infierno. Por favor. Ritchie333 (discusión) (cont) 15:19 5 jun 2014 (UTC)
El 4 de junio de 2014[4], usted eliminó el contenido de muchos artículos sobre escuelas primarias en Singapur y reemplazó ese contenido con redireccionamientos a Escuelas primarias en Singapur . Sus comentarios de edición a menudo citaban WP:COMMONOUTCOMES , pero esto no es una política ni una directriz. La mayoría de estas páginas no fueron objeto de AfDs, solo las primeras tres, de las cuales usted hizo NACs[5][6][7]. Sugiero que sería apropiado revertirlo por sí mismo, en espera de AfDs que usted u otros inicien. También observo que sus comentarios de edición incluían "Hay demasiada basura de escuela primaria",[8] "masacre de gatillo fácil de todos los artículos de mierda. Adiós, escuelas primarias no notables"[9] y "me compadezco de quien haya inventado esto, pero así es la vida",[10] siendo este último Saint Joseph's Institution Junior , un artículo creado en 2005 y en el que han trabajado desde entonces decenas de editores registrados. Es difícil ver estos comentarios como la expresión de la misma actitud benigna que expresaste en tu solicitud de desbloqueo: "El amor todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta". NebY ( discusión ) 15:09 5 jun 2014 (UTC)
No es concebible que alguien que:
Revisaría 100 páginas de AFC en 68 minutos. Por lo tanto, o no te preocupa repetir la interrupción anterior o eres incapaz de evitarla. No estoy seguro de cuál de las dos cosas es, pero no necesito saberlo. He pensado detenidamente si otra advertencia es apropiada o no, y he decidido que no lo es; en algún momento, "última oportunidad" tiene que significar "última oportunidad". Ni siquiera pareces estar intentando evitar la interrupción. Bloqueado nuevamente indefinidamente. -- Floquenbeam ( discusión ) 18:16 5 jun 2014 (UTC)
Bueno, esta charla debe terminar ahora. En ANI. Ritchie333 (discusión) (cont) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 12:00, 6 de junio de 2014 (UTC)
Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 11:52, 6 de junio de 2014 (UTC)
{{Unblock|It frustrates me so much when I try to be a better person, but my actions of goodwill get misconstrued. Just yesterday I was blocked for what was me trying to ease the backlog at AfC but repackaged as disruptive editing. That block in my humblest opinion was made in bad faith and just a means to get me to lose the good editor I really am. They ignored the fact that most of the reviews were performed well, that I was also doing other gnomish acts and pitching in constructively at AfDs, and also that I stopped immediately after getting a heads up from a fellow editor. It was never in my intentions to cause "disruption" as they'd like to paint it. The block was made in true bad faith and I hope somebody could see from a perspective of good faith and overturn such a overtly bad, harsh block. I am perfectly fine with a ban on AfC but an outright ban -- even when I stopped after getting a warning of some sort -- is gravely unacceptable to me. I am only human. ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Nonsensical Babble ☯ 12:06, 6 June 2014 (UTC)}}
Bonkers The Clown (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me frustra mucho cuando intento ser una mejor persona, pero mis acciones de buena voluntad se malinterpretan. Justo ayer me bloquearon por lo que era mi intento de aliviar el retraso en AfC, pero lo reempaquetaron como edición disruptiva. Ese bloqueo, en mi humilde opinión, se hizo de mala fe y solo fue un medio para hacerme perder el buen editor que realmente soy. Ignoraron el hecho de que la mayoría de las revisiones se realizaron bien, que también estaba haciendo otros actos de gnomo y colaborando de manera constructiva en AfDs, y también que dejé de hacerlo inmediatamente después de recibir un aviso de un colega editor. Nunca fue mi intención causar "disrupción", como les gustaría pintarlo. El bloqueo se hizo de verdadera mala fe y espero que alguien pueda verlo desde una perspectiva de buena fe y revoque un bloqueo tan abiertamente malo y severo. Estoy perfectamente bien con una prohibición de AfC, pero una prohibición total, incluso cuando dejé de hacerlo después de recibir una advertencia de algún tipo, es gravemente inaceptable para mí. Solo soy humano. ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Balbuceos sin sentido ☯ 14:06, hoy (UTC+2)
Motivo del rechazo :
No pareces estar dispuesto o no ser capaz de admitir que tus acciones en AfC fueron incorrectas. Acusar al administrador que te bloqueó de realizar el bloqueo de mala fe solo empeora las cosas. No veo ninguna razón para desbloquearte. Randykitty ( discusión ) 12:33 6 jun 2014 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Bonkers The Clown (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me frustra mucho cuando intento ser una mejor persona, pero mis acciones de buena voluntad se malinterpretan. Justo ayer me bloquearon por lo que era mi intento de aliviar el retraso en AfC, pero lo reempaquetaron como edición disruptiva. Ese bloqueo, en mi humilde opinión, no se hizo de buena fe y fue solo un medio para hacerme perder el buen editor que realmente soy. Ignoraron el hecho de que la mayoría de las revisiones se realizaron bien, que también estaba haciendo otros actos de gnomo y colaborando de manera constructiva en AfDs, y también que dejé de hacerlo inmediatamente después de recibir un aviso de un colega editor. Dicho esto, por supuesto que cometí errores en muchas áreas con respecto al fiasco de AfC y, por lo tanto, estoy dispuesto a recibir cualquier sanción al respecto, aunque nunca fue mi intención causar "disrupción", como les gustaría pintarlo. El bloqueo se realizó con verdadera mala fe y espero que alguien pueda verlo desde una perspectiva de buena fe y anular un bloqueo tan abiertamente malo y severo. No tengo ningún problema con la prohibición de AfC, pero una prohibición total (incluso si dejé de hacerlo después de recibir algún tipo de advertencia) me parece inaceptable. Soy un ser humano. ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Nonsensical Babble ☯ 12:06, 6 de junio de 2014 (UTC)
Motivo del rechazo :
Ya has tenido demasiadas segundas oportunidades. Además, acabo de revocar tus privilegios en la página de discusión; si quieres apelar más, hazlo en WP:UTRS . Salvio ¡Hablemos de ello! 14:11, 6 de junio de 2014 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Acusar a Floquenbeam de mala fe no es una táctica inteligente si lo que buscas es que te desbloqueen, Bonkers. Taylor Trescott - mi charla + mis ediciones 13:45, 6 de junio de 2014 (UTC)
Wikipedia tiene muy pocos editores que escriban artículos de calidad relacionados con Singapur. Esto es en lo que Bonkers debería centrarse, si la comunidad se lo permite. Tal vez se le podría permitir desarrollar borradores en el espacio de usuario, que yo (u otros editores) revisaríamos y pasaríamos al espacio principal. Incluso estaría dispuesto a revisar (y publicar, si es aceptable) artículos que él desarrolle fuera de la wiki y me envíe por correo electrónico. Habiendo escrito trece GA y pulido muchos otros, también puedo ofrecerle consejos sobre cómo escribir artículos de calidad relacionados con Singapur. -- Hildanknight ( discusión ) 15:20, 6 de junio de 2014 (UTC)
Porque la página de usuario es algo confusa a primera vista, específicamente
Te recomiendo que O
O
{{Usuario WWA|Usuario discusión:Bonkers The Clown}}{{Usuario WWA|Usuario discusión:Bonkers The Clown}}Por favor, incluya algo en el resumen de edición indicando que esto fue realizado por un administrador. davidwr / ( discusión )/( contribs ) 20:14 6 jun 2014 (UTC)
... ¡ aquí ! Writegeist ( discusión ) 21:23 6 jun 2014 (UTC)
Bonkers, gracias por ese lindo mensaje. Pero sabes que no puedo ir y desbloquearte, incluso si fuera tan dulce como algunas personas piensan. Puede que hayas notado que alguien *jadeo* se metió con tu página de usuario anoche, y la he protegido de esos bribones. También tuve que eliminar un poco de código ya que interfería con mi funcionalidad de administrador (los menús desplegables); mis disculpas. Tal vez un administrador más inteligente pueda arreglar eso; yo no puedo. Te deseo unas felices vacaciones de verano, y no creo que necesite decirte que la única forma en que se te permitirá volver a este Jardín del Edén es sin golpear y todas esas cosas. Todo lo mejor, y gracias por tus contribuciones positivas. Drmies ( discusión ) 14:21 10 jun 2014 (UTC)
Hola Bonkers,
Solo para informarle, la imagen destacada Archivo:Dick Lugar official photo 2010.JPG aparecerá como Imagen del día el 17 de septiembre de 2014. Si tiene la oportunidad, puede verificar y mejorar el título en Template:POTD/2014-09-17 . ¡Gracias por todas sus contribuciones! — Crisco 1492 ( discusión ) 01:42 2 septiembre 2014 (UTC)
Te extraño, me he limpiado un poco -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:01 30 jul 2021 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Salem Ali Qatan debido a la siguiente preocupación:
No hay evidencia de notoriedad. Una edición en los últimos cinco años.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Thepharoah17 ( discusión ) 12:07, 11 de agosto de 2021 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Salem Ali Qatan hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Thepharoah17 ( discusión ) 22:53 11 ago 2021 (UTC)
Consulte los comentarios del registro. MrsSnoozyTurtle 00:05, 28 de agosto de 2021 (UTC)
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Christina Ong , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser publicidad inequívoca que solo promueve una empresa, un grupo, un producto, un servicio, una persona o un punto de vista y necesitaría ser reescrita fundamentalmente para volverse enciclopédica. Lea las pautas sobre spam y Wikipedia:FAQ/Organizaciones para obtener más información.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . MrsSnoozyTurtle 06:47, 18 de septiembre de 2021 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo El ataque de los gusanos espaciales devoradores de carne provenientes del espacio exterior debido a la siguiente preocupación:
No parece pasar WP:NFILM . La búsqueda arroja algunos resultados donde se menciona el título, pero no puedo encontrar ninguna reseña completa en fuentes confiables.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Rorshacma ( discusión ) 19:30, 5 de mayo de 2022 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo El ataque de los gusanos espaciales devoradores de carne del espacio exterior . El aviso de eliminación propuesto que se agrega al artículo debe explicar por qué.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 21:46, 5 de mayo de 2022 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Richard Gigger, Jr. debido a la siguiente preocupación:
No cumple los criterios de notabilidad
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede dar lugar a una eliminación sin debate, y los artículos para eliminar permiten que el debate llegue a un consenso sobre su eliminación.
Este bot NO ha propuesto que se elimine ninguna de tus contribuciones; consulta el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 10:00, 20 de diciembre de 2022 (UTC)
Xiaxue ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. Profeta vaticida 15:28, 10 de julio de 2023 (UTC)
