Basilea II es el segundo de los Acuerdos de Basilea , que son recomendaciones sobre leyes y reglamentos bancarios emitidos por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea . Ahora ha sido ampliado y parcialmente reemplazado por Basilea III .
En junio de 2004 se publicó el Acuerdo de Basilea II, que sustituyó al de Basilea I y estableció un nuevo marco de normas bancarias internacionales para determinar el capital mínimo que los bancos deben mantener para protegerse de los riesgos financieros y operativos. La normativa tenía por objeto garantizar que, cuanto mayor sea el riesgo al que se exponga un banco, mayor será la cantidad de capital que éste debe mantener para salvaguardar su solvencia y su estabilidad económica general. Basilea II intentó lograrlo estableciendo requisitos de gestión de riesgos y capital para garantizar que un banco disponga de capital suficiente para el riesgo al que se expone a través de sus actividades de préstamo, inversión y comercio. Uno de los objetivos era mantener una coherencia suficiente en las normas para limitar la desigualdad competitiva entre los bancos que operan a nivel internacional.
Basilea II se implementó en 2008 en la mayoría de las principales economías. [1] [2] [3] La crisis financiera de 2007-2008 intervino antes de que Basilea II pudiera entrar en vigencia por completo. Mientras se negociaba Basilea III , la crisis era un tema prioritario y, en consecuencia, se contemplaron normas más estrictas que se adoptaron rápidamente en algunos países clave, incluidos Europa y los Estados Unidos.
La versión final tiene como objetivo:
Si bien el acuerdo final ha abordado en gran medida la cuestión del arbitraje regulatorio, todavía hay áreas en las que los requisitos de capital regulatorio divergirán del capital económico .
Basilea II utiliza un concepto de "tres pilares": (1) requisitos mínimos de capital (para abordar el riesgo), (2) revisión supervisora y (3) disciplina de mercado .
El acuerdo de Basilea I sólo abordó partes de cada uno de estos pilares. Por ejemplo, en lo que respecta al primer pilar de Basilea II, sólo un riesgo, el riesgo crediticio, se abordó con facilidad, mientras que el riesgo de mercado quedó en un segundo plano; el riesgo operacional no se abordó en absoluto.
El primer pilar se ocupa del mantenimiento del capital regulatorio calculado para los tres principales componentes de riesgo que enfrenta un banco: riesgo crediticio , riesgo operacional y riesgo de mercado . Otros riesgos no se consideran totalmente cuantificables en esta etapa.
A medida que el sector bancario vaya aplicando progresivamente las recomendaciones de Basilea II, se irá pasando de unos requisitos estandarizados a unos requisitos más refinados y específicos que cada banco ha desarrollado para cada categoría de riesgo. La ventaja para los bancos que desarrollen sus propios sistemas de medición del riesgo es que se verán recompensados con unos requisitos de capital de riesgo potencialmente inferiores. En el futuro, habrá vínculos más estrechos entre los conceptos de capital económico y regulatorio.
Se trata de una respuesta regulatoria al primer pilar, que proporciona a los reguladores mejores "herramientas" que las que tenían disponibles anteriormente. También proporciona un marco para abordar el riesgo sistémico , el riesgo de pensiones, el riesgo de concentración , el riesgo estratégico , el riesgo reputacional , el riesgo de liquidez y el riesgo legal , que el acuerdo reúne bajo el título de riesgo residual. Los bancos pueden revisar su sistema de gestión de riesgos.
El Proceso de Evaluación de la Adecuación de Capital Interno (ICAAP) es un resultado del Pilar 2 de los acuerdos de Basilea II.
Este pilar tiene como objetivo complementar los requisitos mínimos de capital y el proceso de revisión supervisora mediante el desarrollo de un conjunto de requisitos de divulgación que permitirán a los participantes del mercado evaluar la suficiencia de capital de una institución.
La disciplina de mercado complementa la regulación, ya que el intercambio de información facilita la evaluación del banco por parte de otros, incluidos inversores, analistas, clientes, otros bancos y agencias de calificación, lo que conduce a una buena gobernanza corporativa. El objetivo del Pilar 3 es permitir que la disciplina de mercado funcione al exigir a las instituciones que revelen detalles sobre el ámbito de aplicación, el capital, las exposiciones al riesgo, los procesos de evaluación de riesgos y la suficiencia de capital de la institución. Debe ser coherente con la forma en que la alta dirección, incluido el consejo de administración, evalúa y gestiona los riesgos de la institución.
Cuando los participantes del mercado tienen una comprensión suficiente de las actividades de un banco y de los controles que éste ha establecido para gestionar sus exposiciones, están en mejores condiciones de distinguir entre organizaciones bancarias, de modo que puedan recompensar a aquellas que gestionan sus riesgos con prudencia y penalizar a las que no lo hacen.
Estas divulgaciones deben realizarse al menos dos veces al año, excepto las divulgaciones cualitativas que proporcionen un resumen de los objetivos y políticas generales de gestión de riesgos, que pueden realizarse anualmente. Las instituciones también deben crear una política formal sobre lo que se divulgará y los controles en torno a ello, junto con la validación y frecuencia de estas divulgaciones. En general, las divulgaciones en virtud del Pilar 3 se aplican al nivel consolidado superior del grupo bancario al que se aplica el marco de Basilea II.
El 30 de septiembre de 2005, las cuatro agencias bancarias federales de Estados Unidos (la Oficina del Contralor de la Moneda , la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal , la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina de Supervisión de Instituciones de Ahorro ) anunciaron sus planes revisados para la implementación del acuerdo de Basilea II en Estados Unidos. Esto retrasa la implementación del acuerdo para los bancos estadounidenses por 12 meses. [4]
El 15 de noviembre de 2005, el comité publicó una versión revisada del Acuerdo, que incorporaba cambios en los cálculos del riesgo de mercado y el tratamiento de los efectos del doble impago . Estos cambios habían sido anunciados con mucha antelación, como parte de un documento publicado en julio de 2005. [5]
El 4 de julio de 2006, el comité publicó una versión completa del Acuerdo, que incorpora el Marco de Basilea II de junio de 2004, los elementos del Acuerdo de 1988 que no se revisaron durante el proceso de Basilea II, la Enmienda de 1996 al Acuerdo sobre Capital para Incorporar los Riesgos de Mercado y el documento de noviembre de 2005 sobre Basilea II: Convergencia Internacional de Medición y Normas de Capital: Un Marco Revisado. No se han introducido elementos nuevos en esta compilación. Esta versión es ahora la versión actual. [6]
El 1 de noviembre de 2007, la Oficina del Contralor de la Moneda ( Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ) aprobó una norma final que implementa los enfoques avanzados del Acuerdo de Capital de Basilea II. Esta norma establece expectativas regulatorias y de supervisión para el riesgo crediticio, a través del Enfoque Basado en Calificaciones Internas (IRB), y el riesgo operacional, a través del Enfoque de Medición Avanzada (AMA), y articula estándares mejorados para la revisión supervisora de la suficiencia de capital y las divulgaciones públicas para los bancos más grandes de los Estados Unidos. [2]
El 16 de julio de 2008, las agencias bancarias y de ahorro federales (la junta de gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Oficina de Supervisión de Ahorros) emitieron una guía final que describe el proceso de revisión supervisora para las instituciones bancarias que están implementando el nuevo marco avanzado de suficiencia de capital (conocido como Basilea II). La guía final, relacionada con la revisión supervisora, tiene como objetivo ayudar a las instituciones bancarias a cumplir ciertos requisitos de calificación en la regla de enfoques avanzados, que entró en vigencia el 1 de abril de 2008. [7]
En enero de 2009, el Comité de Basilea anunció una serie de propuestas para mejorar el marco de Basilea II, entre ellas: revisiones del marco de riesgo de mercado de Basilea II, directrices para calcular el capital para el riesgo incremental en la cartera de negociación y mejoras propuestas al marco de Basilea II. [8]
En julio de 2009, el Comité de Basilea, recientemente ampliado, publicó un paquete final de medidas, conocido como Basilea 2.5, que mejoró los tres pilares del marco de Basilea II y fortaleció las normas de 1996 que rigen el capital de la cartera de negociación. Estas medidas incluían revisiones del marco de riesgo de mercado de Basilea II y las directrices para calcular el capital para el riesgo incremental en la cartera de negociación. Además, los requisitos de capital para las exposiciones de titulización de la cartera de negociación se alinearon con los de la cartera bancaria. En diciembre de 2009 se inició una nueva consulta que dio lugar a nuevas actualizaciones en 2010. [9] [10]
Uno de los aspectos más difíciles de la implementación de un acuerdo internacional es la necesidad de dar cabida a diferentes culturas, distintos modelos estructurales, complejidades de las políticas públicas y la regulación existente. La alta dirección de los bancos determinará la estrategia corporativa, así como el país en el que se establecerá un determinado tipo de negocio, basándose en parte en cómo las legislaturas y los reguladores de los distintos países interpreten en última instancia el Acuerdo de Basilea II. [ cita requerida ]
Para ayudar a los bancos a operar con múltiples requisitos de informes para diferentes reguladores según la ubicación geográfica, existen varias aplicaciones de software disponibles. Estas incluyen motores de cálculo de capital y soluciones de informes automatizados que incluyen los informes requeridos por COREP/FINREP.
Por ejemplo, Sheila Bair, presidenta de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos de Estados Unidos , explicó en junio de 2007 el propósito de los requisitos de suficiencia de capital para los bancos, como el acuerdo:
Los reguladores de la mayoría de las jurisdicciones del mundo tienen previsto aplicar el nuevo acuerdo, pero con plazos muy variables y con restricciones en el uso de las distintas metodologías. Los distintos reguladores de los Estados Unidos han acordado un enfoque final. [12] Han exigido el enfoque basado en calificaciones internas para los bancos más grandes, y el enfoque estandarizado estará disponible para los bancos más pequeños. [13]
En la India, el Banco de la Reserva de la India implementó las normas estandarizadas de Basilea II el 31 de marzo de 2009 y está pasando a calificaciones internas de crédito y a normas AMA (Enfoque de Medición Avanzada) para riesgos operacionales en los bancos.
Normas vigentes del Banco de la Reserva de la India para los bancos de la India (a septiembre de 2010): Capital ordinario (incluido el colchón): 3,6% (los requisitos de colchón de Basilea 2 son cero); requisito de nivel 1: 6%. Capital total: 9% de los activos ponderados por riesgo.
Según las directrices preliminares publicadas por el Banco de la Reserva de la India, los coeficientes de capital se establecerán de la siguiente manera: capital ordinario, 5% + 2,5% (colchón de conservación de capital) + 0–2,5% (colchón anticíclico), 7% del capital de nivel 1 y un coeficiente mínimo de adecuación de capital (excluido el colchón de conservación de capital) del 9% de los activos ponderados por riesgo. Por lo tanto, el requisito de capital real se sitúa entre el 11 y el 13,5% (incluido el colchón de conservación de capital y el colchón anticíclico). [14]
En respuesta a un cuestionario publicado por el Instituto de Estabilidad Financiera (FSI), 95 reguladores nacionales indicaron que implementarían Basilea II, de una forma u otra, para 2015. [15]
La Unión Europea ya ha aplicado el Acuerdo a través de las Directivas sobre requisitos de capital de la UE y muchos bancos europeos ya informan sobre sus ratios de adecuación de capital de acuerdo con el nuevo sistema. Todas las entidades de crédito lo adoptaron en 2008-2009.
Australia, a través de su Autoridad Australiana de Regulación Prudencial , implementó el Marco de Basilea II el 1 de enero de 2008. [16]
El papel de Basilea II, tanto antes como después de la crisis financiera mundial, ha sido ampliamente debatido. Mientras algunos sostienen que la crisis demostró debilidades en el marco, [3] otros lo han criticado por en realidad aumentar el efecto de la crisis. [17] En respuesta a la crisis financiera, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó estándares globales revisados, conocidos como Basilea III . [18] El Comité afirmó que los nuevos estándares conducirían a una mejor calidad del capital, una mayor cobertura del riesgo para las actividades del mercado de capitales y mejores estándares de liquidez, entre otros beneficios.
Nout Wellink , ex presidente del BCBS , escribió un artículo en septiembre de 2009 en el que esbozaba algunas de las respuestas estratégicas que el Comité debería adoptar como respuesta a la crisis. [19] Propuso un marco regulatorio más sólido que comprende cinco componentes clave: (a) mejor calidad del capital regulatorio, (b) mejor gestión y supervisión de la liquidez, (c) mejor gestión y supervisión de riesgos, incluyendo directrices mejoradas del Pilar 2, (d) mejores divulgaciones del Pilar 3 relacionadas con la titulización, las exposiciones fuera de balance y las actividades comerciales que promoverían la transparencia, y (e) cooperación supervisora transfronteriza. Dado que uno de los principales factores que impulsaron la crisis fue la evaporación de la liquidez en los mercados financieros, [20] el BCBS también publicó principios para una mejor gestión y supervisión de la liquidez en septiembre de 2008. [21]
Un estudio reciente de la OCDE [22] sugiere que la regulación bancaria basada en los acuerdos de Basilea fomenta prácticas comerciales no convencionales y contribuyó a, o incluso reforzó, los shocks sistémicos adversos que se materializaron durante la crisis financiera. Según el estudio, la regulación del capital basada en activos ponderados por riesgo fomenta la innovación diseñada para eludir los requisitos regulatorios y desvía la atención de los bancos de sus funciones económicas básicas. Los requisitos de capital más estrictos basados en activos ponderados por riesgo, introducidos en Basilea III, pueden contribuir aún más a estos incentivos sesgados. La nueva regulación de la liquidez, a pesar de sus buenas intenciones, es otro candidato probable para aumentar los incentivos de los bancos para aprovechar la regulación.
Los think tanks como el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) también han sostenido que los legisladores europeos han presionado dogmática e ingenuamente para que se adopten las recomendaciones de Basilea II, adoptadas en 2005 y transpuestas al derecho de la Unión Europea a través de la Directiva sobre Requisitos de Capital (CRD), en vigor desde 2008. En esencia, obligaron a los bancos privados, los bancos centrales y los reguladores bancarios a confiar más en las evaluaciones del riesgo crediticio realizadas por las agencias de calificación privadas. De ese modo, se abdicó de parte de la autoridad regulatoria en favor de las agencias de calificación privadas. [23]
Mucho antes de la implementación de Basilea II, George W. Stroke y Martin H. Wiggers señalaron que se produciría una crisis financiera y económica mundial debido a su dependencia sistémica de unas pocas agencias de calificación. [24] Después del estallido de la crisis, Alan Greenspan se mostró de acuerdo con esta opinión en 2007. [25] Al menos el Informe de la Investigación sobre la Crisis Financiera confirmó este punto de vista en 2011. [26] [27]
Esta norma final entra en vigor el 1 de abril de 2008.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )