La segunda pregunta del referéndum australiano de 1967, convocado el 27 de mayo de 1967 por el gobierno de Holt , se refería a los aborígenes australianos . Se preguntó a los votantes si se debía otorgar al Parlamento de la Commonwealth el poder de crear leyes especiales para los aborígenes australianos, [1] y si los aborígenes australianos debían ser incluidos en los recuentos de población oficiales a efectos constitucionales. [2] [3] [4] En la pregunta se utilizó el término "la raza aborigen". [a]
Técnicamente, la pregunta del referéndum era una votación sobre la Modificación de la Constitución (aborígenes) de 1967 que enmendaría la sección 51(xxvi) y derogaría la sección 127. [ 6]
Las enmiendas a la Constitución fueron aprobadas por una abrumadora mayoría, con el 90,77% de los votos emitidos y contando con el apoyo mayoritario en los seis estados. [7] La enmienda se convirtió en ley el 10 de agosto de 1967. [6]
En 1901, el fiscal general , Alfred Deakin , emitió una opinión legal sobre el significado de la sección 127 de la Constitución de Australia . [8] La sección 127 excluía a los "nativos aborígenes" del recuento al calcular el número de personas de la Commonwealth o de un estado. [8] Su consejo legal fue que los "mestizos" no eran "nativos aborígenes". [8]
Antes de 1967, los censos incluían una pregunta sobre la raza aborigen para establecer el número de "castas mestizas" y "de sangre pura". [9] [b] Los "de sangre pura" se restaban de la cifra oficial de población de acuerdo con el asesoramiento jurídico del fiscal general. [9]
El fuerte activismo de individuos y grupos indígenas y no indígenas contribuyó en gran medida al éxito del referéndum de 1967 en los años previos a la votación. Los llamamientos para que las cuestiones aborígenes se abordaran a nivel federal comenzaron ya en 1910. [11] A pesar de un intento fallido en el referéndum de 1944 , se instigaron cambios mínimos para los derechos aborígenes hasta la década de 1960, cuando la Petición Bark en 1963 y el posterior Milirrpum v Nabalco Pty Ltd and Commonwealth of Australia ( Gove Land Rights Case ), [12] [13] y la Huelga Gurindji pusieron de relieve el trato negativo de los trabajadores indígenas en el Territorio del Norte . [14] A partir de aquí, la difícil situación general de los aborígenes australianos se convirtió en una cuestión política fundamental. [11]
El 7 de abril de 1965, el gabinete de Menzies decidió que intentaría derogar el artículo 127 de la Constitución al mismo tiempo que intentaba enmendar la disposición sobre el nexo, pero no hizo planes firmes ni un cronograma para tal acción. En agosto de 1965, el fiscal general Billy Snedden propuso al gabinete que la abolición del artículo 127 era inapropiada a menos que se enmendara simultáneamente el artículo 51(xxvi) para eliminar las palabras "que no sean de la raza aborigen en cualquier estado". Fue rechazado, pero obtuvo el acuerdo cuando hizo una propuesta similar al gabinete de Holt en 1966. Mientras tanto, su colega liberal Billy Wentworth había presentado un proyecto de ley de iniciativa privada que proponía, entre otras cosas, enmendar el artículo 51(xxvi). [15]
En 1964, el líder de la oposición, Arthur Calwell , había propuesto tal cambio y prometió que su partido, el Partido Laborista Australiano , respaldaría cualquier referéndum a tal efecto. [16]
En 1967, el Parlamento australiano votó por unanimidad el proyecto de ley de modificación.
La Junta Australiana de Misiones , la Asociación Australasiana para el Avance de la Ciencia , la Liga de Aborígenes Australianos , el Consejo Australiano de Iglesias , el Consejo Federal para el Avance de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres (FCAATSI) y portavoces como Ruby Hammond , Bill Onus y Faith Bandler fueron algunos de los muchos grupos e individuos que utilizaron eficazmente los medios de comunicación y sus influyentes plataformas para generar el impulso necesario para lograr un voto Sí aplastante. [17] [11]
Se pidió a los votantes que aprobaran, en conjunto, los cambios a dos disposiciones de la sección 51(xxvi) y la sección 127 de la Constitución.
El artículo 51 comienza: [18]
El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para hacer leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth con respecto a:
Y las cláusulas extraordinarias que siguen (que se denominan ordinariamente "capítulos de poderes") enumeran la mayoría de los poderes legislativos del parlamento federal. La enmienda eliminó el texto en negrita del inciso xxvi (conocido como el poder "racial" o "raciales"):
Las personas de cualquier raza, distinta de la raza aborigen de cualquier Estado, para quienes se considere necesario hacer leyes especiales;
La enmienda dio al parlamento de la Commonwealth el poder de hacer "leyes especiales" con respecto a los pueblos aborígenes que viven en un estado; el parlamento ya tenía un poder sin restricciones con respecto a los territorios bajo la sección 122 de la Constitución. Era la intención del gobierno y de muchos votantes que este nuevo poder fuera utilizado sólo de manera beneficiosa. Sin embargo, en el caso de Kartinyeri v Commonwealth , [19] el Tribunal Superior no encontró que existiera tal restricción al poder, y el tribunal estuvo dividido 2:2 (2 jueces no decidieron) en cuanto a si el poder podía o no usarse en detrimento de una raza identificada. [20] La controversia del puente de la isla Hindmarsh , [15] [19] y la intervención del Territorio del Norte son dos circunstancias en las que el poder racial posterior a 1967 posiblemente se ha utilizado de esta manera. [21]
Se eliminó por completo el artículo 127, cuyo título "Los aborígenes no deben computarse en el cálculo de la población" decía:
Al calcular el número de personas de la Commonwealth, o de un Estado u otra parte de la Commonwealth, no se contarán los nativos aborígenes. [22]
La Constitución requería el cálculo del "pueblo" para varios propósitos en las secciones 24, 89, 93 y 105. [23] [24] La sección 89 se relacionaba con la imposición de derechos aduaneros uniformes y operó hasta 1901. [25] [26] La sección 93 se relacionaba con los derechos aduaneros uniformes después de ser impuesta por la sección 89 y operó hasta 1908. [25] La sección 105 se relacionaba con la asunción de deudas estatales y fue reemplazada por la sección 105A insertada en la Constitución en 1929 después del referéndum de 1928. [26] [27] En consecuencia, en 1967, solo la sección 24 en relación con la Cámara de Representantes tenía alguna importancia operativa para la sección 127. [23]
La sección 24 "requiere que la membresía de la Cámara de Representantes se distribuya entre los Estados en proporción a los respectivos números de sus habitantes". [26] El número de personas en la sección 24 se calcula utilizando las últimas estadísticas de la Commonwealth que se derivan del censo. [28] [29] La sección 51(xi) de la Constitución permitió al Parlamento hacer leyes para "censos y estadísticas" y ejerció ese poder para aprobar la Ley de Censos y Estadísticas de 1905. [ 30] [28]
Con frecuencia se afirma que el referéndum de 1967 otorgó a los aborígenes la ciudadanía australiana y el derecho a votar en las elecciones federales; sin embargo, este no fue el caso. [15] [31] [32]
Desde 1944, los aborígenes de Australia Occidental podían solicitar la ciudadanía del estado, [33] lo que les otorgaba diversos derechos, incluido el derecho a votar. Esta ciudadanía estaba condicionada a la adopción de "la forma y los hábitos de la vida civilizada" [34] y a no asociarse con aborígenes que no fueran sus padres, hermanos, hijos [c] o nietos [d] , y podía ser revocada en cualquier momento. [34] Esta situación se prolongó hasta 1971. [31] [32] A la mayoría de los aborígenes australianos se les siguió negando el derecho a votar en las elecciones para el Parlamento australiano incluso después de 1949. [15] La Ley Electoral de la Commonwealth de 1949 otorgó a los aborígenes el derecho a votar en las elecciones federales solo si podían votar en las elecciones de su estado (estaban totalmente descalificados para votar en Queensland, mientras que en Australia Occidental y en el Territorio del Norte el derecho era condicional), o si habían servido en las fuerzas de defensa . [35]
La Ley Electoral de la Commonwealth de 1962 dio a todos los aborígenes la opción de inscribirse para votar en las elecciones federales. [36] No fue hasta la Ley de Enmienda Electoral de la Commonwealth de 1983 que el voto se volvió obligatorio para los aborígenes, al igual que para los demás australianos. [37] [38]
A los aborígenes (y a todas las demás personas) que vivían en el Territorio del Norte no se les permitió votar en el referéndum, lo que siguió siendo así tanto para el Territorio del Norte como para el Territorio de la Capital Australiana hasta la enmienda constitucional a la sección 128 después de un referéndum en 1977. [ 22]
También se afirma a veces erróneamente que el referéndum de 1967 anuló una Ley de Flora y Fauna. Se cree que esto se originó en la Ley de Parques Nacionales y Vida Silvestre de Nueva Gales del Sur de 1974 , que controlaba el patrimonio, la tierra y la cultura aborígenes. Los otros estados tenían leyes equivalentes que eran administradas por varios departamentos, incluidos los relacionados con la agricultura y la pesca. [32] [39]
La sección 127 impidió la inclusión de los australianos indígenas en la población oficial para fines constitucionales, es decir, su población no se incluiría en el cálculo del número de escaños a asignar para cada estado o en la determinación de los ingresos fiscales. [40] La sección no impidió que la Oficina de Estadísticas contara o recopilara otra información sobre los australianos indígenas. [41] [42] De 1911 a 1966, la Oficina había recopilado información sobre los australianos indígenas, sin embargo, esta se publicó por separado para la población general. [43] [44] Como tal, si bien la inclusión en la población general fue importante simbólicamente, el cambio no mejoró directamente la información disponible para el gobierno.
¿APRUEBA USTED la ley propuesta para la modificación de la Constitución titulada: "Ley para modificar la Constitución de modo de omitir ciertas palabras relativas a la gente de raza aborigen en cualquier estado y de modo que los aborígenes sean contabilizados en el cómputo de la población"? [45]
En ese momento, los habitantes de los territorios, si bien podían y estaban obligados a votar en las elecciones, no podían hacerlo en los referendos. [15] Esto no se estableció hasta 1977. [ 47]
El noventa por ciento de los votantes votó a favor, y el apoyo abrumador dio al Gobierno federal un mandato claro para implementar políticas que beneficiaran a los aborígenes. Han surgido muchos conceptos erróneos sobre los resultados del referéndum, algunos como resultado de que adquirió un significado simbólico durante un período de creciente confianza en sí mismos de los aborígenes. Pasaron unos cinco años antes de que se produjera algún cambio real como resultado del referéndum, [15] pero desde entonces se ha promulgado una legislación federal que abarca los derechos sobre la tierra , [48] [49] las prácticas discriminatorias, [50] la asistencia financiera, [51] [52] y la preservación del patrimonio cultural . [53]
El resultado del referéndum tuvo dos consecuencias principales:
El referéndum de 1967 ha adquirido un significado simbólico en relación con un período de rápido cambio social durante la década de 1960. Como resultado, se le ha atribuido el inicio de un cambio político y social que fue el resultado de otros factores. El verdadero impacto legislativo y político del referéndum de 1967 ha sido permitir, y por lo tanto obligar, al gobierno federal a tomar medidas en el área de Asuntos Aborígenes. Los gobiernos federales con una agenda nacional e internacional más amplia han intentado poner fin a las prácticas discriminatorias de los gobiernos estatales como Queensland e introducir políticas que alienten la autodeterminación y la seguridad financiera para los pueblos aborígenes. Sin embargo, la eficacia de estas políticas se ha visto atenuada por la falta de voluntad de la mayoría de los gobiernos federales para abordar las difíciles cuestiones que implica enfrentarse a los gobiernos estatales recalcitrantes. [57] Se ha argumentado que Holt, que murió poco después del referéndum, estaba preparando una respuesta gubernamental más amplia que la promulgada por Gorton. [58]
Los beneficios del referéndum comenzaron a fluir a los aborígenes en 1972. El 26 de enero de 1972, los pueblos aborígenes erigieron la Embajada de Carpa Aborigen en los jardines del edificio del Parlamento Federal en Canberra para expresar su frustración por la falta de progreso en los derechos a la tierra y las cuestiones de discriminación racial . Esto se convirtió en una confrontación importante que elevó los asuntos aborígenes a un lugar destacado en la agenda política en las elecciones federales de ese mismo año. Una semana después de llegar al poder, el gobierno de Whitlam (1972-1975) estableció una Comisión Real sobre los derechos a la tierra de los aborígenes en el Territorio del Norte bajo el mando del juez Woodward . [59] Sus principales recomendaciones, presentadas en mayo de 1974, fueron: que los aborígenes deberían tener título inalienable sobre las tierras de reserva; que se deberían establecer consejos regionales de tierras ; establecer un fondo para comprar tierras con las que los aborígenes tuvieran una conexión tradicional , o que proporcionaran beneficios económicos o de otro tipo; la prospección y exploración minera en tierras aborígenes solo debería ocurrir con su consentimiento (o el del Gobierno Federal si el interés nacional lo requería); Para entrar en tierras aborígenes se debe contar con un permiso expedido por el consejo territorial regional. Las recomendaciones se formularon de forma que permitieran su aplicación fuera del Territorio del Norte. El Gobierno federal aceptó aplicar las principales recomendaciones y, en 1975, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley sobre consejos y asociaciones aborígenes y el proyecto de ley sobre tierras aborígenes (Territorio del Norte), pero el Senado aún no los había examinado cuando se disolvió el parlamento en 1975. [60]
Al año siguiente, el gobierno de Fraser (1975-1983) modificó el proyecto de ley sobre tierras aborígenes (Territorio del Norte) con la introducción del proyecto de ley sobre derechos territoriales aborígenes (Territorio del Norte). El nuevo proyecto de ley introdujo una serie de cambios importantes, como la limitación de las operaciones y los límites de los consejos territoriales; la aplicación de la ley del Territorio del Norte a las tierras aborígenes, lo que permitió que se erosionaran los derechos territoriales; la eliminación del poder de los consejos territoriales para emitir permisos a personas no aborígenes; y la autorización de la construcción de carreteras públicas en tierras aborígenes sin consentimiento. Este proyecto de ley se aprobó como Ley de derechos territoriales aborígenes de 1976. [ 61] Sin embargo, es significativo que esta legislación se haya aplicado, dadas las alianzas políticas del gobierno de Fraser, y muestra el nivel de apoyo de la comunidad a la justicia social para los aborígenes en ese momento. [62]
El gobierno de Whitlam utilizó sus poderes constitucionales para invalidar la legislación estatal que discriminaba racialmente. En las reservas de Queensland, a los aborígenes se les prohibía jugar, usar lenguaje grosero, realizar prácticas culturales tradicionales, cometer adulterio o beber alcohol. También se les exigía que trabajaran sin remuneración. [63] En los tribunales aborígenes de Queensland, el mismo funcionario actuaba como juez y fiscal. [64] Los acusados casi invariablemente se declaraban culpables, ya que las declaraciones de inocencia tenían más probabilidades de dar lugar a una sentencia más larga. [65] El gobierno de Whitlam, utilizando el poder racial, promulgó la Ley de 1975 sobre los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres (leyes discriminatorias de Queensland) para invalidar las leyes estatales y eliminar la discriminación racial contra los aborígenes. [55] Sin embargo, ningún gobierno federal hizo cumplir esta ley. [66]
El gobierno de Whitlam también utilizó el poder racial para discriminar positivamente a favor de los aborígenes. Estableció planes mediante los cuales los aborígenes podían obtener vivienda, préstamos, alojamiento de emergencia y subsidios para la educación superior. [52] También aumentó la financiación del Servicio Jurídico Aborigen, lo que permitió establecer veinticinco oficinas en toda Australia. [67]
El poder racial obtenido en el referéndum de 1967 se ha utilizado en varias otras leyes federales importantes. Una de las leyes promulgadas para proteger la cuenca del río Gordon utilizó el poder racial, pero lo aplicó a todos los habitantes de Australia. La ley prohibía a cualquier persona dañar los sitios, reliquias y artefactos de los asentamientos aborígenes en la cuenca del río Gordon . [68] En el caso de la presa de Tasmania , [69] el Tribunal Supremo sostuvo que, aunque esta ley se aplicaba a todas las personas y no sólo a los aborígenes, seguía constituyendo una ley especial. [70]
En la sentencia Mabo de 1992 , el Tribunal Superior de Australia estableció la existencia del título nativo en el derecho consuetudinario australiano . [71] Utilizando el poder racial, el Gobierno de Keating promulgó la Ley de Título Nativo de 1993 y defendió con éxito una impugnación del Tribunal Superior por parte del Gobierno de Queensland. [72]
Al otorgarle a la Commonwealth un amplio poder para legislar en lo que respecta a los australianos indígenas, las responsabilidades en áreas que tradicionalmente eran competencia de los estados (como la vivienda, la educación y la atención médica) se compartieron entre ambas ramas del gobierno. [73] Como resultado, ambos niveles han tratado de culpar al otro por la continua desventaja de los australianos indígenas, al tiempo que buscan colocar el costo y la responsabilidad de gestionar estos problemas en el otro. [73] Además, la desilusión ante la continua discriminación a pesar del éxito abrumador de la votación condujo a una nueva generación de activistas indígenas, que pusieron un mayor énfasis en sus derechos como Primeros Pueblos, como se vio a través del establecimiento de la Embajada Aborigen en Tiendas , el enfoque en la soberanía y los derechos sobre la tierra . [73]
Cuando el gobierno de coalición de John Howard llegó al poder en 1996, intervino en la controversia del puente de la isla Hindmarsh en Australia del Sur con una legislación que introdujo una excepción a la Ley de Protección del Patrimonio Aborigen y de los Isleños del Estrecho de Torres de 1984 , [74] para permitir que se construyera el puente. [75] Los ngarrindjeri impugnaron la nueva legislación ante el Tribunal Superior sobre la base de que era discriminatorio declarar que la Ley de Protección del Patrimonio se aplicaba a sitios en todas partes excepto en la isla Hindmarsh , y que tal discriminación -esencialmente sobre la base de la raza- había sido rechazada desde que se le otorgó a la Commonwealth el poder de hacer leyes con respecto a la "raza aborigen" como resultado del referéndum de 1967. El Tribunal Superior decidió, por mayoría, que el artículo 51(xxvi) enmendado de la Constitución todavía no restringía al parlamento de la Commonwealth a hacer leyes únicamente para el beneficio de cualquier raza en particular, pero todavía facultaba al parlamento para hacer leyes que fueran en detrimento de cualquier raza. [19] [20] [76] Esta decisión significó efectivamente que aquellas personas que habían creído que estaban emitiendo un voto en contra de la discriminación negativa hacia los pueblos indígenas en 1967, de hecho, habían permitido que la Commonwealth participara en la discriminación contra los pueblos indígenas que habían practicado los Estados. [15]
