El caso Bogdanov fue una disputa académica sobre la legitimidad de los doctorados obtenidos por los gemelos franceses Igor y Grichka Bogdanov [1] (escrito alternativamente Bogdanoff ) y una serie de artículos de física teórica escritos por ellos para obtener sus títulos. Los artículos se publicaron en revistas científicas de prestigio y sus autores afirmaron que culminaban en una teoría para describir lo que ocurrió antes y durante el Big Bang .
La controversia comenzó en 2002, con una acusación de que los gemelos, famosos en Francia por presentar programas de televisión con temas científicos, habían obtenido su doctorado con trabajos absurdos. En los grupos de noticias de Usenet se difundieron rumores de que su trabajo era un engaño deliberado destinado a atacar las debilidades del sistema de revisión por pares que utilizan las revistas de física para seleccionar los artículos que se publicarán. Mientras los hermanos Bogdanov seguían defendiendo la legitimidad de su trabajo, el debate sobre si representaba una contribución a la física se extendió de Usenet a muchos otros foros de Internet, y finalmente recibió cobertura en los medios de comunicación tradicionales. Un informe interno del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) concluyó posteriormente que sus tesis no tenían valor científico.
El incidente provocó críticas al enfoque de los Bogdanov para la divulgación científica , dio lugar a una serie de demandas y provocó una reflexión entre los físicos sobre cómo y por qué puede fallar el sistema de revisión por pares.
Los hermanos Bogdanov nacieron en 1949 en el pequeño pueblo de Saint-Lary , en la región de Gascuña , en el suroeste de Francia. [2] [1] Los hermanos estudiaron matemáticas aplicadas en París, pero luego comenzaron carreras en televisión, presentando varios programas populares sobre ciencia y ciencia ficción. [1] [3] [4] El primero de ellos, Temps X ( Tiempo X ), se desarrolló entre 1979 y 1989. [3] [5]
En 1991, los Bogdanov publicaron un libro, Dieu et la Science ( Dios y la ciencia ), elaborado a partir de entrevistas con el filósofo católico Jean Guitton , que se convirtió en un éxito de ventas francés. [1] Este libro provocó una disputa propia cuando el profesor de astronomía de la Universidad de Virginia Trinh Xuan Thuan acusó a los Bogdanov de plagiar su libro de 1988 [6] La melodía secreta: Y el hombre creó el universo . Después de una batalla legal en Francia, durante la cual un juez inicialmente falló a favor de Thuan, Thuan y los Bogdanov llegaron a un acuerdo extrajudicial, y los Bogdanov luego negaron todas las irregularidades. Thuan sugiere que la demanda por plagio presionó a los hermanos para que obtuvieran doctorados lo más rápido posible, ya que (según Thuan) la contraportada del libro afirmaba que los Bogdanov tenían doctorados cuando no lo tenían. [3] En 1993, los hermanos comenzaron a trabajar para obtener su doctorado, primero bajo la supervisión del físico matemático Moshé Flato de la Universidad de Borgoña . Flato murió en 1998, y su colega Daniel Sternheimer (del CNRS) asumió el trabajo de supervisar a los Bogdanov. Según Sternheimer, los gemelos se consideraban a sí mismos "los hermanos Einstein" y tenían una propensión a expresar declaraciones vagas, "impresionistas"; consideraba que guiar sus esfuerzos era "como enseñar a My Fair Lady a hablar con acento de Oxford". [1] Como le dijo a The Chronicle of Higher Education , Sternheimer no se consideraba un experto en todos los temas que Grichka Bogdanov incluyó en su tesis, pero juzgó que aquellas partes dentro de su especialidad eran un trabajo de calidad de doctorado. [3]
Grichka Bogdanov obtuvo un doctorado en la Universidad de Borgoña ( Dijon ) en 1999, [7] aunque a veces se describe erróneamente que este doctorado fue otorgado por la École Polytechnique . [1] Originalmente solicitó un título en física, pero en su lugar se le dio uno en matemáticas, y primero se le pidió que reescribiera significativamente su tesis, restando importancia al contenido de física. [3] [8] Casi al mismo tiempo, Igor Bogdanov reprobó la defensa de su tesis. [3] Sus asesores posteriormente aceptaron permitirle obtener un doctorado si podía publicar tres artículos en revistas revisadas por pares. En 2002, después de publicar los artículos necesarios, Igor obtuvo un doctorado en física teórica de la Universidad de Borgoña. [1] Ambos hermanos recibieron la calificación más baja para aprobar, "honorable", que rara vez se otorga, como Daniel Sternheimer le dijo al reportero científico de The New York Times Dennis Overbye . [1] [3] Para justificar la concesión de los títulos de doctorado a los Bogdanov, Sternheimer dijo al Times : "Estos muchachos trabajaron durante 10 años sin paga. Tienen derecho a que se reconozca su trabajo con un diploma, lo que no es gran cosa hoy en día". [1]
En 2001 y 2002, los hermanos publicaron cinco artículos en revistas de física revisadas por pares, incluidas Annals of Physics y Classical and Quantum Gravity . [9] [10] La controversia sobre el trabajo de los Bogdanov comenzó el 22 de octubre de 2002, con un correo electrónico enviado por el físico de la Universidad de Tours Max Niedermaier al físico de la Universidad de Pittsburgh Ezra T. Newman . [11] Niedermaier sugirió que las tesis doctorales y los artículos de los Bogdanov eran "parodias", creadas al juntar instancias de jerga de física teórica, incluida terminología de la teoría de cuerdas : "Los resúmenes son combinaciones deliciosamente sin sentido de palabras de moda ... que aparentemente han sido tomadas en serio". [11] [6] Copias del correo electrónico llegaron al físico matemático estadounidense John Baez , y el 23 de octubre creó un hilo de discusión sobre el trabajo de los Bogdanov en el grupo de noticias de Usenet sci.physics.research , titulado "¿La física mordida por el engaño inverso de Alan Sokal?". [12] [13] Baez estaba comparando las publicaciones de los Bogdanov con el asunto Sokal de 1996 , en el que el físico Alan Sokal presentó con éxito un artículo intencionalmente sin sentido a una revista de estudios culturales para criticar los estándares laxos de ese campo para discutir la ciencia. Los Bogdanov rápidamente se convirtieron en un tema de discusión popular, y la mayoría de los encuestados coincidieron en que los artículos tenían fallas. [10] La historia se difundió en los medios públicos, lo que llevó a Niedermaier a ofrecer una disculpa a los Bogdanov, admitiendo que no había leído los artículos de primera mano. Los antecedentes de los Bogdanov en el mundo del espectáculo dieron cierta credibilidad a la idea de que estaban intentando una broma deliberada, pero Igor Bogdanov rápidamente negó la acusación. [1] [10]
Los propios hermanos Bogdanov participaron en las discusiones en línea, a veces usando seudónimos o representados por amigos que actuaban como apoderados. [14] [15] Utilizaron estos métodos para defender su trabajo y a veces para insultar a sus críticos, entre ellos el premio Nobel Georges Charpak . [15]
En octubre de 2002, los Bogdanov publicaron un correo electrónico que contenía declaraciones aparentemente de apoyo de Laurent Freidel , entonces profesor visitante en el Perimeter Institute . [3] Poco después, Freidel negó haber escrito tales comentarios, y dijo a la prensa que había reenviado un mensaje que contenía ese texto a un amigo. Los Bogdanov atribuyeron entonces los pasajes citados a Freidel, quien dijo: "Estoy muy molesto por eso porque he recibido correos electrónicos de personas de la comunidad preguntándome por qué he defendido a los hermanos Bogdanov. Cuando tu nombre se usa sin tu consentimiento, es una violación". [3]
Al comienzo de la controversia en el grupo moderado sci.physics.research , Igor Bogdanov negó que sus artículos publicados fueran un engaño, [16] pero cuando los físicos Steve Carlip y John Baez le hicieron preguntas precisas sobre los detalles matemáticos de los artículos, no logró convencer a ningún otro participante de que estos tuvieran algún valor científico real. El periodista del New York Times George Johnson describió la lectura del debate como "como ver a alguien tratando de clavar gelatina en una pared", ya que los Bogdanov habían "desarrollado su propio lenguaje privado, uno que afecta al vocabulario de la ciencia sólo en los bordes". [4]
La discusión en línea fue seguida rápidamente por la atención de los medios. The Register informó sobre la disputa el 1 de noviembre de 2002, [17] y artículos en The Chronicle of Higher Education , [3] Nature , [11] The New York Times y otras publicaciones aparecieron poco después. [8] [18] Estas noticias incluían comentarios de físicos.
Uno de los científicos que aprobó la tesis de Igor Bogdanov, Roman Jackiw, del Instituto Tecnológico de Massachusetts , habló con el periodista del New York Times Dennis Overbye. Overbye escribió que Jackiw estaba intrigado por la tesis, aunque contenía muchos puntos que no entendía. Jackiw defendió la tesis:
Todas estas eran ideas que posiblemente podrían tener sentido. Demostraron cierta originalidad y cierta familiaridad con la jerga. Eso es todo lo que pido. [1]
En cambio, Ignatios Antoniadis (de la École Polytechnique ), que aprobó la tesis de Grichka Bogdanov, más tarde revirtió su juicio sobre ella. Antoniadis le dijo a Le Monde :
Había dado una opinión favorable a la defensa de Grichka, basada en una lectura rápida y complaciente del texto de la tesis. Por desgracia, estaba completamente equivocado. El lenguaje científico era sólo una apariencia tras la cual se escondía la incompetencia y la ignorancia incluso de la física básica. [8]
En mayo de 2001, la revista Classical and Quantum Gravity (CQG) revisó un artículo escrito por Igor y Grichka Bogdanov, titulado "Teoría topológica de la singularidad inicial del espacio-tiempo". Uno de los informes de los evaluadores afirmó que el artículo era "sólido, original y de interés. Con las revisiones, espero que el artículo sea adecuado para su publicación". [19] El artículo fue aceptado por la revista siete meses después.
Sin embargo, después de la publicación del artículo y la publicidad que rodeó la controversia, el matemático Greg Kuperberg publicó en Usenet una declaración escrita por el editor principal de la revista, Andrew Wray, y su coeditor, Hermann Nicolai . La declaración decía, en parte,
Lamentablemente, a pesar de los mejores esfuerzos, el proceso de arbitraje no puede ser 100% efectivo. Por lo tanto, el artículo... pasó el proceso de revisión a pesar de que, en retrospectiva, no cumple con los estándares esperados de los artículos en esta revista... El artículo fue discutido extensamente en la reunión anual del Consejo Editorial... y hubo un acuerdo general de que no debería haber sido publicado. Desde entonces, se han tomado varias medidas para mejorar aún más el proceso de revisión por pares con el fin de mejorar la evaluación de la calidad de los artículos enviados a la revista y reducir la probabilidad de que esto pueda volver a suceder. [20]
Sin embargo, la revista no retiró oficialmente el artículo en cuestión. [21] Más tarde, el editor en jefe de la revista emitió una declaración ligeramente diferente en nombre del Instituto de Física , propietario de la revista, en la que insistió en el hecho de que se habían seguido sus procedimientos habituales de revisión por pares, pero ya no comentó sobre el valor del artículo. [a] Además, Die Zeit citó a Nicolai diciendo que si el artículo hubiera llegado a su escritorio, lo habría rechazado inmediatamente. [18]
En 2001, la Revista de Física de Checoslovaquia aceptó un artículo escrito por Igor Bogdanov, titulado "Origen topológico de la inercia". El informe del evaluador concluyó: "En mi opinión, los resultados del artículo pueden considerarse originales. Recomiendo su publicación, pero en una forma revisada". [23] Al año siguiente, la Revista de Física de China publicó "El estado KMS del espacio-tiempo en la escala de Planck" de Igor Bogdanov . El informe afirmaba que "el punto de vista presentado en este artículo puede ser interesante como un posible enfoque de la física en la escala de Planck". Se solicitaron algunas correcciones. [24]
No todas las evaluaciones de las revisiones fueron positivas. Eli Hawkins, que actuó como árbitro en nombre del Journal of Physics A , sugirió rechazar uno de los artículos de los Bogdanov: "Es difícil describir qué está mal en la Sección 4, ya que casi nada está bien. [...] Ocuparía demasiado espacio enumerar todos los errores: de hecho, es difícil decir dónde termina un error y comienza el siguiente. En conclusión, no recomendaría que este artículo se publique en esta revista ni en ninguna otra". [25]
Tras el inicio de la discusión en Usenet, la mayoría de los comentarios criticaron el trabajo de los Bogdanov. Por ejemplo, John C. Baez afirmó que los artículos de Bogdanov son "una mezcolanza de frases superficialmente plausibles que contienen las palabras de moda adecuadas en aproximadamente el orden correcto. No hay lógica ni cohesión en lo que escriben". [12] Jacques Distler expresó una opinión similar, proclamando que "los artículos [de los Bogdanov] consisten en palabras de moda de varios campos de la física matemática, la teoría de cuerdas y la gravedad cuántica, unidas en una prosa sintácticamente correcta, pero semánticamente sin sentido". [14]
Otros compararon la calidad de los trabajos de Bogdanov con la observada en un ámbito más amplio. "El trabajo de los Bogdanoff es significativamente más incoherente que casi cualquier otra cosa que se haya publicado", escribió Peter Woit . Y continuó: "Pero el nivel cada vez más bajo de coherencia en todo el campo es lo que les permitió pensar que estaban haciendo algo sensato y publicarlo". [11] Woit más tarde dedicó un capítulo de su libro Not Even Wrong (2006) al caso Bogdanov. [26]
Los participantes en las discusiones no se convencieron particularmente por una afirmación en el artículo "Origen topológico de la inercia" de que "cualquiera que sea la orientación, el plano de oscilación del péndulo de Foucault está necesariamente alineado con la singularidad inicial que marca el origen del espacio físico". Además, el artículo afirmaba que el experimento del péndulo de Foucault "no puede explicarse satisfactoriamente ni en la mecánica clásica ni en la relativista". [12] Los físicos que comentaron en Usenet encontraron peculiares estas afirmaciones y los intentos posteriores de explicarlas, [12] [27] [28] ya que la trayectoria de un péndulo de Foucault (una pieza de museo estándar) se predice con precisión mediante la mecánica clásica . Los Bogdanov explicaron que estas afirmaciones solo serían claras en el contexto de la teoría de campos topológicos. [29] Baez y Russell Blackadar intentaron determinar el significado de la declaración del "plano de oscilación"; Después de que los Bogdanov publicaron algunas explicaciones, Baez concluyó que era una forma complicada de reformular lo siguiente:
Dado que el Big Bang ocurrió en todas partes, sin importar en qué dirección se balancee el péndulo, se puede decir que el plano en el que oscila "intersecta el Big Bang".
Sin embargo, Baez señaló que esta afirmación en realidad no se refiere al Big Bang y es totalmente equivalente a lo siguiente:
No importa en qué dirección se balancee un péndulo, hay algún punto en el plano en el cual oscila.
Sin embargo, esta reformulación es en sí misma equivalente a la siguiente afirmación:
Cualquier plano contiene un punto.
Si ésta era la esencia de la afirmación, señaló Baez, no puede ser muy útil para "explicar el origen de la inercia ". [27]
Urs Schreiber , entonces investigador postdoctoral en la Universidad de Hamburgo , señaló que la mención del péndulo de Foucault estaba en desacuerdo con el tono general de los artículos, ya que generalmente se basaban en una "terminología más moderna". (Según George Johnson , el péndulo de Foucault es "un ícono de la ciencia francesa que pertenecería a cualquier buena parodia gala". [4] ) Schreiber identificó cinco ideas centrales en el trabajo de los Bogdanov - "'resultado' A" a "'resultado' E" - que se expresan en la jerga de la mecánica estadística , la teoría topológica de campos y la cosmología . Un poco de jerga, la temperatura de Hagedorn , proviene de la teoría de cuerdas , pero como señala Schreiber, el artículo no usa este concepto en ningún detalle; además, dado que el artículo manifiestamente no es un tratado de teoría de cuerdas, "considerando el papel que juega la temperatura de Hagedorn en la cosmología de cuerdas, esto raya en la autoparodia". Schreiber concluye que el cuarto "resultado" (que la métrica del espacio-tiempo "en la singularidad inicial" debe ser riemanniana ) contradice la suposición inicial de su argumento (una cosmología FRW con métrica pseudo -riemanniana ). El quinto y último "resultado", señala Schreiber, es un intento de resolver esta contradicción "invocando la mecánica cuántica". Los propios Bogdanov describieron el resumen de Schreiber como "muy preciso"; para más información sobre este punto, véase más abajo. Schreiber concluyó:
Solo para asegurarme: no creo que ninguno de los razonamientos anteriores sea válido. Escribo esto solo para señalar lo que creo que son las "ideas" centrales que tenían los autores al escribir sus artículos y cómo esto los llevó a sus conclusiones. [30]
Eli Hawkins, de la Universidad Estatal de Pensilvania, expresó una preocupación similar sobre "el estado KMS del espacio-tiempo en la escala de Planck".
El resultado principal de este artículo es que este equilibrio termodinámico debería ser un estado KMS. Esto casi no hace falta decirlo; para un sistema cuántico, la condición KMS es simplemente la definición concreta del equilibrio termodinámico. La parte difícil es identificar el sistema cuántico al que se debe aplicar la condición, lo que no se hace en este artículo. [25]
Tanto Baez como, posteriormente, Peter Woit observaron que el contenido se repetía en gran medida de un artículo de Bogdanov a otro. [12] [26]
Damien Calaque , de la Universidad Louis Pasteur de Estrasburgo , criticó el preprint inédito de Grichka Bogdanov "Construcción de bicrosproductos de cociclos mediante torsión". En opinión de Calaque, los resultados presentados en el preprint no tenían suficiente novedad e interés como para merecer un artículo de revista independiente y, además, el teorema principal era, en su formulación actual, falso: la construcción de Grichka Bogdanov produce una biálgebra que no es necesariamente un álgebra de Hopf , [31] siendo esta última un tipo de objeto matemático que debe satisfacer condiciones adicionales.
Finalmente, la controversia atrajo la atención de los medios de comunicación, abriendo nuevas vías para la difusión de los comentarios de los físicos. Le Monde citó a Alain Connes , ganador de la Medalla Fields en 1982 , diciendo: "No necesité mucho tiempo para convencerme de que estaban hablando de cosas que no dominaban". [8] The New York Times informó que los físicos David Gross , Carlo Rovelli y Lee Smolin consideraban absurdos los artículos de Bogdanov. [1] [32] El premio Nobel Georges Charpak declaró más tarde en un programa de entrevistas francés que la presencia de los Bogdanov en la comunidad científica era "inexistente". [33] [15]
Los comentarios más positivos sobre los artículos vinieron del teórico de cuerdas Luboš Motl :
...Algunos de los artículos de los hermanos Bogdanoff son realmente dolorosos y claramente tontos... Pero el artículo más famoso sobre la solución de la singularidad inicial es un poco diferente; es más sofisticado.
...no me sorprende mucho que Roman Jackiw dijera que el artículo cumplía con todo lo que esperaba de un artículo aceptable: conocimiento de la jerga y cierto grado de ideas originales. (Y tengan por seguro que Jackiw, Kounnas y Majid no fueron los únicos que llegaron a esa conclusión).
...Técnicamente, su artículo conecta demasiadas cosas. Sería demasiado bueno si todas estas ideas y fórmulas (correctas) fueran necesarias para justificar una solución funcional al problema de la singularidad inicial. Pero si uno acepta que los artículos sobre estas difíciles cuestiones no tienen que ser sólo una ciencia bien definida sino también un poco de arte inspirador, creo que los hermanos han hecho un buen trabajo. Y quiero saber las respuestas a muchas de las preguntas que se plantean en su artículo. [34]
Sin embargo, el apoyo mesurado de Motl a la "Teoría topológica del campo de la singularidad inicial del espacio-tiempo" contrasta marcadamente con la revisión oficial de Robert Oeckl en MathSciNet , que afirma que el artículo está "plagado de afirmaciones sin sentido o sin sentido y sufre de una grave falta de coherencia", continúa con varios ejemplos para ilustrar su punto y concluye que el artículo "no alcanza los estándares científicos y parece no tener contenido significativo". [35] Un informe oficial del Centro Nacional de la Investigación Científica (CNRS), que se hizo público en 2010, concluyó que el artículo " no puede en ningún modo calificarse de contribución científica " ("no puede considerarse de ninguna manera una contribución científica"). [36] [37] [b] El informe del CNRS resumió así las tesis de los Bogdanov: " Ces thèses n'ont pas de valeur scientifique. […] Rarement aura-t-on vu un travail creux habillé avec une telle sophistication " ("Estas tesis no tienen ningún valor científico. [...] Rara vez hemos visto una obra hueca vestida de tal sofisticación " ) . [38] [39]
Un episodio posterior al apogeo del asunto involucró la participación de un "Profesor Yang" no identificado. [14] Utilizando una dirección de correo electrónico en el dominio th-phys.edu.hk , un individuo que publicaba bajo este nombre escribió a varias personas y en Internet para defender los artículos de Bogdanov. Este individuo escribió a los físicos John Baez, Jacques Distler y Peter Woit; al periodista de The New York Times Dennis Overbye; y en numerosos blogs y foros de física, firmando su nombre "Profesor L. Yang—Laboratorio de Física Teórica, Instituto Internacional de Física Matemática—HKU/Clear Water Bay, Kowloon, Hong Kong". Es la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong la que está ubicada en Clear Water Bay , no la Universidad de Hong Kong (HKU), cuyo campus principal está ubicado en Mid-Levels de la Isla de Hong Kong .
Los Bogdanov afirmaron que el "nombre de dominio 'th-phys.edu.hk' era propiedad de la Universidad de Hong Kong". [40] Esto no fue confirmado oficialmente por la HKU y no existía ningún profesor Yang en la lista del departamento de física de la HKU; la universidad tampoco tenía un "Instituto Internacional de Física Matemática". [12]
En consecuencia, surgieron sospechas de que el profesor L. Yang era en realidad un seudónimo de los Bogdanov. [14] [26] Sin embargo, Igor Bogdanov ha mantenido que el profesor Yang es un físico matemático real con experiencia en la teoría KMS , un amigo suyo, y que estaba publicando anónimamente desde el apartamento de Igor. [40] [c]
En 2002, los Bogdanov lanzaron un nuevo programa de televisión semanal Rayons X ( Rayos X ) en el canal público francés France 2. En agosto de 2004, presentaron un programa especial de cosmología de 90 minutos en el que presentaron su teoría entre otros escenarios cosmológicos. Los principales medios de comunicación franceses, tanto en prensa como en Internet, cubrieron la renovada controversia hasta cierto punto; los medios de comunicación que informaron sobre ella incluyen Acrimed [15] y Ciel et Espace. [44]
En 2004, los Bogdanov publicaron un libro de divulgación científica de gran éxito comercial, Avant Le Big Bang ( Antes del Big Bang ), basado en una versión simplificada de sus tesis, donde también presentaron su punto de vista sobre el asunto. Tanto el libro como los programas de televisión de los Bogdanov han sido criticados por imprecisiones científicas y matemáticas elementales. Los críticos citan ejemplos de Avant Le Big Bang, incluida una afirmación de que el " número áureo " φ ( phi ) es trascendental , una suposición de que el límite de una secuencia decreciente es siempre cero y que la expansión del Universo implica que los planetas del Sistema Solar se han distanciado cada vez más. [15]
En octubre de 2004, un periodista de Ciel et Espace entrevistó a Shahn Majid, de la Queen Mary, de la Universidad de Londres, sobre su informe sobre la tesis de Grichka Bogdanov. Majid dijo que la versión francesa de su informe sobre la tesis de Grichka era "una traducción no autorizada, parcialmente inventada por los Bogdanov". En una frase, la palabra inglesa "interesting" se tradujo por la francesa " important ". Un "borrador de construcción [matemática]" se convirtió en " la première construction [mathématique] " ("la primera construcción [matemática]"). En otro lugar, una palabra añadida demostró, según Majid, que "Bogdanov no entiende sus propios resultados preliminares". Majid también describió más de otras diez modificaciones de significado, cada una de ellas sesgada hacia la " surestimation outrancière " ("sobreestimación escandalosa"). Majid dijo que su informe original describía a un estudiante "muy débil" que, sin embargo, demostró "una impresionante cantidad de determinación para obtener un doctorado". [44] Más tarde, Majid afirmó en una publicación de Usenet que, en un apéndice a Avant Le Big Bang, Grichka citó incorrectamente intencionalmente la opinión de Majid sobre la forma en que se había transcrito esta entrevista. [45]
Además, en el mismo apéndice, se incluyó un análisis crítico de su trabajo realizado por Urs Schreiber, y afirmado por los Bogdanov como "muy preciso", con la excepción de la observación final "Solo para asegurarme: no creo que nada de lo anterior sea un razonamiento válido", invirtiendo así el significado de crítica a apoyo ostensible. [30] Además, un comentario del físico Peter Woit escrito como, "Es ciertamente posible que tengas algunos nuevos resultados valiosos sobre grupos cuánticos ", fue traducido como " Il est tout à fait certain que vous avez obtenu des résultats nouveaux et utiles dans les groupes quantiques" ("Es completamente seguro que has obtenido resultados nuevos y útiles sobre grupos cuánticos") y publicado por los Bogdanov en el apéndice de su libro. [44] [46]
A principios de 2004, Igor Bogdanov comenzó a publicar en grupos de física de Usenet y foros de Internet franceses, continuando el patrón de comportamiento visto en sci.physics.research. Comenzó una controversia en la Wikipedia en francés cuando Igor Bogdanov y sus partidarios comenzaron a editar el artículo de esa enciclopedia sobre los hermanos, lo que provocó la creación de un nuevo artículo dedicado al debate ( Polémique autour des travaux des frères Bogdanov —"Debate en torno al trabajo de los hermanos Bogdanov"). La disputa luego se extendió a la Wikipedia en inglés . [47] [48] En noviembre de 2005, esto llevó al Comité de Arbitraje , un panel de resolución de disputas que actúa como tribunal de última instancia del proyecto , a prohibir a cualquier persona considerada participante en la disputa externa editar el artículo de la Wikipedia en inglés sobre el caso Bogdanov. Varios usuarios de la Wikipedia en inglés, incluido el propio Igor Bogdanov, fueron nombrados explícitamente en esta prohibición. [49] En 2006, Baez escribió en su sitio web que durante algún tiempo los Bogdanov y "una gran multitud de marionetas " habían estado intentando reescribir el artículo de Wikipedia en inglés sobre la controversia "para que les resultara menos embarazoso". "Nadie parece dejarse engañar", añadió. [12]
En diciembre de 2004, los Bogdanov demandaron a Ciel et Espace por difamación por la publicación de un artículo crítico titulado "La mistificación de los Bogdanov". [12] En septiembre de 2006, el caso fue desestimado después de que los Bogdanov no cumplieran con los plazos judiciales; se les ordenó pagar 2.500 euros al editor de la revista para cubrir sus costos legales. [50] [51] Nunca hubo una decisión sustantiva sobre si los Bogdanov habían sido difamados. [51]
Alain Riazuelo, astrofísico del Instituto de Astrofísica de París , participó en muchas de las discusiones en línea sobre el trabajo de los Bogdanov. Publicó una versión inédita de la tesis doctoral de Grichka Bogdanov en su sitio web personal, junto con su análisis crítico. Posteriormente, Bogdanov describió esta versión como "que data de 1991 y está demasiado inacabada para hacerse pública". En lugar de demandar a Riazuelo por difamación , Bogdanov presentó una denuncia penal por violación de derechos de autor ( droit d'auteur ) contra él en mayo de 2011. La policía detuvo e interrogó a Riazuelo. Fue juzgado y condenado en marzo de 2012. La multa de 2.000 euros que le impuso el tribunal fue suspendida y solo se le concedió un euro por daños y perjuicios. [52] Pero al dictar sentencia, el tribunal declaró que el científico había "faltado de prudencia", dada "la fama del demandante". [53]
El veredicto indignó a muchos científicos, que consideraban que la policía y los tribunales no debían tener voz ni voto en una discusión sobre los méritos científicos de un trabajo. En abril de 2012, un grupo de 170 científicos publicó una carta abierta titulada L'affaire Bogdanoff: Liberté, Science et Justice, Des scientifiques revendiquent leur droit au blâme ( El caso Bogdanoff: libertad, ciencia y justicia, los científicos reclaman su derecho a la crítica ). [54]
En 2014, los Bogdanov demandaron al semanario Marianne por difamación, a causa de un artículo publicado en 2010 [55] que había sacado a la luz el informe del CNRS. El semanario fue finalmente condenado a pagar 64.000 euros en daños y perjuicios, una cantidad inferior a la que los Bogdanov habían exigido originalmente (más de 800.000 euros cada uno). [56] Los Bogdanov también demandaron al CNRS por 1,2 millones de euros en daños y perjuicios, alegando que el informe del CNRS había " socavado su honor, reputación y crédito " y había calificado al comité del informe de " Stasi scientifique ", pero un tribunal falló en su contra en 2015 y les ordenó pagar 2.000 euros. [39] [57]
En 2005, los Bogdanov se convirtieron en profesores de la Universidad Megatrend en Belgrado , donde fueron nombrados catedráticos de cosmología y se dice que dirigían el Laboratorio de Cosmología Megatrend. [58] [59] Mića Jovanović , rector y propietario de la Universidad Megatrend, escribió un prefacio para la edición serbia de Avant le Big Bang. [59] Jovanović más tarde se vio envuelto en una controversia y renunció a su puesto cuando se reveló que no había obtenido un doctorado en la London School of Economics como había afirmado. [60] Este escándalo, combinado con la presencia de los Bogdanov, contribuyó a una atmósfera de controversia en torno a Megatrend. [61]
En 2008, Presses de la Renaissance publicó L'équation Bogdanov: le secret de l'origine de l'univers? ( La ecuación de Bogdanov: ¿el secreto del origen del universo? ), escrita oficialmente en inglés por Luboš Motl y traducida al francés. [62] [63] Una reseña en Science et Vie encontró que el libro era escaso en detalles y nunca decía realmente qué es la "ecuación de Bogdanov": " Et arrivé à la conclusion, on n'est même plus très certain qu'elle existe réellement " ("Al llegar a la conclusión, uno ya no está ni siquiera muy seguro de que realmente exista"). [64] [55]
Durante el apogeo de este asunto, algunos medios de comunicación arrojaron una luz negativa sobre la física teórica, afirmando o al menos dando a entender con fuerza que se ha vuelto imposible distinguir un artículo válido de un engaño. El artículo de Overbye en The New York Times expresó esta opinión, [1] por ejemplo, como lo hizo el artículo de Declan Butler en Nature . [11] Los usuarios de blogs y Usenet utilizaron el asunto para criticar el estado actual de la teoría de cuerdas ; por la misma razón, Peter Woit dedicó un capítulo de Not Even Wrong, un libro enfáticamente crítico de la teoría de cuerdas, al asunto. [26] Por otro lado, el informe de George Johnson en The New York Times concluye que los físicos han decidido en general que los artículos son "probablemente sólo el resultado de un pensamiento confuso, una mala redacción y árbitros de revistas que se sienten más cómodos corrigiendo errores tipográficos que cuestionando pensamientos". [4] El teórico de cuerdas Aaron Bergman replicó en una reseña de Not Even Wrong que la conclusión de Woit
[65] La teoría de cuerdas se ve socavada por una serie de elisiones importantes en el relato de la historia, la más importante de las cuales es que los escritos de los Bogdanov, en la medida en que uno puede darles sentido, no tienen casi nada que ver con la teoría de cuerdas. ... Me enteré por primera vez de los artículos relevantes en una publicación en Internet del Dr. John Baez. Habiendo encontrado una copia de uno de los artículos relevantes disponible en línea, publiqué que "el árbitro claramente ni siquiera lo miró". Si bien los artículos estaban llenos de prosa bastante abstrusa sobre una amplia variedad de áreas técnicas, fue fácil identificar tonterías absolutas en las áreas sobre las que tenía cierta experiencia. ... Un par de teóricos no teóricos de cuerdas pudieron publicar artículos sin sentido generalmente no relacionados con la teoría de cuerdas en revistas que generalmente no usan los teóricos de cuerdas. Esto es seguramente una acusación de algo, pero su relevancia para la teoría de cuerdas es marginal en el mejor de los casos. [66]
Jacques Distler sostuvo que el tono de la cobertura mediática tenía más que ver con las prácticas periodísticas que con la física.
El tan esperado artículo del New York Times sobre el escándalo de Bogdanov ha aparecido. Lamentablemente, adolece de la habitual presunción periodística de que un artículo periodístico adecuado debe cubrir una "polémica". Debe haber dos lados en la controversia, y el trabajo del periodista es obtener citas de ambas partes y presentarlas una al lado de la otra. Casi inevitablemente, este enfoque "equilibrado" no arroja ninguna luz sobre el asunto y deja al lector sacudiendo la cabeza: "Ahí van otra vez..." [32]
Distler también sugirió que el hecho de que los Bogdanov no hubieran subido sus artículos a arXiv antes de su publicación, como era una práctica estándar en ese momento, significaba que la comunidad de física debe haber prestado muy poca atención a esos artículos antes de que estallaran los rumores del engaño. [66]
El asunto provocó muchos comentarios sobre las posibles deficiencias del sistema de recomendación de artículos publicados, y también sobre los criterios de aceptación de una tesis doctoral. Frank Wilczek , editor de Annals of Physics (y que más tarde compartiría el Premio Nobel de Física de 2004 ), dijo a la prensa que el escándalo lo motivó a corregir los estándares de la revista, en parte asignando más tareas de revisión al consejo editorial. [3]
Antes de la controversia, los informes sobre las tesis de Bogdanov y la mayoría de los informes de los evaluadores de las revistas hablaban favorablemente de su trabajo, describiéndolo como original y conteniendo ideas interesantes. Esto ha sido la base de las preocupaciones planteadas sobre la eficacia del sistema de revisión por pares que la comunidad científica y la academia utilizan para determinar el mérito de los manuscritos presentados para su publicación; una preocupación es que los evaluadores, sobrecargados de trabajo y no remunerados, pueden no ser capaces de juzgar a fondo el valor de un artículo en el poco tiempo que pueden permitirse dedicarle. Con respecto a las publicaciones de Bogdanov, el físico Steve Carlip señaló:
Los árbitros son voluntarios que, en conjunto, realizan un gran trabajo sin recibir ningún reconocimiento, ni dinero, o con muy poco, por el bien de la comunidad. A veces, un árbitro comete un error. A veces, dos árbitros cometen errores al mismo tiempo.
Me sorprende un poco que a alguien le sorprenda esto. Seguramente ya habrás visto artículos malos publicados en buenas revistas antes de esto... los árbitros dan opiniones; la verdadera revisión por pares comienza después de que se publica un artículo. [67]
De manera similar, Richard Monastersky, escribiendo en The Chronicle of Higher Education , observó: "Hay una manera... para que los físicos midan la importancia del trabajo de los Bogdanov. Si los investigadores encuentran mérito en las ideas de los gemelos, esos pensamientos resonarán en las referencias de los artículos científicos durante los años venideros". [3] Antes de que surgiera la controversia sobre su trabajo, la comunidad científica prácticamente no había mostrado interés en los artículos de los Bogdanov; de hecho, según el profesor de física de Stony Brook, Jacobus Verbaarschot, que formó parte del comité de tesis de Igor Bogdanov, sin los rumores falsos "probablemente nadie hubiera sabido nunca de sus artículos". [3] En octubre de 2018 [actualizar], el artículo más reciente de los Bogdanov fue "Equilibrio térmico y condición KMS en la escala de Planck", que se envió a los Anales chinos de matemáticas en 2001 y apareció en 2003. [9] Esa revista dejó de publicarse en 2005. [68] Una retrospectiva comentó:
Varias fuentes se han referido al caso Bogdanov como un engaño "Sokal inverso", haciendo una comparación con el caso Sokal , donde el físico Alan Sokal publicó un artículo deliberadamente fraudulento y de hecho sin sentido en la revista de humanidades Social Text . El objetivo original de Sokal había sido probar los efectos de la tendencia intelectual que él llamó, "a falta de un término mejor, posmodernismo ". Preocupado por lo que consideraba un "rechazo más o menos explícito de la tradición racionalista de la Ilustración ", Sokal decidió realizar un experimento que más tarde admitió alegremente que era poco ortodoxo y descontrolado, provocando una vorágine de reacciones que, para su sorpresa, recibió cobertura en Le Monde e incluso en la portada de The New York Times . [70] El físico John Baez comparó los dos eventos en su publicación de octubre de 2002 en el grupo de noticias sci.physics.research . [13] El sociólogo científico Harry Collins señaló que todos los primeros informes del incidente hacían referencia al asunto Sokal, y especuló que sin el precedente de Sokal, que trajo a la mente la idea de publicaciones falsas, los artículos de Bogdanov se habrían hundido en la oscuridad general de los escritos científicos no influyentes. [71]
Igor y Grichka Bogdanov han insistido y han insistido vigorosamente en la validez de su trabajo, mientras que, en contraste, Sokal era un extraño en el campo en el que estaba publicando (un físico que publicaba en una revista de humanidades) y rápidamente emitió una declaración diciendo que su artículo era un engaño deliberado. En respuesta a sci.physics.research , [72] Sokal remitió a los lectores a su ensayo de seguimiento, [73] en el que señala que "el mero hecho de la publicación de mi parodia" sólo demostraba que los editores de una revista en particular (y una "bastante marginal") habían aplicado un estándar intelectual laxo. (Según The New York Times , Sokal estaba "casi decepcionado" de que los Bogdanov no hubieran intentado una farsa a su estilo. "Lo que es salsa para el ganso es salsa para el ganso", dijo. [4] ) Baez, que hizo una comparación entre los dos asuntos, se retractó más tarde, diciendo que los hermanos "han perdido demasiada cara como para que [retirar el trabajo como una farsa] sea un curso de acción plausible". [12]
En una carta a The New York Times , el profesor de física de Cornell Paul Ginsparg escribió que el contraste entre los casos era claramente evidente: "aquí, los autores evidentemente buscaban ser acreditados por el prestigio intelectual de la disciplina en lugar de tratar de perforar cualquier pretensión intelectual". Añadió que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos o variables "no es una revelación". [74] La observación fue confirmada posteriormente por estudios que mostraban que las revistas de alto prestigio luchan por alcanzar una fiabilidad media. [75]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )