Seaspiracy ( / s iː ˈ s p ɪ r ə s i / ) es una película documental de 2021 sobre el impacto ambiental de la pesca dirigida y protagonizada por Ali Tabrizi, un cineasta británico. [1] La película examina los impactos humanos en la vida marina y aboga por poner fin al consumo de pescado .
La película explora los problemas ambientales que afectan a los océanos, incluida la contaminación plástica , las redes fantasma y la sobrepesca , [2] y sostiene que la pesca comercial es el principal impulsor de la destrucción de los ecosistemas marinos . [3] La película rechaza el concepto de pesca sostenible y critica varias organizaciones de conservación marina , incluido el Earth Island Institute y su etiqueta Dolphin Safe [4] y las certificaciones de productos del mar sostenibles del Marine Stewardship Council . [5] También critica los esfuerzos de las organizaciones para reducir el plástico doméstico, contrastando su impacto con el de las redes fantasma. [6] Acusa estas iniciativas de ser un encubrimiento del impacto ambiental de la pesca y de la corrupción en la industria pesquera. [7] [8] Seaspiracy concluye apoyando las reservas marinas y acabando con el consumo de pescado. [9]
La película fue producida por Kip Andersen , director del documental Cowspiracy , [10] y utilizó el mismo equipo de producción que esta película anterior. El apoyo financiero inicial lo proporcionó el empresario británico Dale Vince y fue adquirido por Netflix en 2020.
La película se estrenó en Netflix a nivel mundial en marzo de 2021 y atrajo la atención inmediata en varios países. [11] La película recibió críticas mixtas; Los críticos lo elogiaron por llamar la atención sobre su tema, pero fue acusado de inexactitud científica [10] y criticado por algunos expertos en océanos. [12] [13] [14] Organizaciones e individuos entrevistados o retratados negativamente en la película cuestionaron sus afirmaciones y acusaron a la película de tergiversarlas. [15] [16] Seaspiracy también provocó respuestas de otras organizaciones ambientalistas, académicos y grupos de la industria pesquera, y varios medios de comunicación verificaron ciertas declaraciones en la película.
.jpg/1280px-Marine_organisms_entangled_in_a_ghost_net_within_the_Maldives_(Olive_Ridley_Project).jpg)
Tabrizi actúa como narrador y protagonista de la película, descubriendo información clave al mismo tiempo que el espectador. Este dispositivo de encuadre sirve para proporcionar impulso narrativo y suspenso. [4] La película se centra desde el principio en el colapso de las poblaciones de ballenas , tiburones , delfines y tortugas marinas . La película afirma que el enfoque de los grupos ambientalistas en plásticos de consumo comparativamente pequeños, como las pajitas, ha oscurecido el problema más amplio de los desechos plásticos de los aparejos de pesca o las redes fantasma , así como la devastación de la captura incidental . La película también sugiere que las organizaciones ambientalistas no han podido definir o implementar de manera efectiva la pesca sustentable , los mariscos sustentables o los productos seguros para los delfines . Estas críticas se centran especialmente en el Marine Stewardship Council , el Earth Island Institute y la Plastic Pollution Coalition . [17]
Los escenarios de la película son globales, incluida la caza de delfines en Taiji en el sur de Japón, la caza de ballenas en las Islas Feroe , los mercados de pescado de Tailandia y China , la costa de África occidental y las granjas de acuicultura de salmón en Escocia . En varios momentos, Tabrizi y su tripulación parecen enfrentar un peligro inminente por parte de las autoridades locales o actores corruptos de la industria pesquera; parte de la acción se presenta a través de técnicas de cámara oculta y se utiliza animación para representar escenas de violencia. Las actividades de la Sea Shepherd Conservation Society , un grupo conservacionista estadounidense centrado en la acción directa en el mar, ocupan un lugar destacado en la película, incluida una sección ampliada que documenta las prácticas de pesca ilegal y la explotación de trabajadores en aguas de Liberia . La película también incluye una investigación sobre las condiciones de la esclavitud moderna en los barcos pesqueros tailandeses y entrevista a varios supervivientes. [3] [18]
Que el cese del consumo de pescado es la solución al colapso de las poblaciones de peces y a la explotación humana sigue siendo un mensaje constante a lo largo de la película. Las estadísticas respaldan repetidamente este punto, incluidas varias especies de peces que presentan una pérdida de población silvestre superior al 90 % y la afirmación de que los océanos mundiales podrían estar esencialmente desprovistos de peces para 2048. [19] Se introduce la posibilidad de la acuicultura , pero se descarta después de un viaje a Escocia. La película sugiere que la acuicultura es insostenible debido al problema de la alimentación de los peces de piscifactoría y la prevalencia de enfermedades y degradación costera. [20]
Seaspiracy recibió apoyo de producción y financiación inicial del empresario británico de energía renovable Dale Vince después de conocer al director de Cowspiracy , Kip Anderson, en 2016. [21] Se utilizó el mismo equipo de producción que en esta película anterior. [1] Ali Tabrizi había dirigido anteriormente una película llamada Vegan en 2018. [22] Seaspiracy fue adquirida por Netflix en 2020 [21] y lanzada en la plataforma el 24 de marzo de 2021. [23] [24]
El documental fue una de las diez películas más vistas en Netflix en varios países en la semana de su estreno y generó una tracción significativa en las redes sociales. [11]
En el sitio web del agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene un índice de aprobación del 75% basado en 8 críticas y una calificación promedio de 7,7/10. [25]
Natalia Winkelman de The New York Times dio una crítica mixta a negativa y concluyó que la película "presenta algunos informes, incluida una investigación sobre las etiquetas de las latas de atún seguras para los delfines, que son sorprendentes y memorables. Pero incluso los aspectos más notables de la película Los puntos parecen emerger sólo brevemente antes de hundirse bajo la superficie, perdidos en un mar de turbio pensamiento conspirativo ". [4]
Aswathi Pacha también revisó negativamente la película en The Hindu , citando preocupaciones sobre su veracidad científica y acusaciones de tergiversación por parte de los participantes. [26]
Liz Allen de Forbes también criticó la película y escribió: "Aunque tal vez se haya producido con buenas intenciones, Seaspiracy no logra proporcionar una lente crítica a los problemas que revela". [14] [27]
John Serba de Decider dijo: " Seaspiracy no es la forma más pura de periodismo documental, pero Tabrizi expone su punto con suficiente persuasión de principios para que valga la pena", al tiempo que cuestiona su tono, diciendo que "algunos de los problemas éticos de la industria pesquera Los dilemas ocurren en las sombras, pero llamar conspiradores a sus elementos corruptos es casi inútilmente sensacionalista". [8] The Independent lo calificó con 4 de 5 estrellas y lo calificó como una "acusación impactante de la industria pesquera comercial". [28]
Emma Stefanski de Thrillist dijo: "Si lo que se necesita para transmitir el mensaje es conmoción y asombro, entonces Seaspiracy es eficaz, si no particularmente multifacético". [29]
Common Sense Media le dio a la película una calificación de 4 de 5 estrellas y 15+, calificándola de "visión difícil pero necesaria" y "respaldada con evidencia de periodistas, autores, biólogos marinos, oceanógrafos, activistas de primera línea y expertos de la industria". Cuestiona el uso del director Ali Tabrizi como protagonista a seguir. [30]
En un artículo para la publicación socialista estadounidense Jacobin , Spencer Roberts dice que la película "no está exenta de defectos. Su estilo de entrevista es abrasivo. Tiene una animación excesiva. Hace un par de malas interpretaciones estadísticas y varias simplificaciones excesivas. Sin embargo, la película es principalmente precisa y devastadoramente detallada." [31] Al abordar las disputas sobre su precisión científica, dice: "[e]s justo decir que Seaspiracy citó algunos estudios que pueden considerarse anticuados o controvertidos, pero también omitió algunas de las estadísticas más desgarradoras publicadas en los últimos años". , incluida la captura incidental de 8,5 millones de tortugas marinas entre 1990 y 2008, [32] el total de capturas de pescado alcanzó su punto máximo en 1996, [33] y quizás el 25% de todos los barcos pesqueros utilizan trabajo forzoso. [31] [34]
PETA escribió que la película "no debe perderse" [35] y animó a los lectores a organizar fiestas para verla. [36]
En 2022, la película ganó el premio Oscat de PETA a la mejor película. [37]
Greenpeace elogió la película por promover diversas cuestiones marinas, pero cuestionó la conclusión de abstenerse del consumo de pescado, distinguiendo entre pesca industrial y recolección tradicional. En cambio, Greenpeace sugirió soluciones alternativas. [38] [39] Un representante de Fauna and Flora International escribió que la película ha "dividido amargamente a la comunidad ambientalista" y describió su interpretación de los estudios científicos como "altamente problemática y a menudo lamentablemente engañosa". Aunque también cuestionó su "perspectiva absolutista y centrada en Occidente", aceptó que tenía "ampliamente razón en algunas cuestiones centrales... con importantes salvedades". [40]
Charles Clover de Blue Marine Foundation y autor del libro The End of the Line criticó la precisión científica de la película, diciendo que "hay algunos errores fácticos asombrosos", como el encuadre de los varamientos de ballenas . Dijo que tales varamientos tienen una variedad de causas además de la contaminación plástica y acusó a Seaspiracy de derivar su narrativa de documentales anteriores, como la adaptación cinematográfica de su libro. No obstante, elogió su comunicación sobre la pesca marina y las cuestiones de conservación a una nueva audiencia, afirmando que "[e]l problema de la sobrepesca es inmenso, global, remoto, horripilante y es realmente difícil lograr que la gente se centre en él. Hasta ahora, el trabajo de Tabrizi La generación anterior pensaba que prohibir las pajitas de plástico era más importante, pero no lo es. Aunque encontró "mucho que admirar" en las críticas de la película a la industria pesquera y a las organizaciones de certificación de productos pesqueros sostenibles, calificó la conclusión de la película de no comer pescado como "completamente insatisfactoria". [41]
Los medios de periodismo ambiental Earther (una publicación de Gizmodo ) y Hakai Magazine dieron críticas negativas. Ambos criticaron la película por sugerir que los medios anteriores no habían cubierto los hechos discutidos en la película y cuestionaron su tono y precisión. [12] [22] Un crítico de la revista Hakai escribió: "Si Tabrizi hubiera analizado cualquiera de estos temas con mayor profundidad, habría descubierto que los periodistas han estado cubriendo este tipo de historias durante años y no han pasado por alto los matices. " [12]
Documentos internos filtrados antes del estreno de la película, escritos por el Instituto Nacional de Pesca , un grupo comercial que representa a la industria pesquera de EE. UU., revelaron una nueva estrategia mediática para proteger la industria pesquera y caracterizar el documental, entonces inédito, como un "ataque deshonesto". [42] El Instituto Nacional de Pesca hizo un llamamiento a Netflix antes del estreno de la película para "distinguir entre documentales legítimos y propaganda", afirmando que "el público no reconocerá la verdadera agenda de la película [como] una película de adoctrinamiento vegano ". [dieciséis]
Después del estreno de la película, un portavoz de la Organización Escocesa de Productores de Salmón (SSPO) dijo que la cobertura de la película sobre la acuicultura del salmón escocés era "incorrecta, engañosa e inexacta". [43] La Alianza Mundial de Acuicultura también criticó la película, diciendo que "ONG de renombre han trabajado incansablemente con la industria durante los últimos 20 años para mejorar continuamente las vidas de las personas que trabajan en la acuicultura y la pesca, así como los ecosistemas en los que se desarrollan la acuicultura y la pesca". se practica la pesca", y sugirió que abandonar la pesca y la acuicultura "abandonaría a los aproximadamente 250 millones de personas empleadas por la industria y privaría a miles de millones de personas de una fuente saludable de proteínas". [dieciséis]
Bryce Stewart, ecólogo marino y biólogo pesquero de la Universidad de York , criticó la precisión científica y la neutralidad de la película, calificándola de "el peor tipo de periodismo" y cuestionando su falta de cobertura de los impactos del cambio climático en los océanos . Dijo que "el mayor error es decir que la pesca sostenible no existe. Esto es como decir que la agricultura sostenible no existe. Todos los sistemas de producción de alimentos tienen un impacto en el mundo natural, pero obviamente algunos más que otros". Reconoció que "la película tenía razón al resaltar la sobrepesca como la mayor amenaza actual a la biodiversidad marina. Esto es ampliamente aceptado por los científicos y la evidencia de ello es muy fuerte". [10] [44] [45]
Daniel Pauly , líder del proyecto Sea Around Us en el Instituto de Océanos y Pesca de la Universidad de Columbia Británica , escribió en Vox que el documental "destaca el importante punto de que la pesca industrial es... un problema con demasiada frecuencia". Una empresa fuera de control, a veces criminal, que necesita ser controlada y regulada". Sin embargo, dijo que también "socava [su mensaje] con una avalancha de falsedades", citando su cobertura de los desechos marinos , las capturas incidentales y la pesca sostenible , además de "culpar a la comunidad conservacionista de los océanos, es decir, a las mismas ONG que intentan arreglar las cosas". , en lugar de que sean las empresas industriales las que realmente causen el problema". [13]
En un artículo en Nature Ecology and Evolution , Dyhia Belhabib criticó la conclusión de la película de poner fin al consumo de pescado, calificándolo de "incrustado en el privilegio blanco y el colonialismo" e "[ignorando] que más del 90% del esfuerzo pesquero mundial es de pequeña escala y de carácter costero". Propuso soluciones de gestión y descolonización de las ciencias oceánicas y su promoción. [46]
El Marine Stewardship Council , el Earth Island Institute y la Plastic Pollution Coalition cuestionaron su representación negativa en el documental y sugirieron que los comentarios de sus representantes fueron seleccionados cuidadosamente. [17] [47] [48] Oceana cuestionó la afirmación de que reciben financiación de la industria pesquera. [49] Christina Hicks , académica de la Universidad de Lancaster y de la Universidad James Cook que apareció en la película, no la respaldó. Dijo que comprometió su carrera con la industria pesquera, en la que "hay problemas pero también avances y el pescado sigue siendo fundamental para la seguridad alimentaria y nutricional en muchas geografías vulnerables". [15] [43] Sin embargo, el columnista de The Guardian, George Monbiot, expresó su apoyo a la película y su mensaje. Si bien reconoce algunas imprecisiones, Monbiot dice que el punto principal de la película es correcto: la industria pesquera es la mayor causa de la destrucción ecológica de los océanos, y cita el informe de la IPBES de 2019 como evidencia para respaldar esta afirmación. [50] El biólogo conservacionista marino Callum Roberts de la Universidad de Exeter también se opuso a las críticas. Dijo que "mis colegas pueden lamentar las estadísticas, pero la idea básica es que estamos causando una enorme cantidad de daño al océano y eso es cierto. En algún momento se te acaba. Ya sea 2048 o 2079, la pregunta es: ' ¿Está la trayectoria en la dirección incorrecta o en la dirección correcta?'" [15]
La exactitud científica de varias declaraciones en Seaspiracy ha sido cuestionada por varios científicos pesqueros [13] [15] [51] y conservacionistas marinos . [12] [41] BBC News , Newsweek y Radio Times han escrito cada uno un artículo de verificación de datos sobre la película. [19] [48] [52]
.jpg/1280px-Turtle_entangled_in_marine_debris_(ghost_net).jpg)
En Seaspiracy , el narrador Tabrizi critica que el público se centre en las pajitas de plástico, afirmando que sólo representan el 0,03% del plástico de los océanos. Él contrasta esto con las redes de pesca , diciendo que constituyen el 46% de la mancha de basura del Gran Pacífico . La declaración sobre la red de pesca se deriva de un estudio de 2018, que examina los desechos marinos flotantes por peso. El estudio encontró que al menos el 46% del plástico flotante en la gran mancha de basura del Pacífico procedía de redes de pesca. [53] [54] [55]
Según la verificación de datos de BBC News , la proporción de pajitas de plástico en el plástico del océano (0,03%) parece calcularse utilizando cifras de dos estudios. Un estudio trata sobre pajitas de plástico en las costas y el otro sobre plástico marino flotante en la mancha de basura del Gran Pacífico. La verificación de hechos cita a Jenna Jambeck , autora del estudio de la costa, diciendo que "nadie sabe realmente cuánto son pajitas, pero los expertos coinciden en que ciertamente es mucho menos que aparejos de pesca vertidos". Se cita al autor de este último estudio sobre la gran mancha de basura del Pacífico diciendo que "[el arte de pesca] se fragmenta mucho más lentamente y también es muy flotante; los principales candidatos para quedarse en el GPGP", a diferencia de los plásticos más delgados como las pajitas y bolsas, que se desintegran y se hunden. [19]
Un artículo de Forbes concluyó que el enfoque de la película en la gran mancha de basura del Pacífico era "engañoso", ya que esta región del océano acumula plásticos flotantes y, por lo tanto, "no proporciona una descripción particularmente precisa del plástico marino en todo el océano en general". [27]
La película dice que un destacado experto en pesca descubrió "que si las tendencias actuales de pesca continúan, veremos océanos prácticamente vacíos para el año 2048". [53]
Esta predicción se origina en la sección de conclusiones de un estudio de 2006 realizado por un equipo de ecólogos marinos dirigido por el Dr. Boris Worm publicado en Science . [56] En los párrafos finales del estudio, los autores extrapolaron el porcentaje de pesquerías que ya habían colapsado y predijeron que 32 años después, no se capturarían más peces en el océano. [56] [57] Cuando lo entrevistaron para el artículo de verificación de datos de la BBC sobre Seaspiracy en 2021, Worm dijo: "el artículo de 2006 tiene ahora 15 años y la mayoría de los datos que contiene tienen casi 20 años. Desde entonces, hemos Se han observado esfuerzos cada vez mayores en muchas regiones para reconstruir las poblaciones de peces agotadas". La BBC también señaló que otros expertos habían discrepado del estudio original de 2006. [19]
.jpg/1280px-Eilat_Dolphin_Reef_(3).jpg)
La película critica las etiquetas Dolphin Safe en el atún y dice que "la etiqueta de productos del mar reconocida internacionalmente era una completa invención ya que no garantizaba nada". [53] Esto es en respuesta a Mark Palmer, director asociado del Proyecto Internacional de Mamíferos Marinos del Earth Island Institute, quien dice ante la cámara que no se puede garantizar el atún "seguro para los delfines" y que los observadores pueden ser sobornados. Palmer ha acusado al documental de sacarlo de contexto. [15] [48]
La científica pesquera Sara McDonald del Acuario de la Bahía de Monterey fue citada por Newsweek en un artículo de verificación de datos de Seaspiracy : "El programa estadounidense de protección de delfines ha sido muy eficaz. La mortalidad de delfines en la década de 1980 fue de 130.000. En 2018, hubo 819 muertes documentadas. " Sin embargo, un representante del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales afirmó que aunque "las leyes estadounidenses son buenas si todos son honestos, eso no significa que nunca entre nada. [Las autoridades policiales] no pueden abarcarlo todo". El artículo de verificación de datos de Newsweek concluyó que las etiquetas de seguridad para los delfines no pueden garantizar que ningún delfín resulte dañado durante la pesca. [48]
Con este documental, tourné dans plusieurs régions marítimos du Globe, el realizador Ali Tabrizi busca donc à mettre en lumière ce qu'il considère comme un aveuglement colectivo face à la degradación de los ecosistemas marinos. Et pour lui, il ne fait aucun doute que les pecheries comerciales sont el principal motor de destrucción de ces milieux naturalls, qui sont le fruit de centaines de millones de años de evolución.
La tesi di "Seaspiracy è che non c'è grigio e bianco, appunto, ma solo riserve marine e smettere di mangiare pesce, di tutti i tipi.
El productor de la película, Kip Andersen, es un vegano destacado que hizo el documental anterior Cowspiracy y ha creado un servicio de suscripción de planificación de comidas veganas al que se accede desde el sitio web de Seaspiracy.
El Oscar a la mejor película fue para Seaspiracy, el documental de Netflix del director Ali Tabrizi sobre la devastación que la industria pesquera ha causado a los animales y ecosistemas marinos.
Bueno, el último estudio en realidad mostró que el 46% de la Gran Mancha de Basura del Pacífico son redes de pesca únicamente(...)Pero quizás uno de los hechos más impactantes de todos provino de uno de los principales expertos en pesca del mundo que estimó que si las tendencias pesqueras actuales Si continuamos, veremos océanos prácticamente vacíos para el año 2048.(...)No podía creer lo que estaba escuchando. La etiqueta de productos del mar, reconocida internacionalmente, era una completa mentira, ya que no garantizaba nada. En este punto, comencé a preguntarme qué más se estaba encubriendo.
Más de las tres cuartas partes de la masa del GPGP fue transportada por escombros de más de 5 cm y al menos el 46% estaba compuesto por redes de pesca.
Conclusiones. Se encontraron relaciones positivas entre la diversidad y las funciones y servicios de los ecosistemas utilizando enfoques experimentales (Fig. 1) y correlativos a lo largo de trayectorias de pérdida de diversidad (Fig. 2 y 3) y recuperación (Fig. 4). Nuestros datos resaltan las consecuencias sociales de una erosión continua de la diversidad que parece estar acelerándose a escala global (Fig. 3A). Esta tendencia es motivo de gran preocupación porque proyecta el colapso global de todos los taxones actualmente explotados para mediados del siglo XXI (basado en la extrapolación de la regresión en la Fig. 3A al 100% en el año 2048).
