Las asociaciones público-privadas ( APP o APP ) en Canadá son una forma de prestación de servicios alternativos que implica un acuerdo formal de colaboración entre los sectores público y privado, normalmente de naturaleza a largo plazo. [1] [2] Las asociaciones público-privadas se utilizan comúnmente para proyectos de infraestructura relacionados con la atención sanitaria , el transporte , el medio ambiente, la justicia y la corrección, la recreación y la cultura, y la educación . [3] [2]
La historia de los proyectos P3 en Canadá se puede dividir en dos oleadas: 1990-2000 y 2000-presente. [3] Se han llevado a cabo más de 220 proyectos P3 en Canadá. [3] Los ejemplos más antiguos y más conocidos de proyectos P3 son la autopista 407 en Ontario, el Royal Ottawa Hospital y el Puente Confederation que une Nuevo Brunswick y la Isla del Príncipe Eduardo . [3]
La razón original de ser de las PPP era proporcionar a las ciudades infraestructura de alta calidad sin crear más deuda directa del sector público; permitían a los gobiernos realizar inversiones en infraestructura fuera de balance . [3] Los defensores sostienen que las PPP aprovechan la experiencia y la innovación del sector privado y el incentivo del mercado de capitales para mejorar los proyectos públicos. Argumentan que las PPP ofrecen una mejor relación calidad-precio que los métodos de contratación tradicionales porque transfieren el riesgo de un proyecto del sector público al privado. [1] [4] De hecho, en el marco de las PPP, la responsabilidad financiera de un proyecto puede ser compartida o transferida al sector privado. [4] PPP Canada era una corporación de la Corona con el deber de subcontratar varios servicios al sector privado, así como de proporcionar financiación tanto a nivel federal como provincial. [4]
Las APP en Canadá han recibido notables críticas de académicos, partes interesadas y los medios de comunicación. [3] Las quejas giraron en torno a cuestiones de rendición de cuentas, mayores costos, pérdida de control democrático sobre los servicios públicos y las tarifas de los usuarios de algunos proyectos. [3] Las discrepancias entre el timón y el remo, el nivel de interés público, las relaciones laborales, la autonomía y la rendición de cuentas, y los ahorros y el rendimiento son a menudo temas de debate en las APP. [1] Algunos críticos cuestionan cómo los valores y operaciones conflictivos de los sectores público y privado afectan la capacidad de alcanzar los objetivos deseados de manera eficiente. [1] Un área común de debate se refiere a cómo el objetivo de ganancia económica en los valores del sector privado interactúa con el valor del bien público en el sector público. Hay evidencia tanto a favor como en contra de las APP.
No hay consenso sobre cómo definir una APP. [5] El término puede cubrir cientos de tipos diferentes de contratos a largo plazo con una amplia gama de asignaciones de riesgos, acuerdos de financiación y requisitos de transparencia.
El Consejo Canadiense de Asociaciones Público-Privadas, promotor de las APP en Canadá desde hace mucho tiempo, define una APP como "una iniciativa cooperativa entre los sectores público y privado, basada en la experiencia de cada socio, que satisface mejor las necesidades públicas claramente definidas mediante la asignación adecuada de recursos, riesgos y recompensas". [6] : capítulo 1
Según Aidan R. Vining, profesor de la Universidad Simon Fraser , "una APP normalmente implica que una entidad privada financie, construya o gestione un proyecto a cambio de un flujo prometido de pagos directamente del gobierno o indirectamente de los usuarios a lo largo de la vida proyectada del proyecto o algún otro período de tiempo especificado". [7] Daniel Cohn, académico de la Universidad de York, define las APP como "instrumentos para cumplir con las obligaciones del estado que se transforman de modo que la propiedad privada sea un elemento clave en el funcionamiento de ese instrumento". [8]
La Asociación de Hospitales de Ontario describe las PPP como "una relación estructurada entre una entidad gubernamental y una entidad privada mediante la cual la entidad privada asume un nivel definido de responsabilidad por la provisión y/o el funcionamiento de una instalación o servicio que anteriormente era responsabilidad exclusiva del gobierno". [6] : capítulo 1
Existe un debate sobre si las APP constituyen privatización o no. Algunos sostienen que no lo son porque el gobierno conserva la propiedad del activo y sigue siendo responsable de la prestación del servicio público. Otros sostienen que las APP existen en un continuo de privatización, siendo una forma más limitada de privatización que la venta directa de activos públicos, pero más amplia que la simple subcontratación de servicios gubernamentales. [6] : capítulo 1
Los partidarios de las APP, como el ex ministro de finanzas Jim Flaherty , generalmente sostienen que las APP no constituyen una privatización. Mientras tanto, los opositores a las APP sostienen que son una forma de privatización. El Sindicato Canadiense de Empleados Públicos , un importante opositor institucional a las APP, las describe como una "privatización encubierta". [6] : capítulo 1
Desde la década de 1990, se han iniciado más de 220 proyectos P3 en Canadá. [3] Las provincias que iniciaron y más han utilizado P3 son Ontario , Columbia Británica , Alberta y Quebec . [3]
Los proyectos P3 en Canadá se pueden clasificar en dos oleadas o fases. La primera oleada de proyectos P3 en Canadá se inició y lanzó entre los años 1990 y principios de los años 2000. [3] Entre los proyectos notables de esta época se incluyen la autopista 407 en el área metropolitana de Toronto, la plaza Yonge-Dundas en el centro de Toronto, el Hospital Real de Ottawa en Ontario, el Hospital Cívico de Brampton en Ontario y el Puente Confederación que une la Isla del Príncipe Eduardo y Nuevo Brunswick. [3] El desarrollo de varias escuelas en Nueva Escocia y Nuevo Brunswick también siguió un modelo P3 BOOT . [4] Cerca del final de la primera oleada, muchos nuevos proyectos P3 incluyeron plantas de tratamiento de agua y complejos deportivos municipales. [3]
Los resultados de la primera ola de PPP no cumplieron con las expectativas del público, y los proyectos fueron analizados minuciosamente por académicos, partes interesadas, los medios de comunicación y auditores. [3] Las críticas giraron en torno a temas como las concesiones complejas, la falta de transparencia y rendición de cuentas, y el alto costo privado del capital . [3]
La segunda ola de PPP se produjo entre principios de la década de 2000 y la actualidad. [3] El intenso escrutinio de la primera ola de PPP condujo a un mayor énfasis en satisfacer las expectativas y hacer que las PPP fueran más aceptables políticamente para los grupos de interesados (especialmente el público). [3] El principal argumento utilizado en la segunda fase para promover las PPP en Canadá es que ofrecen una mejor relación calidad-precio que las compras gubernamentales tradicionales. [9]
En 2002, Columbia Británica creó la política de gestión de activos de capital, un marco que fue adoptado por otros gobiernos provinciales en todo el país. [3] Según el marco, el gobierno siempre debe considerar el uso de las PPP para proyectos de infraestructura que cuesten más de un umbral determinado. [3] La política también establece que se deben crear agencias especiales de PPP para promover y ejecutar proyectos de PPP en Canadá. [3] Los gobiernos provinciales lideran la iniciativa de PPP en la segunda ola, utilizando el modelo para proyectos como centros de atención de salud, centros de justicia, carreteras y puentes. [3]
En 2009, Stephen Harper inició el compromiso del gobierno federal con la infraestructura P3 mediante la creación de una corporación de la Corona, PPP Canada Inc. [4] PPP Canada tenía como objetivo invertir en infraestructura pública a través de P3 para contribuir a los beneficios económicos a largo plazo y maximizar el valor para atraer el interés público. [4] La corporación también tenía un fondo P3 Canada, bajo el cual las provincias, territorios y municipios podían solicitar financiación del gobierno federal. [4] Desde su creación, los proyectos P3 se han utilizado más comúnmente para infraestructura como carreteras locales, transporte público y sistemas de aguas residuales . [4] Las P3 también se han utilizado en proyectos como la reurbanización de zonas industriales abandonadas , carreteras nacionales, energía verde , aeropuertos regionales y locales , sistemas de agua y sistemas de gestión de residuos sólidos . [4 ]
En 2014, el Gobierno de Alberta canceló los planes de construir 19 escuelas P3 después de descubrir que costarían 14 millones de dólares más que las escuelas regulares. [9]
Justin Trudeau está a favor de las asociaciones público-privadas. Sin embargo, durante su mandato como primer ministro , el gobierno federal eliminó la condición de las asociaciones público-privadas para la financiación federal de proyectos de infraestructura, con el fin de acelerar la aprobación de la financiación de proyectos "estratégicos y que faciliten el comercio". Esto no significa que los proyectos de infraestructura no puedan ser financiados por asociaciones público-privadas, sino simplemente que no tienen por qué tener en cuenta el modelo de las asociaciones público-privadas. [6]
En 2017, el Gobierno de Canadá creó el Banco de Infraestructura de Canadá , una corporación de la Corona federal encargada de apoyar financieramente proyectos de infraestructura generadores de ingresos que sean de interés público a través de asociaciones público-privadas. [10]
En 2018, el Gobierno de Canadá disolvió PPP Canada. El ministro de Infraestructura y Comunidades , Amarjeet Sohi , justificó la decisión afirmando que PPP Canada había cumplido su mandato de hacer que las PPP fueran una práctica común en todo Canadá y que ya no eran necesarias. [11]
Existen varias subcategorías de PPP. Las formas de PPP en Canadá incluyen las de construcción, operación y transferencia (BOOT), las de propiedad de la empresa y operación del gobierno (COGO) y las de propiedad del gobierno y operación de la empresa (GOCO). [4]
Si bien existen muchos tipos o modelos de PPP, los siguientes son algunos de los diseños más comunes en Canadá:
Las PPP se han utilizado cada vez más para construir carreteras, puentes e infraestructura de transporte público. El Puente de la Confederación que conecta la Isla del Príncipe Eduardo con Nuevo Brunswick fue una de las primeras PPP en Canadá. Entre los proyectos de transporte público de P3 notables se incluyen la Confederation Line en Ottawa, [16] el Viva Rapid Transit en la región de York de Ontario y el servicio de tránsito rápido Canada Line en Metro Vancouver . Las autopistas de peaje creadas a través de una P3 incluyen la Sea-to-Sky Highway en Columbia Británica , la extensión occidental de la Autoroute 30 en Quebec y la Ontario Highway 407 cerca de Toronto , que se analizan a continuación.
La autopista Ontario Highway 407 es una autopista de peaje de la serie 400 que se extiende por el Área Metropolitana de Toronto (GTA) en Ontario . Cuando el gobierno de Ontario comenzó a planificar el proyecto, su proceso normal de construcción de autopistas no era posible debido a las limitaciones financieras de la recesión de principios de la década de 1990. El gobierno de Peterson buscó asociaciones público-privadas. Dos empresas presentaron ofertas para el proyecto, y se seleccionó a Canadian Highways International Corporation como operador de la autopista. [17] La autopista se financiaría mediante peajes de los usuarios durante 35 años, después de los cuales volvería al sistema provincial como una autopista de la serie 400 sin peaje. [18]
La autopista fue privatizada por el primer ministro Mike Harris en el año previo a las elecciones provinciales de 1999. Fue arrendada a un conglomerado de empresas privadas llamado 407 International Inc., inicialmente propiedad de la multinacional española Cintra Infrastructure (43,23%) y varias subsidiarias de la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá (40%) y la firma de ingeniería con sede en Montreal SNC-Lavalin (16,77%). [19] El acuerdo incluía un contrato de arrendamiento de 99 años con control ilimitado sobre la autopista y sus peajes, dependiendo del volumen de tráfico; sin embargo, el gobierno mantiene el derecho de construir un sistema de transporte dentro del derecho de paso de la autopista. [18] La autopista se describe hoy como un "monstruo generador de valor" y una "vaca lechera" para SNC-Lavalin [20] y uno de los "peores errores financieros" de cualquier gobierno en la historia de Ontario. [21] [22]
Aunque el plan original era que los peajes terminaran después de que se pagara el costo de construcción, después de unos 35 años, no hay indicios de que los propietarios privados los eliminen. [23] Aunque Harris prometió que los peajes no aumentarían más del 30%, a partir de 2015 habían aumentado más del 200%, de unos 10 centavos a más de 30 centavos por kilómetro. [24] Otra crítica es que, como parte del acuerdo contractual con el gobierno, el Ministerio de Transporte está obligado a negar las pegatinas de validación de matrículas a los conductores que tengan una factura pendiente de la 407 ETR con más de 125 días de atraso. [25]
En 2002, solo tres años después de la venta de la autopista por 3.100 millones de dólares canadienses, Macquarie Infrastructure Group , una empresa de inversión australiana, estimó que valía cuatro veces ese precio. [26] Para 2019, el valor estimado había aumentado a 30.000 millones de dólares canadienses. [27] [28] Tanto la duración del contrato de arrendamiento como el hecho de que la carretera esté controlada por corporaciones privadas significan que las decisiones sobre la carretera y los peajes son menos responsables ante el público. [29] : Capítulo 2 El gobierno de Harris no puso ninguna restricción a los aumentos de peajes (siempre que la carretera atrajera un cierto volumen de automóviles). Como resultado, los viajeros no tendrán protección contra el aumento de los peajes en la autopista durante el plazo de arrendamiento de 99 años. [29] : pp. 53–57 El público ha acusado a la 407 ETR de prácticas de facturación predatorias, incluida la facturación falsa y la continua negación de matrículas después de la quiebra. [30] [31] En 2016, después de una batalla legal de cuatro años, los consumidores ganaron una demanda colectiva de 8 millones de dólares. [32]
En la década de 1990, los gobiernos de Nueva Escocia y Nuevo Brunswick, que se encontraban en apuros económicos, decidieron utilizar las PPP para financiar la construcción de escuelas muy necesarias, incluidas 39 en Nueva Escocia. Los gobiernos estaban ideológicamente inclinados a apoyar la expansión del sector privado. Las PPP les permitieron pagar las escuelas " fuera de balance" , ya que el sector privado financiaría inicialmente los proyectos mientras que el sector público los pagaría cada año durante la fase de operación. Esto permitió a los gobiernos evitar contabilizar estos proyectos en sus deudas públicas y los hizo parecer más responsables desde el punto de vista fiscal. Sin embargo, los informes del auditor general de finales de la década revelaron que estos acuerdos de financiación encarecieron los proyectos en general y prohibieron a los gobiernos futuros utilizar tales falacias contables para financiar proyectos de infraestructura. [6]
Además de ser más costosos para los contribuyentes, los proyectos escolares de la P3 tuvieron consecuencias negativas significativas. Los contratistas que tomaron atajos provocaron goteras en los techos y campos deportivos inutilizables . Las necesidades de la comunidad no se incorporaron en los diseños escolares y a los grupos comunitarios se les cobraron tarifas exorbitantes por alquilar las instalaciones fuera del horario de oficina. En Halifax, las tarifas de alquiler en las instalaciones de las escuelas de la P3 eran diez veces superiores a las de las escuelas públicas. El césped y las paredes de la escuela se designaron como bienes privados y no se podían colgar obras de arte en las paredes de la escuela sin la aprobación de los propietarios. Los propietarios también exigieron una parte de las ganancias de los eventos de recaudación de fondos en la propiedad de la escuela. [9]
Problemas similares surgieron en las escuelas P3 de Alberta construidas en la década de 2000, lo que llevó al gobierno a cancelar el desarrollo de 19 escuelas P3 adicionales en 2014. [9]
El Hospital Real de Ottawa (reabierto en 2006) y el Hospital Cívico de Brampton (inaugurado en 2007) son algunos de los primeros hospitales públicos de Canadá que se diseñaron, construyeron, financiaron y mantuvieron como asociaciones público-privadas. Fueron construidos por una empresa conjunta de Carillion y EllisDon . [33] El Hospital Cívico de Brampton es uno de los primeros hospitales públicos de Canadá que se diseñó, construyó, financió y mantuvo bajo una asociación público-privada. [34] El Gobierno de Ontario decidió construirlos como asociaciones público-privadas en noviembre de 2001. Los proyectos estaban "muy politizados, ofrecían una mala relación calidad-precio y se entregaron mucho más tarde y a un precio más alto que el prometido originalmente". [6] : 134
Los sindicatos de servicios públicos y los defensores de la sanidad pública impugnaron los proyectos desde el principio, y su lucha culminó en una sentencia de 2003 que permitió a los tribunales confirmar la decisión del gobierno de adjudicar los proyectos como PPP. A esto le siguió otra batalla legal de cuatro años para obligar al gobierno a publicar los detalles financieros de estos proyectos PPP. La Corte Suprema ordenó su publicación, pero los informes se publicaron con abundantes censuras. [6]
Sin embargo, las asociaciones público-privadas en materia de atención sanitaria se extendieron a otras provincias canadienses en los años siguientes. Algunos ejemplos son el Hospital y Centro Oncológico de Abbotsford y el Centro de Investigación Hospitalaria de la Universidad de Montreal .
Las PPP han sido muy controvertidas como herramientas de financiación, en gran medida por la preocupación de que el rendimiento público de la inversión es inferior al rendimiento para el financiador privado. La falta de un entendimiento compartido de lo que es una PPP y el secretismo que rodea a sus detalles financieros hacen que sea complejo evaluar si las PPP han tenido éxito. [35] Los fundamentos utilizados para promover las PPP han cambiado con el paso de los años, lo que ha llevado a algunos a preguntarse si las PPP son “una política en busca de una justificación”. Los defensores de las PPP sostienen que las empresas del sector privado que trabajan en condiciones de mercado son más eficientes, más innovadoras y mejores a la hora de asignar recursos que el gobierno. Bajo este paradigma, las PPP son una forma de reducir el papel del Estado en los proyectos de infraestructura.
La primera ola de PPP en Canadá se implementó en múltiples sectores en diferentes provincias con poca coordinación federal. Las razones que se utilizaron para cada proyecto, sector y región varían, pero se han utilizado cuatro argumentos principales para promoverlos.
El primer argumento es que las APP atraen nuevos fondos para la infraestructura. Al otorgar una concesión a un inversor privado en un proyecto de infraestructura, una APP aporta la financiación necesaria para completar el proyecto y generar un rendimiento de la inversión cuando la estructura esté operativa. Estos rendimientos pueden provenir de tasas de usuario o de pagos gubernamentales. [36] Las carreteras y puentes de peaje eran poco comunes en Canadá hasta la aparición de las APP. Los críticos de las APP también han señalado que, en el caso de los proyectos en los que no se pueden cobrar tasas de usuario, las APP no alivian las presiones financieras sobre los gobiernos. [37]
Una segunda razón es que las PPP permiten contabilizar la infraestructura fuera de balance, lo que permite a los gobiernos seguir invirtiendo en infraestructura sin aumentar la deuda pública. [38] Esta práctica ha sido criticada por los auditores generales como una falacia contable, ya que los costos de los proyectos deben ser pagados en su totalidad por el gobierno mediante pagos diferidos. Estos esquemas pueden asignar incorrectamente el riesgo entre los socios o aumentar los costos del proyecto para los gobiernos en el largo plazo. [39] En la segunda ola, todas las PPP se elaboraron en el balance.
Un tercer argumento es que las PPP reestructuran la prestación de servicios públicos. Descentralizan la planificación de infraestructuras, alejándola de los funcionarios electos y llevándola a agencias y consultores independientes. [40] Esto ha sido considerado como algo negativo por los críticos, quienes señalan que la excesiva dependencia de los consultores conduce a una privatización del desarrollo de políticas públicas. [41] Sin embargo, los defensores de las PPP ven como algo positivo la introducción de las fuerzas del mercado en la planificación de infraestructuras, argumentando que genera más innovación y una mejor gestión de riesgos. [3] Los críticos no están de acuerdo en que se logren estos objetivos, ya que hay poca competencia en el mercado de las PPP. [42]
La última y más común justificación de las PPP es que ofrecen una mejor relación calidad-precio que los métodos de ejecución públicos tradicionales. "La relación calidad-precio" no significa que el proyecto sea de mejor calidad o de menor coste. Según sus defensores, entre los factores que impulsan la relación calidad-precio de las PPP se encuentran "estimular la innovación durante el proceso de planificación del proyecto, fomentar la gestión de activos durante el ciclo de vida y transferir el riesgo de construcción y operaciones al sector privado". [3]
De estos, la transferencia de riesgo es el factor más importante para que las concesiones de PPP rindan el mejor precio. Sin embargo, no todo el riesgo del proyecto se transfiere al sector privado, sino sólo aquellos riesgos que el sector privado puede asumir, tal como se describe en el contrato. Los auditores generales de Quebec , Ontario y Nuevo Brunswick han cuestionado las razones de las PPP basadas en la transferencia de riesgo, y este último afirmó que no había podido "desarrollar ninguna prueba sustancial que respaldara las decisiones de transferencia de riesgo". [1] Además, muchas concesiones de PPP resultaron ser inestables y tuvieron que ser renegociadas de manera que favorecieran al contratista. [43]
Las principales críticas a las PPP se relacionan con los costos asociados a las mismas . Existen factores sistémicos que aumentan el costo de las PPP en comparación con una opción pública. Estos son el mayor costo de capital del sector privado , las tarifas de transacción más altas asociadas con negociaciones contractuales más largas y complejas, y el retorno de la inversión requerido por el sector privado, generalmente pagado por el gobierno. [9] Investigadores de la Universidad de Toronto estudiaron 28 proyectos de PPP desarrollados en Ontario entre 2002 y 2012 y descubrieron que "el costo base de la entrega de cada proyecto es invariablemente menor (en promedio un 16% menos) cuando se entrega a través de una contratación tradicional en lugar de una PPP". [44]
Otra crítica importante es la pérdida de rendición de cuentas y transparencia asociada a las APP. En Canadá, las APP ofrecen la prestación de servicios en condiciones de "pleno control" respecto del gobierno, lo que permite una mayor flexibilidad en diversos aspectos de la prestación de servicios. [1] El sector público cuenta con mecanismos para exigir responsabilidades a los actores gubernamentales, pero si algo saliera mal en un proyecto de APP, la rendición de cuentas entre las entidades privadas y públicas se difumina. [1] La mayoría de los detalles financieros de los proyectos de APP son confidenciales y, por lo tanto, no están disponibles para el público. [9]
Algunos sostienen que el interés público puede verse obstaculizado cuando el sector privado está involucrado debido a su enfoque orientado al lucro. [1] Si el afán de lucro no se equilibra con el interés público, se pone demasiado énfasis en la capacidad de respuesta al usuario y los esfuerzos se centran en el resultado final . Aunque estos objetivos pueden beneficiar a la sociedad, el esfuerzo del gobierno por promover el interés público puede no lograrse de manera eficiente. [1]
Las PPP también pueden plantear problemas laborales. El uso del modelo PPP suele sustituir a los trabajadores a largo plazo por trabajadores contratados. [1] El uso de una fuerza laboral temporal puede generar muy poca lealtad hacia el empleador y reducir la cantidad de trabajadores del sector público necesarios. [1]
Los sindicatos del sector público, como el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos , y algunos partidos políticos de centroizquierda como el NDP sostienen que las PPP afectan negativamente los salarios y las condiciones de trabajo de los empleados públicos . [3] También afirman que las PPP suelen implicar la participación de corporaciones multinacionales , que pueden quitarle negocios a los contratistas locales. [3]
Para responder a las críticas sobre el carácter demasiado político y la falta de experiencia en la negación del sector público entre los acuerdos de las P3, seis provincias han creado unidades de P3 : agencias gubernamentales o corporaciones de la Corona responsables de promover y facilitar las P3 en sus jurisdicciones. [3] Estas agencias están dotadas de profesionales especializados en áreas como el derecho , la consultoría , la gestión empresarial , la contabilidad y las finanzas . [3] La creación de PPP Canada, la unidad de P3 del gobierno federal, promueve este razonamiento. PPP Canada describe explícitamente cuándo las P3 son la "alternativa adecuada" para ciertos proyectos. Los argumentos de esta corporación de la Corona para recomendar las P3 fueron que sus beneficios son mayores que sus costos a través de cálculos de riesgo, expectativas y análisis de la relación calidad-precio. [4]
Las unidades de PPP en Canadá han sido criticadas por tener un sesgo estructural a favor de las asociaciones público-privadas, especialmente si promueven las PPP como parte de su mandato. Como tal, algunas de ellas han desarrollado metodologías de evaluación de proyectos que estaban sesgadas a favor de las PPP en lugar de un modelo de entrega pública. [3] La unidad de PPP de Quebec se disolvió en 2009 después de un informe del auditor general que detallaba cómo su metodología de evaluación estaba sesgada a favor de las PPP. [6] Partnerships BC opera más como una empresa que como una agencia gubernamental. Por ejemplo, se refieren a otras agencias gubernamentales y ministerios como sus clientes a pesar de ser una corporación de la corona y estar bajo la responsabilidad del Ministerio de Finanzas. [9]
Las unidades P3 de Canadá son:
Algunas otras provincias cuentan con equipos dentro de sus ministerios responsables de la infraestructura pública dedicados a una función similar a la de estas unidades P3. El mandato de PPP Canadá se transfirió esencialmente al Banco de Infraestructura de Canadá cuando se creó en 2017. [49]
En las PPP canadienses hay tres tipos de socios del sector público: empresas de construcción e ingeniería, empresas de servicios de mantenimiento y financistas. En la mayoría de los proyectos de PPP, EllisDon y/o SNC-Lavalin representan a las empresas privadas asociadas en materia de construcción e ingeniería. Los socios de operación y mantenimiento de los hospitales de PPP eran, en la mayoría de los casos, las corporaciones multinacionales Sodexo y Carillion . Las empresas locales rara vez participan como socios en los proyectos de PPP. [9]
Los socios financieros obtienen financiación para las PPP ofreciendo préstamos a las empresas de construcción; son acreedores del proyecto. «Los financiadores pueden incluir personas adineradas interesadas en la infraestructura, pero con mayor frecuencia son inversores institucionales como fondos de pensiones, compañías de seguros de vida, fondos soberanos de riqueza y jubilación, y bancos». La infraestructura pública es una inversión de relativamente bajo riesgo y alta recompensa, y como tal, la financiación de las PPP atrae a muchos fondos de pensiones, como el Sistema de Jubilación de Empleados Municipales de Ontario (OMERS) y el Plan de Pensiones de Maestros de Ontario . OMERS llegó a poseer una participación del 65% en el socio privado responsable del Puente de la Confederación. Las empresas de Wall Street y los bancos de todo el mundo están invirtiendo en proyectos de PPP en Canadá, y Wall Street está más interesado en las PPP desde la crisis financiera de 2008. El banco estatal holandés ABN Amro ha financiado muchos proyectos de PPP en Canadá. [9]
El Consejo Canadiense de Asociaciones Público-Privadas (CCPPP) es una organización pancanadiense fundada en 1993 para promover las asociaciones público-privadas. La organización se describe a sí misma como una "organización impulsada por sus miembros". Sin embargo, su junta directiva contiene representación de empresas que se benefician directamente de la implementación de las asociaciones público-privadas, como PricewaterhouseCoopers , Macquarie Group , Fengate, OMERS y EllisDon . [9]
Por lo general, los partidos políticos canadienses que apoyan el neoliberalismo favorecen las iniciativas de las APP. [50] La ideología política es una de las principales razones por las que se crearon las APP. [50] Se han realizado algunas investigaciones sobre cómo el aumento del uso de las APP en Canadá afecta a las políticas públicas. Una preocupación común en materia de políticas públicas es la legislación medioambiental. Hay investigaciones que respaldan que, tradicionalmente, el sector privado siempre ha priorizado las ganancias por sobre los factores medioambientales, por lo que la introducción de las APP puede llevar a una menor preocupación por los proyectos respetuosos con el medio ambiente. [51] Los proyectos de iniciativas medioambientales a veces no son tan rentables. [51] También hay pruebas que respaldan que los planes de acción climática no están limitados por las iniciativas de las APP debido a la capacidad de los líderes del sector público para participar en acuerdos contractuales que describan las prioridades de la política medioambiental. [51]
A pesar de la crisis financiera de 2007-2008 , que provocó una disminución de las PPP en todo el mundo, estas han seguido promoviéndose y expandiéndose en Canadá, lo que lo convierte en una excepción. [50] Otras políticas relacionadas con la economía política restringen parte de la libertad que puede ser necesaria para mejorar los beneficios sociales del modelo de PPP. [52] Los consumidores están pagando por estos proyectos ya sea a través de impuestos o mediante tarifas de usuario. [52]
Las PPP siguen siendo objeto de controversia y debate en la política canadiense. En el pasado, los usuarios han presionado a los gobiernos para que “compren” a los operadores de PPP, mientras que, al mismo tiempo, los contribuyentes no usuarios no han prestado atención a los problemas de las PPP. [52] El modelo de las PPP está entrelazado con cuestiones relacionadas con la política, la privatización, las finanzas y el bienestar social.
El 25 de septiembre de 2013 se celebró en Regina ( Saskatchewan ) un referéndum municipal sobre una nueva planta de tratamiento de aguas residuales. La cuestión del referéndum era si la instalación se financiaría mediante un modelo de diseño-licitación-construcción (DBB) o mediante una asociación público-privada (P3). [53]
El bando del "Sí" fue dirigido por el grupo de ciudadanos Regina Water Watch , mientras que la campaña del "No" fue dirigida por la ciudad de Regina y fue liderada por el alcalde de Regina, Michael Fougere . [53] La campaña del "Sí" recibió asistencia del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos . Publicaron el informe "Tirando dinero: por qué la privatización de la planta de tratamiento de aguas residuales es una mala idea", que estima que un plan de financiación P3 costaría a la ciudad 61 millones de dólares más que un DBB. [54] El bando del "No" recibió asistencia de la Cámara de Comercio de Regina y del ministro de finanzas federal Jim Flaherty , quien expresó su apoyo al objetivo de la campaña en un artículo de opinión titulado "Por qué le doy a Regina 58,5 millones de dólares", en referencia a la promesa de su gobierno de financiar parte de los costos de la planta si se seleccionaba la opción P3. [55]
El resultado fue un 57% en contra del enfoque DBB, y la planta de tratamiento terminó siendo financiada por una P3. [53]
El acuerdo de la 407 ahora se considera un error financiero a la par con el arrendamiento de Churchill Falls por parte de Terranova a Quebec y la entrega de Hong Kong por parte de China a Gran Bretaña, a cambio de arrendamientos igualmente desafortunados de 99 años.