Diodoro Cronos ( griego : Διόδωρος Κρόνος ; murió c. 284 a. C.) [1] fue un filósofo y dialéctico griego vinculado a la escuela megariana . Fue más notable por sus innovaciones lógicas, incluido su argumento maestro formulado en respuesta a la discusión de Aristóteles sobre los contingentes futuros .
Diodoro era hijo de Ameinias de Iasus en Caria . Vivió en la corte de Alejandría durante el reinado de Ptolomeo I Sóter , de quien se dice que le dio el apellido de Cronos ("viejo brujo" [2] ) debido a su incapacidad para resolver de inmediato algún problema dialéctico propuesto por Estilpo. , cuando los dos filósofos estaban cenando con el rey. Se dice que Diodoro se tomó tan en serio esa desgracia que, después de regresar de la comida y escribir un tratado sobre el problema, murió desesperado. [3] Sin embargo, según Estrabón , [4] el propio Diodoro adoptó el apellido de Cronos de su maestro, Apolonio Cronos . Se cree que Diodoro murió alrededor del 284 a. C.; se desconoce su fecha de nacimiento. [2] Alguna vez se pensó que tenía edad suficiente para haber influido en Aristóteles (384-322 a. C.), pero no hay pruebas sólidas de ello. [2]
Diodoro fue particularmente célebre por su gran habilidad dialéctica, por lo que fue llamado El Dialéctico . [5] Este efectivamente se convirtió en su apellido, y descendió incluso a sus cinco hijas, Menexene, Argia, Theognis, Artemesia y Pantaclea, quienes también se distinguieron como dialécticas. [6] Entre sus alumnos se encontraban Filón el Dialéctico y Zenón de Citium , el fundador de la escuela estoica . Aunque influenciado por la escuela megariana, no está claro qué tan estrechamente estaban conectados Diodoro y sus compañeros dialécticos con esa escuela filosófica en particular. [2] [7]
Fue más notable por sus innovaciones lógicas, incluido su argumento maestro formulado en respuesta a la discusión de Aristóteles sobre los contingentes futuros . Diógenes Laërtius dice que Diodoro también hizo uso de la paradoja de Sorites , y se dice que inventó otras dos del mismo tipo, a saber. El hombre enmascarado y Los cuernos , que, sin embargo, también se atribuyen a Eubulides . [3] Aulo Gelio afirma que también rechazó la opinión de que las palabras son ambiguas, cualquier incertidumbre en la comprensión siempre se debió a que los hablantes se expresaban de manera oscura. [8] Según Sexto Empírico, [9] también sostuvo que el espacio era indivisible y, en consecuencia, que el movimiento era imposible. Negó además la existencia y toda multiplicidad tanto en el tiempo como en el espacio; pero consideraba las cosas que llenan el espacio como un todo compuesto de un número infinito de partículas indivisibles. [ se necesita una mejor fuente ]
Aristóteles , en su obra Sobre la interpretación , había luchado con el problema de los contingentes futuros . [10] En particular, si uno puede considerar significativamente los contingentes futuros como verdaderos o falsos ahora, si el futuro está abierto y, de ser así, ¿cómo? [10]
En respuesta, Diodoro sostuvo que lo posible era idéntico a lo necesario ( es decir, no contingente); para que el futuro sea tan seguro y definido como el pasado. [11] Alejandro de Afrodisias [12] nos dice que Diodoro creía que sólo es posible lo que está sucediendo ahora o sucederá en algún momento futuro. Cuando hablamos de hechos de un pasado no registrado, sabemos bien que un hecho determinado ocurrió o no ocurrió, pero sin saber cuál de los dos es verdadero, y por lo tanto afirmamos sólo que el hecho pudo haber ocurrido: lo mismo ocurre con el futuro. , o la afirmación de que un hecho determinado ocurrirá en algún momento es positivamente verdadera, o la afirmación de que nunca ocurrirá es positivamente verdadera: la afirmación de que puede ocurrir o no en algún momento u otro representa sólo nuestra ignorancia. cuál de las dos es verdadera. [11] Lo que nunca en ningún momento ocurrirá, es imposible. [11]
Diodoro pasó a formular un argumento que llegó a ser conocido como el argumento maestro [13] (o argumento gobernante : ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). La descripción más sucinta la proporciona Epicteto :
El argumento llamado argumento maestro parece haber sido propuesto a partir de principios como estos: de hecho, existe una contradicción común entre sí en estas tres proposiciones, estando cada dos en contradicción con la tercera. Las proposiciones son: (1) toda verdad pasada debe ser necesaria; (2) que una imposibilidad no sigue a una posibilidad; (3) es posible algo que ni es ni será verdadero. Diodoro, al observar esta contradicción, empleó la fuerza probatoria de los dos primeros para demostrar esta proposición: Que nada es posible si no es cierto y nunca lo será. [14]
La descripción que hace Epicteto del argumento principal no está en la forma en que la habría presentado Diodoro, lo que dificulta conocer la naturaleza precisa de su argumento. Para los lógicos modernos, no es obvio por qué estas tres premisas son inconsistentes, o por qué las dos primeras deberían conducir al rechazo de la tercera. [15] Por lo tanto, las interpretaciones modernas suponen que debe haber habido premisas adicionales en el argumento asumido tácitamente por Diodoro y sus contemporáneos. [dieciséis]
Una posible reconstrucción es la siguiente: [17] Para Diodoro, si un evento futuro no va a suceder, entonces era cierto en el pasado que no sucedería. Como toda verdad pasada es necesaria (proposición 1), era necesario que en el pasado no sucediera. Dado que lo imposible no puede derivarse de lo posible (proposición 2), siempre debe haber sido imposible que el evento ocurriera. Por lo tanto, si algo no es verdadero, nunca será posible que sea verdadero y, por lo tanto, se demuestra que la proposición 3 es falsa.
Epicteto continúa señalando que Panthoides , Cleantes y Antípatro de Tarso hicieron uso de la segunda y tercera proposición para demostrar que la primera proposición era falsa. Crisipo , por otro lado, estuvo de acuerdo con Diodoro en que todo lo verdadero como evento en el pasado es necesario, pero atacó la opinión de Diodoro de que lo posible debe ser lo que es verdadero o lo que será verdadero. [18] [19] Así hizo uso de la primera y tercera proposición para demostrar que la segunda proposición era falsa. [20]
Laercio, Diógenes (1925). . Vidas de los filósofos eminentes . vol. 1:2. Traducido por Hicks, Robert Drew (edición en dos volúmenes). Biblioteca clásica de Loeb. § 106 a 111.