Los Archivos Migratorios del Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth son una colección de unos 20.000 archivos y otros registros creados por los gobiernos de 37 dependencias coloniales británicas , trasladados al Reino Unido en el momento de la independencia y conservados clandestinamente durante décadas en varios repositorios de Londres y sus alrededores. Procedían únicamente de territorios administrados por el Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth , por lo que no procedían de la India ni de otras dependencias administradas por el Ministerio de Relaciones Exteriores y de sus predecesores, cuyos registros se encuentran en los Registros del Ministerio de Relaciones Exteriores de la India en la Biblioteca Británica .
El Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) se vio finalmente obligado a admitir la existencia de los «archivos migrados» en 2011 durante el «litigio Mau Mau», un caso interpuesto contra el gobierno británico por veteranos de la lucha por la independencia de Kenia de 1952-1960 que reclamaban una indemnización por malos tratos y torturas. El ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, anunció en la Cámara de los Comunes el 5 de mayo de 2011 que tenía la intención de «publicar todas las partes de todos los documentos de interés sujetos únicamente a las exenciones legales». La colección se transfirió a los Archivos Nacionales del Reino Unido (TNA) y se abrió al público durante 2012 y 2013. Se conserva en los TNA con la referencia FCO 141. [1] Hay redacciones y elementos cerrados y retenidos, pero parece que no se destruyó nada durante el proceso de transferencia. Las autoridades británicas destruyeron cantidades desconocidas de material relacionado en las antiguas dependencias durante el período de descolonización. No se sabe si se destruyó algo después del traslado al Reino Unido. Seguramente algo se perdió durante los numerosos traslados de un edificio a otro.
Debido a las circunstancias de la divulgación de estos registros, inicialmente se creyó que todo el contenido era delicado y potencialmente incriminatorio. De hecho, el contenido es muy variado y, a veces, mundano. FCO 141 también incluye archivos creados por el FCO, TNA y sus predecesores que se refieren a los "archivos migrados" en lugar de formar parte de ellos. El material de FCO 141 cubre fechas entre 1835 y 2012.
La política del gobierno británico con respecto a los "archivos migrados" surgió de un énfasis en tiempos de guerra que buscaba mantener la información valiosa para una "potencia potencialmente hostil" fuera de las publicaciones oficiales. [2] En 1943 se adoptó un nuevo sistema de clasificación de archivos para definir el acceso autorizado a los archivos. A medida que las ex dependencias afirmaban su independencia, la misma política se adaptó para mantener la información considerada sensible y potencialmente embarazosa para el gobierno británico fuera del alcance de los ministros y funcionarios de los gobiernos recién formados. El primero de los "archivos migrados" enviados al Reino Unido provino de Ceilán (Sri Lanka) , que logró la independencia en 1948. Estos registros contenían 464 volúmenes de despachos entre sucesivos gobernadores de Ceilán y la Oficina Colonial en Londres que databan de 1835. Los documentos en los "archivos migrados" de hasta 11 territorios datan del siglo XIX y muchos más de antes de la Segunda Guerra Mundial .
La evidencia archivística sugiere que, en primera instancia, la decisión de trasladar los registros estuvo motivada por el «interés histórico» en los mismos. Sin embargo, más tarde se hizo evidente que la decisión de trasladar los registros sentaría un precedente y daría forma a la memoria del Imperio . El proceso de migración y destrucción de archivos se denominó Operación Legado . Sohei Sato afirma que se trataba de una nomenclatura aplicada en una etapa posterior del proceso de transferencia o destrucción de documentos. Sato considera que se trata de un nombre adecuado que refleja el esfuerzo del gobierno colonial por controlar el legado del imperio. [3]
Los documentos que debían dejarse a los gobiernos posteriores a la independencia, conocidos como "archivos heredados", se separaron de los "archivos de vigilancia", que se marcaron para su destrucción o repatriación. Los africanos tenían prohibido participar: sólo podía participar "un servidor del gobierno de Kenia que fuera súbdito británico de ascendencia europea". Las instrucciones de los archivos de vigilancia también dejaban claro que no se debía dejar rastro de su existencia a los gobiernos sucesores: "Los archivos heredados no deben dejar ninguna referencia al material de vigilancia. De hecho, la existencia misma de la serie de vigilancia, aunque pueda adivinarse, nunca debe revelarse". Si era posible, se insertaba un archivo ficticio para garantizar que la numeración de archivos y páginas no se interrumpiera con la selección; cuando se necesitaban demasiados ficticios, simplemente se eliminaba o destruía la sección entera. [4] [5]
Antes de que se transfirieran los documentos desde Ceilán, hubo debates sobre si los documentos debían entregarse al nuevo gobierno o al Alto Comisionado británico entrante en Ceilán. Finalmente, se decidió que los documentos secretos y personales debían "destruirse o enviarse a casa". El proyecto de Ceilán no levantó ninguna sospecha. Un documento británico sin fecha afirmaba que "no había habido informes de que existiera conocimiento local de que se hubieran eliminado documentos". La política de migración o destrucción de archivos se formalizó por primera vez en la Costa de Oro (Ghana) . En mayo de 1956, la Oficina Colonial en Gran Bretaña, que supervisaba la transferencia de poder, fue informada por la Oficina del Gobernador en la Costa de Oro de la decisión de crear un comité para examinar los registros bajo su custodia. El examen separaría los registros que se entregarían al nuevo gobierno de los registros que:
Ghana alcanzó la independencia en 1957, momento en el que ya se había llevado a cabo con éxito esta separación. Este proceso se codificó posteriormente en lo que se conocería más tarde como "Operación Legado". Se adaptó y perfeccionó con éxito al contexto de Malasia , Tanganyika , Uganda y Kenia y otras colonias que lograron la independencia en los años 1950 y 1960. La operación en la Costa de Oro se convirtió en el modelo para las directivas de la Oficina Colonial a los gobernadores coloniales a partir de 1961. [7]
La política de destrucción o eliminación de documentos en los estados en los que se iba a producir la transferencia de poder no fue uniforme en un principio. Mandy Banton, experta en los «archivos migrados», escribe que hay más diferencias que similitudes en muchas prácticas de las distintas colonias del Imperio británico que evolucionaron localmente a lo largo de muchos años. [8] Los gobernadores individuales y sus equipos tenían un cierto grado de autonomía. Las colonias que se independizaron en los años anteriores a 1960 (Ceilán ( Sri Lanka ), Costa de Oro ( Ghana ), Malasia ( Malasia ) y Nigeria) discutieron la eliminación de sus registros gubernamentales con el departamento geográfico correspondiente de la Oficina Colonial y con el bibliotecario de la Oficina Colonial, que era responsable de los propios archivos de la Oficina. El interés inicial en conservar los registros o transferirlos a la Oficina Colonial parece haber estado motivado principalmente por la preservación para referencia histórica. En 1961, la responsabilidad de la «eliminación» de los registros del gobierno colonial se asignó a los departamentos de Inteligencia y Seguridad de la Oficina Colonial. Estos departamentos trabajaron en estrecha colaboración con el Servicio de Seguridad , que supervisaba los asuntos de inteligencia y seguridad en las dependencias británicas. Fue sólo entonces cuando surgió una política estándar. Las prioridades y el interés en la transferencia de los registros pasaron de ser un interés archivístico a cuestiones de sensibilidad para la seguridad del Imperio y la prevención de situaciones embarazosas para el Reino Unido. Banton cita al CER Darby, responsable de la transferencia:
A principios de 1961 se enviaron instrucciones estandarizadas a las dependencias de África Oriental y, posteriormente, a las colonias que aún no habían alcanzado la independencia. El énfasis de la Oficina Colonial no estaba puesto principalmente en la destrucción de documentos o en su traslado a Londres, sino en evitar que se los pasara a los gobiernos y pueblos independientes entrantes que pudieran encontrar información que perjudicara los intereses de la potencia imperial saliente. Se pidió específicamente a los gobernadores que se aseguraran de que no se dejaran determinados registros a los ministros y funcionarios de los gobiernos independientes entrantes, a saber, aquellos que:
A pesar de los consejos que se dieron a los gobernadores, la política de retirar o eliminar documentos de cualquier otra forma se siguió ejecutando de manera desigual, ya que su implementación dependía en gran medida de las decisiones de los funcionarios locales. Las acciones de los gobernadores variaron enormemente. Algunos estaban ansiosos por preservar la mayor cantidad posible, mientras que otros arrojaron enormes cantidades a las llamas. El artículo de David Anderson, 'Guilty Secrets', describe el relato anecdótico de una mujer que pasó las últimas semanas como empleada en la Casa de Gobierno de Nairobi, en Kenia, "llevando paquetes de documentos al jardín del gobernador y metiéndolos en un brasero. El fuego nunca se apagaba", exclamó riendo. [10]
En 1947, la India obtuvo la independencia de Gran Bretaña. [11] Antes de esto, gran parte del subcontinente indio y más allá estuvo gobernado primero por la Compañía Británica de las Indias Orientales ( el gobierno de la Compañía en la India ). La Compañía Británica de las Indias Orientales se fundó en 1600 y, inicialmente, se le otorgaron derechos exclusivos para comerciar en Asia. Luego, gobernó oficialmente la India entre 1757 y 1858, después de lo cual la Corona británica tomó el control hasta 1947. Al final del gobierno de la corona británica en 1947, el territorio que Gran Bretaña gobernaba se dividió o dividió en India y un nuevo estado de Pakistán (con Pakistán Oriental convirtiéndose más tarde en Bangladesh).
Muchos de los registros relacionados con este largo período de dominio británico y con la posterior entrega y construcción de la nación tras la partición se encuentran en los archivos de la Oficina de la India de la Biblioteca Británica.
Como señala Mandy Banton en 1947, "la Oficina de la India fue abolida y su personal transferido a la CRO. Sin embargo, la Sección de Registros de la India (más tarde Registros de la Oficina de la India) y la Biblioteca de la Oficina de la India continuaron existiendo como entidades separadas". ( [12] )
Para las autoridades británicas, la tarea de lidiar con la amplia gama y naturaleza de los documentos que habían creado fue problemática. Cahal Milmo describe la ahora "infame" hoguera de documentos cuando las autoridades británicas abandonaron la India, describiendo una nota encontrada en documentos de la TNA que indicaba que los funcionarios debían "controlar cuidadosamente cualquier hoguera de secretos" para "evitar una situación similar a la de la India en 1947, cuando la prensa local se llenó de informes sobre la "corona de humo" ... sobre Delhi al final del Raj mientras los funcionarios británicos quemaban sus papeles". [13] La destrucción, como detalla el libro de 2016 de Ian Cobain 'The History Thieves', se convirtió más tarde en la política oficial británica en las colonias en los años 1950 y 1960 con respecto a los secretos archivos "migrados" del FCO 141. [14]
Desde 1947, el gobierno indio recién formado ha venido exigiendo constantemente la devolución de la Biblioteca de la Oficina de la India al Reino Unido. Estas numerosas disputas ponen de relieve "disputas independientes sobre la herencia de un archivo imperial, revelan un régimen de conservación poscolonial que se resistía tanto a desprenderse de sus riquezas como a liberar documentos clasificados, y trazan la trayectoria de una lucha por la centralización de este corpus". [15] La partición también puso de relieve los problemas relacionados con la partición de los archivos relacionados con los países independientes que surgieron de la partición, por ejemplo, con la sensación de que "Pakistán se creó con un déficit no sólo de fondos, ejércitos y burocracias, sino también de historia". [16]
Estos documentos se encuentran ahora en la Oficina de la India de la Biblioteca Británica ( India Office Records ), y la Biblioteca Británica tiene una página web de Registros de la Oficina de la India y Documentos Privados que detalla la colección que contiene "14 kilómetros de estantes de volúmenes, archivos y cajas de documentos, junto con 70.000 volúmenes de publicaciones oficiales y 105.000 mapas manuscritos e impresos (que) se complementan con extensas colecciones de documentos privados". [17] La Biblioteca Británica recomienda el libro de Martin Moir como "la mejor guía de un solo volumen de los Registros de la Oficina de la India, que ofrece los antecedentes administrativos de la Compañía de las Indias Orientales y la Oficina de la India, y descripciones detalladas de las diferentes series dentro de los registros. Se utiliza mejor junto con los catálogos en línea e impresos". ( [18] )
La custodia de los "archivos migrados" ha sido un tema de debate durante muchos años. Una declaración de 1956 de un funcionario llamado AA MacKintosh recalcó que no era práctica de la Oficina Colonial hacerse cargo de los registros de las antiguas dependencias. [19] En pocos años, esa política fue revocada y muchos archivos que se consideraban sensibles fueron trasladados al Reino Unido si no habían sido destruidos. En 1967, cuando el gobierno de Kenia solicitó la devolución de documentos pertenecientes a Nairobi, los funcionarios británicos afirmaron que los documentos pertenecían al Reino Unido sin admitir que poseía ningún registro migrado. En 1977, la UNESCO, la Comisión de Derecho Internacional (CDI) y el Consejo Internacional de Archivos (CII) intentaron abordar las reclamaciones sobre archivos desplazados mediante una convención internacional. El representante del Reino Unido en la CDI fue informado sobre la posición del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO), la Biblioteca de la Oficina de la India y la Oficina de Registro Público (más tarde los Archivos Nacionales), y fue informado de que todos los archivos de las antiguas colonias habían sido abandonados, con unas pocas pequeñas excepciones.
Entre 1963 y 1994, los archivos migrados se almacenaron físicamente en el repositorio de Hayes; en 1994 se trasladaron a Hanslope Park , sede del Centro de Comunicaciones del Gobierno de Su Majestad , para ahorrar en costes de almacenamiento. [20] En 1967, en 1974 y de nuevo a principios de los años 1980, Kenia pidió que se los liberara, pero el Reino Unido se negó. [20] [21] En 1982, mientras Kenia seguía presionando para la devolución de sus registros, la Oficina de Registro Público sostuvo que no eran registros públicos del Reino Unido según la Ley de Registros Públicos. Se sugirió encarecidamente que los registros se revisarían en 1998, cinco décadas después de que se hubieran migrado los primeros archivos de Ceilán. Se suponía que los archivos se habrían desensibilizado con el paso del tiempo. En cambio, la cuestión de la disposición de los registros se discutió en 1995. Anthony Badger , al relatar el destino de los "archivos migrados", afirma:
En 2007 se preguntó a los Archivos Nacionales (TNA) si se harían cargo de la custodia de los registros. Los TNA respondieron que cualquier registro que se les transfiriera probablemente sería duplicado y que no les importaría que se destruyera. Sin embargo, el personal subalterno de los TNA señaló que los registros pertenecientes a las antiguas dependencias se consultaban con frecuencia y era probable que los "archivos migrados" contuvieran material importante, aunque hubiera algunos duplicados. En 2009, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth pidió a los TNA que se hicieran cargo de la custodia de los archivos nuevamente. Esta vez, los TNA sugirieron que los archivos se devolvieran a las antiguas dependencias después de su revisión. [ cita requerida ]
Mientras se desarrollaban estas discusiones, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth no reconoció la custodia de los «archivos migrados» hasta 2011, en el marco de una investigación legal sobre la Emergencia «Mau Mau» de Kenia en los años 50. [23] Ese año admitió que conservaba unos 8.000 archivos y volúmenes encuadernados de 37 antiguas dependencias británicas, una cifra que luego se revisó a 20.000. Ese mismo año, el ministro de Asuntos Exteriores anunció que todos los elementos «de interés» serían transferidos a los Archivos Nacionales. Antes de ese anuncio, se encargó a Sir Antony Cary, un ex diplomático, que elaborara un informe interno sobre las lecciones de la experiencia de los «archivos migrados». [24] Atribuyó su demora en la liberación a un fallo de la gestión en lugar de a una conspiración deliberada, aunque académicos como Banton y Sato no están de acuerdo en que un acto de rechazo tan colosal pueda atribuirse únicamente a una mala gestión. [ cita requerida ]
El 22 de marzo de 2011, justo antes de que el FCO admitiera finalmente que los "archivos migrados" estaban bajo custodia del Reino Unido, sus abogados le informaron de que se trataba de registros públicos del Reino Unido. Esta sentencia anuló una opinión jurídica de 1976 que afirmaba que no eran registros públicos y puso fin a décadas de debates en el seno del FCO y entre el FCO y la TNA y sus predecesores. El FCO se negó a facilitar detalles de la opinión jurídica de 2011, citando el artículo 42(1) de la Ley de Libertad de Información de 2000 , que protege las comunicaciones confidenciales entre los abogados y sus clientes. Por tanto, sigue sin estar claro el fundamento de esta decisión. [ cita requerida ]
La Ley de la Oficina de Registro Público se aprobó en 1838 para "guardar de forma segura los registros públicos". En aquel entonces, se ocupaba únicamente de los documentos legales. La legislación se modificó en 1877 y 1898, pero no fue hasta el nombramiento del Comité Grigg en 1952 y la redacción de la Ley de Registro Público de 1958 que se intentó definir el concepto de "registro público". Las investigaciones sobre la redacción de la Ley de Registro Público del Reino Unido de 1958 no han logrado demostrar cómo los registros oficiales de los gobiernos coloniales británicos pueden pertenecer al Reino Unido en lugar de a los estados independientes. [ cita requerida ]
Además de la cuestión de la custodia, para abrir los registros sería necesario desclasificarlos. Ben Macintyre , del Times, resumió el procedimiento para desclasificar el material de archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores de la siguiente manera:
En virtud de la Ley de Registros Públicos , los documentos pueden ser entregados a los Archivos Nacionales después de 30 años. En esta etapa, hasta el 60 por ciento del material se tritura y se quema. Menos del 1 por ciento se mantiene en secreto. Conforme a las normas actuales, el Ministerio de Asuntos Exteriores puede retener documentos relacionados con la inteligencia, la seguridad nacional y la defensa. Algunos archivos transferidos a los archivos permanecen cerrados si se consideran potencialmente perjudiciales para las relaciones internacionales o contienen información personal. Toda decisión de retener documentos oficiales está sujeta al escrutinio del Consejo Asesor sobre Registros y Archivos Nacionales del Lord Canciller, un panel presidido por Lord Neuberger de Abbotsbury, el Maestro de los Rollos. [25]
Una vez en Hanslope, la revisión de documentos para su publicación era una tarea para diecisiete "revisores de sensibilidad" a tiempo parcial, en su mayoría funcionarios retirados del Ministerio de Relaciones Exteriores; era raro que un archivo fuera considerado lo suficientemente sensible como para justificar su retención en su totalidad. [25] Sin embargo, cuando se trataba de los archivos migrados, como nunca se había respondido a la pregunta de si caían dentro del alcance de la Ley de Registros Públicos, se los dejó intactos y sin revisar. [25]
En 2009, Timothy Lovering informó sobre una conferencia que analizó la "expatriación" de documentos. Aunque destacó la "disparidad de poder" entre la metrópoli como receptora de los materiales de archivo y la periferia colonial o poscolonial como fuente, en el momento de escribir este artículo no se sabía nada sobre los "archivos migrados" en el FCO, como decía el artículo: "En el contexto del Reino Unido, los registros internos de los antiguos estados coloniales pasaban rutinariamente a la custodia de los gobiernos nacionales sucesores". [26] Sin embargo, en abril de 2011, The Times informó sobre una denuncia presentada por cinco ancianos kenianos contra el gobierno británico en junio de 2009, alegando malos tratos y tortura a manos del personal colonial y militar británico [27] y destacó el archivo FCO 141, diciendo: "Los esfuerzos del gobierno por encubrir uno de los episodios más oscuros de la historia colonial británica han sido revelados por el descubrimiento de un vasto alijo de documentos relacionados con la sangrienta rebelión Mau Mau en Kenia". [28] Fue esta afirmación la que finalmente obligó al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) a admitir y revelar la existencia de 1.500 archivos del gobierno de Kenia retirados en la independencia por uno de sus predecesores, el Ministerio Colonial del Reino Unido , y guardados en un archivo secreto en Hanslope Park cerca de Milton Keynes . [29] El FCO también anunció posteriormente que tenía archivos de 37 antiguas dependencias, inicialmente estimados en 8.800 artículos, pero que luego se descubrió que eran alrededor de 20.000.
En noviembre de 2002, el Mau Mau Trust, un grupo de asistencia social para antiguos miembros del movimiento, anunció que intentaría demandar al gobierno británico por violaciones generalizadas de los derechos humanos que, según decía, se habían cometido contra sus miembros. [30] Pidieron al socio principal Michael Day de Leigh Day que representara a los veteranos de guerra y, durante los años siguientes, Leigh Day realizó una minuciosa investigación sobre las reclamaciones, incluida la unión de fuerzas con dos historiadores destacados, Caroline Elkins de la Universidad de Harvard y David Anderson de la Universidad de Oxford. [31] En 2009, Leigh Day inició una acción legal en el Tribunal Superior de Londres en representación de varias víctimas de casos de prueba del levantamiento Mau Mau (1952-1963). Las reclamaciones surgieron de los abusos y torturas atroces y sistemáticos infligidos al pueblo keniano por funcionarios coloniales británicos y "guardias locales" kenianos bajo el mando británico, detallando abusos que incluían el uso de la castración, palizas sistemáticas, violación y agresión sexual con botellas; [32] Todo lo cual, como reveló el caso, era conocido y aprobado en los niveles más altos del gobierno británico. También demostró que el gobierno británico estaba reuniendo a miles de civiles en campos de detención masiva en todo Kenia y sometiéndolos a terribles maltratos, que culminaron en la Masacre de Hola en 1959. [33]
En 2006, los abogados de Leigh Day , la firma legal que representa a antiguos miembros de los Mau Mau que intentaban demandar al Reino Unido por su tortura durante el levantamiento, presentaron una solicitud de divulgación judicial para "un tramo final de documentos relacionados con la supresión de los Mau Mau" que el gobierno "se negaba a publicar"; [34] la respuesta del FCO negó explícitamente la existencia de este tramo de documentos, es decir, los archivos migrados, afirmando que toda la información que tenían había sido transferida a los Archivos Nacionales (TNA). [35]
El caso comenzó su recorrido por los tribunales. El primer fallo se produjo en julio de 2011, cuando el juez presidente, el juez McCombe, rechazó el argumento del Gobierno de que el Gobierno de Kenia había "heredado" la responsabilidad legal por estos abusos tras su independencia. El caso llegó a los tribunales de nuevo en 2012 y, una vez más, si bien el Gobierno no cuestionó que las víctimas habían sido torturadas "a manos de la Administración Colonial", [36] ahora argumentó que el caso había prescrito, es decir, que había transcurrido demasiado tiempo desde que tuvieron lugar los hechos, por lo que ya no era posible un juicio justo.
Sin embargo, el juez McCombe también rechazó este argumento. Una parte clave de este rechazo fue que las potencias coloniales habían mantenido registros tan meticulosos de lo que estaba sucediendo en Kenia que era posible un juicio justo. Se trataba de los registros que habían estado guardados bajo llave en Hanslope Park, pero su existencia finalmente fue reconocida. Revelaron, entre otras cosas, actas de los Consejos de Guerra británicos donde se idearon políticas sobre interrogatorios y "filtraciones", y el consejo dado por el Fiscal General de Kenia, Eric Griffith-Jones , al Gobernador de Kenia, Sir Evelyn Baring : "si vamos a pecar, debemos hacerlo en silencio". [33] [37]
A mediados de 2013, el gobierno británico se disculpó, acordó pagar 19,9 millones de libras esterlinas en compensación a más de 5.000 demandantes que habían sufrido abusos durante la rebelión Mau Mau y, además, el gobierno financiaría la construcción de un monumento en Kenia para las víctimas de la tortura de la era colonial. [33] El ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, hizo una declaración a la Cámara de los Comunes, expresando que el gobierno "lamenta sinceramente que estos abusos hayan tenido lugar". [38] El monumento permanente fue inaugurado en Nairobi en septiembre de 2015, en conmemoración de las víctimas del colonialismo. [33]
En 2011, el FCO encargó a Anthony Cary, ex Alto Comisionado británico en Canadá (2007-2010), que "realizara una breve investigación sobre las circunstancias que rodearon las posesiones de los archivos de la administración colonial con sede en Hanslope Park" y, en particular, que examinara "qué salió mal y qué lecciones deberíamos extraer". [39]
Sus atribuciones estaban directamente relacionadas con el caso Mau Mau. Como antecedente, a Cary se le informó: “El Ministerio de Relaciones Exteriores de Kenia ha dado a entender al tribunal que ya no tiene ningún expediente relacionado con el caso. Sin embargo, posteriormente se ha descubierto que hay 294 cajas de registros del antiguo gobierno colonial keniano en el parque Hanslope, conservadas desde los años 1990…”. En consecuencia, “Henry Bellingham, el Ministro responsable de África, cree que esto supone un revés para la credibilidad del Ministerio de Relaciones Exteriores y ha iniciado una investigación urgente sobre las circunstancias que rodearon estos descuidos”. [24]
En general, Cary sugirió que los "archivos migrados" no se ocultaron deliberadamente, sino que se olvidaron como resultado de la incompetencia burocrática y la falta de memoria institucional. Sin embargo, muchos miembros del personal del FCO estaban plenamente al tanto de la colección. Se buscó en ella en relación con procedimientos legales y preguntas en el parlamento o de otros departamentos gubernamentales, y a veces para proporcionar información a investigadores privados. [24]
Las conclusiones y recomendaciones de Cary se exponen en el informe bajo el título: "Un plan de alto nivel para garantizar que no se repitan en el futuro fallos similares". Además de abordar las cuestiones específicas planteadas en sus términos de referencia, Cary sugirió que el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth debería elaborar un inventario de todos sus demás fondos de archivo, es decir, tanto los que están a la espera de ser transferidos a la TNA como los muchos miles que permanecen en una especie de limbo. [24] Se elaboró un inventario de este tipo y las actualizaciones se ponen a disposición del público.
El informe titulado "Informe Cary sobre la publicación de los archivos de la administración colonial" fue presentado ante el Parlamento en febrero de 2011. El 5 de mayo de 2011, William Hague, el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, informó al Parlamento que su intención era "publicar todos los documentos de interés, salvo las excepciones legales". [40]
Posteriormente, los Archivos Nacionales trabajaron con el Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth (FCO) para transferir estos registros de la administración colonial, a los que se refirieron como "archivos migrados", a la serie FCO 141.
El profesor Anthony Badger fue el revisor independiente designado por el Ministro de Asuntos Exteriores. En su declaración, afirmó que "toda la colección de archivos migrados se transferirá a TNA. Ninguno de los documentos será destruido. Las redacciones se mantendrán al mínimo absoluto", con el objetivo de transferir todos los documentos antes de finales de 2013. La página web de los Archivos Nacionales contenía una sección de preguntas frecuentes que describía el papel de Badger como el de proporcionar "supervisión independiente de la transferencia".
El Ministro de Asuntos Exteriores describió el papel del revisor independiente en una Declaración Ministerial Escrita al Parlamento el 30 de junio de 2011.
El Ministro de Asuntos Exteriores, David Livington, hizo una serie de anuncios sobre los planes para transferir los archivos de la administración colonial a los Archivos Nacionales. El primero fue en diciembre de 2011 para confirmar que el calendario para la transferencia de estos archivos a los Archivos Nacionales (TNA) había sido aprobado por el Profesor Badger. [41] En marzo de 2012 anunció la fecha de publicación del primer lote. [42] El 30 de noviembre de 2012, el Ministro para Europa, David Lidington, informó al Parlamento sobre el progreso en la puesta a disposición del público de los archivos de la administración colonial. En ese momento, informó al Parlamento que había salido a la luz un gran volumen de registros de archivo del FCO que se denominaban "colecciones especiales" y que el Gobierno publicaría un inventario de alto nivel de las colecciones especiales. [43] El 12 de diciembre de 2013, informó al Parlamento que se había actualizado un inventario de alto nivel de las colecciones especiales con significativamente más detalles. También el 12 de diciembre de 2013, el Ministro para Europa del FCO, William Hague, anunció en una declaración escrita al Parlamento que el Profesor Badger, quien anteriormente había proporcionado supervisión independiente de la revisión de los archivos de la administración colonial durante el período 2011 a 2013, continuaría como Revisor Independiente de los registros no estándar del FCDO.
Como respuesta a la inquietud en la prensa en torno a la cantidad y los planes de publicación de estos registros coloniales, [44] se incluyó una carta titulada “Es vital que tengamos acceso a los registros del pasado colonial de Gran Bretaña” firmada por miembros de la Academia Británica. [45]
El jueves 27 de febrero de 2014, el Ministro de Asuntos Exteriores hizo una nueva declaración a la Cámara en la que confirmaba la continuidad del profesor Badger en su cargo. [46] El 29 de junio de 2014, se añadió una página más larga en las páginas de los Archivos Nacionales del Reino Unido en la que se describían las colecciones especiales y con una declaración del profesor Anthony Badger con un desglose de las "colecciones especiales". [47] También se publicaron los inventarios de los archivos. [48]
El profesor Anthony Badger habló sobre su papel en un artículo de septiembre de 2012 diciendo: "Es difícil sobreestimar el legado de sospecha entre historiadores, abogados y periodistas sobre el archivo migrado que el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) recopiló entre los años 1950 y 1979". [49]
La página del FCO se actualizó posteriormente para indicar que "tras la fusión del FCO y el DFID en el FCDO, determinaremos la forma más eficaz de priorizar nuestra colección integrada de archivos no estándar en consulta con el profesor Badger y el Consejo Asesor independiente sobre Registros y Archivos Nacionales". [ cita requerida ]
En 2012, el proceso de apertura al público de los "archivos migrados" del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) comenzó con la transferencia de los registros a TNA con una referencia de serie FCO 141. [1] Los registros se transfirieron en ocho tandas entre abril de 2012 y noviembre de 2013 siguiendo un cronograma publicado en línea por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Una página web archivada contiene enlaces a guías de los registros para cada tramo, así como podcasts relacionados y la Cary Review. [39] [50] Según la descripción del catálogo actual, no se esperan más acumulaciones. [1]
Los registros están disponibles en su formato original, aunque hay redacciones y algunos extractos se han conservado en el FCO. No hay evidencia de que se haya eliminado parte alguna de la colección antes de su transferencia. [8] Los registros están disponibles para su consulta gratuita en las salas de lectura de los Archivos Nacionales, y se cobra una tarifa por el acceso digital que también se aplica a las solicitudes de los países de los que se eliminaron los registros.
En relación con los planes para digitalizar la serie, una hoja de preguntas frecuentes sobre "archivos migrados" de TNA afirma que "Los Archivos Nacionales no tienen los fondos ni los recursos disponibles para digitalizar esta colección dada la escala". [51]
En 2022, TNA retiró temporalmente el FCO 141 "debido a la evidencia del tratamiento de conservación histórica de estos archivos que indica el uso de insecticidas". [52] El miércoles 21 de septiembre de 2022, TNA publicó una declaración pública en la que afirmaba que se había restablecido el acceso con nuevas pautas para los usuarios de la sala de lectura para evitar cualquier posible transferencia de sustancias. [53]
El caso Mau Mau y la publicación de algunos de los documentos en archivos del Reino Unido llevaron a la revelación adicional de que había una porción más grande de registros históricos de antiguas colonias británicas guardados en Hanslope Park que se habían mantenido fuera del dominio público. [54] En ese momento, las únicas personas que podían ver el contenido de Kenia eran aquellas directamente involucradas en el caso judicial. Esto significó que sólo un puñado de testigos expertos en el caso Mau Mau, incluidos los historiadores Profesor David Anderson (Universidad de Warwick) y Profesora Caroline Elkins , tuvieron acceso privilegiado a parte del contenido de Kenia y estaban en posición de publicar sobre sus experiencias, y lo hicieron incluso en la edición de diciembre de 2011 del Journal of Imperial and Commonwealth History. [55] Elkins, quien, como Anderson, es un testigo experto para la acción legal Mau Mau, destacó la necesidad de cautela y escribió sobre su participación en el intento de obtener archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores para su análisis en Harvard: "Este proceso ha sido todo menos sencillo. A pesar del contexto legal, el FCO ha seleccionado archivos, requiriendo múltiples solicitudes de divulgación completa, y aún así los archivos no han llegado". [56] En relación con la publicación de abril de 2012, señaló que "excluye territorios como Palestina y Rodesia. Los archivos de Chipre excluyen el período de emergencia. Los archivos de Malaya cubren muy poco de los años de emergencia en disputa. Los documentos de Kenia son un subconjunto exiguo de los archivos publicados (aunque seleccionados) en el contexto del caso Mau Mau. En el caso de las 12 colonias cubiertas por la publicación de hoy, parece haber una gran cantidad de información relacionada con finanzas, turismo, administración y similares... La primera publicación de los 'archivos migrados' carece, a primera vista, de archivos sustanciales, en particular para las antiguas colonias como Chipre y Malaya, donde potencialmente se vislumbran demandas futuras". [56]
Los primeros artículos de prensa de 2011 incluyen una serie de artículos en The Times escritos por Ben MacIntyre entre el 5 y el 16 de abril bajo titulares como "50 años después: se revela el encubrimiento británico sobre Kenia"; "Historias de brutalidad y violencia que podrían abrir la compuerta de las demandas"; "La tenaz búsqueda de los archivos Mau Mau desaparecidos por parte de un trabajador del Ministerio de Relaciones Exteriores"; y "Mau Mau y mucho más: dentro de la Casa de los Secretos del Ministerio de Relaciones Exteriores". [57] [58] [59] [60] Un artículo del Guardian de julio de 2011 resume el tono de estos primeros artículos que dieron visibilidad a la experiencia de los demandantes como víctimas de tortura y abuso:
El artículo ofrece especulaciones sobre qué "otros horrores" de "fechorías coloniales" puede revelar esta "historia oculta" más amplia y plantea preguntas más amplias sobre si Gran Bretaña está dispuesta a admitir "nuestros errores imperiales" y en el proceso "admitir que otros tienen derechos que podemos haber infringido", lo que exige una "madurez postimperial". [61]
El informe de Cary y los documentos publicados inicialmente habían demostrado que, el 3 de diciembre de 1963, nueve días antes de que Kenia declarara formalmente su independencia, tres cajas de madera que contenían 1.500 archivos gubernamentales altamente sensibles fueron cargados en un vuelo de British United Airways con destino a Gatwick. En vísperas de la independencia de Kenia, el Secretario de Colonias Iain Macleod ordenó que la documentación confidencial del gobierno colonial fuera destruida o enviada fuera del país porque su divulgación "podría avergonzar al Gobierno de Su Majestad". [21] [62] [63] "La vergüenza no lo describe todo", comentó un editorial del Times , señalando que "la historia encubierta de la administración colonial en Kenia se puede comparar con los métodos de tortura y ejecución sumaria en la guerra francesa en Argelia". [64] En gran parte de los primeros informes, la escala de lo que más tarde se convertiría en el FCO 141 fue subestimada y se informó de manera irregular. Muchos de los primeros artículos citan una cifra de 8.800 archivos, y hasta casi 10.000. Ahora se sabe que la cifra es aproximadamente el doble, alrededor de 20.000, procedentes de 37 antiguas dependencias coloniales.
La atención de la prensa en relación con el ocultamiento de los registros coloniales por parte de Gran Bretaña se intensificó nuevamente en el período de abril de 2012 a noviembre de 2013, cuando se publicó el FCO 141 en los Archivos Nacionales. Los artículos publicados inmediatamente después de la primera publicación en abril de 2013 se centran en cómo los registros proporcionan una amplia evidencia de las prácticas de destrucción de documentos de Gran Bretaña y arrojan luz sobre el "legado de la operación" de Gran Bretaña. Un artículo de Caroline Elkins en The Guardian el día de la primera publicación transmite la sensación de sospecha y falta de transparencia que persistía incluso cuando los registros se estaban haciendo públicos:
Artículos más recientes del Guardian incluyen un artículo de Ian Cobain, autor de The History Thieves: Secrets, Lies and the Shaping of a Modern Nation, en el que se sitúa el ocultamiento de los «archivos migrados» en el contexto de las protestas de Black Lives Matter de 2020, incluido el derribo de la estatua del traficante de esclavos Edward Colston en el puerto de Bristol, lo que llevó al entonces primer ministro, Boris Johnson, a afirmar que «derribar [estas estatuas] sería mentir sobre nuestra historia». [66] En respuesta a esto, Cobain afirma:
Un artículo de Kojo Koram publicado en 2020 en The Guardian titulado “Gran Bretaña necesita una comisión de la verdad y la reconciliación, no otra investigación sobre el racismo” también sitúa la ocultación de los “archivos migrados” en el contexto de una renuencia de larga data y continua a enfrentar los legados imperiales de Gran Bretaña o vincular este legado con las desigualdades del presente, cuando muchos de los problemas que destacan los manifestantes de Black Lives Matter “desde los monumentos públicos que celebran a los traficantes de esclavos hasta el racismo institucional de la policía, tienen sus raíces en el imperio”. Koram sostiene que es hora de abordar adecuadamente el hecho de que “en lugar de enfrentar el legado del Imperio, el Estado británico ha intentado literalmente quemarlo”. [67]
El Grupo de expertos sobre patrimonio archivístico compartido (EGSAH) del Consejo Internacional de Archivos (ICA) realizó una encuesta entre el 30 de agosto de 2018 y el 15 de enero de 2019 sobre reclamaciones internacionales sobre archivos desplazados. [68] Esta es la segunda encuesta internacional de este tipo y se basa en el trabajo de la encuesta internacional de Leopold Auer de 1998 sobre reclamaciones archivísticas en disputa, cuyos resultados fueron publicados por la UNESCO. [69]
El cuestionario de la encuesta de Auer se utilizó como base para el cuestionario EGSAH 2018/9. Se revisó para reflejar los cambios en la tecnología. El lenguaje del cuestionario también se modificó para que tuviera un alcance más amplio que el cuestionario de 1997/8, con la intención de dar cabida a las reclamaciones de los actores más allá de los estados nacionales. La encuesta estuvo abierta a todos, mediante su publicación en el sitio web de la ACI en inglés y francés y su difusión a través de redes y en Twitter. [68]
Los datos de la encuesta de 2018/19 no son exhaustivos, ya que la población encuestada se autoseleccionó. Muchas instituciones no participaron en la encuesta porque estaban negociando la repatriación. Tres instituciones archivísticas nacionales no participaron para evitar poner en peligro las conversaciones bilaterales sobre la repatriación. La encuesta recibió un total de 33 respuestas, de las cuales una fue nula. Tampoco incluye evidencia anecdótica de desplazamiento porque no constituían una reclamación. Se documentaron un total de 17 reclamaciones relacionadas con la descolonización, de las cuales 8 se dirigían únicamente al Reino Unido. [68]
Según el profesor David Anderson, para los kenianos era evidente que los británicos habían retirado documentos clave de la Secretaría antes de su partida tras la independencia de Kenia, debido a la presencia de notas sobre "retención" dejadas en los documentos. Sin embargo, según la correspondencia publicada rutinariamente en virtud de la regla de los treinta años por la Oficina de Registro Público (ahora Archivos Nacionales) en 1999, fue en 1967 cuando el gobierno keniano escribió por primera vez al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en Londres para pedir un inventario completo de los "documentos robados" y la devolución de esos registros a Nairobi. [70]
El profesor Anderson afirmó que la respuesta británica a la petición de Kenia en 1967 fue "manifiestamente deshonesta". En los documentos hechos públicos en 1999, hay una clara admisión, mediante un acta del expediente, de que una enorme colección de "documentos sensibles", que comprendía más de 1.500 archivos, había sido sacada de Nairobi y llevada a Londres en 1963. A pesar de este reconocimiento y conciencia internos, la respuesta a la petición de Kenia fue que no existía tal colección de documentos kenianos, y que los británicos no habían sacado nada que no tuvieran derecho a llevarse consigo en diciembre de 1963. [70] El Informe Cary afirma que la ofuscación y la decisión de no devolver los registros se basaron en una combinación de un argumento de "la punta más fina de la cuña" (si devolvemos algunos archivos, llamaremos la atención sobre la existencia de otros) y un argumento de "precedente peligroso" (si devolvemos los archivos después de revisar su confidencialidad, nos puede resultar difícil retener registros no revisados y potencialmente sensibles de otras colonias). [24] Kenia también logró que se planteara en el Parlamento en 1971 la cuestión de los archivos eliminados, a lo que la respuesta fue que los archivos eran "un interés del Gobierno del Reino Unido, no un interés de la colonia de Kenia". [24] Los kenianos volvieron a solicitar la devolución de los documentos en 1974, sin éxito. [70]
La encuesta de 1996 sobre reclamaciones archivísticas en disputa preparada por Leopald Auer, que se analiza a continuación, muestra que en 1996 Kenia consideraba activa la reclamación sobre el archivo migrado; se la describió como:
Los resultados de la encuesta de 2018/2019 (que también se describe a continuación) indican que la determinación de Kenia no ha cambiado, pero no ha sido posible avanzar en las negociaciones. [68]
En 2017, la Asociación de Archivistas y Gestores de Documentos de la Commonwealth (ACARM) adoptó un documento de posición sobre los “archivos migrados” en la Reunión General Anual de la ACARM que tuvo lugar en la Ciudad de México. La posición de la ACARM establece que los “archivos migrados” son propiedad de los países de los que fueron sacados y aboga por su repatriación. [71] Alienta a todos sus miembros a cumplir con el Código de Ética del ICA (1996), que establece que “los archivistas deben cooperar en la repatriación de los archivos desplazados”. [72]
El documento de posición continúa dirigiéndose al Gobierno británico:
En mayo de 2018, el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Boris Johnson , escribió a un miembro del Parlamento exponiendo la posición de su departamento con respecto a las reclamaciones de devolución de los "archivos migrados" a los países de los que fueron retirados o la provisión gratuita de copias digitales. Describió las declaraciones anteriores realizadas sobre la liberación de esos registros y enfatizó la imposibilidad de hacer público el asesoramiento legal sobre su estado. Concluyó:
No hay pruebas de que el Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo haya cambiado de opinión al respecto. El departamento sigue ignorando el hecho evidente de que la mayoría de los ciudadanos de los estados independientes no pueden permitirse visitar TNA -incluso si se les conceden visas- ni encargar copias.
Las demandas de devolución de artefactos tomados de los países de la Commonwealth y del resto del mundo como consecuencia de la colonización o la guerra, y que ahora se encuentran en museos europeos, han sido ampliamente publicitadas. En el contexto británico, los ejemplos más conocidos han sido los mármoles de Elgin y la piedra de Rosetta , ambos en el Museo Británico , cuya devolución ha sido exigida por Grecia y Egipto respectivamente durante muchos años. Mucho más recientemente se han destacado otras colecciones como los Bronces de Benín , también en el Museo Británico, y los tesoros de Magdala en el Museo Victoria y Alberto , ambos saqueados por las tropas británicas, en 1897 y 1868 respectivamente. Hay una atención regular de los medios de comunicación y una creciente literatura. [73] Aunque el Gobierno británico y los museos nacionales se han negado a tolerar cualquier devolución de tales artefactos, citando la Ley del Museo Británico de 1963 y la Ley del Patrimonio Nacional de 1983 , algunos museos regionales, independientes y universitarios han adoptado una postura diferente. [74] Museos de Francia, Bélgica, Alemania y Estados Unidos han devuelto objetos de sus colecciones a África y otros lugares, o están en proceso de hacerlo. [75]
En el sector de los archivos no se ha producido un debate similar con apoyo popular, probablemente porque el valor de los archivos y los documentos es más difícil de evaluar que el de los objetos de aparente belleza y fina artesanía, pero, como ha destacado la UNESCO:
En su artículo ¿Quién es dueño de la historia?, el distinguido abogado Geoffrey Robertson analiza la Convención de la Unesco de 1970 sobre las Medidas que Deben Adoptarse para Prohibir la Importación, la Exportación y la Transferencia de Propiedad Ilícitas de Bienes Culturales (que incluyen los archivos), describe sus limitaciones y no sólo sugiere que debería reescribirse, redebatirse y reeditarse, sino que proporciona el borrador de una nueva "Convención para la Repatriación del Patrimonio Cultural Importante". [76]
El catálogo de los Archivos Nacionales identifica material de 41 territorios distintos. [1]
FCO 141, Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth y predecesores: Registros de antiguas administraciones coloniales: Archivos migrados (los números corresponden a los artículos publicados hasta noviembre de 2013): [2]
Si vamos a pecar, debemos pecar en silencio. [77]
—El fiscal general de Kenia, Eric Griffith-Jones
En cuanto al Levantamiento Mau Mau , los registros incluían la confirmación de "la magnitud de la violencia infligida a los sospechosos de ser rebeldes Mau Mau" [78] en los campos de detención británicos, documentados en el estudio de Caroline Elkins. [79] En los archivos se registran numerosas denuncias de asesinato y violación por parte de personal militar británico, incluido un incidente en el que un bebé africano fue "quemado vivo", la "profanación de una niña" y un soldado de los Royal Irish Fusiliers que mató "a sangre fría a dos personas que habían sido sus prisioneras durante más de 12 horas". [80] Baring era consciente de la "brutalidad extrema" de la tortura a veces letal infligida, que incluía palizas "de lo más drásticas", confinamiento solitario, inanición, castración, azotes, quemaduras, violación, sodomía e inserción forzada de objetos en orificios, pero no tomó ninguna medida. [78] [81] La inacción de Baring se produjo a pesar de la insistencia de personas como Arthur Young, Comisionado de Policía de Kenia durante menos de ocho meses de 1954 antes de dimitir en protesta, de que "el horror de algunos de los [campamentos] debería investigarse sin demora". [82] En febrero de 1956, un comisionado provincial de Kenia, "Monkey" Johnson, escribió al Fiscal General Reginald Manningham-Buller instándolo a bloquear cualquier investigación sobre los métodos utilizados contra los Mau Mau: "Ahora parece que todos y cada uno de nosotros, desde el Gobernador hacia abajo, podemos estar en peligro de ser apartados del servicio público por una comisión de investigación como resultado de las investigaciones realizadas por el CID". [83] El comunicado de abril de 2012 también incluía relatos detallados de la política de confiscación de ganado de los kenianos sospechosos de apoyar a los rebeldes Mau Mau. [4]
La principal crítica que tendremos que afrontar es que el "plan Cowan" [84] que fue aprobado por el Gobierno contenía instrucciones que en efecto autorizaban el uso ilegal de la violencia contra los detenidos. [85]
—Alan Lennox-Boyd, secretario de colonias
Al comentar sobre los documentos, David Anderson afirmó que "los documentos fueron escondidos para proteger a los culpables", [21] y "que el alcance de los abusos que ahora se revelan es verdaderamente inquietante". [86] "Todo lo que podía pasar pasó. Las acusaciones sobre palizas y violencia fueron generalizadas. Básicamente, uno podía salirse con la suya con un asesinato. Era sistemático", dijo Anderson. [87] [88] Un ejemplo de esta impunidad es el caso de ocho funcionarios coloniales acusados de haber torturado a prisioneros hasta la muerte que quedaron impunes incluso después de que sus crímenes fueran informados a Londres. [83] Huw Bennett, del King's College de Londres, que había trabajado con Anderson en la masacre de Chuka , dijo en una declaración de testigo ante el tribunal que los nuevos documentos "fortalecen considerablemente" el conocimiento de que el ejército británico estaba "íntimamente involucrado" con las fuerzas de seguridad coloniales, de quienes sabían que estaban "abusando y torturando sistemáticamente a los detenidos en centros de selección y campos de detención". [80] En abril de 2011, los abogados del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth siguieron sosteniendo que no existía tal política. [80] Sin embargo, ya en noviembre de 1952, los informes militares señalaban que "[e]l ejército ha sido utilizado para llevar a cabo ciertas funciones que pertenecían propiamente a la policía, por ejemplo, el registro de chozas y la selección de africanos", y los soldados británicos arrestaban y trasladaban a sospechosos de ser miembros de los Mau Mau a campos donde eran golpeados y torturados hasta que confesaban. Bennett dijo que "el ejército británico mantuvo el control operativo final sobre todas las fuerzas de seguridad durante el estado de emergencia", y que su operación de inteligencia militar trabajaba "en estrecha colaboración" con la Brigada Especial de Kenia "incluso en la selección e interrogatorios en centros y campos de detención". [80]
El gobierno keniano envió una carta a La Haya insistiendo en que el gobierno del Reino Unido era legalmente responsable de las atrocidades. [21] Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores reafirmó su posición de que, de hecho, no era responsable de las atrocidades coloniales, [21] y argumentó que los documentos no habían "desaparecido" como parte de un encubrimiento. [89] Casi diez años antes, a finales de 2002, cuando la BBC emitió un documental sobre los crímenes de guerra británicos cometidos durante el Levantamiento Mau Mau y se habían tomado 6.000 declaraciones para el caso legal, el ex oficial colonial del distrito John Nottingham había expresado su preocupación por que se pagara pronto una compensación, ya que la mayoría de las víctimas tenían más de 80 años y pronto fallecerían. Le dijo a la BBC:
"Lo que ocurrió en los campamentos y pueblos de Kenia fue una tortura brutal y salvaje. Es hora de que se ponga fin a la burla a la justicia que se perpetró en este país en esa época. Me avergüenzo de haber venido de una Gran Bretaña que hizo lo que hizo aquí [en Kenia]". [90]
Trece cajas con archivos "alto secretos" de Kenia siguen desaparecidas. [91] [56]
La publicación de material en 2011 provocó amenazas legales por parte de los veteranos de la EOKA , que lucharon una campaña de guerrilla contra el dominio británico en Chipre . [92] [93]
David French también utilizó los archivos del FCO sobre Chipre de los Archivos Migratorios para demostrar que los británicos no utilizaron intencionalmente una política colonial de "Divide y vencerás" para avivar las tensiones comunitarias en la isla. [94]
Los documentos de abril de 2012 sugerían que los británicos nunca tuvieron la intención de que las conversaciones de paz con los rebeldes tuvieran éxito. El Reino Unido conspiró con su colonia de Seychelles para deportar al problemático arzobispo Makarios incluso mientras se celebraban las conversaciones. [95]
La publicación de los archivos de Bechuanalandia (actualmente Botsuana ) en 2012 incluyó una serie de correspondencia sobre un programa de 1943 conocido como "Forensic". [96] En virtud de este programa, el Ministerio de Producción Aeronáutica británico propuso probar "gas venenoso [de] un tipo muy virulento" en Sudáfrica o en Bechuanalandia; el gas se estaba produciendo en Sudáfrica en nombre del gobierno del Reino Unido. Se seleccionó provisionalmente un sitio en Makgadikgadi Pan , pero el proyecto se suspendió con el inicio de la temporada de lluvias y no se llevó a cabo. [97] [98]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Se envió una carta a William Hague el 31 de marzo en la que se afirmaba: "La República de Kenia apoya plenamente el caso de los demandantes y ha negado públicamente cualquier idea de que la responsabilidad por los actos y atrocidades cometidos por la administración colonial británica durante la 'Emergencia' de Kenia haya sido heredada por la República de Kenia".
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Sir Evelyn Baring, gobernador de Kenia, en un telegrama al Secretario de Estado para las Colonias, informó de las acusaciones de brutalidad extrema formuladas contra ocho oficiales de distrito europeos. Entre ellas se incluían "la agresión mediante golpes y quema de dos africanos durante el interrogatorio" y un oficial acusado de "asesinato mediante golpes y asado vivo de un africano". No se tomó ninguna medida contra los acusados.
También hubo mucho sufrimiento en el otro bando. Fue una guerra sucia. Se convirtió en una guerra civil, aunque esa idea sigue siendo extremadamente impopular en Kenia hoy en día.(La cita es del profesor David Anderson).
Estos nuevos documentos se retuvieron porque se los consideró especialmente sensibles, por lo que sólo podemos imaginar lo que habrá en ellos... Los altos funcionarios de la Oficina de la Commonwealth en Londres sabían lo que estaba sucediendo; los altos funcionarios jurídicos de Londres , hasta cierto punto, aprobaron el uso de la fuerza coercitiva; y también, a nivel de Gabinete, el Secretario de Estado para las Colonias sin duda sabía de los excesos que se estaban produciendo.(La cita es de Anderson).
En una declaración ante el tribunal fechada el 8 de marzo, publicada ayer en
The Times
, Martin Tucker, jefe de registros corporativos del Ministerio de Asuntos Exteriores, informó de que no se habían podido encontrar las 13 cajas desaparecidas. "Hubo en su momento otras 13 cajas de material recuperadas de Kenia en el momento de la independencia que se suman a los documentos descubiertos en Hanslope Park [el depósito cerrado del Ministerio de Asuntos Exteriores en Buckinghamshire] en enero de este año", escribió. Encontró pruebas de que los archivos habían estado almacenados en el sótano del antiguo edificio del Almirantazgo en Whitehall, pero que los rastros de ellos habían desaparecido después de 1995.
52°06′31″N 00°49′16″O / 52.10861°N 0.82111°W / 52.10861; -0.82111