stringtranslate.com

Discusión:Apple IIGS

Rediseño del artículo sobre Apple IIgs

Creo que el artículo sobre Apple IIgs necesitaría un poco de trabajo de limpieza, así que voy a empezar añadiendo algunas de las secciones que faltan y que ahora están presentes y se han convertido en estándar en los otros artículos sobre la familia Apple II (que, no por casualidad, yo mismo escribí y comencé; creo que necesitamos un diseño estándar para todos los diferentes ordenadores Apple II). Así, veréis el comienzo de las secciones de especificaciones técnicas, versiones internacionales y revisiones de hardware. También está la nueva sección de curiosidades que he añadido debajo. Hace un tiempo volví a trabajar en el párrafo introductorio, así que ahora solo es la parte del medio la que necesita retoques.

Creo que muchas de las secciones existentes deben ser reelaboradas y fusionadas, y por supuesto, se deben agregar más secciones nuevas. Por ejemplo, se puede escribir una sección completa sobre prototipos que nunca se lanzaron, como el Mark Twain. El artículo también necesita fotografías desesperadamente, aunque puedo proporcionar la mayoría de ellas como lo hice para el artículo de IIc Plus (probablemente pueda tomar algunas capturas de pantalla con mi tarjeta de superposición de video conectada a una tarjeta de captura de PC). --Mitchell Spector / Apple2gs 00:43, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Pronunciación y denominación

¿Realmente importa cómo se pronuncia? ¿De qué otra manera lo dirías? ("Apple eii-eii-gee-ess?"). Tal vez si hubiera algunas vocales podría haber algo de margen para la confusión. -- stewacide 18:21 17 de junio de 2003 (UTC)

Por cierto, me parece recordar que Apple utilizaba "Apple II-GS" en lugar de "Apple IIgs". Kat 18:53 17 jun 2003 (UTC)

¿Debería ser ésta realmente la página a la que apuntan las redirecciones? Claramente, la versión correcta del nombre es IIGS, no IIgs. Se utiliza en todo el artículo y se ve fácilmente en la imagen. Si buscara los manuales del mío, probablemente también utilizaría IIGS. Si no hay objeciones, lo moveré cuando tenga la oportunidad. -- Xanzzibar 05:58, 15 de agosto de 2004 (UTC)

No tengo ninguna objeción, por supuesto. Adelante, muévelo. :-)— Frecklefoot | Discusión 22:10, 16 ago 2004 (UTC)
Esa fue una razón tonta para mover un artículo. No es que la versión "IIgs" no aparezca oficialmente. Observa la parte superior de la pantalla cuando enciendas uno. La "gs" minúscula siempre se ha considerado una alternativa aceptable a las mayúsculas pequeñas del logotipo. — überRegenbogen ( discusión ) 00:28 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es preferible? Creo que probablemente se debería usar la plantilla:sc ​​en lugar de las etiquetas minúsculas que ya existen, y permite que las mayúsculas pequeñas correspondan a IIGS o IIgs. (Copie este texto desde el navegador a un editor de texto sin formato: II GS vs IIGS . Ambos usan la misma plantilla). Potatoswatter ( discusión ) 16:45 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Imagen del IIGS

¿Ah, sí? Bueno, yo lo recuerdo como "Apple IIGS", ¡así que ahí lo tienes! ;-) Me encantaría tener una foto de este ordenador doméstico de corta vida . ¿Alguien tiene uno por ahí? ¿Tiene algún amigo que lo use como tope de puerta?— Frecklefoot | Discusión 20:59, 20 de julio de 2004 (UTC)

Creo que se pronunciaba "two gee ess", ya que II es el número romano que significa dos. Fue el primer ordenador que tuve. Fui una de las primeras personas de mi pequeño pueblo en tener un ordenador personal y me compré el IIGS cuando salió al mercado, supongo. (Aunque puede que lo consiguiera en 1987, pero no lo creo). Duró más que cualquier otro ordenador que haya tenido. Era bastante bueno con los juegos. -- T. Anthony 09:16, 6 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

El //gs fue un ordenador que no funcionaba desde el principio. Incluso antes de que saliera al mercado, todas las revistas Apple ][ (de las que leo varias con regularidad) tenían rumores sobre la desaparición de la serie ][, intercalados con rumores sobre este grandioso sistema "//x" que haría que los usuarios de Mac dejaran sus ordenadores y volvieran a la línea Apple ][ una vez más. Eso, por supuesto, nunca ocurrió: el pobre GS recibió muy poco apoyo de Apple, a pesar de que tenía un número bastante grande de seguidores. Lo mejoré bastante para ese día: disco duro interno, tarjeta emuladora IBM PC (PC transporter, cosas muy interesantes), etc., etc. Pero finalmente lo descarté por un Mac LC II en 1992. Todavía lo tengo, y ha estado guardado, solo lo he arrancado una o dos veces en los últimos 15 años aproximadamente... La máquina tenía mucho potencial, pero no se aprovechó en gran medida. -- Rehcsif 20:11 30 abril 2006 (UTC) [ responder ]

Origen del nombre

¿Alguien sabe de dónde viene su nombre? Los otros modelos II solían significar algo... IIe = educativo, etc. ¿Podría ser que GS significara "Granny Smith"? :-) -- AdamAtlas

Gráficos y sonido de Apple II -- PZ
Siempre pensé que la "E" significaba "Mejorado", pero ahora que lo pienso, las E eran las que usaba nuestra escuela. ¿La "c" significaba "Compacto"? De todos modos, PZ tiene razón, "GS" significa "Gráficos y sonido". Sus capacidades en estas áreas eclipsaron a las de las otras de la línea II (¡o incluso a la efímera III!). Es curioso, pensé que el artículo mencionaba esto...— Frecklefoot | Discusión 20:02, 15 de junio de 2005 (UTC)

No tengo una fuente, pero estoy 99% seguro de que la 'e' en //e significaba "mejorado", como en "Apple ][ mejorado". El artículo de Wikipedia [Apple IIe] respalda esto. Pero GS definitivamente significaba "Gráficos y sonido". -- Rehcsif 20:07, 30 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Curiosamente, el IIe no estaba "mejorado" en los envíos anteriores. Había que actualizar la CPU de la placa lógica de un 6502A a un 65C02 y cambiar las ROM para obtener lo que Apple llamó un IIe mejorado. Así que no puedo ver realmente que la "e" signifique "mejorado". De lo contrario, un IIe con una actualización a través del kit de mejora, tendrías un "IIe-e" (acabo de inventar ese nombre). ¡JA! En cuanto a "GS", significaba gráficos y sonido. En el momento en que se comercializaba el IIgs, tenía que competir con la colección de procesadores de la familia Commodore Amiga (chip Fag Agnes, etc.), que en ese momento me pareció que era el competidor número uno del Apple IIgs. El chip Ensoniq fue un gran avance, tanto que era mucho mejor que lo que ofrecía el Amiga 1000 en 1986. Y con el AE Sonic Blaster, los IIgs triunfaron a lo grande. Básicamente, esa es la razón por la que Apple hizo tanto hincapié en la capacidad de "sonido" de los IIgs. Incluso hoy, muchos de mis amigos que alguna vez tuvieron un Amiga admiten que los IIgs dominaban el audio. Groink 04:50, 7 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto no pertenece aquí. Pero la e en //e definitivamente significaba mejorado (siendo un gran salto con respecto a ][+). Sin duda, muchos se sorprendieron cuando lanzaron el Enhanced //e. De hecho, algunos lo llamaron ocasionalmente //ee. [¿Eso lo convierte en un PC ee? ;)] Mientras tanto, algunos de nosotros sentimos que //e+ habría tenido sentido. Curiosamente, una lista de id de máquina inmediatamente anterior a E2e (la lista de bytes en ROM que los programas miran para saber en qué se están ejecutando) sí incluía la información para el Enhanced //e como //e+.

Flash compactotarjetas

¿Cómo es posible que un sistema de 16 bits como el Apple IIGS, que hace tiempo que está obsoleto, sea tecnológicamente capaz de leer tarjetas CompactFlash? -- Nintendude 02:01, 10 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sencillo. Alguien (en este caso, Richard Dreher) pensó que sería un desafío diseñar un lector CompactFlash basado en ranuras, y así lo hizo. Quería algo más confiable y duradero que los disquetes. Tal vez le sorprenda saber que hace aproximadamente una década una compañía desarrolló y lanzó una tarjeta de video SVGA también para el Apple II GS y, más recientemente, dos tarjetas Ethernet para permitir que la máquina acceda a Internet a través de proveedores de servicios de Internet de banda ancha. Creo que incluso se está trabajando para que el Apple II GS tenga soporte USB . El lector CompactFlash también funciona en el antiguo Apple II de 8 bits, lo que es un testimonio de cuán expandible es el Apple II original. Algo diseñado en la década de 1970 puede funcionar con la tecnología del siglo XXI, si se diseña la interfaz correcta. -- Apple2gs 05:47, 10 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso es realmente asombroso. Nunca pensé que los equipos de 8 bits fueran compatibles con las nuevas tecnologías de almacenamiento. Por favor, menciónelo en el artículo. (Comentario anónimo sin firmar)
Sí, el CFFA de Richard Dreher funcionará incluso en el Apple II+ y Vince Briel, famoso por sus réplicas del Apple I, consiguió que funcionara en un Apple II ORIGINAL. -- PZ 05:48, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
CompactFlash utiliza una interfaz ATA de 16 bits, por lo que una interfaz CF sólo para IIgs sería un proyecto más sencillo que uno para máquinas de 8 bits. La tarjeta CFFA se ocupa de la conversión de 16 a 8 bits de una forma que está fundamentalmente relacionada con la forma en que un 8088 (internamente una CPU de 16 bits) se conecta a una placa base de 8 bits, o un 80386sx (internamente una CPU de 32 bits) se conecta a una placa base de 16 bits. Tienen una capa adicional de enclavamiento, lo que permite que los datos se transmitan de a medias palabras por vez (una palabra corta como un byte, o una palabra larga como una palabra corta). — überRegenbogen ( discusión ) 01:19, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Título Unicode (␝)

Existe el caracter ␝, ¿es preferible utilizarlo para mostrar el título con las mayúsculas pequeñas GS (Apple II␝)? -- Dispenser 22:38, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No es muy legible (a menos que entrecierres los ojos) en Safari, por si sirve de algo. --KenshinWithNoise 02:54, 15 de marzo de 2008 (UTC)
Lindo, pero una mala idea. "␝" es un glifo que representa el carácter de control separador de grupos ASCII (control-]) en la impresión. Usarlo para representar arbitrariamente las letras GS es inapropiado y riesgoso, ya que podría aparecer de una manera inesperada.
Por ejemplo, las letras están escalonadas ( G S ) en algunas fuentes y en superíndice ( GS ) en otras. Un motor de conversión de texto a voz podría decirlo como "separador de grupos").
Razones como ésta son las que explican por qué Unicode tiene puntos de código separados para varios caracteres, como β (beta) y ß (eset), que son visualmente muy similares (y, en algunas fuentes, idénticos), pero tienen significados y pronunciaciones muy diferentes.
— überRegenbogen ( discusión ) 01:48, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Prefijos binarios

Recientemente se han realizado cambios en este artículo para utilizar prefijos binarios (KiB, MiB, kibibyte, mebibyte, etc.). La mayoría de las fuentes fiables para este artículo no utilizan prefijos binarios. Si tienes alguna opinión o idea, este tema específico se está discutiendo en la siguiente página de discusión Manual de estilo (fechas y números) en las secciones relacionadas con los "prefijos binarios". Fnagaton 10:52, 25 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Altavoces internos

Esto es algo que me ha llamado la atención desde hace bastante tiempo... El altavoz interno de los IIgs es bastante sorprendente y supera con creces todo lo que se ha hecho para los primeros PC (incluso los que salieron después de los IIgs), pero las empresas de PC nunca intentaron incorporar una tecnología tan superior y fácil de usar en los PC antiguos. Es cierto que el uso común de tarjetas de sonido y altavoces externos hizo que al final fuera innecesario, pero incluso hoy en día los PC siguen teniendo el altavoz de PC. Así que, básicamente, ¿por qué no actualizar? No debe haber sido tan difícil ni tan caro. -- sin firmar

El chip sintetizador Ensoniq incorporado en el diseño de la placa base que le dio al IIgs su rica capacidad de música y audio ERA definitivamente único, aunque supongo que el hecho de que Apple permitiera conectarlo al altavoz interno (el mismo que se usa para el audio de "pitido" de 1 bit para el modo de emulación de Apple IIe) TAMBIÉN fue bastante único. Seguro que podrías (y definitivamente querrías) agregar un par de altavoces estéreo externos enchufados al conector de auriculares mono o a una tarjeta de salida estéreo, pero siempre pensé que era realmente genial escuchar música/sonido de tan alta calidad proveniente de ese pequeño altavoz interno.
Los diseñadores de PC incorporaron capacidades de audio similares o mejores en tarjetas con ranuras ISA y PCI a principios y mediados de los años 90, y recientemente directamente en la placa base, pero tienes razón en que todavía no se ha permitido que ese audio se dirija al altavoz interno. Sería trivial hacerlo, pero aparte del factor de novedad, no habría ninguna buena razón para hacerlo. Algunas cajas de PC ni siquiera incluyen un altavoz interno en la actualidad.
Una cosa que siempre me ha intrigado es el tono que produce el timbre/pitido del IIgs que sale por el altavoz interno. NO es audio basado en Ensoniq, pero es muy diferente del audio del IIe/IIc. ¿El IIgs tenía un "pitidor" (alternación de voz) más avanzado que el Apple II de 8 bits? Quiero decir, ¿podrías producir el pitido del altavoz del IIgs en un Apple IIe de serie? -- Apple2gs 06:58, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
De hecho, hoy en día, algunas PC tienen altavoces internos conectados a la tarjeta de sonido. Por lo general, son los sistemas SFF los que lo hacen, para proporcionar sonido cuando no hay espacio para altavoces en el escritorio.
En cuanto a la razón para no mejorar las capacidades de sonido... las capacidades de sonido del IIGS no se deben al altavoz, sino más bien al chip de sonido superior. Los fabricantes de PC no querían gastar ni un centavo más de lo necesario, y poner un controlador de sonido en la placa base los habría hecho aún menos competitivos en cuanto a precio de lo que ya eran. Bhtooefr ( discusión ) 15:19 2 feb 2008 (UTC) [ responder ]
El "PC-Speaker" de las PC IBM-oid existe solo por cuestiones de compatibilidad (aunque todavía lo utilizo para ciertas cosas). Se ha reducido a un pequeño elemento de estilo reloj-alarma en muchas máquinas, e incluso se ha eliminado en las máquinas con sonido PCM integrado, y su señal se puede enrutar a los altavoces principales.
El IIgs envía tanto la antigua salida de conmutación 0xC030 como la salida ES5503 al altavoz interno o al conector de auriculares. No puedo hablar con autoridad sobre la forma en que se genera el horrible pitido nativo del IIgs, pero sospecho que es una forma de onda dibujada algorítmicamente que se envía al DOC. Definitivamente no se genera mediante lecturas C030 (de lo contrario, sonaría mucho peor).
— überRegenbogen ( discusión ) 02:12, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Si el "bip" nativo de IIgs lo genera el Ensoniq, ¿por qué no lo capta el conector de pines Molex que utilizan las tarjetas estéreo? Todo lo que produzca el Ensoniq siempre se escuchará a través de una tarjeta de salida estéreo, curiosamente el bip no, lo que me haría pensar que no lo produce. Supongo que se podría sacar el Ensoniq 5503 de la placa base y ver si el sonido sigue generándose (por supuesto, el GS podría no funcionar en ese momento). :) Apple2gs ( discusión ) 01:42, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, no sabía ese detalle sobre el pin. Tendré que investigar un poco al respecto. Por lo que sé, uno de los osciladores del 5503 se utiliza para la sincronización del sistema de algún tipo; así que sí, si lo quitara, probablemente dañaría, o incluso detendría, un IIgs.
— überRegenbogen ( discusión ) 09:42, 2 de marzo de 2010 (UTC)[ responder ]
De hecho, hubo una discusión detallada sobre este tema en comp.sys.apple2 a finales del año pasado. Este es el hilo en Google Groups: http://groups.google.com/group/comp.sys.apple2/browse_thread/thread/6e10cb7585e79a71/6fa6bd6204775d2f?q=IIgs+beep+group:comp.sys.apple2#6fa6bd6204775d2f
En resumen, el reto era ver si el "bip" del IIGS podía reproducirse en un Apple II de 8 bits utilizando una simple alternancia de altavoces de 1 bit. Aunque lo que se producía mediante una codificación BASIC de AppleSoft era una forma de onda con un sonido similar, aún estaba lejos de ser una combinación perfecta. Por lo que entendí, la teoría es que el "bip" es simplemente una alternancia de habla (como la que se produce en un Apple IIe) pero se filtra a través de algunos de los circuitos de sonido externos del Ensoniq (no el propio 5503 DOC), lo que le da un sonido más limpio, único y distintivo que cualquier cosa que se pueda producir con un altavoz Apple II+/e/c. Eso me hace preguntarme si NO es del Ensoniq y NO es una simple alternancia de altavoces de 1 bit (como en el Apple II, los primeros IBM PC), ¿es alguna capacidad de sonido sin explotar que tiene el IIGS y que nunca se utilizó aparte del bip del sistema? :) -- Apple2gs ( discusión ) 07:56 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Trivialidades

¿Alguien se tomará el tiempo de incluir todos los elementos triviales en el artículo? El objetivo de Wikipedia es eliminar las secciones de trivia. Groink 22:02, 28 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Intenté fusionar las trivialidades, pero otro usuario lo revirtió porque creía que la versión original era mejor porque "lo único que has hecho es comprimir todo en un párrafo largo (menos claro)". No creo que sea una representación precisa de lo que hice, porque integré casi veinte elementos en una variedad de secciones y párrafos (algunos de ellos creados recientemente), así que revertí esa reversión. Creo que la sección de trivialidades extremadamente larga le resta valor al artículo, y estos elementos sirven mejor al artículo mediante su integración en otras secciones. Dicho esto, si he integrado algunos datos triviales en lugares deficientes, entonces siéntete libre de moverlos (o incluso eliminarlos), pero no reviertas todo mi intento de buena fe de mejorar el artículo. -- Nick Penguin 19:07, 28 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Se agregaron mejores fotos de las Apple IIgs.

Se agregaron mejores fotos.

Además, necesitamos una mejor imagen del logo de Apple IIgs sin el spam "macgeek". -- cbmeeks ( discusión ) 16:37, 18 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la propuesta fue retirado . JPG-GR ( discusión ) 19:04 6 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Apple IIGS → Apple IIɢs — La G minúscula de Unicode se ve mejor en la barra de título, etc. del navegador web. El marcado HTML se puede conservar dentro del artículo. ¿Es Unicode aceptable para tales usos? — Potatoswatter ( discusión ) 22:52 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Encuesta

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta las convenciones de nombres de Wikipedia .
  • Bueno, obviamente es más preciso y se ve mejor. Potatoswatter ( discusión ) 11:57 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
"Mejor aspecto" no tiene nada que ver, como ya he dicho. "Más preciso" es algo relativo, sobre todo porque no has aportado ninguna fuente que sugiera siquiera remotamente que sea así. JPG-GR ( discusión ) 20:22 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Lo único que propongo cambiar es el título de la página, que actualmente utiliza mayúsculas, a diferencia de la carátula o la literatura de Apple. No propongo ningún cambio en el texto del artículo. De modo que cuando vea el artículo, el título de la ventana y el historial del navegador aparecerán como cuando hace clic aquí, lo que coincide con el estilo de Apple. Este es el único cambio que sugiero y no afectará a un solo píxel dentro de la ventana. ¿Eso aclara algo? Potatoswatter ( discusión ) 22:37 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No hay nada que aclarar. Entiendo perfectamente lo que propones y es una violación de nuestras convenciones de nombres . El hecho de que Apple estilice algo de una manera elegante no significa que así sea como debería mostrarse en una enciclopedia. JPG-GR ( discusión ) 23:51 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No quiero ser una molestia, pero ¿qué sección? Has señalado toda la guía de nombres de artículos y Xanzzibar toda la guía de marcas registradas, que son documentos extensos que no me parece que cubran este tema en absoluto. Ambos desaconsejan el uso de caracteres no alfanuméricos, pero ɢ no es un caso así. No veo ninguna regla de capitalización relevante y, de todos modos, no propongo cambiar las mayúsculas. Si el cuerpo lo hace de una manera, ¿por qué no debería hacerlo el título? Potatoswatter ( discusión ) 02:02 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]
WP:NC#Evite utilizar caracteres no alfanuméricos únicamente para enfatizar ; sí, ese es el caso. Sus pequeños GS son caracteres especiales por definición, ya que no se pueden crear con una sola pulsación de tecla en el teclado común. JPG-GR ( discusión ) 05:15 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, esa no es la definición de alfanumérico. Buen día. Potatoswatter ( discusión ) 06:23 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Te estás perdiendo la idea detrás de las convenciones de nombres. De todos modos, ya dije mi parte. JPG-GR ( discusión ) 00:00 2 jul 2008 (UTC) [ responder ]
  • Tenga en cuenta que, como las reglas no diferencian entre título y texto, hacer que el título coincida con el texto existente debería ser una victoria. (Suponiendo que la única parte relevante es "Seguir las reglas de formato y uso de mayúsculas del texto en inglés estándar incluso si el propietario de la marca comercial considera que el formato no estándar es "oficial", que es todo lo que veo). Potatoswatter ( discusión ) 15:14 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
  • ¿Desde cuándo perder legibilidad no estropea nada? Vegaswikian ( discusión ) 18:07 5 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Discusión

Cualquier comentario adicional:
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Objeción a las pequeñas capitalizaciones

Me opongo a que el nombre del producto se lea en versalitas, es decir, II GS . Debería ser simplemente IIGS. ¿Por qué se usan versalitas? ¿Existe una guía de estilo al respecto?

Esta enciclopedia está escrita en inglés, y el uso estándar del inglés permite el uso de versalitas en determinadas circunstancias. Intentar imitar la presentación gráfica de los departamentos de diseño de logotipos y publicidad de empresas no es una de ellas. Cualquier tipo de letra que Apple Corporation haya utilizado o no en sus materiales promocionales, etc., no tiene ningún interés para esta enciclopedia. Por ejemplo, nuestro artículo Macy's no se titula Macy*s , a pesar de que Macy's Corp. utiliza la estrella en los logotipos, anuncios y otros materiales promocionales.

Vea aquí una formación completa sobre este tema.

Salvo que haya objeciones, o a menos que alguien pueda indicarme una guía de estilo que permita o exija este tipo de tipografía, en breve emprenderé un reemplazo global de la versión en mayúsculas pequeñas del nombre de este producto en este y todos los demás artículos por la versión correcta. Herostratus ( discusión ) 05:11 29 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, incluya un enlace a ese sitio web. Si busca "small caps" en la página de inicio, no obtendrá ningún resultado. Potatoswatter ( discusión ) 01:57 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]
De todas formas, es solo un sitio web. El caso es que estoy en lo cierto según la convención aceptada. Por otro lado, después de reflexionar, en realidad no me importa mucho. Lo dejaré como está aunque esté mal. Herostratus ( discusión ) 02:09 1 abr 2010 (UTC) [ responder ]
El logo usa mayúsculas pequeñas, por eso, así que en realidad NO está mal , y no hay nada que diga que deberíamos hacer lo contrario. Entonces, ¿por qué oponerse a ello sin una buena razón? 174.23.96.21 (discusión) 07:28 11 may 2016 (UTC) [ responder ]

Capacidades gráficas en comparación con otras máquinas

"En el momento de su lanzamiento, era capaz de ofrecer gráficos en color de alta resolución avanzados y luego una síntesis de sonido de última generación que superaba a la de la mayoría de las otras computadoras personales, incluida la Macintosh en blanco y negro (aparte de una resolución vertical más baja)".

¿Se habla de "la mayoría de los demás ordenadores personales" por número total de máquinas o por tipos? Porque había bastantes máquinas que, gráficamente, podían superarlo bastante, especialmente algunas de Japón (pensando en el FM77AV) y el Amiga (y lo digo como fan del Apple II).

Aunque no estoy en absoluto en disputa sobre el sonido.

No voy a realizar la edición, pero aquí está la redacción de reemplazo propuesta:

"El IIGS ofrecía una capacidad gráfica mejorada con respecto a las máquinas anteriores de la línea Apple II y Macintosh (aparte de una resolución vertical inferior a la de Macintosh), así como una síntesis de sonido que superaba a la de la mayoría de las demás computadoras personales en el momento de su lanzamiento". 130.76.96.23 ( discusión ) 13:29 19 may 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con eso. Sí, el Amiga era un monstruo gráfico, si no recuerdo mal, y aunque no sé cuántos se vendieron, era bastante popular y muy conocido entre los entendidos. Herostratus ( discusión ) 02:24 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esa línea necesita ser editada. Es un poco confusa, suena como si estuviera diciendo que tenía un sonido y unos gráficos superiores en comparación con todos los demás ordenadores personales de esa época. Definitivamente tenía capacidades de audio/música superiores en el momento de su lanzamiento y a principios de los 90, nada más se le acercaba (creo que el Roland LAPC-1 y el MT-32 para el IBM PC serían los primeros. ¿Cuándo se lanzaron, en 1989-90?). En términos de gráficos, le fue bastante bien para esa época, superior al Atari ST, comparable al Amiga (aunque el Amiga tenía una ligera ventaja gráfica) pero inferior al IBM VGA, que se presentó sólo unos meses después del lanzamiento del GS. -- Apple2gs ( discusión ) 15:36, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
En cuanto a VGA, la situación es interesante. Podía mostrar 265 colores a la vez, de una paleta de 18 bits (262.144), y aunque es posible mostrar 640x480, 320x240 era más habitual debido a limitaciones de memoria y rendimiento. En comparación con IIGS, la paleta es más grande, pero IIGS podía mostrar más a la vez, la resolución era mayor, pero el uso típico era más o menos el mismo. Por lo tanto, VGA es mejor, pero no por mucho. 60.240.207.146 ( discusión ) 07:34, 29 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Si no me falla la memoria, los modos VGA más utilizados eran 320x200 256 colores (principalmente juegos; el artículo sobre VGA afirma que 320x240 era más popular, pero creo que eso no es cierto) y 640x480 16 colores (Windows).
Comparándolos uno por uno:
320x200: El IIgs sólo podía mostrar 16 colores por línea de escaneo. En la práctica, esto significaba que en muchos casos no se podía aprovechar al máximo su capacidad de utilizar 256 colores.
640x480: Esto se compara muy favorablemente con el IIgs, porque la comparación más justa sería con el modo de paleta dual de 640x200 2bpp, que se usaba en el Finder y la mayoría de las aplicaciones GUI. VGA podía mostrar 16 colores puros, en lugar de 15 colores rayados verticalmente. Si se permite el equivalente en VGA, se obtienen 118 colores y se ven mejor porque se puede usar un patrón de tablero de ajedrez. Y VGA tenía una gama más amplia, el doble de resolución horizontal para la visualización de colores y más del doble de resolución vertical.
Así que la tarjeta VGA no era sólo un poco mejor, era mucho mejor. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.139.81.0 ( discusión ) 03:06, 9 de mayo de 2012 (UTC)[ responder ]

Sonido

El párrafo inicial dice:

 "síntesis de sonido y música de última generación que superó a todos los demás ordenadores personales de la época".

Pero el artículo no da muchos detalles. Hace referencia a la síntesis por tabla de ondas. Hay varias maneras de hacer música/sonido en un ordenador, y la síntesis por tabla de ondas es sólo una. ¿Era este ordenador capaz de reproducir audio digitalizado (codificado con AMFM?) o sólo tabla de ondas? Dado que las tecnologías son bastante diferentes, no creo que la afirmación pudiera sostenerse basándose sólo en la síntesis por tabla de ondas. Desde la perspectiva actual, un ordenador capaz sólo de realizar síntesis por tabla de ondas podría considerarse menos flexible y con una capacidad de sonido inferior a la de uno que utilice ondas AMFM. La comparación podría ser como comparar MIDI con MP3, tecnologías diferentes con objetivos diferentes, pero en términos de reproducción de sonido, MP3 es mucho más flexible. O algo así... 60.240.207.146 ( discusión ) 07:05, 29 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué es la codificación AMFM? ¿Quizás te refieres a audio muestreado de forma continua? Eso requiere generar periódicamente una interrupción y el hardware es más simple que la síntesis de tabla de ondas. Además, no creo que entre en la categoría de "síntesis" en absoluto, sino de reproducción, lo que atrae a un mercado diferente. Me sorprendería que el GS no pudiera hacer eso, pero no conozco los detalles al respecto. Potatoswatter ( discusión ) 07:36 29 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo primero que hay que ver es el chip de sonido que venía integrado en el ordenador: el Ensoniq 5503 DOC (con sus propios 64K de RAM dedicada, utilizados para el almacenamiento de formas de onda). Este es el mismo chip utilizado en los teclados sintetizadores Ensoniq Mirage y Ensoniq ESQ-1 . Si estás familiarizado con ellos, sabrás lo flexible que era en términos de síntesis musical. Al igual que esos teclados sintetizadores, tenía un rango prácticamente ilimitado, podía emular instrumentos con un sonido muy analógico o instrumentos de tipo tabla de ondas realistas (lo que hacía que sonara como un MOOG o un Roland). Los mejores ejemplos de esta flexibilidad serían el synthLAB de Apple tocando Midsummer's Dream, una pieza de orquesta clásica (la publiqué en YouTube hace un tiempo) en comparación con el port de California Games de Jimmy Huey que literalmente hacía que el GS sonara como el chip SID del Commodore 64.
En pocas palabras, el Ensoniq tenía 32 osciladores independientes que se podían emparejar o tocar por separado. No solo tenías muchas más voces (hasta 32 voces en comparación con solo 4 voces en Amiga o Mac), sino que también podías hacer representaciones de formas de onda mucho más complejas. Hay información interesante al respecto en estas preguntas frecuentes sobre sonido de IIGS (ve a la sección sobre especificaciones técnicas del chip Ensoniq)
http://www.uni-giessen.de/faq/archiv/apple2.soundmusic/msg00000.html
-- Apple2gs ( discusión ) 09:46 30 abr 2011 (UTC) [ responder ]

¿Comparación?

¿Cómo se comportó la máquina en comparación, por ejemplo, con un IBM PC con Windows 1.0 o 2.0 instalado, o con el Amiga 1000 o el Atari ST, o incluso con el Macintosh Plus? — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.139.81.0 ( discusión ) 07:23, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

¿En qué sentido se compara? ¿En cuanto a la interfaz gráfica de usuario y el sistema operativo, el rendimiento en bruto o simplemente las características y capacidades generales? Yo diría que, en general, superó con creces al IBM PC (de la era de 1986), al Atari ST y al Macintosh Plus, aunque era comparable al Amiga 1000 y, en algunos aspectos, lo superaba, sobre todo en el apartado de audio.
En cuanto a la interfaz gráfica de usuario, el IIGS superó con creces a Windows 3.11 (y versiones anteriores), GEM y Workbench. El sistema operativo MacOS de la época, en el que se basaba, ni siquiera admitía color o escala de grises. Sin embargo, el Mac tenía una ligera ventaja en cuanto a resolución vertical (342 líneas frente a 200), lo que funcionaba mejor para WYSIWYG y autoedición. En general, las capacidades de audio del IIGS eran mucho mejores que las de cualquiera de esas otras máquinas. En cuanto a gráficos (color), superaba lo que podían hacer IBM CGA/EGA, el Atari ST y el Macintosh. Y con 4.096 colores y una capacidad para mostrar hasta 256 colores por pantalla, se mantuvo a la altura del Amiga. Sin embargo, tenía 16 colores por línea de escaneo, mientras que el Amiga podía mostrar 32 colores sin restricciones, pero eso era menor.
La máquina perdió velocidad, aunque una vez que se introdujo GS/OS y ​​se optimizó más tarde (y se programó sobre el metal, por así decirlo) la máquina se mantuvo firme. Lo que realmente la mató fue la falta de soporte de Apple y de terceros también. Tenía mucho potencial y capacidades, pero fue ignorada en gran medida por el mercado y los consumidores debido a su falta de soporte por parte de Apple y su alto costo en comparación con Amiga y Atari. Pagué cerca de $4,000 por una configuración básica de IIGS a fines de 1987 (¡sin disco duro!), ¡mientras que una Amiga con un equipamiento similar habría costado menos de la mitad! -- Apple2gs ( discusión ) 19:04, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

>Comparación ¿en qué sentido?

Creo que, en todos los sentidos, sería bueno para tener una idea general de cómo se comparaba la máquina con otras máquinas de su época. Tenía algunas características bastante únicas, pero también algunos inconvenientes.

Las personas que lean este artículo ahora lo verán necesariamente desde una perspectiva moderna, pero sería más informativo verlo a la luz de otras máquinas de la época, y los lectores no deberían tener que buscar entre todos los demás artículos sobre sistemas similares. Aparte del hecho de que a los profanos les resultará difícil hacer la comparación en primer lugar. (apoyado por un profano)

>IIGS superó por mucho a Windows 3.11

Habiendo utilizado ambos, estoy totalmente en desacuerdo. Hay muchas diferencias menores, algunas de las cuales favorecen al IIgs, pero Windows 3.11 tenía una característica fundamental de la que carecía el IIgs: multitarea adecuada y un archivo de intercambio. Pero Windows 3.11 salió al mercado en 1993, por lo que no es una comparación justa para empezar; es por eso que sugerí una comparación con Windows 1.0 o 2.0.

¿El Apple IIGS Plus?

¿Es legítima esta sección? Sé que el Mark Twain fue creado como prototipo, pero no recuerdo que Apple lo haya lanzado oficialmente y la sección en la que se encuentra indica específicamente que solo describe las revisiones lanzadas oficialmente por Apple. Dicho esto, creo que debería haber una sección que describa el Mark Twain, así que tal vez debería estar en otra sección. -- 50.20.4.163 (discusión) 15:05 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Con la eliminación de la sección IIGS Plus, ¿debería añadirse "Mark Twain" como una sección diferente si existen fuentes? Realmente debería tenerse en cuenta, ya que las mejoras que se le hicieron fueron bastante sustanciales para la época (disco duro SCSI interno con controlador SCSI incorporado (si no recuerdo mal), disquete interno, CPU más rápida (si no recuerdo mal)). Es una pena no mencionarlo. -- 50.20.4.163 (discusión) 14:30 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Problemas con la batería

El artículo existente no menciona que la placa base original incluía una batería que Apple afirmaba que duraría 10 años. Así que la soldaron directamente a la placa base y la colocaron debajo de la fuente de alimentación. Yo tenía una máquina así. ¿Cuánto duraba realmente la batería? Un par de meses. Apple terminó reemplazando muchas placas base como resultado. Will ( Discusión - contribuciones ) 23:18, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, debería haber una mención en algún lugar del artículo sobre el panel de control con respaldo de batería y el reloj del sistema. Después de todo, un reloj de tiempo real era una característica adicional en los modelos Apple II anteriores (por ejemplo, TimeMaster II HO, No-Slot-Clock), por lo que el hecho de que esté integrado justifica una mención. En cuanto a la batería soldada a la placa base, está implícita en la sección "Historial de revisiones", bajo "Apple IIGS con 1 megabyte de RAM (ROM 3)". Esto es lo que escribí en esa sección...
"La batería del reloj ahora podía ser reparada por el usuario, colocándose en un zócalo extraíble"
En cuanto a la placa base original, Apple afirmó que duraría hasta 10 años en condiciones óptimas, es decir, haciendo funcionar el ordenador con regularidad (cuando se utiliza con corriente continua, la batería de litio de 3,6 V conserva la energía, NO se utiliza) y en un lugar con temperatura y humedad ambiente normales. Si se dejaba el equipo apagado durante semanas o meses seguidos, la batería se agotaría más rápido. La humedad alta también podría acortar la vida útil de la batería. He visto que la batería de algunas placas duraba hasta 15 o 20 años, y otras tal vez solo 5 años o menos. Creo que es seguro decir que todas esas baterías soldadas han caducado hace mucho tiempo a estas alturas de 2013. :)
Había una solución de reemplazo de terceros llamada "Slide-On" de la compañía Night Owl. Se cortan los cables de la batería existente, se quita y luego se desliza la batería nueva (con los extremos enrollados) sobre los trozos de cableado que quedaron de la batería anterior. Sin soldadura, rápido y simple. Dudo que todavía estén disponibles, pero estoy seguro de que se puede encontrar algo similar. Tuve que cambiar las baterías de mis placas ROM 3 un par de veces, ¡qué bueno que esté enchufada! -- Apple2gs ( discusión ) 17:42, 4 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

IIGS - Cese rápido del soporte al consumidor o del desarrollo de software mientras la máquina todavía estaba a la venta

Como persona relativamente lega en términos de uso de computadoras, creo que es absurdo y casi criminal discutir esta máquina sin siquiera una sección que hable sobre cómo ella y sus usuarios (que eran muchos y le pagaban bien a Apple por el producto) fueron abandonados por Apple en favor de otros proyectos, sin soporte ni actualizaciones de software ofrecidas después de un período sorprendentemente temprano... no podría nombrar el año, pero sería sorprendentemente temprano, no 1992. Recuerdo que la máquina ya se había convertido en una debacle para mi familia cuando observé a un distribuidor que todavía vendía cínicamente un nuevo modelo (de nuevo, mucho después de que el soporte se había detenido y después de que el desarrollo del software (o al menos el lanzamiento) había hecho lo mismo); un cese completo del desarrollo de esta máquina, para los propósitos prácticos de casi cualquier consumidor común, ocurrió muy rápidamente después de que mi familia la compró alrededor de 1990 (aparentemente -parece haber indicios a lo largo del resto del artículo- por algún tipo de razón de marketing en la que Apple... deseaba enormemente una máquina más avanzada con compatibilidad con otras series Apple II, pero... tenía miedo de que compitiera demasiado efectivamente con su propia línea Mac [¿quéééé...?], por lo que limitaron deliberada e innecesariamente la velocidad del procesador. Bueno, sea cual sea la razón, ni siquiera nos vendieron ningún maldito software para la máquina, ni nos brindaron soporte para lo que habían vendido, lo que la hizo, funcionalmente, inútil. Temprano.). Este artículo me molesta por su falta de mención directa de que la máquina era fundamentalmente bastante capaz para su tiempo en aspectos importantes, pero Apple simplemente dejó de darle soporte incluso cuando la usó como una máquina de hacer dinero para apoyar el desarrollo de la primera Mac (que he leído en otra parte que no era rentable en ese momento)... por la razón que sea, el IIGS fue abandonado bastante rápido - puedo decirles que no había discos duros ni otras actualizaciones de ese tipo disponibles para mí donde vivía, ni se mencionó, que yo sepa, en el boletín trimestral creado y editado por el consumidor del IIGS que se publicó durante varios años a principios de los noventa, con el propósito de proporcionar información a cualquier usuario de la máquina que deseara DE ALGUNA MANERA encontrar soporte o cualquier software utilizable [es revelador que los estándares del software ofrecido en esta publicación a veces fueran bajos, y a menudo inacabados, siendo claro que los desarrolladores habían abandonado el programa (s) al recibir conocimiento interno de que Apple ya no apoyaría su propio mercado con respecto a esta máquina.], boletín amateur que era la ÚNICA fuente de soporte para la máquina. Fue una situación sumamente patética (y costosa) para aquellos que realmente habían comprado el IIGS y simplemente tenían muy poco software utilizable para ejecutar en él [nuestro procesador de textos dejó de funcionar rápidamente; no había ayuda disponible de Apple ni de ningún otro lugar], y supongo que tuvo que haber cinismo en algún nivel en Apple (esto es, por supuesto, especulación).Esto enfureció a la generación anterior de mi familia (la cantidad que pagaron por su máquina IIGS era mucho dinero en aquellos días para un consumidor de clase media estadounidense) hasta el punto de que todavía se niegan a comprar productos de Apple y sienten un profundo resentimiento hacia la empresa. ¿Podrían hacer alguna mención sustancial de este fenómeno de abandono del consumidor, por favor? La discusión sobre los complementos y actualizaciones disponibles no representa la realidad de la experiencia del usuario de esta máquina; he leído artículos en otros lugares que confirman que no imaginé esta serie de eventos. Gracias./ CA (fuente principal: experiencia personal a principios de los noventa y por ahí en Oregon, EE. UU.) — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.72.226.165 (discusión) 17:45, 7 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con tu valoración, siendo uno de esos clientes de Apple que, como dices, fue... tirado a la basura. A pesar de que el Apple II era un ordenador enormemente rentable y popular, e incluso tecnológicamente viable, Apple estuvo decidida a eliminarlo a lo largo de los años. Primero con el Apple III, luego con el Lisa y, finalmente, con el Macintosh. Las tres máquinas no consiguieron sustituir ni destronar al Apple II, pero con el Macintosh siguieron presionando contra toda lógica. Incluso con una total falta de apoyo y haciendo todo lo posible para acabar POR LA FUERZA con la línea de productos Apple II, esta siguió funcionando con fuerza. Yo diría que, incluso desde un punto de vista empresarial, merece la pena mencionar la locura de Apple, que intentó matar deliberadamente a su gallina de los huevos de oro mientras no impulsaba una tecnología fallida para sustituirla, ¡sino tres! ¡Casi se arruinaron! Por supuesto, los clientes leales se vieron traicionados durante esta locura.
Pero no había mejor ejemplo de traición que la historia del Apple IIGS, y sí, creo que este artículo podría aprovechar algo de historia sobre ese tema. El Apple II de 8 bits mostraba signos de obsolescencia a mediados de los 80, pero el recién presentado Apple IIGS no solo lo hizo viable de nuevo, sino que trajo consigo nuevas y emocionantes tecnologías que le dieron al Apple II la capacidad de competir de tú a tú con otros ordenadores modernos. Incluso se puso en posición de reemplazar al Mac y ser el futuro de la empresa. Durante sus primeros años, el IIGS VENDIÓ MÁS que el Macintosh. El problema era que la falta de lógica y la locura de deshacerse del Apple II seguían muy vivas y presentes dentro de Apple, y por eso, aunque el GS salió al mercado (¡a veces me pregunto cómo sucedió eso!), lo limitaron a propósito para evitar que compitiera directamente con el Mac. La CPU estaba efectivamente limitada a 2,6 MHz, solo 256 K de RAM, y el desarrollo de un verdadero sistema operativo de 16 bits se retrasó. De fábrica DEBERÍA y PODRÍA haber tenido una CPU de 4-5 MHz, 1 MB de RAM y un buscador de color con sistema operativo de 16 bits desde el primer día. Lo que era enloquecedor era que, a medida que pasaban los años, había disponible una mejor tecnología para enviar la máquina con una CPU de 10-12 MHz, modos de video de 640x400 y hasta 256 colores por pantalla (sin la limitación por línea de escaneo), pero Apple se negó a hacerlo. Fue descaradamente obvio cuando una nueva versión de la máquina, en 1989, todavía limitaba la CPU a 2,6 MHz y no había mejoras en los gráficos. Recuerdo que el diseñador de chips de WDC fue expulsado del escenario en una conferencia AppleFest por renunciar a una bolsa de CPU 65C816 estables de 10 MHz y decir que Apple se negaba a usarlas en la máquina. Apple se negó a promocionar o publicitar su propia máquina, el soporte era prácticamente inexistente y, lo peor de todo, a principios de los años 90 envió equipos de empleados de Apple para convencer a desarrolladores externos de que DETUVIERAN sus proyectos de software Apple IIGS, en un esfuerzo por hacer que los usuarios se pasaran al Macintosh (no me lo estoy inventando, esto ya se había expuesto y escrito sobre ello). Incluso el IIGS System 6 se lanzó más como una herramienta para dar a los usuarios una muestra (o una muestra) del Mac, en lugar de brindar soporte a la máquina. ¡Era como si Apple hubiera diseñado y lanzado accidentalmente una máquina asesina de Mac y quisiera que se corrigiera el "error"!
Encargué un Apple IIGS a finales de 1987 y resultó interesante, porque el distribuidor de Apple de la época me advirtió que debería reconsiderar mi decisión porque Apple estaba pensando en retirarlo gradualmente. Sin embargo, yo quería uno y lo compré de todos modos (había sido usuario de Apple II desde principios de los 80). Me costó poco menos de 4.000 dólares canadienses en aquel momento, una pequeña fortuna en aquel entonces. Tuve muchas dificultades para encontrar software y soporte para la máquina durante el primer o segundo año que la tuve y, a mediados de 1990, sólo dos años después, se hizo bastante evidente que Apple (y terceros) habían renunciado a la máquina. Mi hermano también tuvo la desgracia de pagar 3.500 dólares por su propio sistema IIGS sólo unos meses antes y sufrió el mismo descuido. Terminé gastando varios cientos de dólares más para actualizar mi IIGS con complementos de hardware de terceros para que fuera viable a mediados de los 90 (ya que Apple se negó a hacerlo), como un controlador SCSI, 4 MB de RAM, disco duro y acelerador de 8 MHz (más tarde lo aumenté a 8 MB de RAM, 15 MHz, tarjeta VGA, disquete de 1,44 MB, CD-ROM, etc.) para que mi máquina estuviera lista y fuera capaz, pero había perdido todo el soporte. Me negué a cambiar al Macintosh, no me interesaba y estaba limitado en muchos aspectos en comparación con mi IIGS. Además, no estaba dispuesto a apoyar a Apple con mi dinero nuevamente después de que me engañaran. Como sucedió, terminé eligiendo la ruta de la PC Intel a fines de los 90 y cambié mi alianza de mucho tiempo de Apple a IBM. Han pasado 25 años y no he comprado un solo producto de Apple. Recién ahora estoy rompiendo esa moratoria y estoy planeando comprar un Apple TV, pero todavía tengo reservas y tengo que taparme la nariz para volver a comprar algo de Apple.
Volviendo al tema, creo que la traición de Apple a los usuarios/propietarios de Apple II y su extraña y retrógrada estrategia comercial en ese momento deberían ser objeto de un artículo. Sin embargo, debería hacerse de manera imparcial, ya que esto es Wikipedia. Sin embargo, en realidad, todo este artículo podría ser reescrito desde cero. -- Apple2gs ( discusión ) 22:55, 13 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Apple IIGS . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 17:51, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

El Apple IIGS (con el estilo IIGS)

El Apple IIGS (con el estilo IIGS) No estoy seguro de qué fuentes de páginas web predeterminadas se utilizan, pero en 2022, el logotipo y el logotipo "estilizado" se ven exactamente iguales. Supongo que hay diferencias sutiles en cómo se muestra el número romano 2 como "II" mayúscula (ii). Y aparentemente hubo una discusión hace 15 años sobre si el GS debería ser más pequeño (¿de media altura?) que el II. Pero al menos en todos los monitores que he visto de forma predeterminada (Windows 10 y varias distribuciones de Linux), los dos se ven iguales. No estoy seguro de cómo se debe abordar esto, pero probablemente debería ser así. 75.71.166.197 ( discusión ) 00:46, 9 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Apple limita el rendimiento

Una publicación de blog reciente y bien investigada postula que la afirmación frecuentemente repetida de que Apple mantiene deliberadamente la velocidad del reloj en 2,8 MHz para no competir con Macintosh puede ser simplemente un mito: https://www.userlandia.com/home/iigs-mhz-myth

El punto principal es que había muchas otras razones (mejor respaldadas con evidencia real) por las que la velocidad del reloj era baja. Añado una etiqueta en disputa por el momento. Mr Minderbinder ( discusión ) 03:41, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

"Fuente: algún tipo en Internet" (en contraposición a muchos tipos en Internet). A pesar de que supuestamente está "bien investigada", esta entrada del blog no parece hacer ningún intento por localizar la fuente de esa "afirmación tan repetida" para ver dónde se originó y si esa fuente era creíble.
Dejando eso de lado, el hecho es que Apple convirtió la línea II en un gueto y finalmente la descartó en favor de la mucho más rentable Mac; e incluso si el rendimiento de la CPU fue un factor en la decisión de reducir enormemente la frecuencia de reloj de la CPU en la IIGS, ciertamente fue muy conveniente en términos de esa agenda. 82.15.19.183 (discusión) 16:52 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como autor del artículo (que es una transcripción de la versión en vídeo mucho más completa), permítanme señalar varias cosas:
1. En la publicación se incluye un enlace a una fuente común para la afirmación de que Apple limitó intencionalmente los IIgs durante su desarrollo, que es una fuente citada en este artículo de la wiki, y no es muy buena. Es un sitio francés sin ninguna cita (en comparación con las muchas que tengo en el video y la publicación).
2. Hay incluso más citas y fuentes en la versión de video, pero aún no he encontrado la mejor manera de incluirlas en la publicación del blog.
3. En aras de la civilidad, no mencioné específicamente a varias personas conocidas que han hecho circular tales afirmaciones en el pasado (ya sea en videos o en la web). Pero este artículo de la wiki fue una de esas fuentes citadas por esas personas durante mucho tiempo hasta que se adoptó la redacción actual hace un tiempo. Basta con mirar el historial de edición de esa sección. Hace relativamente poco que el lenguaje se redujo a lo que es.
Dicho esto, hay toneladas de citas vinculadas (tanto en el video como en la publicación del blog) que detallan los problemas técnicos y políticos que rodearon a los IIgs y al 65816. El hecho es que Apple no podría haberlo acelerado más de 4 MHz en 1985-1986 debido a los fallos REP/SEP, e incluso si lo hubiera hecho, el costo de la RAM más rápida necesaria para esas velocidades en 1985-1986 habría sido prohibitivo. Incluso la confiable velocidad de 3,58 MHz en chips de 4 MHz fue problemática durante ese tiempo, y los huecos tuvieron que ser llenados con chips reducidos a 3 MHz. Y para cuando llegó el final de los 80, los chips más rápidos no estaban disponibles en ningún tipo de calidad de producción en masa. Incluso las compañías de aceleradores, que necesitaban cantidades mucho menores que Apple, tuvieron dificultades para enviar placas más rápidas debido a problemas de suministro (lo que está respaldado por informes contemporáneos que he vinculado y citado).
En realidad, hay dos problemas distintos: 1. ¿Por qué Apple no lanzó el IIgs de 1986 a 3,58 MHz? 2. ¿Por qué no lanzaron uno más rápido en el período de 1989? Ambas preguntas tienen respuestas técnicas perfectamente razonables que no requieren una conspiración.
¿Acaso Apple no promocionó el IIgs tanto como pudo? Sí, es cierto, y lo digo con toda seguridad. Pero incluso si hubieran logrado lanzar, digamos, un IIgs de 8 MHz en 1989, todavía habría estado limitado por su sistema de E/S (como ocurre con los sistemas con aceleradores).
Soy un simple tipo en Internet, pero al menos hice el trabajo y todas las fuentes que utilicé para respaldar mi argumento están expuestas. No estoy seguro de cuál es la mejor manera de editar el artículo de la wiki para exponer mejor los problemas técnicos que enfrentó el IIgs durante su desarrollo y vida útil, pero tomemos las tres líneas en cuestión:
"El reloj de 2,8 MHz fue una decisión deliberada para limitar el rendimiento del IIGS a menos que el de Macintosh".
No hay evidencia de esto. Durante el desarrollo se eligió la frecuencia de 2,8 MHz debido a los rendimientos y los problemas que presentaba el funcionamiento cerca de los 4 MHz.
"Esta decisión tuvo un efecto crítico en el éxito del IIGS; el procesador 65C816 original utilizado en el IIGS estaba certificado para funcionar a hasta 4 MHz".
Esto es engañoso. El procesador estaba certificado para funcionar a 4 MHz, pero los rendimientos eran pésimos y REP/SEP significaba que no sería confiable si lo fuera. También habría necesitado una memoria de 120 ns más cara. La diferencia de velocidad entre 2,8 MHz y 3,58 no es poca cosa, pero no es lo mismo que no usar una CPU de 8 MHz.
"Había versiones más rápidas del procesador 65C816 disponibles, con velocidades de entre 5 y 14 MHz, pero Apple mantuvo la máquina a 2,8 MHz durante todo su ciclo de producción".
Esto es cierto, en el sentido de que los chips existían, pero también sigue siendo engañoso porque hasta el rediseño de Sanyo en 1992, cualquier cosa más rápida que 4 MHz era una apuesta arriesgada o requería sobrevoltaje. Los fallos de REP/SEP no se solucionaron hasta 1992 y para entonces ya era demasiado tarde. Las piezas de 6 MHz y 8 MHz existían en papel, pero no en ninguna cantidad real hasta mucho después de que se enviaran los IIgs, e incluso esas cantidades eran pequeñas. Honestamente, todo el párrafo debería eliminarse hasta que se pueda destilar una explicación más completa del historial de producción del '816 en cómo se relaciona con los IIgs. Dvincent747 (discusión) 13:15 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]