Al-Kateb v Godwin , [2] fue una decisión del Tribunal Superior de Australia , que dictaminó el 6 de agosto de 2004 que la detención indefinida de una persona apátrida era legal. El caso se refería a Ahmed Al-Kateb, un palestino nacido en Kuwait , que se mudó a Australia en 2000 y solicitó una visa de protección temporal . Ladecisión del Ministro de Inmigración de la Commonwealth de rechazar la solicitud fue confirmada por el Tribunal de Revisión de Refugiados y el Tribunal Federal . En 2002, Al-Kateb declaró que deseaba regresar a Kuwait o Gaza. [3] Sin embargo, como ningún país aceptó a Al-Kateb, fue declarado apátrida y detenido bajo la política de detención obligatoria .
Las dos cuestiones principales que consideró el Tribunal Superior fueron si la Ley de Migración de 1958 (la legislación que rige la inmigración a Australia ) permitía que una persona en la situación de Al-Kateb fuera detenida indefinidamente y, en caso afirmativo, si esto era permisible según la Constitución de Australia . La mayoría del tribunal decidió que la Ley permitía la detención indefinida y que no era inconstitucional.
La controversia en torno al resultado del caso dio lugar a una revisión de las circunstancias de veinticuatro personas apátridas detenidas por motivos de inmigración. Al-Kateb y otras ocho personas apátridas recibieron visas de transición en 2005 y, si bien esto significó que fueron liberados de la detención, no pudieron trabajar, estudiar ni obtener diversos beneficios gubernamentales. [4] A Al-Kateb se le concedió una visa permanente en octubre de 2007. [5]
En 2023, un caso posterior del Tribunal Superior, NZYQ v Minister for Immigration , revocó esta decisión. [6]
Ahmed Al-Kateb nació en Kuwait en 1976, hijo de padres palestinos. [2] La Ley de Nacionalidad de Kuwait se basa en la ciudadanía de los padres, jus sanguinis , (artículo 2) y no prevé la ciudadanía basada en el lugar de nacimiento, jus soli , excepto en el caso de los expósitos (artículo 3). [7] Por esta razón, Al-Kateb no adquirió la ciudadanía kuwaití al nacer, y por lo tanto se lo consideró una persona apátrida. [2] Al-Kateb abandonó su país de nacimiento después de que las autoridades kuwaitíes presionaran a casi 200.000 palestinos para que abandonaran Kuwait . [5] En diciembre de 2000, Al-Kateb, viajando en barco, llegó a Australia sin visado ni pasaporte , y fue puesto en detención de inmigrantes en virtud de las disposiciones de la Ley de Migración de 1958. [ 1] [2]
En enero de 2001, Al-Kateb solicitó un visado de protección, con el argumento de que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Apátridas de 1954 obligaba a Australia a protegerlo. Su solicitud fue rechazada, decisión confirmada por el Tribunal de Revisión de Refugiados y el Tribunal Federal de Australia. [2] En junio de 2002, Al-Kateb declaró que deseaba abandonar voluntariamente Australia y ser enviado a Kuwait o Gaza . [2] Sin embargo, los intentos del Gobierno de Australia de expulsar a Al-Kateb a Egipto , Jordania , Kuwait, Siria y los territorios palestinos (lo que habría requerido la aprobación de Israel ) fracasaron. [2]
Al-Kateb solicitó entonces al Tribunal Federal recursos de habeas corpus y de mandamus , exigiendo que los funcionarios de inmigración cumplieran con el artículo 198 de la Ley de Migración , que exigía que Al-Kateb, debido a que su solicitud de visa había sido rechazada, fuera expulsado del país "tan pronto como fuera razonablemente posible". Sin embargo, esas solicitudes fueron desestimadas. [8] Al-Kateb solicitó entonces recursos de habeas corpus y de mandamus sobre la base de que estaba siendo detenido ilegalmente, y aunque el juez determinó que "la expulsión de Australia no es razonablemente posible en el momento actual, ya que no hay una probabilidad real o perspectiva de expulsión en un futuro razonablemente previsible", [9] su solicitud fue desestimada. Sin embargo, un caso con hechos sustancialmente idénticos, decidido doce días después por un Tribunal Plenario del Tribunal Federal, resultó en la liberación de otro detenido, Akram Al Masri. [10]
Finalmente, Al-Kateb apeló la decisión en su contra ante un Tribunal Plenario del Tribunal Federal, con la esperanza de que se le aplicara el razonamiento aplicado en el caso Al Masri (que era fácticamente similar a su situación). La apelación fue trasladada al Tribunal Superior a petición del entonces Fiscal General de Australia Daryl Williams , en virtud de las disposiciones de la Ley del Poder Judicial de 1903. [11] [12] A la espera de la apelación, Al-Kateb fue puesto en libertad en abril de 2003, mediante una orden interlocutoria de consentimiento del Tribunal Federal. [2] El caso se presentó junto con otros dos casos que también se referían a la detención de inmigrantes y las audiencias se celebraron el 12 y el 13 de noviembre de 2003.
Los demandados en el caso eran todos miembros del Gobierno de Australia, incluidos dos funcionarios del Departamento de Inmigración, Asuntos Multiculturales e Indígenas y el entonces Ministro de Inmigración, Phillip Ruddock , y estaban representados por el Procurador General de Australia , David Bennett . La primera demandada nombrada, Philippa Godwin, era Secretaria Adjunta de DIMIA. [2] Al-Kateb estuvo representada por Claire O'Connor, [2] de la Comisión de Servicios Jurídicos de Australia del Sur .
La cuestión que se planteaba en el caso era si la detención continuada de Al-Kateb era lícita. Esa cuestión implicaba varias cuestiones, a saber, si las disposiciones de la Ley de Migración permiten que una persona sea detenida incluso si no tiene perspectivas de ser expulsada de Australia [12] y, en caso afirmativo, si esas disposiciones eran entonces lícitas en virtud de la Constitución de Australia [12] .
Como la solicitud de visado de Al-Kateb fue rechazada, se lo clasificó como extranjero ilegal. El artículo 196 de la Ley de Migración establece que los extranjeros ilegales sólo pueden ser liberados de la detención de inmigrantes si se les concede un visado, se los deporta o se los expulsa de Australia. [13] El artículo 198(6) de la Ley exige que los funcionarios de inmigración "expulsen [de Australia] tan pronto como sea razonablemente posible a un extranjero ilegal". [14]
Una posible interpretación de estas disposiciones es que los extranjeros ilegales deberían permanecer detenidos durante el tiempo que fuera necesario para expulsarlos y que, si esa expulsión nunca fuera factible, se los mantendría detenidos hasta la muerte. Por el contrario, Al-Kateb sostuvo que las disposiciones sólo permitían detener a los extranjeros ilegales mientras la expulsión fuera una posibilidad práctica y que, si la expulsión no fuera una posibilidad práctica, se los debería poner en libertad, al menos mientras siguiera siendo impracticable.
Gran parte de los argumentos a favor de Al-Kateb se centraron en el hecho de que era un apátrida. El abogado de Kateb, O'Connor, señaló que las disposiciones de la Ley de Migración sobre los refugiados se basaban en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados, que no tenían en cuenta la situación de los apátridas. Varios intercambios durante las audiencias ilustraron la forma en que los procesos habituales del sistema de inmigración no estaban bien adaptados, si es que lo estaban, al trato con los apátridas. En uno de esos intercambios, O'Connor se refirió a Al-Kateb tanto por su nombre como por el identificador utilizado en los documentos formales, "SHDB" (en asuntos relacionados con los solicitantes de asilo , los nombres suelen suprimirse para evitar la persecución en caso de que regresaran a su país de origen). Después de un debate sobre si se debía suprimir el nombre de Al-Kateb, el juez Kirby dijo que "a menudo hay una muy buena razón... porque la gente corre grandes riesgos si su nombre aparece en Internet y eso se hará conocido en el país que quieren evitar", a lo que el abogado de Al-Kateb respondió: "Eso es correcto, pero, por supuesto, con el señor Al-Kateb no hay país". [15]
Los demandados argumentaron que las disposiciones exigían que los extranjeros en situación irregular fueran detenidos hasta su expulsión, y que el propósito de la expulsión, en el que se basaba la detención, no dejaba de existir simplemente porque no fuera factible en el futuro previsible llevar a cabo ese propósito. Hicieron lo que se denominó "la proposición de 'nunca digas nunca'", en la que se afirmaba que, si bien lograr la expulsión o deportación de una persona de Australia puede ser difícil y "a menudo se necesitan años de negociación diplomática antes de que un país esté dispuesto a aceptar a alguien... es muy difícil imaginar un caso en el que el propósito de la expulsión o deportación sea uno que nunca pueda ocurrir". [16] Aunque los demandados no cuestionaron la constatación de hecho del Tribunal Federal de que no había una posibilidad real de expulsión de Al-Kateb en el futuro previsible, argumentaron que la prueba aplicada para llegar a esa decisión "no tiene en cuenta... las dificultades y el hecho de que las cosas pueden cambiar". [16]
La cuestión de si la Ley era constitucionalmente válida giraba en torno al hecho de que la detención por motivos de inmigración es una forma de detención administrativa, o detención impuesta por el poder ejecutivo del gobierno. La detención generalmente se considera una función judicial, que solo pueden ejercer los tribunales, de conformidad con el Capítulo III de la Constitución australiana . Sin embargo, existen ciertas excepciones que permiten la detención no judicial, como la detención para efectuar un arresto o la detención con fines de cuarentena . Los tribunales de Australia también han sostenido que, en general, la detención de no ciudadanos con fines de inmigración también es válida.
En esta situación, el tribunal había decidido en casos anteriores que la detención de inmigrantes, con fines de procesamiento y expulsión, no infringía el Capítulo III. Al-Kateb argumentó que si de hecho las disposiciones de la Ley de Migración se extendían hasta el punto de permitir la detención indefinida de personas como él, entonces habría ido más allá de esos fines válidos e infringiría el Capítulo III. Es decir, la detención no judicial está permitida con el fin de facilitar la expulsión de extranjeros ilegales, y si las perspectivas de expulsión son remotas o impracticables en el futuro razonablemente previsible, entonces la detención ya no puede considerarse con el fin de la expulsión. El argumento de Al-Kateb a este respecto se basó en una decisión del Tribunal Federal en otro caso, Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales e Indígenas v Al Masri , en el que un Tribunal Plenario del Tribunal Federal determinó que una persona en una situación muy similar a la de Al-Kateb tenía derecho a ser puesta en libertad.
Los demandados se centraron en el caso en el que se articuló por primera vez este sistema de excepciones, Chu Kheng Lim contra el Ministro de Inmigración, Gobierno Local y Asuntos Étnicos . El concepto de detención como función exclusivamente judicial fue articulado claramente por sólo tres jueces de siete, Brennan , Deane y Dawson , y aunque en casos posteriores ese concepto central fue generalmente aceptado, su lista de excepciones no lo fue. Los demandados se centraron en la decisión de la juez Gaudron en Lim , en la que dijo:
La detención en circunstancias que no impliquen una infracción de la ley penal y que no se enmarquen en categorías aceptadas como las que mencionan los jueces Brennan, Deane y Dawson es ofensiva para las nociones comunes de lo que implica una sociedad justa. Pero actualmente no estoy convencido de que una legislación que autorice la detención en circunstancias que no impliquen una infracción de la ley penal y que vayan más allá de las categorías aceptadas actualmente sea necesariamente e inevitablemente ofensiva para el capítulo III. [17]
Los encuestados también señalaron que Gaudron hizo comentarios similares en el caso de las Generaciones Robadas [18] , en el que también se consideró la detención extrajudicial en el contexto de los niños aborígenes que fueron separados por la fuerza del cuidado de sus padres . Por esta razón y otras, argumentaron que el poder de detener a personas con fines de juicio y castigo penal (a diferencia de la detención en general) era claramente una función judicial, pero no existe una regla general y otros poderes de detención pueden no violar el Capítulo III.
La decisión final, a la que se llegó por una mayoría de cuatro jueces contra tres, fue que la Ley de Migración sí permitía la detención indefinida. Cada juez dictó una sentencia separada, y los jueces McHugh , Hayne , Callinan y Heydon formaron la mayoría . [12] El presidente del Tribunal Supremo Gleeson y los jueces Gummow y Kirby disintieron , y hallaron que la Ley de Migración no debía interpretarse de manera que permitiera la detención indefinida. [12]
El juez Hayne dictó la sentencia principal para la mayoría. Sobre la cuestión de si la Ley de Migración permitía que las personas en la situación de Al-Kateb fueran detenidas indefinidamente, dijo:
...lo máximo que podría decirse en un caso particular en el que no es ni ha sido razonablemente posible efectuar la deportación, es que actualmente no existe ningún país que reciba a un particular no ciudadano a quien Australia pretende deportar, y no se puede predecir cuándo sucederá eso. [2]
Dijo que, como la expulsión o deportación de personas siempre implica cierto grado de incertidumbre, la interpretación de las disposiciones pertinentes de la Ley de Migración no podía basarse en el supuesto de que la expulsión siempre es posible. Concluyó que:
...incluso si, como en este caso, se determina que "no hay probabilidad o perspectiva real de expulsión [del no ciudadano] en un futuro razonablemente previsible", eso no significa que la detención continua no tenga como propósito una expulsión posterior. [2]
El juez McHugh afirmó simplemente que el lenguaje de los artículos no era ambiguo y exigía claramente la detención indefinida de Al-Kateb. Dijo que el requisito de que las personas fueran expulsadas "tan pronto como fuera razonablemente posible" tenía por objeto limitar la duración de la detención al mínimo necesario, pero "no significaba que la detención... estuviera limitada a un período máximo que expirara cuando fuera impracticable expulsar o deportar a la persona". [2]
El Presidente del Tribunal Supremo Gleeson, en su opinión discrepante, dijo que al interpretar la legislación, los tribunales "no imputan a la legislatura la intención de abrogar o restringir ciertos derechos humanos o libertades (de los cuales la libertad personal es la más básica) a menos que dicha intención se manifieste claramente mediante un lenguaje inequívoco". [2] Concluyó que las disposiciones que exigen que se detenga a los extranjeros ilegales son ambiguas en el sentido de que en una situación como la de Al-Kateb, en la que se hizo imposible cumplir el propósito por el cual fue detenido, la ley no es clara en cuanto a si el resultado es que la detención debe suspenderse hasta que el propósito sea posible nuevamente, o que la detención debe continuar indefinidamente. La Ley no aborda una situación como la de Al-Kateb. Gleeson dijo:
Al hacer esa elección, me influyó el principio general de interpretación enunciado anteriormente. También me influyó la consideración de que la detención en cuestión es obligatoria, no discrecional. En caso de incertidumbre, me resultaría más fácil discernir una intención legislativa de conferir una facultad de detención administrativa indefinida si esa facultad estuviera acompañada de una facultad discrecional... [2]
En consecuencia, concluyó que una interpretación adecuada de las disposiciones de la Ley no permitiría que la detención de Al-Kateb continuara indefinidamente. [2] [12]
El juez Callinan también analizó el propósito de la detención en un obiter dicta . Dijo que la detención de no ciudadanos con fines de deportación puede no ser la única forma de detención que estaría dentro del poder del parlamento federal en materia de extranjeros, sino que "puede darse el caso de que la detención con el propósito de impedir que los extranjeros ingresen a la comunidad en general, trabajen o disfruten de alguna otra forma de los beneficios que disfrutan los ciudadanos australianos sea constitucionalmente aceptable". [2]
La segunda cuestión era si la detención indefinida por motivos de inmigración infringía el Capítulo III de la Constitución australiana. Si bien todos los jueces analizaron esta cuestión, sólo tres jueces, los magistrados McHugh, Hayne y Heydon, consideraron necesario tomar una decisión final sobre el tema. Todos llegaron a la misma conclusión: que el sistema de detención era constitucional.
El juez Hayne concluyó que el sistema de detención de la Ley de Migración no contravenía el Capítulo III porque, fundamentalmente, no era punitivo. La Ley no tipificaba como delito el hecho de estar en Australia sin visa (aunque lo había sido en el pasado) y, en realidad, consideró que el sistema de detención obligatoria no era muy diferente de un sistema en el que se impedía a todas las personas entrar en Australia sin permiso alguno.
El juez McHugh también enfatizó que la detención de inmigrantes no era punitiva, diciendo:
Una ley que exige la detención de un extranjero adquiere su carácter a partir del propósito de la detención. Siempre que el propósito de la detención sea poner al extranjero a disposición de la deportación o impedir que ingrese a Australia o a la comunidad australiana, la detención no es punitiva. [2]
McHugh sugirió que la detención con un propósito no punitivo aún podría infringir el Capítulo III si impedía a un tribunal "determinar algún asunto que es una condición precedente para autorizar la detención". [2] Sin embargo, ese no fue el caso aquí.
En su opinión discrepante, el juez Gummow reconoció que "centrar la atención en si la detención tiene un carácter 'penal o punitivo' puede inducir a error" [2] y destacó el propósito de la detención como el criterio fundamental por el cual se permitió la detención extrajudicial en casos anteriores. Dijo que "no puede corresponder al gobierno ejecutivo determinar la colocación de vez en cuando de esa línea divisoria que delimita una categoría de privación de libertad del alcance del Capítulo III". [2]
Además de las cuestiones de fondo del caso, también se plantearon cuestiones históricas y teóricas más generales. Durante los últimos años del juez McHugh en la Corte, él y el juez Kirby expresaron opiniones diferentes sobre la interpretación constitucional y, en particular, sobre el papel del derecho internacional y los principios de los derechos humanos en ese proceso. En este caso, los dos jueces continuaron ese debate.
El juez McHugh estableció analogías entre la legislación en cuestión en el caso y la legislación anterior que había autorizado la detención administrativa indefinida, como las disposiciones de la Ley de Precauciones de Guerra de 1914. Las regulaciones dictadas en virtud de esa y otras leyes permitieron el internamiento de varios miles de personas, incluidos australianos alemanes durante la Primera Guerra Mundial y australianos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . McHugh señaló que esas disposiciones habían sido impugnadas y confirmadas en el Tribunal Superior (por ejemplo, en el caso de 1915 de Lloyd v Wallach ), [2] y destacó que en ningún momento nadie había cuestionado que la detención con fines de protección, en contraposición a fines punitivos, entrara en conflicto con el Capítulo III. [19] Concluyó que, aunque la situación en cuestión era "trágica", los tribunales no tenían libertad para cuestionar la idoneidad de las decisiones adoptadas por el Parlamento de Australia por motivos morales o de derechos humanos, dada la ausencia de una carta de derechos en Australia. [2]
El juez Kirby replicó que "es mejor reparar los resultados 'trágicos' antes de que se conviertan en una regla establecida de la Constitución". [2] También trazó una analogía histórica, haciendo referencia al caso del Partido Comunista de 1951 , en el que el Tribunal Supremo rechazó los intentos del gobierno de Menzies de ilegalizar el Partido Comunista Australiano . Después de señalar el reciente elogio de McHugh a la decisión en un discurso, Kirby dijo:
No deberíamos ser menos vigilantes que nuestros predecesores. Como lo hicieron en el caso del Partido Comunista , también deberíamos rechazar las afirmaciones del Ejecutivo de poderes autodefinidos y autocumplidos. Deberíamos negar tales interpretaciones de la ley federal, incluida la Ley... Este Tribunal no debería ser menos defensor de la libertad personal en Australia de lo que lo han sido los tribunales de los Estados Unidos, el Reino Unido y el Consejo Privado de Hong Kong , todos los cuales han negado al Ejecutivo un poder de detención ilimitada. [2]
Refiriéndose a los casos en los que el Tribunal Supremo había confirmado la legislación en tiempos de guerra que permitía la detención administrativa indefinida, Kirby dijo que decisiones equivalentes en otros países habían llegado a considerarse embarazosas e incorrectas, y que también deberían considerarse así en Australia. Si bien admitió que el alcance de los poderes del Parlamento con respecto a la defensa será mayor en tiempos de guerra que en tiempos de paz, Kirby dijo que no podían extenderse hasta el punto de desplazar requisitos constitucionales fundamentales como los del Capítulo III. [19]
Por último, Kirby también sugirió que había mucho margen para ampliar el alcance de las limitaciones al poder legislativo y ejecutivo impuestas por el Capítulo III, y basándose en otro artículo de McHugh, argumentó que esto debería extenderse a la protección de los derechos al debido proceso como derechos constitucionales implícitos, en ausencia de una declaración explícita de derechos. [19]
Como resultado de esta decisión, Al-Kateb tuvo que regresar a un centro de detención para inmigrantes. Claire O'Connor, abogada de Al-Kateb, dijo: "El efecto de esta decisión es que [Al-Kateb] estará encerrado hasta que se cree un Estado de Palestina o algún otro Estado de Oriente Medio esté dispuesto a aceptarlo. Han pasado 51 años hasta ahora. No contengo la respiración". [20]
La decisión desató una gran controversia sobre el alcance de las leyes de detención obligatoria. Junto con las otras dos decisiones sobre detención de inmigrantes dictadas ese día, el caso impulsó a varios líderes políticos, entre ellos la presidenta federal del Partido Laborista Australiano , Carmen Lawrence , y el líder de los Demócratas Australianos , el senador Andrew Bartlett , a pedir una carta de derechos australiana. [19] El director ejecutivo del Instituto de Sídney , Gerard Henderson , dijo que el caso demostraba "la necesidad de empatía en las políticas públicas". [21]
Sin embargo, el caso también despertó controversias sobre el propio tribunal. David Marr describió la decisión 4-3 como un indicador de una nueva división en la composición del tribunal, la "brecha de la libertad", y señaló que el resultado sobre la cuestión de la libertad movió al tribunal en la dirección opuesta a las tendencias contemporáneas de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Cámara de los Lores . [22] Arthur Glass observó que los jueces de la minoría comenzaron sus sentencias desde la posición de que la detención extrajudicial indefinida y la restricción de la libertad personal eran consecuencias preocupantes, y señaló que "como no es infrecuente en la interpretación de las leyes, el punto de partida es decisivo para el punto de llegada". [23] Marr acusó a la mayoría de decidir que "salvar a Australia de los refugiados en barco cuenta más que la libertad pura de Al-Kateb". [22]
La controversia resultó en presión sobre la nueva Ministra de Inmigración Amanda Vanstone , quien aceptó revisar los casos de veinticuatro personas apátridas en detención de inmigrantes y finalmente otorgó visas puente a nueve personas, incluido Al-Kateb, permitiéndoles ser liberados en la comunidad. [19] Sin embargo, las condiciones de las visas puente no permitían a los titulares trabajar, estudiar, obtener beneficios de seguridad social o recibir atención médica de Medicare , y Al-Kateb siguió dependiendo completamente de donaciones de amigos y partidarios para sobrevivir. [4] Al-Kateb dijo de su situación: "Estamos [simplemente] caminando en un gran centro de detención. Y todo el tiempo estamos preocupados de que nos envíen de nuevo a detención... Es como un castigo de muerte". [4] Se le concedió una visa permanente en octubre de 2007 por el ministro de inmigración Kevin Andrews . [5]
En un discurso pronunciado en 2005 ante la Law Society de la Universidad de Sydney , el juez McHugh reiteró su opinión sobre el caso como una situación trágica y dijo que era necesario que "los informados y apasionados" buscaran reformas a la legislación para proteger los derechos individuales, ya que la ausencia de una carta de derechos limitaba la capacidad de los tribunales para proteger los derechos. [24] McHugh dijo que los casos en países como el Reino Unido, en los que los tribunales habían determinado que la detención administrativa indefinida no era legal, se basaban en cartas de derechos u otros instrumentos, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos , y lamentó que sin tales instrumentos, los tribunales australianos "no están facultados para ser tan activos como la Corte Suprema de los Estados Unidos o la Cámara de los Lores en la defensa de los principios fundamentales de los derechos humanos". [24]
En respuesta al discurso de McHugh, el Presidente de la Corte Suprema Gleeson dijo que la cuestión de si Australia debería tener o no una carta de derechos era una cuestión puramente política y no una cuestión que compete a los tribunales. Gleeson dijo que si bien tenía opiniones políticas personales sobre el tema, "no es útil para la comunidad que un Presidente de la Corte Suprema en funciones entre en ese terreno". [25]
En los círculos académicos, el caso se considera generalmente como un ejemplo de cómo el tribunal adopta dos enfoques diferentes para la interpretación de los estatutos , en los que el enfoque legalista de los jueces de la mayoría contrasta con el enfoque intencional de los jueces de la minoría.
Christopher Richter sugirió que el enfoque legalista de la mayoría, si bien produjo una interpretación viable de las disposiciones de la Ley de Migración , dio lugar a una situación peligrosa en este caso porque la Ley no abordaba específicamente la situación de las personas apátridas y el enfoque literal no permitía llenar los vacíos en la legislación.
Matthew Zagor sugirió que existen varios supuestos sobre la relación constitucional entre las ramas del gobierno implícitos en esos dos enfoques diferentes. Sostiene que la mayoría, en particular el juez Callinan , prefirió el significado simple de la Ley de Migración porque para ellos, "el principio clave en juego es simple: el Tribunal no debe frustrar el propósito del Parlamento ni obstruir al ejecutivo". [26] Zagor también comenta sobre la ironía de que la conclusión supuestamente legalista a la que llegó la mayoría está en desacuerdo con una decisión anterior del Tribunal Supremo, liderada por el legalista más destacado de Australia, el presidente del Tribunal Supremo Owen Dixon , que implicó un límite temporal a la legislación de la era de la Segunda Guerra Mundial, que también incluía un esquema de detención ejecutiva. [26]
Algunos comentaristas, como Juliet Curtin, han señalado que tanto las sentencias mayoritarias como las minoritarias, a excepción de la del juez Kirby , se centraron casi exclusivamente en el derecho australiano y no consideraron ni el derecho internacional ni las decisiones de otros países de derecho consuetudinario . [12] Curtin sostiene que la actitud hacia la jurisprudencia internacional, que incluía decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y de la Cámara de los Lores, demuestra un "desprecio insular por los principios del derecho internacional" por parte de la corte. [12]
Varios comentaristas han expresado la opinión de que la decisión ha generado confusión e incertidumbre con respecto a las restricciones constitucionales al poder ejecutivo en esta área. Matthew Zagor señaló que, si bien los tres jueces de la minoría en este caso y el juez Callinan en otro caso [27] han expresado su apoyo a la prueba existente en Chu Kheng Lim (que la detención no punitiva es constitucionalmente permisible si es "razonablemente capaz de ser vista como necesaria" [17] ), la prueba no fue utilizada de hecho por la mayoría en este caso para concluir que la detención en este caso era permisible. También señaló que en casos posteriores, solo el juez Kirby pareció mantener la "vibra" de la prueba Chu Kheng Lim , y el presidente del Tribunal Supremo Gleeson y el juez Gummow intentaron separar el carácter de la detención de sus consecuencias (sugiriendo que la detención que es punitiva en efecto puede no necesariamente ser punitiva en carácter). Por último, Zagor sostiene que ninguno de los jueces que cuestionaron la prueba de Chu Kheng Lim fue capaz de ofrecer una alternativa coherente para sustituirla. [26]