Akmal Shaikh (5 de abril de 1956 - 29 de diciembre de 2009) fue un empresario británico nacido en Pakistán que fue condenado y ejecutado en China por traficar ilegalmente aproximadamente 4 kg [5] de heroína . El juicio y la ejecución atrajeron una importante atención de los medios de comunicación en el Reino Unido, en particular porque se aprovechó la mala salud mental de Shaikh para cometer el crimen.
Shaikh nació en Pakistán y se mudó al Reino Unido cuando era niño. Después de un par de negocios fallidos, Shaikh se mudó a Polonia con su segunda esposa en 2005 con el sueño de comenzar una aerolínea y más tarde convertirse en una estrella del pop . Viajó de Polonia a China y fue arrestado por funcionarios de aduanas chinos en el Aeropuerto Internacional de Ürümqi Diwopu el 12 de septiembre de 2007 con 4 kilogramos (8,818 libras) de heroína escondidos en un compartimento de su equipaje. El equipo de defensa de Shaikh alegó ignorancia de la existencia de las drogas, aunque sus abogados dijeron que la evidencia contra Shaikh era "abrumadora". [6] Reprieve , una organización contra la pena de muerte, argumentó que Shaikh tenía una enfermedad mental que fue explotada por delincuentes que lo engañaron para transportar la heroína con la promesa de un contrato de grabación. [7]
Shaikh, que nunca había sido evaluado por expertos en salud mental, negó que estuviera enfermo mental . Había solicitado una evaluación psiquiátrica para demostrar que estaba sano de mente, pero las autoridades chinas rechazaron sus solicitudes con el argumento de que las leyes de la República Popular de China exigían que los acusados presentaran primero registros médicos anteriores que mostraran evidencia de un trastorno mental antes de que se pudieran realizar tales evaluaciones. [8] Su familia y funcionarios del gobierno británico hicieron peticiones de clemencia . Después de dos apelaciones, el Tribunal Supremo confirmó la sentencia de muerte que se le impuso en su primer juicio en octubre de 2008, y Shaikh fue ejecutado por inyección letal en Ürümqi el 29 de diciembre de 2009. [2] Se informó de que Shaikh fue la primera persona con ciudadanía de un país europeo ejecutada en China desde Antonio Riva en 1951. [9] [10] Lau Fat-wai, ciudadano portugués, también se enfrentó a cargos de tráfico de drogas en 2006, ante Akmal Shaikh, pero la sentencia de muerte del Sr. Lau no se ejecutó hasta principios de 2013. [11]
Gran Bretaña hizo 27 representaciones oficiales al gobierno chino ; el embajador chino en Londres fue convocado dos veces para reunirse con los ministros del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, una vez después de la ejecución. [12] [13] Los políticos británicos de alto rango condenaron enérgicamente la ejecución y se mostraron decepcionados de que no se concediera el indulto, [14] mientras que los grupos de derechos humanos y algunos expertos legales occidentales en derecho chino criticaron la falta de debido proceso; el relator especial de las Naciones Unidas, Philip Alston, dijo que la negativa a evaluar la salud mental de Shaikh era una violación del derecho internacional. [15] La embajada china en Gran Bretaña dijo que Shaikh no tenía "antecedentes médicos previos" de enfermedad mental y que sus "derechos e intereses fueron respetados y garantizados adecuadamente". Dijo que la postura china subrayó el "fuerte resentimiento" que sentía su público hacia los narcotraficantes, en parte basado en "el amargo recuerdo de la historia", una referencia a la Primera y Segunda Guerras del Opio . [16] Xue Jinzhan, profesor de derecho penal en la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China Oriental, dijo que la administración de la pena de muerte estaba relacionada con la historia, la cultura y otras condiciones de un país: "Es parte de la naturaleza humana abogar por un criminal que es del mismo país o de la misma familia, pero la independencia judicial debe ser plenamente respetada y todos deben ser iguales ante la ley". [17]
Shaikh, musulmán, fue un inmigrante pakistaní que llegó al Reino Unido con sus padres durante su infancia. [18] Su primera esposa se había convertido del hinduismo al islam cuando se casaron; tuvieron dos hijos y una hija. En la década de 1980, Shaikh era agente inmobiliario en los Estados Unidos. Se mudaron de nuevo a Londres cuando el negocio tropezó. Luego comenzó un negocio de mini-taxis en Kentish Town llamado 'Teksi' que prosperó durante un tiempo; aun así, cayó en bancarrota durante más de dos años durante la década de 1990. [ cita requerida ]
En 2003, Shaikh acosó sexualmente y despidió injustamente a una empleada de 24 años; además, no le pagó más de la mitad de su salario. En 2004, un Tribunal Laboral le otorgó 10.255,97 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios y salarios impagos, que posteriormente nunca pagó. [19] Shaikh y su hijo, Abdul-Jabbar, no acudieron a las audiencias del tribunal por el caso de acoso y vendieron el negocio a otra empresa de taxis. [19] El primer matrimonio de Shaikh terminó en divorcio en 2004. [ cita requerida ]
Se casó con su secretaria polaca –que entonces estaba embarazada de su hijo [6] – y se mudó a Polonia de manera permanente en 2005 [20] , al parecer con la ambición de fundar una aerolínea. Había estado viajando a Lublin con frecuencia desde el otoño de 2004 [21]. Tras los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres , Shaikh envió un mensaje de texto a dos personas en Londres diciendo: "Ahora todo el mundo entenderá quiénes son los musulmanes y qué es la yihad ", y en consecuencia fue investigado como sospechoso de terrorismo durante cinco meses por la inteligencia británica y la Agencia de Seguridad Interna de Polonia [22] . En diciembre de 2005, la investigación del MI5 fue terminada debido a la falta de pruebas.
La ex esposa de Shaikh lo denunció ante la policía polaca por comportamiento amenazador contra ella y sus hijos; luego se retractó de su declaración y el caso nunca llegó a los tribunales. [22] En 2006, un tribunal polaco lo condenó a un año de prisión (con suspensión de cuatro años) por conducir bajo los efectos del alcohol, y se le prohibió conducir durante tres años. En 2007, un tribunal de Lublin lo buscaba por no pagar la pensión alimenticia. [21]
En 2007, participó en una manifestación de un mes de duración a favor de las enfermeras frente a la oficina del Primer Ministro de Polonia en Varsovia , [ cita requerida ] y conoció al músico británico Gareth Saunders, según el cual Shaikh era indigente, vivía de limosnas y comía en un comedor de beneficencia . [6] La prensa china informa de que Shaikh le dijo a Saunders que había iniciado un negocio en Polonia, antes de que se conocieran, pero que se vio obligado a abandonar debido a una conspiración en su contra. [6] Shaikh escribió una canción, "Come Little Rabbit", [a] que, según Saunders, Shaikh le acosó a él y a su compatriota británico Paul Newberry para que la grabaran. Reprieve , una organización que trabaja contra la pena de muerte, hizo campaña por su liberación tras su arresto en China. Reprieve publicó una grabación de esta canción "desafinada", cuya letra incluye un estribillo "Solo un mundo, solo un pueblo, solo un Dios", para crear conciencia sobre su campaña para salvarlo. [23]
Reprieve dijo que Shaikh conoció a un hombre en Polonia llamado "Carlos" en algún momento de 2007 que creía que tenía contactos en la industria de la música y podría ayudarlo a hacerse famoso; [18] Shaikh viajó a Kirguistán , donde un hombre llamado "Okole" le prometió a Shaikh una oportunidad de interpretar "Come Little Rabbit" en un "enorme club nocturno" en China del que supuestamente era dueño. "Okole" y Shaikh viajaron juntos a China, haciendo escala en Tayikistán , donde se alojaron en un hotel de cinco estrellas. [18] [20] El 12 de septiembre de 2007, Shaikh voló desde Dusambé en Tayikistán a Ürümqi en el noroeste de China. [24] Shaikh afirmó que le dijeron que tendría que viajar solo a China porque el vuelo estaba lleno; "Okole" supuestamente le dio una maleta para llevar y le prometió que tomaría el siguiente vuelo. [20] Shaikh fue arrestado a su llegada al aeropuerto de Ürümqi el mismo día, cuando una inspección de equipaje reveló que llevaba 4 kilogramos (9 libras) de heroína con una pureza del 84,2%; [25] Alertados por el comportamiento nervioso y circunspecto de Shaikh, los oficiales de aduanas registraron y encontraron las drogas escondidas en un compartimento de su maleta, que estaba "prácticamente vacío" salvo por unas pocas prendas de vestir; solo tenía 100 dólares estadounidenses y 100 yuanes chinos en su persona. [6] Reprieve dijo que Shaikh afirmó que la maleta no era suya; y cooperó con las autoridades chinas en un intento de atrapar a "Okole", que se suponía que llegaría en el siguiente avión, pero que nunca apareció. [20] Según los medios británicos, el gobierno británico fue informado del arresto casi un año después. [26]
Chen Dong, director del Centro de Asistencia Jurídica de Ürümqi, fue designado para representar a Shaikh, quien fue juzgado en noviembre de 2007. La defensa afirmó ante el tribunal que Shaikh no sabía nada sobre las drogas y que no contrabandeó narcóticos a sabiendas. [6] Shaikh fue declarado culpable. [27] El 29 de octubre de 2008, después de dos apelaciones fallidas, fue condenado a muerte por el Tribunal Popular Intermedio de Ürümqi de acuerdo con la sección del código penal chino que prevé la pena de muerte por contrabando de heroína en cantidades de más de 50 gramos (2 onzas). El Tribunal Popular Supremo validó la sentencia por estar de acuerdo con los artículos 48 y 347 del Código Penal de China. [28] Prospect dice que la sentencia se hizo pública en octubre de 2008. [29]
El 26 de mayo de 2009 se celebró una audiencia en segunda instancia en su contra. [27] En su segundo juicio, Reprieve afirmó que Shaikh se defendió con un discurso "desorganizado y a menudo incoherente" que duró 50 minutos y que fue "recibido con incredulidad y a veces con regocijo por los funcionarios del tribunal". [30] Según el artículo de Sanlian Living Weekly , uno de los dos abogados que representaron a Shaikh durante su segundo juicio, el Sr. Cao Hong, afirmó que el argumento clave de la defensa fue la ignorancia de Shaikh sobre la droga que transportaba. Cao afirmó que los documentos oficiales, los informes de inspección de equipaje del registro de su arresto, así como las fotografías y las imágenes de vídeo tomadas durante el control de equipaje eran "abrumadoramente contra Shaikh"; no mostró en el tribunal algunas de las imágenes de vídeo grabadas porque eran demasiado incriminatorias. [6] Cao aconsejó a Shaikh que se sometiera a una evaluación mental, a lo que inicialmente se negó, argumentando que no estaba enfermo mental. Ante la insistencia de su abogado, presentó una declaración solicitando una evaluación para demostrar que se encontraba mentalmente sano, pero que además decía que ni él ni su familia tenían antecedentes de enfermedades mentales. [6]
El Tribunal Popular Supremo dictaminó que los documentos proporcionados por la Embajada británica en Pekín y Reprieve en apoyo de la solicitud de una evaluación psiquiátrica no demostraban que Shaikh tuviera un trastorno mental; ni había antecedentes de enfermedad mental en su familia. [28] Su abogado, Cao, confirmó que los documentos que recibió de Reprieve contenían "información médica sobre el trastorno bipolar y una lista de síntomas y estudios de casos" no específicos de Shaikh. [6] Según el profesor Jerome A. Cohen , profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , el juicio de noviembre de Shaikh duró media hora; también dijo que el tribunal de primera instancia inicialmente acordó permitir una evaluación psiquiátrica de Shaikh, pero posteriormente la rechazó. [27] Xinhua declaró que la decisión del tribunal de rechazar una evaluación mental se basó en las leyes de la República Popular de China que requieren que los acusados proporcionen primero registros médicos anteriores que muestren evidencia de un trastorno mental antes de que se puedan realizar dichas evaluaciones. [8] Xinhua también informó sobre la opinión del Tribunal Popular Supremo de que los registros médicos proporcionados por la Embajada británica no contenían evidencia documental para respaldar las afirmaciones sobre la condición de Shaikh. [8] [31] Aunque las autoridades chinas afirman que se le proporcionó interpretación durante sus juicios, [32] The Guardian alega que no hubo ninguna; [33] y el Ministro de Asuntos Exteriores , David Miliband , también insinuó que la interpretación puede haber sido inadecuada. [34]
El 21 de diciembre de 2009, el Tribunal Popular Supremo rechazó una última apelación para que se hiciera una evaluación independiente de su estado mental, [35] y se fijó la fecha de su ejecución para el 29 de diciembre. [36] Durante todo ese tiempo, Shaikh no fue informado de su inminente ejecución "por razones humanitarias". [7] Dos primos y funcionarios consulares británicos visitaron a Shaikh en el hospital donde había sido tratado por una afección cardíaca desde agosto de 2009, [33] y sólo entonces le informaron de que moriría en 24 horas. [37]
Shaikh fue ejecutado mediante inyección letal a las 10:30 CST (02:30 GMT ) del 29 de diciembre de 2009 en el Centro de Detención de Xishan en Ürümqi. [2] [4] Las autoridades chinas negaron el acceso a Shaikh a los miembros de su familia y a los funcionarios consulares británicos durante las últimas horas, y no se les permitió presenciar la ejecución. [33] Según Reprieve, Shaikh fue el primer ciudadano de un estado miembro de la UE ejecutado en China en más de 50 años. [10] Los funcionarios dicen que se le dio un entierro musulmán (con el cuerpo intacto) según los deseos de su familia, en el cementerio musulmán de Guslay; a su familia no se le permitió asistir. [ cita requerida ]
Los activistas en su nombre alegaron una falta de debido proceso legal. [38] No negaron que llevaba una gran cantidad de heroína , [39] pero abogaron por la liberación de Shaikh basándose en sus afirmaciones de que estaba mentalmente enfermo en el momento del delito [18] diciendo que el tribunal no tuvo en cuenta su condición durante el juicio. [39] El caso atrajo el apoyo de Amnistía Internacional ; [40] y el relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales , Philip Alston , quien dijo que había "fuertes indicios" de que Shaikh podría haber tenido una enfermedad mental. [41] También dijo: "Tanto el derecho chino como el internacional indican claramente que una persona que cometió un delito mientras sufría una enfermedad mental significativa no debería ser sometida a la pena de muerte", [42] y que "[e]jecutar a un hombre mentalmente enfermo sería un gran paso atrás para China". [41]
Su familia, que había perdido el contacto con él cuando se fue a Polonia, [43] también pidió clemencia: en una carta al embajador chino, su hermano mayor Akbar escribió que la vida de su hermano había sido destruida por una enfermedad mental; Akbar sostuvo que Shaikh era amable e inofensivo cuando estaba sano, y que su familia lo quería mucho. Estaba preocupado por el efecto que su ejecución tendría en su madre: "Es una mujer frágil, y nuestra familia no ha podido comunicarle la noticia de que podría perder a su hijo menor la semana que viene". [41] Los hijos de Akmal dijeron que su padre había estado "gravemente enfermo durante gran parte de su vida" y pidieron un indulto. [44]
Reprieve y su familia citan ejemplos de la "conducta errática" y las "decisiones cuestionables" de Shaikh al menos desde 2001. Reprieve entrevistó a personas que tuvieron tratos con él para apoyar sus afirmaciones de que podría haber tenido trastorno bipolar . [18] Stephen Fry fue una celebridad que se unió a la campaña por la clemencia. [26] Reprieve también publicó cientos de correos electrónicos que Shaikh había enviado en 2007 al personal de la embajada en Varsovia y a un grupo de 74 personas y organizaciones, incluido Tony Blair. [26] Los activistas argumentaron que los delirios de estrellato pop de Shaikh eran sintomáticos de su condición y pueden haberlo hecho especialmente susceptible a los trucos de confianza. [18] El ex abogado de Akmal describió a su cliente como "encantador y carismático". [26] El abogado dijo que "cuando se fue a Polonia, ni siquiera podías sentarte y tener una conversación con él". [26] Sin embargo, Shaikh nunca había sido evaluado por un psiquiatra en Gran Bretaña ni en ningún otro lugar. [20]
El Dr. Peter Schaapveld, psicólogo clínico y forense contratado por Reprieve, fue enviado a China pero no se le permitió el acceso directo a Shaikh. [45] Sin embargo, a través de los 15 minutos de acceso dados a los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores para entrevistar a Shaikh, el Dr. Schaapveld dijo que pudo deducir "con un 99 por ciento de certeza" que Shaikh tenía un trastorno mental, posiblemente bipolar o esquizofrenia . [13] En un artículo de opinión en el South China Morning Post , el profesor Jerome A. Cohen sugirió que China no había cumplido con sus propias normas legales e internacionales que exigían una evaluación mental exhaustiva de Shaikh antes de emitir un juicio final. [27]
El China Daily dijo: "Las personas con discapacidad intelectual hacen muchas cosas inexplicables cuando pierden el control... Pero rara vez hemos oído hablar de una persona con enfermedad mental que escondiera hasta 4 kg de heroína en su maleta de doble capa". [46] Añadió que "el tribunal no tenía ninguna razón para no considerar la supuesta enfermedad mental del demandante si mostraba signos de sufrirla mientras estaba en la cárcel". Afirmó además que las afirmaciones de su familia fueron contradichas por el propio Shaikh, [46] que negó tener antecedentes de trastorno mental. [6] [46] [47] Wang Mingliang, profesor de derecho penal en la Universidad de Fudan , y el profesor Xue Jinzhan, profesor de derecho penal en la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China Oriental , declararon que "la decisión del tribunal chino de ejecutar a Akmal Shaikh fue completamente apropiada... [y] la negación de la evaluación mental fue legítima y coherente con el precedente legal". [48] Xue Jinzhan dijo que la aplicación de la pena de muerte estaba relacionada con la historia, la cultura y otras condiciones de un país: "Es parte de la naturaleza humana abogar por un criminal que es del mismo país o de la misma familia, pero la independencia judicial debe ser plenamente respetada y todos deben ser iguales ante la ley"; [17] Wang dijo que era comprensible que los medios británicos publicaran historias emotivas y que la gente local reaccionara con tristeza o enojo porque Gran Bretaña no mantenía la pena de muerte. "Pero un país debe respetar la independencia judicial de otro país, sin ninguna interferencia en los asuntos internos". [17]
Gran Bretaña presentó 27 representaciones oficiales al gobierno chino sobre el caso. Se dice que Gordon Brown escribió varias veces a Hu Jintao y abogó personalmente por el caso ante Wen Jiabao durante la cumbre de Copenhague . [2] El embajador chino en Londres fue convocado dos veces por el gobierno para tratar el caso. [13] La embajada china en Londres citó las obligaciones de su país con las Convenciones de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Drogas como justificación para castigar el "grave delito" del contrabando de drogas. La declaración de la embajada afirmó que los derechos e intereses de Shaikh bajo la ley china fueron "debidamente respetados y garantizados". [49]
Cuando sus primos, Soohail y Nasir Shaikh, llegaron a Ürümqi para pasar tiempo con él en el hospital de Ürümqi el día antes de la ejecución, también hicieron una petición de último momento al tribunal local para que se suspendiera la ejecución; ellos y los funcionarios de la embajada británica entregaron una petición de clemencia al presidente Hu Jintao. [50] Fue durante esta visita que Akmal fue informado de su muerte inminente. [37]
Las organizaciones de derechos humanos condenaron la negativa de China a considerar la supuesta enfermedad psicológica de Shaikh como una denegación de justicia. [15] Sin embargo, algunos comentaristas británicos se mostraron en gran medida comprensivos, si no partidarios, de la postura china de línea dura contra el tráfico de drogas, y aceptaron que no había mucho más que el Gobierno británico pudiera hacer; algunos acusaron a los líderes británicos de hipocresía a la luz del propio problema de las drogas en el país. [32]
Las autoridades chinas reaccionaron con enojo ante la "interferencia extranjera", citando "el amargo recuerdo" de China bajo el imperialismo extranjero; [16] y subrayando que se habían cumplido todos los procedimientos legales para proteger al acusado. Se dijo que el público chino apoyó abrumadoramente la ejecución, lo que se justificó aún más con el respaldo de la acción en la prensa británica. [51]
Reprieve , el grupo que montó su campaña, dijo que habían transmitido nuevas pruebas y testimonios de seis personas que conocían a Akmal en Polonia que habían recibido en las últimas 24 horas y que el gobierno chino no había reconocido haber recibido en el momento de la ejecución. Sally Rowan, su directora legal, dijo que cualquier mención de "trato especial" era "ridícula", ya que la ley china tiene disposiciones para proteger a las personas con enfermedades mentales, pero decidieron no invocarlas. Rowan condenó la ejecución de un hombre incompetente como "bárbara". Otras organizaciones benéficas de salud mental se hicieron eco de estos sentimientos. [39]
La familia de Shaikh se entristeció por la ejecución, pero no se puso de acuerdo sobre si el establishment británico había hecho todo lo posible para garantizar un tratamiento humanitario. Los primos de Shaikh, Soohail y Nasir Shaikh, elogiaron los esfuerzos de Gordon Brown, los ministros británicos y Reprieve. Otros dos primos, Amina y Ridwan Shaikh, atacaron al gobierno y a los medios de comunicación en una carta mordaz a The Guardian en la que cuestionaban la eficacia de la estrategia del gobierno. Criticaron la "atención esporádica de los medios de comunicación" a la difícil situación de su primo durante dos años y acusaron al gobierno de actuar con impotencia ante el poder económico de China. [52]
Tras la ejecución, hubo una variedad de puntos de vista en la prensa británica, algunos coincidieron con los líderes políticos Gordon Brown , David Miliband y David Cameron , quienes expresaron su preocupación por el hecho de que no se realizó una evaluación de salud mental y que no se habían concedido las solicitudes de clemencia; [14] [15] [34] otros criticaron la reacción del gobierno del Reino Unido; y algunos fueron bastante neutrales. Entre los periodistas que apoyaron la postura del gobierno del Reino Unido se encontraban Dominic Ziegler , autor de la columna Banyan de The Economist sobre asuntos asiáticos, [53] quien consideró que el tema planteaba preguntas sobre el uso efectivo de las protecciones para los acusados durante el proceso judicial; [35] y Daniel Korski , quien escribió en The Spectator que sentía que China era "una potencia revanchista " que buscaba el estatus y los derechos del mundo occidental, aunque no las responsabilidades [54] - la revista Prospect sostuvo una opinión similar de que las autoridades chinas deseaban "hacer frente a sus antiguos opresores" y mostrar al pueblo chino que ellos [la nación] estaban "siendo guiados en la dirección correcta [por el Partido Comunista no electo en un momento de crisis económica]". [29]
Un editorial en The Independent señaló que algunos otros países asiáticos imponen la pena de muerte por contrabando de drogas, y comentó que la ejecución "fue menos la arrogancia de una potencia en ascenso que la evidencia de que China todavía está tanteando su camino en el resto del mundo". [55] George Walden escribió en The Times que sentía que si el gobierno británico hubiera sido más discreto, Shaikh podría haber sido indultado, y que "si deseamos influir en China sobre la pena capital, un poco de humildad histórica puede ser necesaria". [56] Los comentaristas británicos críticos de la respuesta del gobierno del Reino Unido fueron Josephine McDermott de The Daily Telegraph, quien comparó el enfoque de "ruido de sables" del gobierno con la actitud británica durante la Primera Guerra del Opio en 1839; [57] Michael White de The Guardian , quien sintió que China no estaría interesada en "conferencias de los europeos sobre la moralidad del tráfico de drogas". [32] Tony Parsons , del Daily Mirror, apoyó la firme postura de China contra el tráfico de drogas y dijo que la reacción del gobierno británico fue "estridente más allá de lo creíble". [58]
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Jiang Yu, dijo: "Nadie tiene derecho a hablar mal de la soberanía judicial de China. Expresamos nuestra fuerte insatisfacción y oposición a la crítica irrazonable del caso por parte del Gobierno británico. Instamos a los británicos a que corrijan su error para evitar dañar las relaciones entre China y el Reino Unido". [14] La Embajada china en Londres dijo: "Las estructuras legales de China y el Reino Unido pueden ser diferentes, pero no deben obstaculizar la mejora de nuestras relaciones bilaterales sobre la base del respeto mutuo". [14] Además, la Embajada citó "el amargo recuerdo" del comercio del opio del siglo XIX como una razón para el "fuerte resentimiento" que siente el público chino hacia los narcotraficantes y la interferencia extranjera (especialmente británica). [16] Una sesión cumbre bianual entre China y el Reino Unido sobre derechos humanos programada para principios de enero fue "pospuesta" por China en lo que, según The Daily Telegraph, "se pensó ampliamente que era una reprimenda al Reino Unido por su crítica pública a China por la ejecución de Akmal Shaikh". [59]
La mayoría de la población china apoyó la ejecución de Shaikh. Una encuesta online realizada por China Daily mostró que el 77,5% estaba a favor de la ejecución y el 16% en contra. [60] Entre los partidarios vocales se encontraban chinos de ultramar, especialistas legales, funcionarios gubernamentales y periodistas. [61] Un profesor del Instituto de Estudios Europeos de Shanghái acusó a los políticos laboristas de intentar sacar provecho de la cuestión de los derechos humanos en China para obtener ventajas políticas en las próximas elecciones. Un académico de la Universidad de Fudan dijo que las críticas británicas carecían de base legal y moral; su reacción era "irrazonable" y mostraba "considerable arrogancia cultural"; [17] [62] otro de la Universidad de Tsinghua consideró que la reacción de los políticos británicos era un intento de "crear sentimientos y manipular al público". Wang Dawei, profesor de la Universidad de Seguridad Pública del Pueblo de China , dijo que Gran Bretaña y China deberían respetar las diferencias ideológicas y morales de cada uno, en lugar de "utilizar sus propios estándares morales para juzgar, condenar y demonizar a China". [51] Citando encuestas y comentarios en sitios web de la prensa británica, los medios chinos también informaron cómo el clamor de los políticos "no era representativo" de la comprensión y el apoyo de la gran mayoría de los británicos a la acción de China. [51]
En un editorial publicado por China Daily, Han Dongping, profesor de Historia y Ciencias Políticas en el Warren Wilson College , elogió la ejecución y dijo que la decisión "defendió la dignidad de la ley china". [63] Sugirió que actuar de otra manera como resultado de la presión internacional sería un regreso a los privilegios extraterritoriales que se habían otorgado a muchos ciudadanos extranjeros en China en la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX de conformidad con los " tratados desiguales ". [63] [64] Han dijo que una nación que tuerce sus leyes bajo presión externa "invita a un sinfín de problemas en el futuro", lo que lleva a una falta de respeto por las leyes de ese país, y desestimó las críticas al historial de derechos humanos de China por parte de los gobiernos occidentales como "una excusa para intervenir en los asuntos internos de China". [63]
Algunas organizaciones públicas y medios de comunicación especializados criticaron el proceso judicial. El Relator Especial de las Naciones Unidas , Philip Alston , portavoz de derechos humanos, consideró que la brevedad de la condena inicial podría no haber permitido un proceso justo [14] y que no evaluar la salud mental de Shaikh era "una violación no sólo de la ley china sino también del derecho internacional". [15] La Unión Europea condenó la ejecución y lamentó que no se hubieran atendido sus peticiones de conmutación de la pena. [14] Amnistía Internacional consideró que la ejecución puso de relieve la injusticia de la pena de muerte, en particular en China, y pidió a todos los países que presionaran al gobierno chino para que mejorara los procedimientos legales para los acusados, especialmente los que se enfrentan a la pena de muerte. [15] Jerome Cohen , un experto en derecho chino, [65] comentó en el US-Asia Law Institute que el principal problema legal era la negativa a un examen psiquiátrico, y que China puede revisar su proceso judicial a este respecto tanto a la luz de las críticas internacionales como de la presión interna, ya que el país "comparte la aversión del mundo a castigar a las personas mentalmente irresponsables" y después de la ejecución de Yang Jia , a quien también se le negó un examen psiquiátrico, la simpatía pública impulsó a "algunos expertos chinos a buscar las reformas legales necesarias". [66]
La reacción de los medios internacionales fue ampliamente crítica hacia las autoridades, y Der Spiegel resumió que los comentaristas alemanes eran universalmente críticos con Beijing. [67] Newsweek consideró que las autoridades chinas habían consolidado su posición a nivel nacional al dar la impresión a los ciudadanos chinos de que el gobierno "los protegerá de la mejor manera que sabe de los mentalmente inestables, ya sea que lleven machetes o maletas llenas de drogas", [64] y el Sunday Independent de Irlanda consideró que Occidente estaba siendo hipócrita al pasar por alto otras preocupaciones de derechos humanos en China mientras disfrutaba de los Juegos Olímpicos de Beijing. [68]
根据我国有关法律,申请对被告人做精神病鉴定,不应当是无条件的,申请人应当提出说明被告人有可能患精神病的依据
^[a] "Come Little Rabbit" – video de la canción que, según Reprieve , fue grabada por Akmal Shaikh (en reprieve.org).