El escándalo de patrocinio , AdScam o Sponsorgate , fue un escándalo en Canadá que surgió como resultado de un " programa de patrocinio " del gobierno federal en la provincia de Quebec que involucraba al Partido Liberal de Canadá , que estuvo en el poder de 1993 a 2006.
El programa se creó originalmente como un esfuerzo para crear conciencia sobre las contribuciones del Gobierno de Canadá (en ese entonces dirigido por el Primer Ministro Jean Chrétien ) a las industrias y otras actividades de Quebec con el fin de contrarrestar las acciones del gobierno del Parti Québécois de la provincia que trabajaba para promover la independencia de Quebec . El programa funcionó desde 1996 hasta 2004, cuando se descubrió una amplia corrupción en sus operaciones y se suspendió [ cita requerida ] . Se revelaron actividades ilícitas e incluso ilegales dentro de la administración del programa [ cita requerida ] , que involucraban el uso indebido y la mala dirección de los fondos públicos destinados a la publicidad gubernamental en Quebec [ cita requerida ] . Tales malas direcciones incluían dinero de patrocinio otorgado a empresas de publicidad vinculadas al Partido Liberal a cambio de poco o ningún trabajo, en el que las empresas mantenían a organizadores liberales o recaudadores de fondos en sus nóminas o donaban parte del dinero al Partido Liberal [ cita requerida ] . Las investigaciones y el escándalo resultantes afectaron al Partido Liberal y al entonces gobierno del Primer Ministro Paul Martin [ cita requerida ] .
Aunque fue un asunto en curso durante años, saltó a la fama nacional a principios de 2004 después de que el programa fuera examinado por la Auditora General Sheila Fraser , quien encontró preocupaciones significativas. [1] Sus revelaciones llevaron al gobierno de Martin a establecer la Comisión Gomery , formalmente la Comisión de Investigación sobre el Programa de Patrocinio y Actividades Publicitarias , encabezada por el juez John Gomery con el propósito de realizar una investigación pública y presentar un informe sobre el asunto. La Comisión concluyó que se otorgaron $ 2 millones en contratos sin un sistema de licitación adecuado, se agregaron $ 250,000 al precio de un contrato sin trabajo adicional y se otorgaron $ 1.5 millones por trabajo que nunca se hizo, de los cuales $ 1.14 millones fueron reembolsados. La Comisión encontró que se infringieron varias reglas en la Ley de Administración Financiera . El costo operativo total de la comisión fue de $ 14 millones. [2]
En el centro de la atención nacional, el escándalo se convirtió en un factor significativo en el período previo a las elecciones federales de 2006 cuando, después de más de 12 años en el poder, los liberales fueron derrotados por los conservadores , que formaron un gobierno minoritario que juró en febrero de 2006.
La Comisión Gomery , formalmente la Comisión de Investigación sobre el Programa de Patrocinio y las Actividades Publicitarias , fue una comisión de investigación federal , con el juez John Gomery como único comisionado, establecida con el propósito de investigar el escándalo de patrocinio, que involucraba acusaciones de corrupción dentro del gobierno canadiense .
La comisión fue convocada por el entonces Primer Ministro Paul Martin en febrero de 2004, poco después de que un informe del Auditor General de Canadá detectara irregularidades inexplicables en el Programa de Patrocinio del gobierno. La Comisión celebró audiencias públicas del 7 de septiembre de 2004 al 17 de junio de 2005, en las que escuchó a 172 testigos. [9]
Gomery publicó su Informe de Fase I [21] sobre el escándalo el 1 de noviembre de 2005 y su Informe de Fase II [22] el 1 de febrero de 2006.
En 2008, el juez del Tribunal Federal de Canadá Max M. Teitelbaum anuló la conclusión de Gomery de que Jean Chrétien y Jean Pelletier compartían la culpa por la mala gestión del programa para impulsar el perfil del gobierno federal en Quebec. [23] La decisión de Teitelbaum fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelaciones, donde fue confirmada. [24]
La comisión tenía un mandato más amplio, más poder y más recursos que el Auditor General y, lo más importante, podía mirar más allá del gobierno y llegar a las agencias de publicidad que habían recibido los fondos de patrocinio. Los términos de referencia permitían al comisionado interrogar a los testigos, contratar expertos y adoptar cualquier procedimiento o método que considerara conveniente para la correcta realización de la investigación. El objetivo que se le dio era "investigar e informar sobre las cuestiones planteadas, directa o indirectamente" por el informe del Auditor General. Sin embargo, como suele suceder en las comisiones de investigación, se le ordenó específicamente que no hiciera ninguna conclusión o recomendación sobre cargos penales o responsabilidad civil.
El Comisionado Gomery recibió un mandato de dos partes con poderes otorgados a él en virtud de la Ley de Investigaciones . La primera parte del mandato era investigar e informar sobre las cuestiones y preocupaciones abordadas en el "Informe de 2003 del Auditor General de Canadá" en relación con el programa de patrocinio y las actividades publicitarias del Gobierno de Canadá. Estas preocupaciones incluían la creación del programa, la selección de agencias, la gestión y las actividades del programa, la recepción y el uso de fondos y el desembolso de comisiones, y cualquier otra cosa que Gomery considere relevante.
La segunda parte del mandato consistía en que Gomery formulara las recomendaciones que considerase convenientes, basándose en sus conclusiones. Se le pedía específicamente lo siguiente: evitar la mala gestión de los programas de patrocinio o publicidad en el futuro, teniendo en cuenta la legislación destinada a proteger a los "denunciantes"; recomendar cambios en la legislación para modificar la gobernanza de las empresas estatales a fin de garantizar que se fortalezcan los comités de auditoría, que se aumente el acceso público a la información, que se apliquen de manera uniforme las disposiciones para cada organización, que se mejore el cumplimiento y la aplicación de las normas y, por último, que se establezcan las responsabilidades y obligaciones respectivas de los ministros y los funcionarios públicos, tal como recomienda el Auditor General del Canadá.
La Comisión Gomery comenzó a celebrar audiencias públicas el 7 de septiembre de 2004 en Ottawa , en el antiguo ayuntamiento . La primera en testificar fue la Auditora General Sheila Fraser , que informó de los resultados de sus investigaciones anteriores. La primera parte de su investigación versó sobre la dirección política del proyecto. La mayoría de los altos funcionarios implicados fueron llamados a testificar.
Los testimonios confirmaron la conclusión del Auditor General de que las empresas de publicidad habían presentado facturas por trabajos que no se habían realizado. Los testigos también informaron de que se había pedido a las empresas que hicieran contribuciones en efectivo a la sección quebequense del Partido Liberal de Canadá y que incluyeran a los trabajadores liberales en las nóminas de las empresas. [9]
En un hecho sin precedentes, en febrero de 2005, la investigación contó con el testimonio de dos primeros ministros: el entonces ministro de Finanzas Paul Martin y el entonces primer ministro Jean Chrétien . El testimonio de este último era muy esperado, ya que era la primera vez en más de un siglo que un primer ministro canadiense en funciones testificaba ante una investigación pública. [9]
Chrétien defendió el programa como un componente importante de los esfuerzos del gobierno para aumentar la visibilidad federal en Québec. [9] Antes de su testimonio, los abogados de Chrétien solicitaron la expulsión del juez Gomery en diciembre de 2004 debido a varios comentarios que había hecho a un reportero del National Post antes de las audiencias que demostraban el sesgo de Gomery contra Chrétien. [9] Estos incluyeron el comentario de Gomery de que las pelotas de golf marcadas con el nombre de Chrétien, que habían sido pagadas por el programa de patrocinio, eran "baratas de pueblo". Gomery rechazó los pedidos de recusación, lo que generó una confrontación entre él y Chrétien. Al final de su día de testimonio, Chrétien cerró su declaración sacando una serie de pelotas de golf con el nombre de presidentes estadounidenses y el bufete de abogados Ogilvie Renault (que en ese momento empleaba al ex primer ministro Brian Mulroney , al abogado de la comisión Gomery Bernard Roy y a la propia hija de Gomery) preguntando si cada una de ellas era "barata de pueblo". El incidente fue el foco de atención de todos los medios de comunicación.
Martin apareció unos días después de Chrétien y negó cualquier implicación en el programa. [9]
Después de que los primeros ministros testificaran, las audiencias se trasladaron a Montreal para investigar el destino del dinero. Las audiencias en Ottawa habían revelado poco más de lo que decía el informe del Auditor General. El Fiscal General no tenía autoridad para investigar fuera del gobierno, y la investigación de las empresas de publicidad en Montreal sacó a la luz una gran cantidad de nuevas y explosivas acusaciones. La más importante de ellas fue la del ejecutivo de Groupaction, Jean Brault, quien relató una serie de delitos cometidos para dirigir dinero del gobierno a partidarios del partido liberal. Estos delitos provocaron una fuerte caída del apoyo a los liberales gobernantes y pusieron en peligro su gobierno.
El 1 de noviembre de 2005, Gomery publicó el Informe de la Fase I. [21] Gomery criticó a Chrétien y a su jefe de personal, Jean Pelletier, pero los exculpó de toda implicación directa en los esquemas de sobornos. Mientras que personas como Alfonso Gagliano , Chuck Guité y Jacques Corriveau se aprovecharon del programa, Gomery sostuvo que los abusos no habrían ocurrido si Chrétien hubiera establecido el programa con salvaguardas. Gomery dijo que Pelletier "no tomó las precauciones más elementales contra la mala administración, y el Sr. Chrétien era responsable de ello".
Gomery también exoneró al Primer Ministro Paul Martin, ministro de Finanzas durante la mayor parte del programa de patrocinio. Gomery dijo específicamente que Martin "tiene derecho, como otros ministros del grupo parlamentario de Quebec, a ser exonerado de cualquier culpa por negligencia o mala conducta", ya que la función del Departamento de Finanzas no es la de supervisión, sino la de establecer el "marco fiscal".
El 1 de febrero de 2006, Gomery publicó su informe final, que consistía principalmente en recomendaciones para introducir cambios en la función pública y su relación con el gobierno. [22]
Las recomendaciones sugeridas incluyen:
Poco después de que el juez Gomery ofreciera una conferencia de prensa, el Primer Ministro electo Stephen Harper , elegido el 23 de enero de 2006, dijo a la prensa que algunas de las recomendaciones de la comisión coincidían con su primer proyecto de ley, la Ley de Responsabilidad Federal . Otras recomendaciones iban más allá de lo prometido por Harper, mientras que otras recomendaciones (relativas al servicio público) no se implementarían en el corto plazo.
Muchos comentaristas criticaron el informe por diversas razones: la presunta parcialidad de la comisión, los términos de referencia con los que se creó y el uso de pruebas en el informe. Varios, entre ellos el ex primer ministro Jean Chrétien , Warren Kinsella y la ex ministra del gabinete Sheila Copps , criticaron a la comisión por ser poco más que una extensión de las luchas internas del Partido Liberal . [25]
Algunos acusaron a Gomery de ser amigo de Paul Martin y hostil hacia Chrétien. En la primavera de 2005, los abogados de Chrétien intentaron sin éxito que se destituyera a Gomery debido a su presunta parcialidad. Tras la publicación del primer informe, Chrétien presentó una demanda ante el Tribunal Federal para que se revisara el informe de la comisión con el argumento de que Gomery mostraba una " aprehensión razonable de parcialidad " y que algunas conclusiones no tenían una " base probatoria ". [26]
El 26 de junio de 2008, el Tribunal Federal dictaminó que Gomery había mostrado de hecho parcialidad en varios comentarios realizados antes del cierre de las audiencias y que sus observaciones demostraban que había prejuzgado las cuestiones. Según el Tribunal, Gomery había insultado a Chrétien cuando describió la distribución de pelotas de golf con la firma del primer ministro como "barato y barato". El tribunal anuló las secciones del informe de Gomery que trataban sobre Chrétien y Pelletier. [9] Otros comentarios de Gomery que los abogados de Chrétien consideraron indicativos de parcialidad incluían la referencia de Gomery a la gestión del programa de patrocinio como "catastróficamente mala" y el hecho de que llamara a Chuck Guité un "granuja encantador".
Otras acusaciones de parcialidad se refieren al abogado jefe de la comisión, Bernard Roy , ex jefe de gabinete del ex primer ministro conservador progresista Brian Mulroney . Roy también es socio del bufete de abogados de Mulroney, donde trabaja la hija de Gomery. Los abogados de Chrétien afirmaron que el nombramiento es un conflicto de intereses . Roy es un viejo amigo personal del ex primer ministro. [27] Brian Mulroney y Jean Chrétien han tenido una relación personal adversa en los últimos años desde el asunto Airbus . La elección del abogado puede explicar el hecho de que no se hayan llamado a algunos testigos amistosos de Chrétien.
El líder conservador Stephen Harper se mostró comprensivo con las quejas de Chrétien sobre la parcialidad del asunto y afirmó que el principal problema era que el mandato de la comisión no le permitía investigar los hábitos de contratación de Paul Martin como ministro de Finanzas. Otras críticas se refieren a la falta de poderes de la comisión para investigar asuntos penales, que estaban siendo investigados por la RCMP.
Los abogados de Chrétien han indicado que les preocupan las conclusiones, que no se basan en pruebas, sino en meras extrapolaciones . El día que se presentó el informe en la Cámara de los Comunes, Chrétien se opuso a las conclusiones de la comisión y comentó que Gomery creía en los testigos equivocados. "Personalmente, creo en Jean Pelletier , un hombre que dedicó su vida al servicio de su ciudad, su provincia y su país", dijo el ex Primer Ministro, desestimando el testimonio de Chuck Guité. Chrétien cree que la conclusión de Gomery de que el programa se llevó a cabo desde la Oficina del Primer Ministro es errónea.
Tras la publicación del primer informe, los abogados de Chrétien presentaron una demanda ante el Tribunal Federal para invalidar el informe y limpiar su nombre. Quieren que el tribunal revise el informe de la comisión sobre la base de que Gomery demostró un "temor razonable de parcialidad" y que algunas conclusiones no tenían una base "probatoria". [26]
El 26 de junio de 2008, el Tribunal Federal dictaminó que Gomery había mostrado de hecho parcialidad en varios comentarios realizados antes del cierre de las audiencias y que sus observaciones demostraban que había prejuzgado las cuestiones. Según el Tribunal, Gomery había insultado personalmente a Chrétien cuando describió la distribución de pelotas de golf con la firma del Primer Ministro como "barato y barato". El Tribunal anuló las secciones del informe de Gomery que trataban sobre Chrétien y Pelletier. [9]
El Tribunal Federal también anuló las conclusiones de la investigación Gomery de que Chrétien y Pelletier eran responsables del escándalo de patrocinio. [23] El juez Max Teitelbaum criticó a Gomery por estar tan obsesionado con la atención de los medios que lo llevó a conceder entrevistas que debería haber evitado, a hacer comentarios que indicaban que juzgaba las cuestiones antes de que se escucharan todas las pruebas, a mostrar parcialidad contra Chrétien y a trivializar los procedimientos de la investigación. Por ejemplo, Teitelbaum señaló que el comentario de Gomery a mitad de las audiencias de que todavía faltaban "cosas jugosas" hizo parecer que se esperaban pruebas de irregularidades antes de que se escucharan. [24] [3]
El gobierno federal fue condenado a pagar los costos legales de Chrétien. Chrétien y sus colaboradores lo describieron como una reivindicación. La decisión de Teitelbaum fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelaciones, donde fue confirmada. [24] [3]