A, B y C contra Irlanda es un caso histórico de 2010 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 . El tribunal rechazó el argumento de que el artículo 8 confería el derecho al aborto , pero concluyó que Irlanda había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos al no proporcionar un procedimiento accesible y eficaz mediante el cual una mujer pudiera determinar si calificaba para un aborto legal bajo legislación irlandesa actual.
Tres mujeres anónimas, registradas en el caso como "A, B y C", viajaron al Reino Unido para abortar, porque los abortos eran ilegales en Irlanda. [1] : 13–26
A, pensando que su pareja era infértil, había quedado embarazada sin querer. No estaba casada, estaba desempleada, vivía en la pobreza, tenía adicción al alcohol y tenía cuatro hijos, todos en hogares de acogida y uno discapacitado. En riesgo de sufrir depresión posparto y con la sensación de que un quinto hijo pondría en riesgo su progreso para volverse sobria, pidió prestados 650 euros a un prestamista a un alto tipo de interés para pagar el viaje y una clínica privada en el Reino Unido, y llegó en secreto al Reino Unido. Reino Unido sin decírselo a su familia ni a sus trabajadores sociales ni perderse una visita de contacto con sus hijos. En el tren de regreso de Dublín comenzó a sangrar profusamente, fue llevada al hospital para una dilatación y legrado y sufrió dolor, náuseas y sangrado durante las semanas siguientes, pero no buscó más atención médica. Después de presentar la denuncia ante el TEDH, volvió a quedar embarazada y dio a luz a un quinto hijo, mientras luchaba contra la depresión. Sin embargo, recuperó la custodia de dos de sus hijos.
B quedó embarazada después de que le fallara la "píldora del día después". Dos médicos diferentes le advirtieron que existía riesgo de embarazo ectópico , aunque ella descubrió que no lo era. Pidió prestada la tarjeta de crédito de una amiga para reservar vuelos al Reino Unido. Para asegurarse de que su familia no se enterara, una vez que estuvo en el Reino Unido no nombró a nadie como su pariente más cercano y viajó sola. La clínica del Reino Unido le aconsejó que informara a los médicos irlandeses que había sufrido un aborto espontáneo . Dos semanas después de regresar a Irlanda, comenzó a tener coágulos de sangre y buscó atención de seguimiento en una clínica de Dublín relacionada con la clínica inglesa, en lugar de acudir a un médico común debido a su incertidumbre sobre la legalidad del aborto en Irlanda.
C había estado recibiendo quimioterapia para el cáncer durante tres años. Ella quería tener hijos, pero los consejos de los médicos indicaron que el feto podría resultar dañado durante cualquier quimioterapia en curso. El cáncer entró en remisión y ella quedó embarazada sin querer. Mientras consultaba a su médico de cabecera sobre el impacto del embarazo en su salud y en su vida y sobre las pruebas de detección de cáncer en el feto, alegó que no había recibido información suficiente debido al efecto paralizador del marco legal irlandés. Ella investigó los problemas solo en Internet. Como no estaba segura de los riesgos, decidió ir al Reino Unido para abortar. No pudo encontrar una clínica para un aborto con medicamentos, ya que no era residente y necesitaba un seguimiento, por lo que tuvo que esperar ocho semanas más para un aborto quirúrgico. El aborto se realizó de forma incompleta. Sufrió hemorragias e infecciones prolongadas y alegó que los médicos le brindaron una atención médica inadecuada y que su médico de cabecera no mencionó el hecho, después de visitas posteriores, de que ya no estaba visiblemente embarazada.
El artículo 40.3.3° de la Constitución de Irlanda , insertado por la Octava Enmienda de 1983, disponía que "el Estado reconoce el derecho a la vida del no nacido y, teniendo debidamente en cuenta el igual derecho a la vida de la madre, garantiza en sus leyes a respetar y, en la medida de lo posible, por sus leyes a defender y reivindicar ese derecho". Esto fue interpretado por la Corte Suprema en el Caso X (1992) en el sentido de que permitía el aborto sólo cuando la continuación del embarazo pondría en riesgo la vida de la mujer (no simplemente su salud u otros intereses). La abogada Julie F. Kay argumentó en nombre de tres mujeres identificadas como "A, B y C" que las restricciones violaban su derecho a no ser sometidas a tratos degradantes y humillantes en virtud del artículo 3 y su derecho al respeto de su vida privada en virtud del artículo 8. , el derecho a un recurso nacional efectivo para estos derechos en virtud del artículo 13 y la igualdad de trato en relación con los derechos de la Convención en virtud del artículo 14 . C alegó además que su derecho a la vida, dado el peligro que resulta de prohibir los abortos, fue violado en virtud del artículo 2 . El gobierno irlandés eligió para defender el caso a su fiscal general Paul Gallagher , señalando que las leyes irlandesas habían sido aprobadas en tres referendos. [2] Solicitó la desestimación del caso porque A, B o C no habían solicitado recursos internos y no había pruebas de que interactuaran con personal o instituciones legales o médicas verificables en Irlanda. Las mujeres recibieron el apoyo de una serie de organizaciones benéficas pro-elección, [3] mientras que varios grupos antiaborto intervinieron para apoyar a Irlanda. [4]
El Tribunal sostuvo que "el artículo 8 no puede... interpretarse en el sentido de que confiere el derecho al aborto". [1] : 214 Sin embargo, consideró que Irlanda había violado el artículo 8 con respecto a la tercera demandante, C, porque no estaba claro ni estaba claro si podía tener acceso al aborto en una situación en la que creía que su embarazo ponía en peligro su vida. En lugar de que la información no estuviera disponible, el problema era que C no podía acudir a ningún lugar para obtener una determinación legalmente autorizada de cuáles eran sus derechos en su situación. [1] : 267 A este respecto, señaló el "significativo efecto paralizador" [1] : 254 de la legislación irlandesa. Todas las demás quejas fueron desestimadas. Todos los argumentos de A, B y C de que se había violado el artículo 3 (derecho a no sufrir tratos inhumanos y degradantes ), así como el argumento adicional de C de que se había violado el artículo 2 (derecho a la vida), fueron desestimados por ser "manifiestamente infundados". [1] : 159, 165 Las reclamaciones de A y B sobre la base del artículo 8 fueron desestimadas, porque si bien reconoció el "grave impacto de la restricción impugnada en el primer y segundo demandante" [1] : 239 y que había consenso 'entre una mayoría sustancial de los Estados contratantes' [1] : 235, 112 respecto de la legalidad del aborto, la Corte "no consideró que este consenso reduzca decisivamente el amplio margen de apreciación del Estado". [1] : 236, 237 Por lo tanto, Irlanda tenía un amplio margen de apreciación para mantener sus leyes existentes cuando eran suficientemente claras. [1] : 241 El Tribunal no consideró necesario examinar las quejas de los demandantes por separado en virtud del artículo 14 del convenio.
Contrariamente a las esperanzas o temores de varios grupos activistas de que el caso podría convertirse en un clon paneuropeo del histórico fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Roe v Wade , [5] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos enfatizó que no hay una solución clara derecho al aborto según la convención, y que los estados miembros tienen un amplio margen de apreciación para prohibir el aborto. [1] : 233–237 Sin embargo, dada la violación del derecho a la privacidad del solicitante C, el resultado presionó a Irlanda para que aclarara más si se puede realizar un aborto para salvar la vida de una mujer embarazada y en qué circunstancias.
El gobierno irlandés convocó a un grupo de expertos para abordar las implicaciones de la sentencia. [6] El grupo de expertos informó al Departamento de Salud la noche antes de que se conociera la noticia de la muerte de Savita Halappanavar . [7] [8]
En 2013, Irlanda aprobó la Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo , que el Comité de Ministros del Consejo de Europa consideró cerrado el caso. [9]
EL GOBIERNO defendió enérgicamente ayer las restricciones al aborto impuestas por Irlanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, insistiendo en que se basan en "profundos valores morales arraigados en la sociedad irlandesa".