D v Ireland es un caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el aborto en Irlanda. Se refiere al caso judicial en sí y a las circunstancias que rodean el aborto por anomalías fetales fatales en Irlanda. En 2002, Deirdre Conroy descubrió que su embarazo no era viable y se sometió a un aborto en Irlanda del Norte. Se atribuye a una carta pública, escrita utilizando un seudónimo, en la que solicitaba que se legalizara el aborto la influencia que tuvo en el referéndum de 2002 sobre el aborto . En 2006, perdió un caso judicial en el TEDH porque no había agotado todos los recursos internos. En 2013, tras la muerte de Savita Halappanavar , se presentó, reveló su identidad y volvió a solicitar que se legalizara este tipo de aborto.
En enero de 2002, Deirdre Conroy tenía 39 años, era madre de dos niños de 10 y 12 años y estaba embarazada de gemelos. A las 14 semanas de embarazo, los resultados iniciales de una prueba de amniocentesis revelaron que uno de los gemelos había muerto. Tres semanas después, los resultados de la prueba completa revelaron que el segundo gemelo tenía síndrome de Edwards , una afección que suele acabar en aborto espontáneo o muerte poco después del nacimiento debido a anomalías cardíacas, malformaciones renales y otros trastornos de los órganos internos. [1]
En el período previo al referéndum de la Vigésimo Quinta Enmienda , en febrero de 2002, escribió una carta abierta al periódico The Irish Times , utilizando el seudónimo de Deirdre de Barra, contando su caso y pidiendo que se legalizara en Irlanda la interrupción del embarazo por anomalías fetales fatales. [2] [3] David Norris apoyó la interrupción del embarazo por anomalías fetales fatales en ese caso. [4] Las interrupciones del embarazo por anomalías fetales fatales no estaban contempladas en el referéndum de la Vigésimo Quinta Enmienda, y habrían seguido siendo ilegales independientemente del resultado de esa votación. [3] [5]
Se le atribuye a la carta un papel en la derrota del referéndum sobre la Vigésimo Quinta Enmienda. [6] [7]
Posteriormente viajó a Irlanda del Norte para interrumpir su embarazo. El hospital irlandés no le dio una carta de derivación y sus médicos fueron muy cautelosos al hablar con ella sobre el aborto. [8] : 2–8
D se quejó de la necesidad de viajar al extranjero para practicarse un aborto en caso de una anomalía fetal letal y de las restricciones que preveía la Ley de 1995. Limitó expresamente su queja a la situación de un diagnóstico fetal letal, considerando que su situación se veía agravada por las limitaciones señaladas. Invocó los artículos 3, 8 y 10 de la Convención. Se quejó además, en virtud del artículo 14, de que se la discriminaba por ser una mujer embarazada o una mujer embarazada con una anomalía fetal letal: una persona con un problema médico grave nunca habría encontrado tantas dificultades para obtener atención y asesoramiento médicos. [8] : 58–60
El Gobierno sostuvo que, tan pronto como se confirmó el diagnóstico de trisomía 18, la demandante debería haber iniciado una acción ante el Tribunal Superior, y, si no tenía éxito, ante el Tribunal Supremo, para obtener una declaración de que el artículo 40.3.3 de la Constitución permitía el aborto en Irlanda en caso de una anomalía fetal fatal, junto con la orden obligatoria auxiliar necesaria. [8] : 64
El gobierno irlandés sostuvo que la interrupción del embarazo por anomalías fetales fatales podría no ser ilegal, y señaló el caso X como prueba de que la Corte Suprema podría desarrollar lo que significa "no nacido" [9] [10]
En un plano más central, estaba abierta la cuestión de si el artículo 40.3.3° podría haber permitido un aborto legal en Irlanda en las circunstancias de la demandante. El caso X demostró el potencial de desarrollo judicial en esta área y, además, el caso X no excluía la posible evolución en casos como el de la demandante: el feto era viable en el caso X, mientras que en el presente caso podría haber una cuestión en cuanto a la medida en que el Estado estaba obligado a garantizar el derecho a la vida de un feto que sufría una anomalía genética letal. El significado de "no nacido" en el artículo 40.3.3° había suscitado algunos comentarios públicos y académicos (en particular, el Libro Verde sobre el Aborto en los párrafos 35 a 38 supra y un importante libro de texto sobre derecho constitucional irlandés "The Irish Constitution", Kelly, en § 7.3.28). Sin embargo, había habido poco examen judicial del significado de "no nacido" y ciertamente ningún caso comparable al presente. En consecuencia, si bien era cierto que el artículo 40.3.3 debía entenderse en el sentido de que excluía un régimen liberal de aborto, era poco probable que los tribunales interpretaran la disposición con una lógica implacable, en particular cuando los hechos eran excepcionales. Por lo tanto, si se había establecido que no había ninguna perspectiva realista de que el feto naciera vivo, entonces había al menos un argumento "sostenible" que sería considerado seriamente por los tribunales nacionales en el sentido de que el feto no era un "nonato" a los efectos del artículo 40.3.3 o que, incluso si fuera un "nonato", su derecho a la vida no estaba realmente comprometido ya que no tenía ninguna perspectiva de vida fuera del útero. A falta de una decisión nacional, era imposible prever que el artículo 40.3.3 excluía claramente un aborto en la situación de la demandante en Irlanda.
— [8] : 69
El tribunal desestimó el caso, ya que D no cumplió con el requisito de agotar los recursos internos en lo que respecta a la disponibilidad del aborto en Irlanda en caso de anomalía fetal fatal. [8] : 103 [11] [12]
En 2013, después de la muerte de Savita Halappanavar , Deirdre Conroy se reveló como Deirdre de Barra de la carta original y la D en D. v. Irlanda , y habló públicamente sobre su caso y sus experiencias. [1] [13] [14] [15] [16] Solicitó dirigirse al comité de Oireachtas que estaba debatiendo la Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo de 2013. [ 17] [18]
El Estado argumentó que era "poco probable" que los tribunales irlandeses interpretaran el artículo 40.3.3 "con una lógica implacable, en particular cuando los hechos eran excepcionales" y que había "al menos un argumento defendible" de que un feto con una anomalía fatal no atraería la protección del artículo 40.3.3. Ella podría haber ganado si hubiera recurrido a los tribunales en Irlanda, dijo el Estado. El TEDH aceptó el argumento del Estado y falló en su contra.