El artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos prohíbe la tortura y los "tratos o penas inhumanos o degradantes".
Artículo 3 – Prohibición de la tortura
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
El artículo 3 es un derecho absoluto. El derecho es incondicional y no puede equilibrarse con los derechos y necesidades de otras personas o el interés público mayor.
El artículo 15(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos no prevé ninguna excepción al artículo 3, ni siquiera en tiempos de guerra u otra emergencia pública que amenace la vida de la nación.
Existe una obligación positiva de los Estados de tomar medidas para garantizar que las personas estén protegidas contra la tortura y los tratos o penas inhumanos o degradantes.
En el caso A contra Reino Unido [1998] [1], se consideró que la ley del Reino Unido sobre el castigo legal de niños violaba el artículo 3. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que la ley actual brindaba una protección inadecuada a los niños. que sufren diferentes tipos de penas degradantes. Como resultado, el Reino Unido modificó la ley relativa al castigo con la Ley de Menores de 2004 .
También existe el deber de llevar a cabo una investigación ( Sevtap Vezenedaroglu contra Turquía [2000] [2] ).
El artículo 3 es un instrumento vivo . En Selmouni contra Francia [1999] [3], el TEDH articuló esto en el sentido de que [el artículo 3] "debe interpretarse a la luz de las condiciones actuales". [4]
Como consecuencia de esto, las normas sobre tortura y tratos o penas inhumanos y degradantes están abiertas a cambios con el tiempo, lo que significa que ciertos actos que antes no se consideraban tortura ahora pueden considerarse como tal.
La tortura es el proceso de causar deliberada y grave daño físico o mental a otra persona, generalmente ejercido con el objetivo de obtener información o castigar.
En Aksoy contra Turquía (1997), el Tribunal declaró a Turquía culpable de tortura en 1996 en el caso de un detenido que estaba suspendido de los brazos y con las manos atadas a la espalda. [5] El TEDH decidió que las técnicas utilizadas eran de "una naturaleza tan grave y cruel" que sólo podrían haber sido descritas como tortura. [6]
En el caso Irlanda contra Reino Unido [1978], [7] el TEDH consideró que la tortura incorpora tratos inhumanos y degradantes, pero difiere en la intensidad y el sufrimiento infligido.
Los tratos o penas inhumanos y degradantes pueden incluir violencia física grave o abuso psicológico. La humillación de una persona que suscite miedo o demuestre una falta de respeto por su dignidad humana también podría considerarse degradante a los efectos del artículo 3.
Esta disposición suele aplicarse a casos de violencia policial grave y malas condiciones de detención.
En Irlanda contra el Reino Unido (1979-1980), la Corte dictaminó que las cinco técnicas desarrolladas por el Reino Unido ( pararse en la pared , encapucharse , someterse al ruido , privación del sueño y privación de comida y bebida ), utilizadas contra catorce detenidos en Irlanda del Norte por el Reino Unido, eran "inhumanos y degradantes" y violaban el Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero no constituían "tortura". [8] Esto se debió principalmente al intenso sufrimiento mental y los sentimientos de miedo e inferioridad que tales técnicas habrían causado a los sospechosos.
En 2014, después de que se descubriera nueva información que mostraba que la decisión de utilizar las cinco técnicas en Irlanda del Norte en 1971-1972 había sido tomada por ministros británicos, [9] el gobierno irlandés pidió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que revisara su sentencia. En 2018, por seis votos contra uno, la Corte declinó. [10]
La falta de prestación de asistencia sanitaria adecuada puede constituir una violación del artículo 3.
En McGlinchey contra Reino Unido [2003] [11] Judith McGlinchey sufrió abstinencia de heroína mientras estaba en prisión. Se alegó que el personal médico no controló adecuadamente a la Sra. McGlinchey, le retuvo la medicación y la dejó tumbada sobre su vómito. Se consideró que el hecho de que el personal penitenciario no proporcionara tratamiento médico adecuado a un recluso constituía una violación del artículo 3. De manera similar, la falta de traslado de un recluso al hospital para recibir tratamiento y las condiciones inadecuadas de las celdas de la prisión también pueden constituir una violación del artículo 3, según lo establecido en Ciorap contra Moldavia [2010]. [12]
En D contra Reino Unido [1997] [13] , un hombre VIH positivo, que era ciudadano de Saint Kitts , había terminado de cumplir condena en una prisión del Reino Unido y estaba esperando su deportación. Sin embargo, solicitó permanecer en el Reino Unido alegando que su tratamiento médico no estaría disponible a su regreso. El TEDH sostuvo que, dada esta circunstancia excepcional, su deportación violaría el artículo 3. La falta de instalaciones médicas en su país de origen constituiría un trato inhumano y degradante.
Sin embargo, el caso Hristozov contra Bulgaria [2012] [14] ilustra que impedir el acceso a medicamentos experimentales contra el cáncer no equivaldría a una violación del artículo 3.
Un Estado puede violar el artículo 3 al extraditar o deportar a una persona a un país donde, a su regreso, podría ser sometida a torturas o tratos o penas inhumanos o degradantes.
En Chahal v Reino Unido [1996] [15] el Reino Unido había iniciado un procedimiento de deportación, por razones de seguridad nacional, de un ciudadano indio . El Sr. Chahal tenía asociaciones con el movimiento separatista sij y había pruebas sustanciales de que, a su regreso a la India, sería sometido a un trato contrario al artículo 3. Sobre esta base, el TEDH sostuvo que, como las garantías de seguridad del Sr. Chahal frente a la El gobierno indio no fue convincente, su deportación violaría el artículo 3.
En Soering contra Reino Unido [1989] [16], el gobierno del Reino Unido intentó extraditar a Estados Unidos a un ciudadano alemán, buscado por el estado de Virginia por el asesinato de los padres de su pareja. Se consideró que, a su regreso, el Sr. Soering habría sido sometido a tratos o penas inhumanos y degradantes en forma del " fenómeno del corredor de la muerte ", según el cual una persona condenada a la pena capital sufre años de tormento mental en espera de su ejecución. En consecuencia, se consideró que el Reino Unido había infringido el artículo 3.
El 9 de julio de 2013, el prisionero británico Jeremy Bamber ganó una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos porque la cadena perpetua (sin posibilidad de libertad condicional) contravenía el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La Gran Cámara votó abrumadoramente a favor de la decisión por 16 a 1, lo que significa que el gobierno del Reino Unido se vio obligado a revisar 49 casos de condenas a cadena perpetua.
En este caso, que se presentó conjuntamente con Etxebarria Caballero contra España en 2014, el tribunal sostuvo por unanimidad que había habido "una violación del artículo 3 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes) del Convenio Europeo de Derechos Humanos por falta de una investigación efectiva sobre las alegaciones de malos tratos de los demandantes". [17]
En diciembre de 2003, el Tribunal dictaminó en MC contra Bulgaria que se había producido una violación de los artículos 3 y 8 del Convenio. El caso analiza la existencia de una obligación positiva de castigar la violación e investigar los casos de violación. El juez F. Tulkens expresó una opinión concurrente en el caso. [ cita necesaria ]
En mayo de 2007, el tribunal reiteró la obligación de garantizar los derechos y libertades. Los Estados deben tomar medidas para prevenir los malos tratos, incluidos los malos tratos administrados por particulares. Los Estados también deben investigar esos malos tratos. [18]