Contra la corriente: una historia profunda de los primeros estados es un libro de 2017 de James C. Scott que se propone socavar lo que él llama la "narrativa de civilización estándar" que sugiere que los humanos eligieron vivir vidas sedentarias basadas en la agricultura intensiva porque esto hacía que las personas más seguro y más próspero. [1] En cambio, sostiene, hubo que obligar a la gente a vivir en los primeros estados , que eran jerárquicos, acosados por la desnutrición y las enfermedades, y a menudo basados en la esclavitud . El libro ha sido elogiado por reabrir algunas de las preguntas más importantes de la historia de la humanidad. [2] Una reseña en Science concluye que la tesis del libro "es fascinante y representa un escenario alternativo, matizado, aunque algo especulativo, sobre cómo surgió la sociedad civilizada". [3]
Scott se encuentra entre los politólogos más citados del mundo. [4] Pasó gran parte de su carrera estudiando el sudeste asiático y produciendo libros como El arte de no ser gobernado y Ver como un estado . Ha sido durante mucho tiempo un crítico del poder estatal, habiendo escrito anteriormente sobre el tema del anarquismo en obras como Two Cheers for Anarchism . Against the Grain regresa a la prehistoria y analiza las condiciones bajo las cuales los primeros pueblos dejaron de vivir como cazadores-recolectores y se trasladaron a vivir en asentamientos permanentes basados en la agricultura y administrados por una élite. Scott cuestiona la narrativa convencional de que este cambio fue bienvenido y voluntario para la mayoría de los participantes.
Scott describe el proceso gradual mediante el cual los primeros humanos transformaron su entorno. Comienza relatando el impacto del uso del fuego por parte de la humanidad, llamándolo "un monopolio de especie y una carta de triunfo" y detallando su conveniencia por su capacidad de reducir el radio de una comida concentrando los alimentos en un área más pequeña alrededor de los campamentos humanos. Scott describe los inicios del sedentismo en los humedales antes del cultivo de cereales . Luego aborda la "brecha" de 4.000 años entre el cultivo de cereales domesticados y el surgimiento de sociedades agrícolas , afirmando que lo mejor para los pueblos primitivos era complementar sus dietas existentes con cereales y otros cultivos domesticados en lugar de depender de ellos. exclusivamente sobre cultivos. Considera que la adaptabilidad en las estrategias de subsistencia es una mejor opción que la agricultura temprana para los humanos ancestrales.
El argumento de Scott en este capítulo es que los humanos domesticaron el planeta de manera más extensiva que simplemente domesticar ganado y plantar cultivos, y que esto tuvo profundas consecuencias. Examina los cambios que la humanidad ha traído a su entorno mediante el empleo de selección artificial para desarrollar tipos de plantas que ahora son irreconocibles de sus progenitores y tampoco pueden sobrevivir sin el cuidado humano. La gente también domesticó animales, expulsando a aquellos con características no deseadas y cultivando lo que nos agrada. Esto cambió a los animales tanto en el comportamiento como en la fisiología, haciéndolos permanentemente dóciles y poco reactivos, al mismo tiempo que desarrolló cerebros más pequeños. Estos cambios tienen efectos negativos sobre los propios animales, aunque también tienen como resultado un efecto positivo en la producción de sus domesticadores.
Scott luego recurre a lo que él llama "paralelos humanos": formas en que los propios seres humanos podrían haber sido transformados por la domesticación. Desde las estructuras óseas alteradas de las mujeres que fueron obligadas a realizar trabajos agrícolas hasta la diferencia general de tamaño y la prueba de los déficits nutricionales en la humanidad post-agrícola, Scott sostiene que los humanos han generado su propio cambio irreversible. Scott especula que es posible que nosotros mismos nos hayamos vuelto más dóciles y menos conscientes de nuestro entorno. También sostiene que las necesidades de las plantas y animales domesticados casi nos convierten en esclavos de sus necesidades diarias, meticulosamente específicas.
En este capítulo, Scott enfatiza la idea de agropastoralismo, es decir, "campos arados y animales domésticos". Se pregunta por qué un cazador-recolector , que (él cree) tuvo una vida relativamente buena y plena, recurriría a esto. La agricultura de subsistencia es mundana y conlleva más trabajo pesado que las sociedades de cazadores y recolectores. Scott luego afirma que la razón por la cual las sociedades de cazadores-recolectores se transformaron en sociedades agropastorales se debió a la coerción del Estado. Cita investigaciones sobre un sitio arqueológico en Mesopotamia llamado Abu Hureyra . Scott coincide con otros estudiosos en el campo en que "'[n]ingún cazador-recolector que ocupa una localidad productiva con una variedad de alimentos silvestres capaces de abastecer todas las estaciones probablemente haya comenzado a cultivar voluntariamente sus alimentos básicos calóricos'" . Por último, Scott también señala que los primeros estados estaban plagados de zoonosis , es decir, enfermedades transmitidas de los animales a los humanos, que provocaban altas tasas de morbilidad.
Scott explica en este capítulo que muchos logros aparentes atribuidos por los estudiosos tradicionales al Estado estaban en realidad presentes antes de la formación del Estado . Scott afirma: "Si se considera que la civilización es un logro del Estado, y si civilización arcaica significa sedentismo , agricultura, domus, irrigación y ciudades, entonces hay algo radicalmente equivocado en el orden histórico. Todos estos logros humanos del Neolítico estaban en su lugar mucho antes de que encontráramos algo parecido a un estado en Mesopotamia". [6] Scott da luego su definición de Estado, enfatizando los indicadores "que apuntan a la territorialidad y a un aparato estatal especializado: muros, recaudación de impuestos y funcionarios ". [7] La ciudad sumeria de Uruk ofrece un ejemplo. Scott cita que en Uruk, la agricultura temprana requería un estilo de vida muy difícil. El Estado tuvo que obligar a muchas personas a realizar trabajos duros, por ejemplo, cavando canales de riego. Como resultado de esto, la guerra entre entidades políticas rivales fue muy frecuente durante este período para conseguir mano de obra esclava o apoderarse de áreas que ya habían sido irrigadas.
Scott llega incluso a afirmar que "los cereales forman estados". La introducción de una fuente de alimento básico permitió al estado imponer fuertes impuestos a la gente. Los cereales, especialmente el trigo, proporcionaban la mejor manera de evaluar y recaudar impuestos. Los cereales como el trigo o el arroz son más valiosos por peso que otras fuentes de alimento y mucho más fáciles de transportar. Como lo expresa Scott: "Creo que la clave del nexo entre los cereales y los Estados reside en el hecho de que sólo los cereales pueden servir como base para los impuestos: visibles, divisibles, evaluables, almacenables, transportables y 'racionables'. ' Otros cultivos (legumbres, tubérculos y plantas amiláceas) tienen algunas de estas deseables cualidades adaptadas al estado, pero ninguno tiene todas estas ventajas". [8] Hacer que la gente pagara impuestos en cereales obligó a la gente a abandonar otras fuentes de alimentos que podrían haber preferido.
Scott describe los primeros estados como máquinas de población. Los gobernantes se centraron en la productividad y el número de sujetos "domesticados" . Los primeros estados tuvieron que reunir gente, ubicarla cerca del centro de poder y obligarla a producir un excedente que excediera sus propias necesidades. También señala que, dado que los primeros estados estaban llenos de enfermedades, la población tendía a disminuir a menos que la gente pudiera ser reemplazada por nuevos esclavos.
En los primeros estados, este control demográfico a menudo adoptaba la forma de asentar por la fuerza a los pueblos en tierras fértiles y luego impedirles huir para evitar la servidumbre y las obligaciones laborales. Scott cita los primeros códigos legales como una pieza de evidencia, caracterizándolos como "llenos de mandatos" destinados a "desalentar y castigar la huida". Un código que Scott cita específicamente, el Código de Hammurabi , contiene seis leyes destinadas a desalentar la huida y la fuga de esclavos . [9]
El producto final de este sistema fue que los estados con más población eran a menudo los más poderosos. Esto creó incentivos convincentes para que los primeros estados intentaran aumentar su población y evitar la "fuga" de la población [ cita requerida ] a través de la servidumbre y la guerra .
Scott considera que los primeros estados podían socavar las condiciones de su propia existencia. Las causas autoinfligidas de esta vulnerabilidad incluyeron " el cambio climático , el agotamiento de los recursos , las enfermedades, las guerras y la migración a áreas de mayor abundancia". [10] Por ejemplo, un estado podría talar áreas río arriba para que la madera pudiera flotar hasta el centro del estado, pero esto podría provocar inundaciones en la primavera. Los primeros constructores del Estado no conocían ejemplos anteriores que hubieran advertido contra tales problemas. Independientemente de las causas, Scott propone que la evidencia arqueológica sugiere que las primeras comunidades humanas colapsaban, se dispersaban, se reunían y colapsaban constantemente. Scott cree que los académicos han visto el colapso del Estado de forma negativa debido a la pérdida de complejidad cultural, pero en realidad cree que tal colapso puede haber beneficiado a la mayoría de las personas involucradas. Basándose en su crítica del Estado de capítulos anteriores, Scott afirma que vivir en los primeros Estados significó sujeción a guerras a gran escala y a la esclavitud, y que los períodos históricos que siguieron al colapso del Estado pueden haber traído un mayor nivel de vida y libertad. Para respaldar este punto de vista, destaca cómo el colapso del Estado condujo a una dispersión de la población, lo que resultó en un acceso más fácil a los alimentos, así como en la libertad de la brutalidad del Estado y de la necesidad de producir un excedente para sostener a la élite .
Scott considera que los asaltantes " bárbaros " tenían una relación simbiótica con los primeros estados. Asaltaron los centros de cereales, pero también comerciaron con muchos bienes, como metales o partes de animales, desde zonas más remotas. Scott teoriza así que hasta hace unos 400 años la humanidad estaba en la "Edad de Oro de los Bárbaros", una era en la que la mayoría de la población mundial nunca había visto a un recaudador de impuestos . Parte de esto se debió a la existencia de "Zonas Bárbaras", es decir, grandes extensiones de tierra donde a los estados les resultaba imposible o prohibitivamente difícil extender su dominio. Lugares como " montañas y estepas ", así como " bosques densos no talados , pantanos , marismas , deltas de ríos , pantanos , páramos, desiertos , brezales , páramos áridos e incluso el mar mismo". [11] Esto no sólo colocó a muchas personas fuera del alcance del estado, sino que también las convirtió en importantes amenazas militares al poder del estado.
La narrativa tradicional cuenta que algunas comunidades "bárbaras" se volvieron sedentarias y luego se desarrollaron hasta convertirse en estados y civilizaciones primitivas. Mientras tanto, los que no pasaron por esta transición siguieron siendo "bárbaros". Scott sostiene que la historia de los "bárbaros" y el Estado es mucho más fluida, que de hecho algunas personas "volvieron" a ser bárbaros precisamente debido a los fracasos y excesos del Estado. Esto implica que la civilización y la creación de Estados no fueron la marcha inexorable del progreso sino más bien un proyecto brutal que la gente evitó cuando fue posible.
Varios medios han reseñado Against the Grain . [12] El propio Scott escribe que la historia es "la disciplina más subversiva" [13] y el arqueólogo Barry Cunliffe describe este libro como "la historia tal como debe escribirse". [14] Steven Mithen escribe que el "relato del pasado profundo de Scott no pretende ser definitivo, pero seguramente es más preciso que el que estamos acostumbrados, e implícitamente expone los defectos de las ideas políticas contemporáneas que en última instancia residen en sobre una narrativa del progreso humano y sobre el ideal de ciudad/estado-nación." [15]
Samuel Moyn ofrece una crítica mixta. Moyn señala que el trabajo de Scott ha atraído a muchos críticos del status quo, desde la izquierda marxista hasta la derecha libertaria. Moyn elogia a Scott y califica el libro de "brillante" [16] pero se pregunta si Scott está juzgando al estado con estándares que tienen sentido para los residentes modernos de estados estables, pero que confundirían a los cazadores-recolectores cuyo fallecimiento Scott parece lamentar. Moyn escribe: “El hecho de que Scott presente como su principal hallazgo que eones separaron el desarrollo de la cultivación y el surgimiento del Estado no sólo va en contra de cualquier conclusión de que los caminos hacia la esclavitud estatal eran inevitables; También contribuye en gran medida a socavar toda la perspectiva de Scott”. [16] Moyn afirma que la visión del mundo de Scott le impide ver los beneficios del Estado, o la capacidad del Estado para cambiar bajo presión democrática. Moyn cree que los ideales que Scott utiliza para juzgar con dureza al Estado primitivo (ideales como la igualdad y la libertad) se los debemos a la estabilidad y prosperidad que los Estados hacen posible. Moyn también cree que Scott no respalda algunas de las afirmaciones centrales del libro, por ejemplo: "Las vagas sugerencias de Scott sobre el “igualitarismo” de los pueblos no estatales—y especialmente, en su nuevo libro, de nuestros ancestros cazadores y recolectores—nunca son válidas”. defendido seriamente." [dieciséis]
En un artículo del libertario Cato Journal , Jason Kuznicki señala que el relato "muy poco convencional" de Scott "probablemente resuena con una cierta corriente de libertario, incluso cuando enfurece a muchos otros". [17] Kuznicki advierte que esto no debe interpretarse como que implica que la agricultura actual sea mala: "Pero nuestra creencia de que la agricultura actual es una bendición para la humanidad, que sin duda lo es, no nos compromete a insistir en que la agricultura , en todas sus formas, en todos los tiempos y lugares, siempre ha sido una bendición para todos. La idea de que la agricultura comenzó como una maldición tampoco nos compromete a creer que la agricultura sigue siendo una maldición hoy en día. Se permite que la realidad sea así de compleja. " [17] En general, Kuznicki cree que el libro plantea cuestiones que todavía son de gran importancia y concluye que "la interacción constante entre el presente y el pasado lejano es uno de los aspectos más atractivos de este libro". [17]
Ennio Piano , en la revista Public Choice , afirma que Against the Grain reforzará la reputación de Scott como destacado estudioso de las sociedades sin estado. Piano ve vínculos no sólo con las disciplinas de la historia y la antropología, sino también con la economía, especialmente los debates sobre el alcance de la coerción involucrada en la creación de sistemas económicos. [18]
16. Si alguno recibe en su casa a un esclavo o esclava de la corte, o de un liberto, fugitivo, y no lo saca en la proclamación pública de la domus mayor, el dueño de la casa será condenado a muerte.
17. Si alguno encuentra esclavos o esclavas fugitivos en el campo y los lleva a sus amos, el amo de los esclavos le pagará dos siclos de plata.
18. Si el esclavo no quiere dar el nombre del amo, el buscador lo llevará al palacio;
debe seguir una investigación más profunda y el esclavo será devuelto a su amo.
19. Si retiene a los esclavos en su casa y son sorprendidos allí, será condenado a muerte.
20. Si el esclavo que apresó se le escapa, entonces jurará ante los dueños del esclavo, y quedará libre de toda culpa.
[...] 146. Si un hombre toma esposa y ella le da a este hombre una sierva por esposa y ella le da hijos, y entonces esta sierva asume la igualdad con la esposa: porque ella le ha dado hijos, su amo no venderla por dinero, pero podrá tenerla como esclava, contándola entre las sirvientas.
[...] 282. Si un esclavo dice a su amo: "Tú no eres mi amo", si lo condenan, su amo le cortará la oreja.