El número de Dunbar es un límite cognitivo sugerido para el número de personas con las que uno puede mantener relaciones sociales estables: relaciones en las que un individuo sabe quién es cada persona y cómo se relaciona cada persona con todas las demás. [1] [2]
Esta cifra fue propuesta por primera vez en la década de 1990 por el antropólogo británico Robin Dunbar , quien encontró una correlación entre el tamaño del cerebro de los primates y el tamaño medio de los grupos sociales. [3] Utilizando el tamaño medio del cerebro humano y extrapolando a partir de los resultados de los primates, propuso que los humanos pueden mantener cómodamente 150 relaciones estables. [4] Hay alguna evidencia de que la estructura del cerebro predice la cantidad de amigos que uno tiene, aunque la causalidad aún está por verse. [5]
Dunbar explicó el principio de manera informal como "la cantidad de personas a las que no te sentirías avergonzado de unirte sin invitación a tomar una copa si te las encontraras en un bar". [6] Dunbar teorizó que "este límite es una función directa del tamaño relativo del neocórtex , y que esto, a su vez, limita el tamaño del grupo [...] el límite impuesto por la capacidad de procesamiento neocortical es simplemente el número de individuos con los que se puede mantener una relación interpersonal estable". En la periferia, el número también incluye a antiguos colegas, como amigos de la escuela secundaria, con los que una persona querría volver a familiarizarse si se volviera a encontrar. [7] Los defensores afirman que los números mayores que este generalmente requieren reglas, leyes y normas más restrictivas para mantener un grupo estable y cohesionado. Se ha propuesto que se encuentre entre 100 y 250, con un valor comúnmente utilizado de 150. [8] [9]
Los primatólogos han observado que, debido a su naturaleza altamente social, los primates deben mantener un contacto personal con los demás miembros de su grupo social, generalmente a través del acicalamiento social . Estos grupos sociales funcionan como camarillas protectoras dentro de los grupos físicos en los que viven los primates. El número de miembros del grupo social que un primate puede rastrear parece estar limitado por el volumen del neocórtex. Esto sugiere que existe un índice específico de la especie del tamaño del grupo social, computable a partir del volumen neocortical medio de la especie. [ cita requerida ]
En 1992, [1] Dunbar utilizó la correlación observada en primates no humanos para predecir el tamaño de un grupo social para los humanos. Utilizando una ecuación de regresión sobre datos de 38 géneros de primates , Dunbar predijo un "tamaño medio del grupo" humano de 148 (casualmente redondeado a 150), un resultado que consideró exploratorio debido a la gran medida de error (un intervalo de confianza del 95% de 100 a 230). [1]
Dunbar comparó entonces esta predicción con los tamaños de grupo observables para los humanos. Partiendo de la suposición de que el tamaño medio actual del neocórtex humano se había desarrollado hace unos 250.000 años, durante el Pleistoceno , Dunbar buscó en la literatura antropológica y etnográfica información sobre el tamaño de los grupos de varias sociedades de cazadores-recolectores, las aproximaciones existentes más cercanas a cómo la antropología reconstruye las sociedades del Pleistoceno. Dunbar señaló que los grupos se dividían en tres categorías: pequeños, medianos y grandes, equivalentes a bandas , grupos de linaje cultural y tribus, con rangos de tamaño respectivos de 30 a 50, 100 a 200 y 500 a 2500 miembros cada uno. [ cita requerida ]
Las encuestas de Dunbar sobre los tamaños de aldeas y tribus también parecieron aproximarse a este valor previsto, incluyendo 150 como el tamaño estimado de una aldea agrícola neolítica ; 150 como el punto de división de los asentamientos huteritas ; 200 como el límite superior del número de académicos en la subespecialización de una disciplina; 150 como el tamaño básico de la unidad de los ejércitos profesionales en la antigüedad romana y en los tiempos modernos desde el siglo XVI, así como nociones de tamaño de compañía apropiado . [ cita requerida ]
Dunbar ha sostenido que 150 miembros sería el tamaño medio de un grupo sólo para comunidades con un incentivo muy alto para permanecer juntas. Para que un grupo de este tamaño se mantenga cohesionado, Dunbar especuló que hasta el 42% del tiempo del grupo tendría que dedicarse al aseo social. En consecuencia, sólo los grupos sometidos a una intensa presión de supervivencia, [ cita requerida ] como las aldeas de subsistencia , las tribus nómadas y las agrupaciones militares históricas, han alcanzado, en promedio, la marca de los 150 miembros. Además, Dunbar señaló que dichos grupos casi siempre están físicamente cerca: "[...] podríamos esperar que el límite superior del tamaño del grupo dependa del grado de dispersión social. En las sociedades dispersas, los individuos se reunirán con menos frecuencia y, por lo tanto, estarán menos familiarizados entre sí, por lo que el tamaño del grupo debería ser menor en consecuencia". Por lo tanto, el grupo de 150 miembros se produciría sólo por absoluta necesidad, debido a intensas presiones ambientales y económicas.
Dunbar, en Grooming, Gossip, and the Evolution of Language , propone además que el lenguaje puede haber surgido como un medio "barato" de acicalamiento social, permitiendo a los primeros humanos mantener la cohesión social de manera eficiente. Sin el lenguaje, especula Dunbar, los humanos tendrían que dedicar casi la mitad de su tiempo al acicalamiento social, lo que habría hecho casi imposible el esfuerzo productivo y cooperativo. El lenguaje puede haber permitido que las sociedades se mantuvieran cohesionadas, al tiempo que reducía la necesidad de intimidad física y social. [6] [10] Este resultado se confirma con la formulación matemática de la hipótesis del cerebro social , que mostró que es poco probable que el aumento del tamaño del cerebro hubiera llevado a grupos grandes sin el tipo de comunicación compleja que solo permite el lenguaje. [11]
El número de Dunbar ha despertado interés en la antropología , la psicología evolutiva , [12] las estadísticas y la gestión empresarial. Por ejemplo, los desarrolladores de software social están interesados en él, ya que necesitan saber el tamaño de las redes sociales que su software debe tener en cuenta; y en el ejército moderno, los psicólogos operativos buscan dichos datos para apoyar o refutar políticas relacionadas con el mantenimiento o la mejora de la cohesión y la moral de la unidad. Un estudio reciente ha sugerido que el número de Dunbar es aplicable a las redes sociales en línea [13] y a las redes de comunicación (teléfono móvil). [14] Los participantes de la red social en línea europea orientada a la carrera profesional XING que tienen alrededor de 157 contactos informaron el nivel más alto de éxito en la oferta de trabajo, lo que también respalda el número de Dunbar de alrededor de 150. [15] Flight Centre , una agencia de viajes australiana, aplicó el número de Dunbar al reorganizar la empresa en "familias" (tiendas), "aldeas" (grupos de tiendas) y "tribus" (agregados de aldeas de hasta un máximo de 150 personas). [16]
Existen discusiones en artículos y libros sobre la posible aplicación del número de Dunbar para analizar redes terroristas distribuidas y dinámicas , redes de ciberdelincuencia o redes que predican una ideología criminal. [17] [18]
El antropólogo H. Russell Bernard, Peter Killworth y sus colaboradores han realizado diversos estudios de campo en Estados Unidos que han arrojado un número medio estimado de vínculos de 290, que es aproximadamente el doble de la estimación de Dunbar. La mediana de Bernard-Killworth de 231 es inferior, debido a una desviación ascendente de la distribución, pero sigue siendo apreciablemente mayor que la estimación de Dunbar. La estimación de Bernard-Killworth de la probabilidad máxima del tamaño de la red social de una persona se basa en una serie de estudios de campo que utilizan diferentes métodos en varias poblaciones. No es un promedio de los promedios de los estudios, sino un hallazgo repetido. [19] [20] [21] Sin embargo, el número de Bernard-Killworth no se ha popularizado tanto como el de Dunbar.
Una réplica del análisis de Dunbar sobre conjuntos de datos complementarios actualizados utilizando diferentes métodos filogenéticos comparativos arrojó cifras muy diferentes. Los métodos filogenéticos bayesianos y de mínimos cuadrados generalizados generaron aproximaciones de tamaños de grupo promedio entre 69-109 y 16-42, respectivamente. Sin embargo, los enormes intervalos de confianza del 95% (4-520 y 2-336, respectivamente) implicaron que especificar un número único es inútil. Los investigadores llegaron a la conclusión de que no se puede derivar de esta manera un límite cognitivo al tamaño del grupo humano. Los investigadores también criticaron la teoría detrás del número de Dunbar porque los cerebros de otros primates no manejan la información exactamente como lo hacen los cerebros humanos, porque la sociabilidad de los primates se explica principalmente por otros factores además del cerebro, como lo que comen y quiénes son sus depredadores, y porque los humanos tienen una gran variación en el tamaño de sus redes sociales. [22] Dunbar comentó sobre la elección de los datos para este estudio, sin embargo, ahora afirmando que su número no debería calcularse a partir de datos sobre primates o antropoides , como en su estudio original, sino sobre simios . [23] Esto significaría que su límite cognitivo se basaría en 16 especies de gibones que viven en pareja, tres orangutanes solitarios y solo cuatro grandes simios que viven en grupo ( chimpancés , bonobos y dos especies de gorilas ), lo que no sería suficiente para los análisis estadísticos. [ cita requerida ] [ dudoso – discutir ]
Philip Lieberman sostiene que, dado que las sociedades en bandas de aproximadamente 30 a 50 personas están limitadas por limitaciones nutricionales en cuanto a qué tamaños de grupo pueden ser alimentados sin al menos una agricultura rudimentaria, y los grandes cerebros humanos consumen más nutrientes que los cerebros de los simios, no se pueden haber seleccionado tamaños de grupo de aproximadamente 150 en humanos paleolíticos. [24] [ dudoso – discutir ] También se sabe que los cerebros mucho más pequeños que los cerebros humanos o incluso de los mamíferos pueden sustentar relaciones sociales, incluidos los insectos sociales con jerarquías donde cada individuo "conoce" su lugar (como la avispa de papel con sus sociedades de aproximadamente 80 individuos [25] ) y agentes autónomos virtuales simulados por computadora con una programación de reacción simple que emula lo que en primatología se conoce como "política de los simios". [26]
Las comparaciones entre especies de primates muestran que lo que parece ser un vínculo entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro, y también qué especies no encajan en esa correlación, se puede explicar por la dieta. Muchos primates que comen dietas especializadas que dependen de alimentos escasos han desarrollado cerebros pequeños para conservar nutrientes y están limitados a vivir en grupos pequeños o incluso solos, y reducen el tamaño promedio del cerebro de los primates solitarios o de grupos pequeños. La teoría de la dieta predice con éxito que las especies de primates de cerebro pequeño que viven en grupos grandes son las especies que comen alimentos abundantes pero no muy nutritivos. Junto con la existencia de un engaño complejo en primates de cerebro pequeño en grupos grandes con la oportunidad (tanto los comedores de alimentos abundantes en sus entornos naturales como las especies originalmente solitarias que adoptaron estilos de vida sociales en abundancias artificiales de alimentos), esto se cita como evidencia en contra del modelo de grupos sociales que seleccionan cerebros grandes y/o inteligencia. [27]
Dunbar ha decidido ahora cambiar el foco para ver si Facebook ha cambiado el número.
