En lingüística , la evidencialidad [1] [2] es, en términos generales, la indicación de la naturaleza de la evidencia de una afirmación determinada; es decir, si existe evidencia para la afirmación y, de ser así, de qué tipo. Un evidencial (también verificacional o validativo ) es el elemento gramatical particular ( afijo , clítico o partícula ) que indica evidencialidad. En los idiomas con un solo evidencial se han utilizado términos como mediative , médiatif , médiaphorique e indirective en lugar de evidencial .
La evidencialidad puede ser directa o indirecta: las evidencias directas se utilizan para describir información percibida directamente por el hablante a través de la visión , así como otras experiencias sensoriales, mientras que las evidencias indirectas consisten en otros marcadores gramaticales de evidencia, como citas e inferencias . [3]
Todos los idiomas tienen algún medio para especificar la fuente de información. Las lenguas europeas (como las lenguas germánica y romance ) a menudo indican información de tipo probatorio a través de verbos modales ( español : deber de , holandés : zouden , danés : cráneo , alemán : sollen ) u otras palabras léxicas ( adverbiales , inglés: supuestamente ) o frases. (Inglés: me parece a mí ).
Algunos idiomas tienen una categoría gramatical distinta de evidencialidad que debe expresarse en todo momento. Los elementos en idiomas europeos que indican la fuente de información son opcionales y generalmente no indican la evidencialidad como su función principal; por tanto, no forman una categoría gramatical. Los elementos obligatorios de los sistemas de evidencial gramatical pueden traducirse al inglés de diversas formas: según oigo , según veo , según creo , según oigo , según puedo ver , según tengo entendido , dicen , se dice , parece , me parece que , parece , parece que , resulta que , supuestamente , afirmó , supuestamente , supuestamente , obviamente , etc.
Alexandra Aikhenvald (2004) [4] informa que aproximadamente una cuarta parte de las lenguas del mundo tienen algún tipo de evidencialidad gramatical. También informa que, hasta donde ella sabe, no se ha realizado ninguna investigación sobre la evidencialidad gramatical en lenguas de signos . Desde entonces, Laura Mazzoni (2008) ha realizado un estudio preliminar sobre la evidencialidad en la lengua de signos italiana (LIS) . [5]
Muchos lenguajes con evidencialidad gramatical marcan la evidencialidad independientemente del aspecto temporal o la modalidad epistémica , que es la evaluación de la información por parte del hablante, es decir, si es confiable, incierta o probable.
La evidencialidad gramatical puede expresarse de diferentes formas según el idioma, como a través de afijos , clíticos o partículas . Por ejemplo, el japonés tiene evidencias inferenciales y marcadores informativos que se realizan como sufijos en una variedad de predicados principalmente verbales y como sustantivos gramaticalizados. [6] En otro ejemplo, el pomo oriental tiene cuatro sufijos evidenciales que se agregan a los verbos: -ink'e (sensorial no visual), -ine (inferencial), -·le (de oídas) y -ya (conocimiento directo).
El uso de la evidencialidad tiene implicaciones pragmáticas en lenguajes que no distinguen la evidencialidad de la modalidad epistémica. Por ejemplo, una persona que hace una afirmación falsa calificada como creencia puede ser considerada equivocada; probablemente se considerará que ha mentido una persona que hace una declaración falsa calificada como un hecho observado personalmente.
En algunos idiomas, los marcadores evidenciales también sirven para otros propósitos, como indicar la actitud del hablante hacia la declaración o su creencia en ella. Por lo general, un marcador evidencial directo puede servir para indicar que el hablante está seguro del evento declarado. El uso de un marcador probatorio indirecto, como uno de oídas o información reportada, puede indicar que el hablante no está seguro de la declaración o no quiere asumir la responsabilidad de su veracidad. Un testimonio de "oídas" puede entonces tener el trasfondo de "eso es lo que dicen; sea cierto o no, no es algo de lo que pueda responsabilizarme". En otros idiomas, este no es el caso. Por lo tanto, se debe distinguir entre los marcadores evidenciales que sólo marcan la fuente de conocimiento y los marcadores evidenciales que cumplen otras funciones, como marcar la modalidad epistémica.
Las pruebas también pueden utilizarse para "desviar la culpabilidad" [8] en una declaración. En su disertación sobre el nanti , una lengua amazónica peruana, Lev Michael se refiere a un ejemplo en el que una niña se quema accidentalmente y un miembro de la comunidad pregunta a su madre cómo sucedió. Su madre utiliza el marcador probatorio ka, que se traduce como "presumiblemente", para desviar la responsabilidad por el error de la niña. [8]
Algunas lenguas son casos límite. Por ejemplo, las lenguas romances se parecen en gran medida al inglés en que no tienen evidencia gramatical, pero tienen un modo condicional que tiene tres usos: condiciones, futuro en el pasado y rumores. Así, en el francés periodístico , hay frecuentemente una distinción entre Il a reconnu sa culpabilité e Il aurait reconnu sa culpabilité : ambos se traducen como "Ha admitido su culpa", pero con una implicación de certeza con el primero, y la idea de "según se informa". " con el segundo. Lo mismo ocurre en español ( Él ha reconocido su culpa vs. Él habría reconocido su culpa ) y en portugués ( Ele reconheceu sua culpa vs. Ele teria reconhecido su culpa ).
Alexandra Aikhenvald identificó cinco categorías semánticas que ocurren recurrentemente en todas las lenguas del mundo: [9] [10]
No se ha informado que ningún lenguaje tenga formas especiales para el olfato, el gusto o el sentimiento, aunque estos pueden estar cubiertos por evidencias no visuales. [11] [12]
Siguiendo la tipología de Alexandra Aikhenvald , [4] [13] existen dos tipos amplios de marcado probatorio:
El primer tipo ( indirectividad ) indica si existe evidencia para una afirmación determinada, pero no especifica qué tipo de evidencia. El segundo tipo ( probatoriaidad propiamente dicha ) especifica el tipo de evidencia (por ejemplo, si la evidencia es visual, informada o inferida).
Los sistemas de indirectividad (también conocidos como inferencialidad ) son comunes en las lenguas urálicas y turcas . Estos lenguajes indican si existe evidencia para una fuente de información determinada; así, contrastan la información directa (reportada directamente) y la información indirecta (reportada indirectamente, centrándose en su recepción por parte del hablante/receptor). A diferencia de otros sistemas probatorios de "tipo II" , una marca de indirectividad no indica información sobre la fuente del conocimiento: es irrelevante si la información resulta de rumores, inferencias o percepciones; sin embargo, algunas lenguas turcas distinguen entre indirectas informadas e indirectas no informadas ; véase Johanson 2003, 2000 para más detalles. Esto se puede ver en los siguientes verbos turcos :
En la palabra geldi , el sufijo -di sin marcar indica tiempo pasado . En la segunda palabra gelmiş , el sufijo -miş también indica tiempo pasado pero de forma indirecta . Puede traducirse al inglés con las frases añadidas "obviamente", "aparentemente" o "según tengo entendido". El marcador de tiempo pasado directo -di no está marcado (o es neutral) en el sentido de que no se especifica si existe o no evidencia que respalde la afirmación.
El otro tipo amplio de sistemas de evidencialidad ("tipo II") especifica la naturaleza de la evidencia que respalda una declaración. Estos tipos de evidencia se pueden dividir en categorías tales como:
Las evidencias sensoriales a menudo se pueden dividir en diferentes tipos. Algunos lenguajes marcan la evidencia visual de manera diferente a la evidencia no visual que se escucha, se huele o se siente. El idioma Kashaya tiene una evidencia auditiva separada .
Una evidencia inferencial indica que la información no fue experimentada personalmente sino que se infirió a partir de evidencia indirecta. Algunos idiomas tienen diferentes tipos de evidencias inferenciales. Algunas de las inferenciales encontradas indican:
En muchos casos, diferentes evidencias inferenciales también indican una modalidad epistémica, como la incertidumbre o la probabilidad (ver modalidad epistémica a continuación). Por ejemplo, una evidencia puede indicar que la información se infiere pero su validez es incierta, mientras que otra indica que la información se infiere pero es poco probable que sea cierta.
Las pruebas periodísticas indican que la información fue comunicada al hablante por otra persona. Algunos idiomas distinguen entre pruebas de oídas y pruebas citadas . Los rumores indican información reportada que puede o no ser precisa. Una cita indica que la información es precisa y no está abierta a interpretación, es decir, es una cita directa. Un ejemplo de reportero shipibo ( -ronki ):
a-
hacer-
ronki -
REPARTIR -
ai
INCOMPLETO
"Se dice que ella lo hará". / "Ella dice que lo hará." [15]
Lo siguiente es un breve estudio de los sistemas evidenciales que se encuentran en los idiomas del mundo, tal como los identifica Aikhenvald (2004). [4] Algunas lenguas sólo tienen dos marcadores evidenciales, mientras que otras pueden tener seis o más. Los tipos de sistemas están organizados por la cantidad de evidencias que se encuentran en el idioma. Por ejemplo, un sistema de dos términos ( A ) tendrá dos marcadores evidenciales diferentes; un sistema de tres términos ( B ) tendrá tres evidenciales diferentes. Los sistemas se dividen además según el tipo de evidencialidad que se indica (por ejemplo, A1 , A2 , A3 , etc.). Los idiomas que ejemplifican cada tipo se enumeran entre paréntesis.
El sistema más común encontrado es el tipo A3.
Sistemas de dos términos:
Sistemas de tres términos:
Sistemas de cuatro términos:
Sistemas de más de cinco términos:
Los sistemas evidenciales en muchas lenguas suelen estar marcados simultáneamente con otras categorías lingüísticas. [19] Por ejemplo, según Aikhenvald, una lengua determinada puede utilizar el mismo elemento para marcar tanto la evidencialidad como la miratividad , es decir, información inesperada. Ella afirma que este es el caso del Apache occidental , donde la partícula postverbal lą̄ą̄ funciona principalmente como mirativo pero también tiene una función secundaria como evidencia inferencial. Este fenómeno de evidenciales que desarrollan funciones secundarias, u otros elementos gramaticales como mirativos y verbos modales que desarrollan funciones evidenciales, está bastante extendido. Se han reportado los siguientes tipos de sistemas mixtos:
Además de las interacciones con el tiempo, la modalidad y la miratividad, el uso de evidenciales en algunos idiomas también puede depender del tipo de cláusula , la estructura del discurso y/o el género lingüístico .
Sin embargo, a pesar de la intersección de los sistemas de evidencialidad con otros sistemas semánticos o pragmáticos (a través de categorías gramaticales), Aikhenvald cree que varios lenguajes marcan evidencialidad sin ninguna conexión gramatical con estos otros sistemas semánticos/pragmáticos. Dicho de manera más explícita, cree que hay sistemas modales que no expresan evidencialidad y sistemas evidenciales que no expresan modalidad. Asimismo, existen sistemas mirativos que no expresan evidencialidad y sistemas evidenciales que no expresan miratividad.
Aparte de eso, la egoforicidad también puede interactuar con la evidencialidad. [20]
Es posible que algunos idiomas solo distingan entre evidencias directas e indirectas en tiempo pasado. [21] Este es el caso del georgiano ( kartveliano ), el turco ( turco ), el komi-zirio ( finno-ugrio ), el haida (una lengua aislada en la Columbia Británica y Alaska ) y el ika ( chibchan ). [22]
A menudo se considera que la evidenciancialidad es un subtipo de modalidad epistémica (véanse, por ejemplo, Palmer 1986, Kiefer 1994). Otros lingüistas consideran que la evidencialidad (marcar la fuente de información en una declaración) es distinta de la modalidad epistémica (marcar el grado de confianza en una declaración). Un ejemplo en inglés:
Por ejemplo, de Haan [23] [24] [25] afirma que la evidencialidad afirma la evidencia mientras que la modalidad epistémica evalúa la evidencia y que la evidencialidad es más parecida a una categoría deíctica que marca la relación entre los hablantes y los eventos/acciones (como la forma en que los demostrativos marcan la relación entre hablantes y objetos; ver también Joseph 2003). Aikhenvald (2003) [2] encuentra que los evidenciales pueden indicar la actitud de un hablante sobre la validez de una declaración, pero esto no es una característica requerida de los evidenciales. Además, encuentra que la marca evidencial puede coexistir con la marca epistémica, pero también puede coexistir con la marca de aspecto/tiempo o mirativa.
Considerar la evidencialidad como un tipo de modalidad epistémica puede ser sólo el resultado de analizar lenguas no europeas en términos de los sistemas de modalidad que se encuentran en las lenguas europeas. Por ejemplo, los verbos modales en las lenguas germánicas se utilizan para indicar tanto evidencialidad como modalidad epistémica (y, por lo tanto, son ambiguos cuando se sacan de contexto). Otros idiomas (no europeos) los marcan claramente de manera diferente. De Haan (2001) [24] encuentra que el uso de verbos modales para indicar evidencialidad es comparativamente raro (basado en una muestra de 200 idiomas).
Es más probable que las categorías probatorias estén marcadas en una cláusula declarativa principal que en otros tipos de cláusulas. [26] En algunos idiomas, sin embargo, las formas probatorias también pueden aparecer en preguntas u órdenes. [26]
Aunque algunos lingüistas han propuesto que la evidencialidad debe considerarse por separado de la modalidad epistémica, otros lingüistas las combinan. Debido a esta combinación, algunos investigadores utilizan el término evidencialidad para referirse tanto a la marca de la fuente del conocimiento como al compromiso con la verdad del conocimiento.
La evidencialidad no se considera una categoría gramatical en inglés porque se expresa de diversas formas y siempre es opcional. En contraste, muchos otros idiomas (incluidos el quechua , el aymara y el yukaghir ) requieren que el hablante marque el verbo principal o la oración en su conjunto para evidencialidad, u ofrecen un conjunto opcional de afijos para evidenciabilidad indirecta, siendo la experiencia directa el valor predeterminado. modo de evidencialidad.
Considere estas oraciones en inglés :
Es poco probable que digamos lo segundo a menos que alguien (quizás el propio Bob) nos haya dicho que Bob tiene hambre. (Aún podríamos decirlo para alguien incapaz de hablar por sí mismo, como un bebé o una mascota). Si simplemente asumimos que Bob tiene hambre según su apariencia o su forma de actuar, es más probable que digamos algo como:
En este caso, el hecho de que confiemos en la evidencia sensorial, más que en la experiencia directa, se transmite mediante el uso de la palabra mirar o parecer .
Otra situación en la que la modalidad evidencial se expresa en inglés es en ciertos tipos de predicciones, concretamente aquellas basadas en la evidencia disponible. Estas pueden denominarse "predicciones con evidencia". Ejemplos:
El sufijo "-ish" puede considerarse un marcador gramaticalizado de incertidumbre.
La noción de evidencialidad como información gramatical obligatoria fue hecha evidente por primera vez en 1911 por Franz Boas en su introducción al Manual de lenguas indias americanas en una discusión sobre el kwakiutl y en su bosquejo gramatical del tsimshianic . El término evidencial fue utilizado por primera vez en el sentido lingüístico actual por Roman Jakobson en 1957 en referencia al eslavo balcánico (Jacobsen 1986:4; Jakobson 1990) con la siguiente definición:
Jakobson también fue el primero en separar claramente la evidencialidad del modo gramatical . A mediados de la década de 1960, evidencialidad y evidencialidad eran términos establecidos en la literatura lingüística.
Los sistemas de evidencialidad han recibido atención lingüística específica sólo hace relativamente poco tiempo. El primer trabajo importante que examina la evidencialidad de forma translingüística es Chafe y Nichols (1986). Una comparación tipológica más reciente es la de Aikhenvald (2004). [4]