Los orígenes ideológicos de la Revolución estadounidense es unlibro de historia de Bernard Bailyn , ganador del premio Pulitzer en 1967. Se considera uno de los estudios más influyentes sobre la Revolución estadounidense publicados durante el siglo XX.
En 1952, Bernard Bailyn , entonces estudiante de posgrado en historia con Samuel Eliot Morison y Oscar Handlin en la Universidad de Harvard , comenzó a recibir apoyo financiero y profesional del Centro de Investigación en Historia Empresarial . En 1956, inspirado críticamente por George Bancroft , Bailyn desafió la dicotomía entre la "autoconciencia nacional" y el estudio de la historia. [1] Un año después, Bailyn presentó un trabajo sobre "Política y estructura social en Virginia", para un simposio de Williamsburg patrocinado por el Instituto Omohundro de Historia y Cultura Temprana de Estados Unidos . El trabajo evaluó las alteraciones del siglo XVII y principios del siglo XVIII en la emigración, el asentamiento, los matrimonios mixtos, así como las "estructuras sociales y políticas en Virginia" que contribuyeron a "los orígenes de un nuevo sistema político". Expuso estas afirmaciones en The Origins of American Politics (1967-68). [2]
Al final de su vida, Bailyn reveló que había "escrito" una serie de posibles enfoques de la historia, el " gobierno republicano " y la soberanía popular en los Estados Unidos "y enterrado uno de ellos en un pequeño libro sobre la historia de la educación publicado en 1960". [3] Según Bailyn, la educación colonial y estadounidense había alimentado una "desconfianza en la autoridad". [4] En 1960-62, también revisó los Documentos de Jefferson y los Documentos de Adams , ofreciendo conclusiones que enmarcaron los argumentos de Los orígenes ideológicos de la Revolución Americana. [5] [6]
En la versión ampliada de 1961-62 del trabajo de conferencia de 1960 de Bernard Bailyn, "Political Experience and Enlightenment Ideas in Eighteenth-Century America", la primera nota a pie de página, frecuentemente citada, contenía una multitud de estudios que contribuyeron al artículo y a Ideological Origins , incluidos los de Forrest McDonald , Caroline Robbins , Edmund Morgan , Perry Miller y JGA Pocock . Pocock más tarde fue autor de The Machiavellian Moment . [7] Bailyn citó a Franz Neumann en lugar de Montesquieu en Ideological Origins . "Ansiedad y política" (1955) de Neumann, a su vez, resultó fundamental para la concepción del "estilo paranoico" del historiador Richard Hofstadter . [8] Por el contrario, Bailyn no habló de Isaiah Berlin hasta su evaluación de 2006 de las "ideas perfeccionistas" que se encuentran en " Two Concepts of Liberty ". [9]
En 1994, Bailyn presentó Orígenes ideológicos como una investigación sobre "los significados y usos de las palabras". [10] Dos años antes de su muerte, Bailyn "confesó" que "había estudiado con gran concentración a Mark Bloch, cuyos escritos principales, que tan a menudo giran en torno a transiciones conceptuales y etimológicas... Para Bloch, los lentos cambios interiores en el significado de las palabras explicaban o reflejaban grandes transformaciones sociales", principios básicos de la lingüística política y el determinismo lingüístico . [11] En 1998, Bailyn dictó conferencias para el National Endowment for the Humanities y para el White House Millennium Council sobre significaciones en culturas visuales y entornos construidos, manteniendo y actualizando su interpretación de la Revolución estadounidense . [12] Esta elaboración y expansión se convirtieron en la base de su aproximación a las innumerables facetas del neoclasicismo en el prefacio de la edición del quincuagésimo aniversario de Orígenes ideológicos . [13]
En 1965, Bernard Bailyn publicó una famosa introducción, "El radicalismo transformador de la Revolución estadounidense", al primer volumen de los Pamphlets of the American Revolution de enero de 1965 , una serie de documentos de la era revolucionaria que editó para la Biblioteca John Harvard . Dos años después, Bailyn publicó una versión revisada y ampliada de esta introducción, titulada The Ideological Origins of the American Revolution . Bailyn sostuvo que "los historiadores 'progresistas' de principios del siglo XX" descartaron "los temores declarados de los líderes revolucionarios a la 'esclavitud' y a los designios conspirativos como lo que para entonces había llegado a conocerse como propaganda... para lograr fines predeterminados: la independencia y, en muchos casos, el progreso personal". [14]
Bailyn distinguió la "libertad política" en los panfletos recopilados por John Trenchard y Thomas Gordon de la "seguridad personal, libertad personal y propiedad privada" arraigada en un "estado de naturaleza". En contraste, "la libertad política... era la capacidad de ejercer los 'derechos naturales' dentro de límites establecidos no por la mera voluntad o deseo de los hombres en el poder sino por una ley no arbitraria, una ley promulgada por las legislaturas". Pero las "leyes, concesiones y cartas... británicas marcaban los límites mínimos, no los máximos, del derecho". Sus "colonos" pasaron del objetivo inicial de "libertad política" y "seguridad personal, libertad personal y propiedad privada" a una "teoría de la política" que concebía la "libertad, entonces, como el ejercicio, dentro de los límites de la ley, de los derechos naturales cuyas esencias estaban mínimamente enunciadas en la ley y la costumbre inglesas". [15]
Los "colonos" interpretaron y se apropiaron de ideas en pandits de los expertos del Country Party de los lados "izquierdista" y "derecho" del "espectro de oposición" del siglo XVIII, desde el escritor conservador Vizconde Bolingbroke hasta el Whig de Walpole Thomas Gordon , ambos descritos contra-intuitivamente como la "oposición 'de izquierda'". Como resultado, "estos pandits libertarios, que surgieron primero en forma de denuncias de ejércitos permanentes en el reinado de Guillermo III, dejaron una huella indeleble... El miedo a los ejércitos permanentes se derivó directamente de la comprensión de poder de los colonos". Los "colonos" en cambio veneraron las " asambleas " , las "milicias" en tiempos de paz y los Minutemen . Del mismo modo, continuó Bailyn, "los colonos" elogiaron "la difusión de la tenencia de la propiedad libre" tanto como una noción medieval de "libertad política basada en un sistema de tenencia de la tierra". [16]
Bailyn examinó más a fondo los significados de "poder" en los panfletos de la Revolución estadounidense . "Para ellos, el 'poder' era, en última instancia, "fuerza, compulsión" con un "sabor sadomasoquista"... su víctima necesaria era la libertad". Esta "libertad" era una preocupación "sólo de los gobernados", no de los "gobernadores". Citó los escritos de Kenneth Minogue y, en las notas a pie de página, sostuvo que "el carácter sexual de las imágenes se hace bastante explícito en pasajes de la literatura libertaria". Asimismo, la antítesis de la "corrupción" en la monarquía constitucional británica era la "virtud" que se encontraba en la Norteamérica británica: "aislamiento, simplicidad institucional, primitivismo de las costumbres, multiplicidad de religiones, debilidad en la autoridad del Estado". [17]
Una rama del "poder" era la "soberanía", cuyo significado en el panfleto Bailyn sostenía como "la cuestión de la naturaleza y la ubicación del poder supremo en el estado... ¿Quién, o qué organismo, debía tener tales poderes?" Según Bailyn, esta cuestión, junto con las indagaciones sobre la "soberanía interna" y la "soberanía externa", dieron lugar a debates incesantes. Bailyn concluyó con "la creencia de que ' imperium in imperio ' [soberanía dentro de la soberanía] era un solecismo y la suposición de que la 'soberanía del pueblo' y la soberanía de un órgano de gobierno eran del mismo orden de cosas seguiría acechando los esfuerzos de quienes luchasen por construir un sistema estable de gobierno federal". [18]
En 2021, el historiador Mark Peterson sostuvo que "la publicación por separado de The Origins of American Politics ... distanció [sus] argumentos de Ideological Origins , cuando lo ideal sería que hubieran sido un solo libro". [19] En tres conferencias de Charles K. Clover sobre "historia social y económica" dictadas en la Universidad Brown en 1967, publicadas posteriormente como The Origins of American Politics , Bailyn sostuvo que, cuando los comerciantes victoriosos y la nobleza terrateniente desde Connecticut hasta Carolina del Sur comenzaron a competir por los cargos legislativos del siglo XVIII, simultáneamente intentaron eliminar a los gobernadores (y sus consejos) que distinguían el "liderazgo social y económico" de los provinciales del "liderazgo político" de los magistrados reales y propietarios. De este modo, el escenario estaba preparado para que las nociones "sociopolíticas" entraran en esta vorágine como "doctrinas libertarias", derivadas de los panfletos del Country Party publicados en Inglaterra por "panfletistas de cafeterías y periodistas". [20] En "La política y la imaginación creativa" de 1998, Bailyn amplió su base de fuentes y categorías analíticas, incluyendo significaciones visuales, de Los orígenes de la política estadounidense . [21]
La posdata de una edición de 1992 de Orígenes ideológicos , que por sí sola se convirtió en el tema de una serie de retrospectivas, exploró los "intereses" nocionales que sustentaban los debates de ratificación constitucional como "cumplimiento" empoderado de "la ideología de la Revolución estadounidense". [22] Sin embargo, según el historiador Gordon S. Wood , el elogio de Bailyn a la unidad de "libertad y poder", una unidad ontológica particular de "libertad" con un "gobierno federal notablemente formidable", si bien era coherente con sus afirmaciones de 1967, carecía de evaluación crítica. Wood repitió su observación de tesis de que esta unidad específica como "cumplimiento" era "ciertamente lo que los partidarios de la Constitución, los federalistas, querían que todos creyeran". Los antifederalistas , en contraste, intentaron sostener "la libertad y el poder [de gobierno federal]" como una oposición perpetua. En opinión de Wood, la "interpretación del gobierno federal" de Bailyn como "cumplimiento" también subestimó el impacto social de la reconfiguración constitucional de la "propiedad" y el "dinero" como "intereses". En los primeros tiempos de la República, la noción de "gente de clase media" que perseguía sus propios "intereses" elásticos, que llegaron a abarcar lo material y lo no material, estimuló el activismo cívico inaugurado por los redactores. Los "intereses" dieron lugar también a un resurgimiento del papel moneda emitido por el Estado y de los asentamientos después de 1815. Historiadores como Alan Taylor , aunque no se involucraron completamente con el debilitamiento de las dicotomías de Bailyn en la edición de 1967, sí estudiaron el potencial transformador de los "intereses" nocionales. Sin embargo, Wood creía que los lectores actuales anhelaban más estudios sobre esta transformación como potencialmente esclarecedores. Por el contrario, Taylor narró la transformación sólo como un asunto "oscuro y sórdido" de colonialismo de asentamiento y esclavitud . Además, muchos de estos mismos historiadores, en sus comentarios sobre Orígenes ideológicos , afirmaron que la concentración de Bailyn en los panfletos era "limitada" y "elitista". Wood señaló comentarios y evidencias en "El radicalismo transformador de la revolución estadounidense" de que Bailyn pretendía que su interpretación se expandiera más allá de los lectores de panfletos. [23]
Julian P. Boyd y Harold Syrett , que fueron, respectivamente, editor general de The Thomas Jefferson Papers y editor general de The Alexander Hamilton Papers , así como el historiador militar Louis Morton, integraron el jurado del Premio Pulitzer de Historia de 1967-68 . Bailyn había reseñado "Boyd's Jefferson" siete años antes de la publicación de Ideological Origins . Los tres hombres recomendaron unánimemente el libro como ganador de ese premio al Consejo Asesor del Pulitzer. Posteriormente, este Consejo otorgó al libro el Premio Pulitzer de Historia de 1968. [24]
En 1968, el literato ZF Fink, cuyas publicaciones durante la Segunda Guerra Mundial dieron origen a las investigaciones de JGA Pocock en The Machiavellian Moment y Hannah Arendt en On Revolution , criticó a Ideological Origins por no abordar a los "republicanos continentales" y el pensamiento republicano que se remonta al humanismo renacentista . Fink sostuvo que el estudio de la historia se había vuelto "más especializado, más limitado en su alcance, y el detalle específico en cantidades sobre asuntos pequeños ha crecido hasta proporciones apenas soñadas hace medio siglo". Sin embargo, como lo demuestra el estudio "sinóptico" de Bailyn, "la visión ha tenido que reducirse y el proceso ha continuado hasta el punto en que... es casi imposible dominar todo el material relevante". Fink admitió que Bailyn había "demostrado con mucho más detalle que nadie y con más aplicaciones una relevancia" para el "pensamiento constitucional inglés" y la Revolución estadounidense que los académicos anteriores. Pero Fink distinguió el " pensamiento republicano " del "pensamiento de oposición" de Bailyn y los argumentos para su particular relevancia. Fink afirmó: "Es absolutamente enfático que no es cierto que el autor haya logrado su objetivo de rastrear el complejo de ideas políticas del siglo XVIII con el que trata". Fink observó además que "no es correcto sugerir que este libro elabora una interpretación nueva y convincente de la Revolución estadounidense ni que aporta evidencia completamente nueva para el resurgimiento de lo que el profesor Bailyn llama su 'visión bastante anticuada de que la Revolución estadounidense no fue... principalmente una controversia entre grupos sociales emprendida para forzar cambios en la organización de la sociedad o la economía'". [25]
En una retrospectiva de 2018 de Orígenes ideológicos , el historiador Gordon S. Wood argumentó que la recepción del libro debería considerarse un subcampo historiográfico en sí mismo. Wood citó reseñas y comentarios de Robert Parkinson, TH Breen , David Waldstreicher, Michael Zuckerman, Daniel K. Richter y Patrick Griffin que, en su evaluación, demostraron una comprensión limitada. Estos académicos nunca reconocieron el desafío de Bailyn a una "dicotomía planteada por los historiadores progresistas de los años 1920 y 1930, intereses versus ideas, economía versus ideología". Los historiadores que habían considerado una iteración de "gobierno limitado", específicamente en la regulación de la tenencia de tierras y el comercio, como latente en Orígenes ideológicos , en lugar de manifiesta, fueron engañados. [26] En consecuencia, "la oposición de la supuesta interpretación idealista o neo-whig de Bailyn a una interpretación materialista-realista o neo-progresista refuerza lo que creo que es una falsa dicotomía entre ideas e intereses que ha plagado la profesión histórica durante generaciones". Wood aclaró que Bailyn "simplemente estaba diciendo que las graves causas sociales y económicas del tipo que se encontraban detrás de otras revoluciones nunca podrían explicar de manera persuasiva la Revolución estadounidense". [27] Bailyn también pudo afirmar de inmediato que el libro surgió de "un enfoque contextualista profundamente [atlántico] de la historia", y que el libro "en sí mismo satisfará las necesidades del presente". Esto derrumbó la dicotomía entre la historia como pasados y la historia como un instrumento del "hambre popular" actual de una validación "heroica" de los "orígenes de nuestra nación". Wood reflexionó que "tal vez la escritura de la historia estadounidense siempre ha sido inusualmente instrumental", como Isaiah Berlin y Jack Pole (y Bailyn) habían afirmado sobre George Bancroft y otros historiadores. Pero los enfoques actuales sobre raza, clase y género eran más abiertos y flagrantes que los del siglo XX. [28]
Según Wood, la reacción de Bailyn a la prolongada recepción de Orígenes ideológicos fue parcialmente responsable de la confusión. Wood admitió que "Bailyn ha encontrado tan objetables las interpretaciones de los historiadores neoprogresistas que ha tendido a descartar la evidencia de cualquier conflicto social significativo en los años posteriores a la Declaración de Independencia ". El marco de Bailyn para Orígenes ideológicos , afirmó Wood, se ajustaba parcialmente a la interpretación de Bailyn de "La ideología como sistema cultural" de Clifford Geertz (1964): "El discurso [formal] se volvió poderoso cuando se convirtió en ideología". [29]
En 1966, Wood había explorado la tesis de la “conspiración” de Bailyn, argumentando a favor de “las ideas, [como] la retórica de los estadounidenses” al considerar que los “revolucionarios” creían que su propia “retórica” era “siempre psicológicamente verdadera”. Wood evaluó que Carl L. Becker nunca había comprendido esta idea, especialmente en los escritos de Becker sobre la propaganda y una comprensión dicotómica de las ideas de “libre comercio” versus las libertades civiles fortalecidas. Wood afirmó además que en última instancia no estaba contrarrestando a los “historiadores progresistas”, sino más bien “retomando el camino que los historiadores progresistas dejaron en su investigación de las fuentes sociales internas de la Revolución”. [30] En la retrospectiva de 2018, Wood reformuló esta tesis como “las ideas, los significados, disponibles para ellos”. [31] Edmund S. Morgan y los historiadores del consenso liberal de la Guerra Fría habían interpretado la Revolución como "simplemente una rebelión colonial diseñada para preservar la democracia" contra las tendencias aristocráticas de la "propiedad privada", así como contra elementos del mercantilismo británico sostenidos en el sistema imperial. Bailyn podía, en cambio, "conceder todos los problemas económicos y aspiraciones sociales, todos los intereses egoístas ocultos que motivaban a los patriotas [en el conflicto social o el consenso]... y aún así mantener legítimamente que fue la creencia de los colonos en una conspiración contra la libertad lo que al final los impulsó a la Revolución". [32]
En 2021, el historiador Mark Peterson sostuvo que el contexto de Orígenes ideológicos dio forma a la principal contribución de Bailyn a la historiografía: "tomar las ideas en serio". Este énfasis, en lugar de "declaraciones teóricas grandilocuentes", contribuyó a la creencia de Bailyn de que "el lenguaje y la retórica no son las únicas formas a través de las cuales los seres humanos expresan su pensamiento o transmiten sus ideas", incluso si las ideas derivaron inicialmente de la noción de Bailyn de "discurso formal". Peterson concluyó que "las premisas subyacentes sobre la propiedad y la libertad de estos argumentos del siglo XVIII se encuentran en el corazón de nuestra condición de vida alterada". [33] Según el historiador Craig Yirush, Bernard Bailyn describió, de una manera pre- belshamita , "a los autores de las Cartas de Catón (un texto que, gracias a Bailyn, se volvió central para el debate republicano/liberalismo) [y el trasfondo de Daniel T. Rodgers para El radicalismo de la revolución americana ], como 'portavoces del libertarismo extremo', un término que se repite con frecuencia en el libro" como un paleónimo lingüístico. [34]
En 2022, The New England Quarterly dedicó un número entero al legado de Bernard Bailyn. Además de las Notas publicadas anteriormente por Peterson , algunos ensayos seleccionados presentaron breves incursiones en la constelación de metodologías, prosa e interpretaciones en juego en Orígenes ideológicos . El historiador John Putnam Demos , por ejemplo, ofreció un resumen de la respuesta de Bailyn a una de las preguntas más comunes suscitadas por Orígenes ideológicos : "'¿Hasta qué punto se extendió esta ideología?'" En su Illuminating History , Bailyn examinó un alijo de periódicos de 1500 páginas de un comerciante de Boston de la Revolución estadounidense, que contenía anotaciones animadas "muy en línea con el argumento de Orígenes de Bailyn ". Bailyn también examinó sermones y artículos de un predicador rural de Connecticut, así como una miríada de comentarios de municipios sobre la constitución del estado de Massachusetts de 1777, todo para revelar la "profunda 'penetración' de la ideología de los líderes". Demos añadió que "la ideología moldeó el marco cognitivo de la participación revolucionaria, mientras que la emoción proporcionó su energía apasionada y propulsiva. Es cierto que esto no es exactamente lo que dice el propio Bailyn. Pero no importa, está ahí -y en abundancia- en su presentación de los documentos mismos". Posteriormente, Demos evaluó los estudios de Bailyn sobre los patrones migratorios atlánticos y su entrelazamiento con los marcos compositivos de Johann Conrad Beissel -la base del serialismo y la espiritualidad sonora en el Claustro de Ephrata hasta su declive revolucionario. [35]
