Seaspiracy ( / s iː ˈ s p ɪ r ə s i / ) es un documental de 2021 sobre el impacto ambiental de la pesca dirigido y protagonizado por Ali Tabrizi, un cineasta británico. [1] La película examina los impactos humanos en la vida marina y aboga por acabar con el consumo de pescado .
La película explora los problemas ambientales que afectan a los océanos, incluida la contaminación plástica , las redes fantasma y la sobrepesca , [2] y argumenta que la pesca comercial es el principal impulsor de la destrucción del ecosistema marino . [3] La película rechaza el concepto de pesca sostenible y critica a varias organizaciones de conservación marina , incluido el Earth Island Institute y su etiqueta dolphin safe [4] y las certificaciones de mariscos sostenibles del Marine Stewardship Council . [5] También critica los esfuerzos de las organizaciones para reducir el plástico doméstico, contrastando su impacto con el de las redes fantasma. [6] Acusa a estas iniciativas de ser un encubrimiento del impacto ambiental de la pesca y la corrupción en la industria pesquera. [7] [8] Seaspiracy concluye apoyando las reservas marinas y el fin del consumo de pescado. [9]
La película fue producida por Kip Andersen , director del documental Cowspiracy , [10] y utilizó el mismo equipo de producción que esta película anterior. El apoyo financiero inicial fue proporcionado por el empresario británico Dale Vince , y fue adquirida por Netflix en 2020.
La película se estrenó en Netflix a nivel mundial en marzo de 2021 y obtuvo atención inmediata en varios países. [11] La película recibió críticas mixtas; los críticos la elogiaron por llamar la atención sobre su tema, pero fue acusada de inexactitud científica [10] y fue criticada por algunos expertos en océanos. [12] [13] [14] Las organizaciones e individuos entrevistados o retratados negativamente en la película cuestionaron sus afirmaciones y acusaron a la película de tergiversarlas. [15] [16] Seaspiracy también provocó respuestas de otras organizaciones ambientales, académicos y grupos de la industria pesquera, y varios medios de comunicación verificaron ciertas declaraciones en la película.
.jpg/1280px-Marine_organisms_entangled_in_a_ghost_net_within_the_Maldives_(Olive_Ridley_Project).jpg)
Tabrizi actúa como narrador y protagonista de la película, descubriendo piezas clave de información al mismo tiempo que el espectador. Este dispositivo de encuadre sirve para proporcionar impulso narrativo y suspenso. [4] La película se centra al principio en el colapso de las poblaciones de ballenas , tiburones , delfines y tortugas marinas . La película afirma que el enfoque de los grupos ambientalistas en plásticos de consumo comparativamente pequeños como las pajitas ha ofuscado el problema más grande de los desechos plásticos de los aparejos de pesca o redes fantasma , así como la devastación de la captura incidental . La película también sugiere que las organizaciones ambientalistas no han podido definir o implementar de manera efectiva la pesca sostenible , los mariscos sostenibles o los productos seguros para los delfines . Estas críticas se centran particularmente en el Marine Stewardship Council , el Earth Island Institute y la Plastic Pollution Coalition . [17]
Los escenarios de la película son globales, incluida la caza de delfines en Taiji en el sur de Japón, la caza de ballenas en las Islas Feroe , los mercados de pescado tailandeses y chinos , la costa de África occidental y las granjas de acuicultura de salmón en Escocia . En varios momentos, Tabrizi y su tripulación parecen enfrentar un peligro inminente por parte de las autoridades locales o actores corruptos de la industria pesquera; parte de la acción se presenta a través de técnicas de cámara oculta y se utiliza animación para representar escenas de violencia. Las actividades de la Sea Shepherd Conservation Society , un grupo conservacionista estadounidense centrado en la acción directa en el mar, ocupan un lugar destacado en la película, incluida una sección extendida que documenta las prácticas de pesca ilegal y la explotación de los trabajadores en aguas liberianas . La película también incluye una investigación sobre las condiciones de esclavitud moderna en los barcos pesqueros tailandeses y entrevistas a varios sobrevivientes. [3] [18]
El mensaje que se transmite a lo largo de toda la película es que el cese del consumo de pescado es la solución al colapso de las poblaciones de peces y a la explotación humana. Las estadísticas respaldan repetidamente este punto, incluidas varias especies de peces que se enumeran con una pérdida de población salvaje de más del 90%, y la afirmación de que los océanos del mundo podrían estar esencialmente desprovistos de peces para el año 2048. [19] Se presenta la posibilidad de la acuicultura piscícola , pero se descarta después de un viaje a Escocia. La película sugiere que la acuicultura es insostenible debido al problema de la alimentación de los peces de cultivo y la prevalencia de enfermedades y la degradación costera. [20]
Seaspiracy recibió apoyo de producción y financiación inicial del empresario británico de energía renovable Dale Vince después de reunirse con el director de Cowspiracy, Kip Anderson, en 2016. [21] Se utilizó el mismo equipo de producción que en esta película anterior. [1] Ali Tabrizi había dirigido previamente una película llamada Vegan en 2018. [22] Seaspiracy fue adquirida por Netflix en 2020 [21] y se estrenó en la plataforma el 24 de marzo de 2021. [23] [24]
El documental fue una de las diez películas más vistas en Netflix en varios países en la semana de su estreno y generó una tracción significativa en las redes sociales. [11]
En el sitio web de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene un índice de aprobación del 75 % basado en 8 reseñas de críticos y una calificación promedio de 7,7/10. [25]
Natalia Winkelman, del New York Times, hizo una crítica que oscilaba entre negativa y mixta, y concluyó que la película "presenta algunos elementos periodísticos (incluida una investigación sobre las etiquetas de atún enlatado aptas para delfines) que son sorprendentes y memorables. Pero incluso los puntos notables de la película parecen emerger sólo brevemente antes de hundirse bajo la superficie, perdidos en un mar de turbios pensamientos conspirativos ". [4]
Aswathi Pacha también revisó negativamente la película en The Hindu , citando preocupaciones sobre su veracidad científica y acusaciones de tergiversación por parte de los participantes. [26]
Liz Allen de Forbes también criticó la película y escribió: "Si bien quizás fue producida con buenas intenciones, Seaspiracy no logra ofrecer una perspectiva crítica de los problemas que revela". [14] [27]
John Serba, de Decider , dijo: " Seaspiracy no es la forma más pura de periodismo documental, pero Tabrizi expone su punto de vista con la suficiente persuasión basada en principios como para que valga la pena dedicarle tiempo", al tiempo que cuestionó su tono, diciendo que "algunos de los problemáticos dilemas éticos de la industria pesquera ocurren en las sombras, pero llamar conspiradores a sus elementos corruptos es casi inútilmente sensacionalista". [8] The Independent le dio 4 de 5 estrellas y lo calificó como una "acusación impactante de la industria pesquera comercial". [28]
Emma Stefanski de Thrillist dijo: "Si el impacto y el asombro son lo que se necesita para transmitir el mensaje, entonces Seaspiracy es eficaz, aunque no particularmente multifacético". [29]
Common Sense Media le dio a la película 4 de 5 estrellas y una calificación de 15+, calificándola de "una visualización difícil pero necesaria" y "respaldada con evidencia de periodistas, autores, biólogos marinos, oceanógrafos, activistas de primera línea y expertos de la industria". Cuestiona el uso del director Ali Tabrizi como protagonista al que seguir de un lado a otro. [30]
En un artículo para la publicación socialista estadounidense Jacobin , Spencer Roberts dice que la película "no está libre de defectos. Su estilo de entrevista es abrasivo. Tiene una animación excesiva. Hace un par de malas interpretaciones estadísticas y varias simplificaciones excesivas. Sin embargo, la película es principalmente precisa y devastadoramente detallada". [31] En cuanto a las disputas sobre su precisión científica, dice que "[e]s justo decir que Seaspiracy citó algunos estudios que pueden considerarse anticuados o controvertidos, pero también omitió algunas de las estadísticas más desgarradoras publicadas en los últimos años", incluida la captura incidental de 8,5 millones de tortugas marinas de 1990 a 2008, [32] las capturas totales de peces que alcanzaron su punto máximo en 1996, [33] y tal vez el 25% de todos los barcos pesqueros que utilizan trabajo forzoso. [31] [34]
PETA escribió que la película "no se la debe perder" [35] y alentó a los lectores a organizar fiestas para verla. [36]
En 2022, la película ganó el premio Oscat de PETA a la mejor película. [37]
Greenpeace elogió la película por promover diversas cuestiones marinas, pero cuestionó la conclusión de abstenerse del consumo de pescado, distinguiendo entre pesca industrial y recolección tradicional. En cambio, Greenpeace sugirió soluciones alternativas. [38] [39] Un representante de Fauna and Flora International escribió que la película ha "dividido amargamente a la comunidad ambientalista" y describió su interpretación de los estudios científicos como "altamente problemática y a menudo lamentablemente engañosa". Aunque también cuestionó su "perspectiva occidental-céntrica y absolutista", aceptó que "en general tenía razón en algunas cuestiones centrales... con salvedades significativas". [40]
Charles Clover, de la Blue Marine Foundation y autor del libro The End of the Line , criticó la precisión científica de la película y dijo que "hay algunos errores factuales asombrosos", como el encuadre de los varamientos de ballenas . Dijo que dichos varamientos tienen una variedad de causas además de la contaminación plástica, y acusó a Seaspiracy de derivar su narrativa de documentales anteriores, como la adaptación cinematográfica de su libro. No obstante, elogió su comunicación de la pesca marina y los problemas de conservación a una nueva audiencia, afirmando que "el problema de la sobrepesca es inmenso, global, remoto, horroroso y es realmente difícil hacer que la gente se centre en él. Hasta ahora, la generación de Tabrizi pensaba que prohibir las pajitas de plástico era más importante. Pero no lo es. La sobrepesca lo es". Aunque encontró "mucho que admirar" en las críticas de la película a la industria pesquera y a las organizaciones de certificación de mariscos sostenibles, calificó la conclusión de la película de no comer pescado como "totalmente insatisfactoria". [41]
Los medios de periodismo ambiental Earther (una publicación de Gizmodo ) y Hakai Magazine dieron críticas negativas. Ambos criticaron la película por sugerir que los medios anteriores no habían cubierto los hechos discutidos en la película, y cuestionaron su tono y precisión. [12] [22] Un crítico de Hakai Magazine escribió: "si Tabrizi hubiera analizado cualquiera de estos temas con mayor profundidad, habría descubierto que los periodistas han estado cubriendo este tipo de historias durante años y no han pasado por alto los matices". [12]
Documentos internos filtrados antes del estreno de la película, escritos por el Instituto Nacional de Pesca , un grupo comercial que representa a la industria pesquera de Estados Unidos, revelaron una nueva estrategia mediática para proteger a la industria pesquera y caracterizar el documental inédito como un "ataque deshonesto". [42] El Instituto Nacional de Pesca apeló a Netflix antes del estreno de la película para "distinguir entre documentales legítimos y propaganda", afirmando que "el público no reconocerá la verdadera agenda de la película [como] una película de adoctrinamiento vegano ". [16]
Tras el estreno de la película, un portavoz de la Organización de Productores de Salmón Escocés (SSPO) dijo que la cobertura que se hacía en la película de la acuicultura del salmón escocés era "errónea, engañosa e inexacta". [43] La Alianza Mundial de Acuicultura también criticó la película, diciendo que "las ONG de renombre han trabajado incansablemente con la industria durante los últimos 20 años para mejorar continuamente las vidas de las personas que trabajan en la acuicultura y la pesca, así como los ecosistemas en los que se practican la acuicultura y la pesca", y sugirió que abandonar la pesca y la acuicultura "abandonaría a los aproximadamente 250 millones de personas empleadas por la industria y privaría a miles de millones de personas de una fuente saludable de proteínas". [16]
Bryce Stewart, ecólogo marino y biólogo pesquero de la Universidad de York , criticó la precisión científica y la neutralidad de la película, calificándola de "la peor clase de periodismo" y cuestionando su falta de cobertura de los impactos del cambio climático en los océanos . Dijo que "el mayor error es decir que la pesca sostenible no existe. Es como decir que la agricultura sostenible no existe. Todos los sistemas de producción de alimentos tienen un impacto en el mundo natural, pero obviamente algunos más que otros". Reconoció que "la película tenía razón al destacar la sobrepesca como la mayor amenaza actual para la biodiversidad marina. Esto es ampliamente aceptado por los científicos y la evidencia de esto es muy sólida". [10] [44] [45]
Daniel Pauly , líder del proyecto Sea Around Us en el Instituto de Océanos y Pesca de la Universidad de Columbia Británica , escribió en Vox que el documental "plantea el importante punto de que la pesca industrial es... una empresa a menudo fuera de control, a veces criminal, que necesita ser controlada y regulada". Sin embargo, dijo que también "socava [su mensaje] con una avalancha de falsedades", citando su cobertura de los desechos marinos , la captura incidental y la pesca sostenible , así como "culpa a la comunidad de conservación de los océanos, es decir, a las mismas ONG que intentan arreglar las cosas, en lugar de a las empresas industriales que realmente causan el problema". [13]
En un artículo publicado en Nature Ecology and Evolution , Dyhia Belhabib criticó la conclusión de la película sobre el fin del consumo de pescado, calificándola de "inherente al privilegio blanco y al colonialismo" e "ignorando que más del 90% del esfuerzo pesquero mundial se realiza en pequeña escala y en la costa". Propuso soluciones de gestión y la descolonización de la ciencia oceánica y la defensa de los derechos de los animales. [46]
El Marine Stewardship Council , Earth Island Institute y Plastic Pollution Coalition cuestionaron su representación negativa en el documental y sugirieron que los comentarios de sus representantes fueron seleccionados cuidadosamente. [17] [47] [48] Oceana cuestionó la afirmación de que reciben financiación de la industria pesquera. [49] Christina Hicks , académica de la Universidad de Lancaster y la Universidad James Cook que apareció en la película, no la respaldó. Dijo que dedicó su carrera a la industria pesquera, en la que "hay problemas pero también progreso y los peces siguen siendo fundamentales para la seguridad alimentaria y nutricional en muchas geografías vulnerables". [15] [43] Sin embargo, el columnista de The Guardian George Monbiot expresó su apoyo a la película y su mensaje. Si bien reconoce algunas inexactitudes, Monbiot dice que el punto principal de la película es correcto: la industria pesquera es la mayor causa de la destrucción ecológica de los océanos, y cita el informe IPBES de 2019 como evidencia para respaldar esta afirmación. [50] El biólogo de conservación marina Callum Roberts, de la Universidad de Exeter, también se opuso a las críticas. Dijo que "mis colegas pueden lamentar las estadísticas, pero la idea básica es que estamos causando un daño enorme al océano y eso es cierto. En algún momento se acabará. Ya sea en 2048 o en 2079, la pregunta es: '¿La trayectoria va en la dirección equivocada o en la dirección correcta?'" [15]
La precisión científica de varias afirmaciones en Seaspiracy ha sido cuestionada por varios científicos pesqueros [13] [15] [51] y conservacionistas marinos . [12] [41] BBC News , Newsweek y Radio Times han escrito cada uno un artículo de verificación de hechos sobre la película. [19] [48] [52]
.jpg/1280px-Turtle_entangled_in_marine_debris_(ghost_net).jpg)
En Seaspiracy , el narrador Tabrizi critica la atención pública a las pajitas de plástico, afirmando que solo representan el 0,03% del plástico oceánico. Contrasta esto con las redes de pesca , diciendo que representan el 46% de la Gran Isla de Basura del Pacífico . La declaración de la red de pesca se deriva de un estudio de 2018, que examina los desechos marinos flotantes por peso. El estudio encontró que al menos el 46% del plástico flotante en la Gran Isla de Basura del Pacífico provenía de redes de pesca. [53] [54] [55]
Según la verificación de datos de BBC News , la proporción de pajitas de plástico en el plástico oceánico (0,03%) parece calcularse utilizando números de dos estudios. Uno de ellos se centra en las pajitas de plástico en las costas y el otro en el plástico marino flotante en la Gran Isla de Basura del Pacífico. La verificación de datos cita a Jenna Jambeck , autora del estudio de la costa, que dice que "nadie sabe realmente cuánto son pajitas, pero los expertos coinciden en que es sin duda mucho menos que los aparejos de pesca tirados". La autora del último estudio sobre la Gran Isla de Basura del Pacífico dice que "[los aparejos de pesca] se fragmentan mucho más lentamente y también flotan mucho; son los principales candidatos para quedarse en la Gran Isla de Basura del Pacífico", a diferencia de los plásticos más finos como las pajitas y las bolsas, que se desintegran y se hunden. [19]
Un artículo en Forbes concluyó que el enfoque de la película en la Gran Isla de Basura del Pacífico era "engañoso", ya que esta región del océano acumula plásticos flotantes y, por lo tanto, "no proporciona una descripción particularmente precisa del plástico marino en todo el océano en general". [27]
La película dice que un destacado experto en pesca descubrió que "si continúan las tendencias pesqueras actuales, veremos océanos prácticamente vacíos en el año 2048". [53]
Esta predicción se origina en la sección de conclusiones de un estudio de 2006 realizado por un equipo de ecólogos marinos dirigido por el Dr. Boris Worm publicado en Science . [56] En los párrafos finales del estudio, los autores extrapolaron el porcentaje de pesquerías que ya han colapsado y predijeron que 32 años después, no se capturarían más peces en el océano. [56] [57] Cuando fue entrevistado para el artículo de verificación de hechos de la BBC sobre Seaspiracy en 2021, Worm dijo: "el documento de 2006 tiene ahora 15 años y la mayoría de los datos que contiene tienen casi 20 años. Desde entonces, hemos visto esfuerzos crecientes en muchas regiones para reconstruir las poblaciones de peces agotadas". La BBC también señaló que otros expertos habían cuestionado el estudio original de 2006. [19]
.jpg/1280px-Eilat_Dolphin_Reef_(3).jpg)
La película critica las etiquetas dolphin safe que se utilizan en el atún y dice que "la etiqueta de marisco reconocida internacionalmente era una completa invención, ya que no garantizaba nada". [53] Esto es en respuesta a Mark Palmer, director asociado del Proyecto Internacional de Mamíferos Marinos del Earth Island Institute, quien dice ante la cámara que no se puede garantizar el atún "dolphin safe" y que se puede sobornar a los observadores. Palmer ha acusado al documental de sacarlo de contexto. [15] [48]
La científica pesquera Sara McDonald, del Acuario de la Bahía de Monterey, fue citada por Newsweek en un artículo de verificación de datos de Seaspiracy : "El programa dolphin safe de EE. UU. ha sido muy eficaz. La mortalidad de delfines en la década de 1980 fue de 130.000. En 2018, hubo 819 muertes documentadas". Sin embargo, un representante del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales afirmó que, aunque "las leyes de EE. UU. son buenas si todos son honestos, eso no significa que nunca entre nada. [Las fuerzas del orden] no pueden atraparlo todo". El artículo de verificación de datos de Newsweek concluyó que las etiquetas dolphin safe no pueden garantizar que ningún delfín resulte dañado durante la pesca. [48]
Con este documental, tourné dans plusieurs régions marítimos du Globe, el realizador Ali Tabrizi busca donc à mettre en lumière ce qu'il considère comme un aveuglement colectivo face à la degradación de los ecosistemas marinos. Et pour lui, il ne fait aucun doute que les pecheries comerciales sont el principal motor de destrucción de ces milieux naturalls, qui sont le fruit de centaines de millones de años de evolución.
La tesi di "Seaspiracy è che non c'è grigio e bianco, appunto, ma solo riserve marine e smettere di mangiare pesce, di tutti i tipi.
El productor de la película, Kip Andersen, es un vegano destacado que realizó el documental anterior Cowspiracy y ha creado un servicio de suscripción de planificación de comidas veganas al que se accede desde el sitio web de Seaspiracy.
El Oscar a la mejor película fue para Seaspiracy, el documental de Netflix del director Ali Tabrizi sobre la devastación que la industria pesquera ha provocado en los animales y ecosistemas marinos.
Bueno, el último estudio en realidad mostró que el 46% de la Gran Isla de Basura del Pacífico son solo redes de pesca (...) Pero quizás uno de los hechos más impactantes de todos provino de uno de los principales expertos en pesca del mundo, quien estimó que si las tendencias pesqueras actuales continúan, veremos océanos prácticamente vacíos para el año 2048. (...) No podía creer lo que estaba escuchando. La etiqueta de mariscos reconocida internacionalmente era una invención completa, ya que no garantizaba nada. En este punto, comencé a preguntarme qué más se estaba encubriendo.
Más de tres cuartas partes de la masa del GPGP estaba compuesta por escombros de más de 5 cm y al menos el 46 % estaba compuesto por redes de pesca.
Conclusiones. Se encontraron relaciones positivas entre la diversidad y las funciones y servicios ecosistémicos utilizando enfoques experimentales (Fig. 1) y correlativos a lo largo de trayectorias de pérdida de diversidad (Figs. 2 y 3) y recuperación (Fig. 4). Nuestros datos resaltan las consecuencias sociales de una erosión continua de la diversidad que parece estar acelerándose a escala global (Fig. 3A). Esta tendencia es motivo de grave preocupación porque proyecta el colapso global de todos los taxones que se pescan actualmente para mediados del siglo XXI (según la extrapolación de la regresión de la Figura 3A al 100% en el año 2048).
