— HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 06:04, 27 de enero de 2011 (UTC)
Vine a RFPP para hacer lo mismo con el artículo sobre el terremoto de Sendai y sobre la planta nuclear de Fukushima 1. -- NellieBly ( discusión ) 00:53 12 mar 2011 (UTC)
Lo sentimos, pero esto es incorrecto en la siguiente sección del artículo Cuatro personas fueron arrastradas al mar por el tsunami en la costa de Crescent City , California , Estados Unidos , cerca de la frontera con Oregón , dos de ellas fueron encontradas con vida, una sigue desaparecida y otra muerta . Un hombre que estaba tomando fotografías de las olas del tsunami en la costa norte de California también fue arrastrado al mar y luego encontrado muerto . Si realmente se trata de una sola víctima, esto debe corregirse. Antonio Carlos Porto ( discusión ) 01:18 12 mar 2011 (UTC)
Me gustaría agradecerte por ser cortés y discutir a través de la página de discusión en lugar de a través del resumen de edición. Apruebo tu edición para eliminar por completo el contenido inapropiado. Antonio Carlos Porto ( discusión ) 01:42 12 mar 2011 (UTC)
Me equivoqué al moverme, ¡gracias por señalarlo! NYyankees51 ( discusión ) 04:14 12 mar 2011 (UTC)
En Talk:2011_Sendai_earthquake_and_tsunami#Timezone_in_infobox , siga la documentación de la plantilla y no utilice "UTC" como en su última edición. ¡Gracias! -- gtdp (T) / (C) 12:42, 12 de marzo de 2011 (UTC)
Su campaña para eliminar cualquier mención de los efectos de este evento fuera de Japón es ofensiva y desde el punto de vista del público. Si desea que se agreguen más detalles sobre los efectos dentro de Japón, agréguelos. El artículo carece de ellos y me quejé de ello en la página de discusión hace muchas horas sin ningún resultado. Pero no elimine los hechos reales sobre los efectos mundiales de este desastre. Rmhermen ( discusión ) 20:39 12 mar 2011 (UTC)
Aquí está la respuesta que les dejé a ambos, para cualquiera que se moleste en leer esto:
Hola, ¿podrías señalar qué ediciones son tan ofensivas específicamente? No estoy en una campaña para eliminar cualquier mención de eventos no japoneses en este desastre; sin embargo, uno de mis objetivos HA sido eliminar material que no sea NPOV, mucho del cual parece haber sido agregado por personas que piensan que cosas como un par de submarinos lanzados en Guam son dignas de mencionar en el artículo. Si te fijas, solo he eliminado eventos específicos como ese, que no son relevantes. Las otras cosas que he eliminado son las menciones a detalles excesivamente específicos (por ejemplo, esa tabla que enumera pequeñas islas que no tuvieron daños, solo advertencias/evacuaciones), mientras que dejo cosas como la advertencia costera para la Costa Oeste. He mencionado MUCHOS temas en la página de discusión si pensé que podrían ser controvertidos. Sin mencionar otros temas allí, solo con el espíritu de edición de la comunidad. Si miras mi propia página de discusión, notarás que he resuelto disputas y demás de una manera bastante razonable, no llamando a la gente ofensiva...
Estoy tratando de escribir desde una perspectiva a largo plazo y evitar también el WP:RECENTISMO . El hecho es que la mayoría de las noticias en idiomas no japoneses han estado informando sobre estas cosas menores, pero a largo plazo, cosas como una ciudad sin importancia que haya tenido marejadas ciclónicas NO van a ser relevantes para este artículo. (Lo siento, pero Brookings, Oregon, que parece tener alrededor de 6000 personas y solo se informa que tuvo una "marejada ciclónica" y nada más, no es notable).
Ah, y por cierto, no puedo añadir más detalles sobre el lado japonés de las cosas que un editor promedio... porque soy estadounidense, no hablo japonés, he vivido en los EE. UU. toda mi vida y no tengo vínculos con Japón. (Bueno, visité Tokio una vez durante una semana, pero he visitado muchos lugares). Aunque he tratado de agregar lo que he podido, en ambos lados de la ecuación. (Edito: admitiré con gusto que he eliminado más material no relacionado con Japón del que he agregado... simplemente porque otros han agregado una cantidad excesiva de material al artículo). –flodded ☃ (queja) 03:34, 13 de marzo de 2011 (UTC)
¡Yo también apoyo eso (= lo anterior!)! Flodded, eres un gran recurso en el actual artículo de E&T japonés. ¡También me encanta tu figura de muñeco de nieve! ¡La diversidad en su máxima expresión! Bueno, toma tu participación en Sendai E&T y tu figura de muñeco de nieve y obtendrás lo que sigue a continuación, algo que este usuario seguro que te anima a difundir por todos lados (ya que no es como una ETS ;))! Firmado con los mejores deseos posibles: Ρόμπστερ 1983 ☞ La vida es corta, habla rápido ☜ 23:53, 13 de marzo de 2011 (UTC)
PS Involucrando a tu muñeco de nieve: no seas frío; por favor, ¡mantente involucrado en una conversación cálida! :) Ρόμπστερ 1983 ☞ La vida es corta, habla rápido ☜ 23:56, 13 de marzo de 2011 (UTC)
Estimado Flodded: Solo una idea para ti. ¿Has leído la publicación de Wikipedia sobre la encuesta que informa sobre la disminución de la cantidad de editores que se unen o permanecen en el proyecto? Si no es así, quizás puedas tomarte unos minutos para visitar: http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Flodded/Wikipedia_Editors_Survey_2011.
Estaba intentando hacer la misma edición que tú en una reciente adición de detalles específicos de vuelo sobre la ayuda china que se anunció. La tuya superó a la mía por segundos. Cuando vi que era el mismo cambio me sentí satisfecho, pero al leer tu descripción (y otras más abajo en la página de Historial) se me ocurrió que podrías considerar suavizar un poco la descripción de tus ediciones. Adoptar una postura tan agresiva (incluido el uso de mayúsculas que te hagan reír a carcajadas) tiende a incitar al editor afectado a una guerra de ediciones o, si es nuevo, a no seguir editando. Considera un enfoque más neutral (que aprendí a adoptar a través del ensayo y error anterior). Por ejemplo, la descripción que había usado para la misma eliminación de contenido que tú era simplemente "Detalles suficientes", que describía la entrada de forma truncada. Lo ideal es que eso dé una explicación de la edición sin ser demasiado polémico.
Sólo algo para reflexionar. Buena suerte. Wikiuser100 ( discusión ) 13:48 14 mar 2011 (UTC)
184.144.160.156 ( discusión ) 13:59 14 mar 2011 (UTC)
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 14:58, 14 de marzo de 2011 (UTC)
Hola. Veo que has añadido información sobre el tsunami a los artículos sobre el puerto de Oregón que ya existen. Como he creado varios de ellos, me pregunto si podrías echar un vistazo a esta lista y decirme si me resultaría útil empezar alguno de esos artículos si los puertos han sido mencionados en las noticias, especialmente a nivel nacional o internacional. Sé que Gold Beach y Port Orford, cerca de Brookings, también se vieron gravemente afectados. Normalmente no crearía artículos sólo para almacenar información sobre noticias recientes, pero es un buen incentivo para hacer algún trabajo de expansión. ¡Gracias! Valfontis ( discusión ) 05:55, 15 de marzo de 2011 (UTC)
Por favor, sea lógico y trate de dejar de controlar con dureza el artículo sobre el terremoto y tsunami de Sendai de 2011. La "solicitud de Japón" de ayuda internacional, por muy extraña e inusualmente pequeña que fuera, fue simplemente una declaración gubernamental. Cuando países como Australia, China, Corea del Sur, etc., respondieron con compromisos de proporcionar mano de obra y ayuda humanitaria, eso es RESPUESTA INTERNACIONAL. Por lo tanto, ese artículo de Reuters sobre la respuesta inicial de Japón, del que obviamente usted es un gran admirador, NO ENCAJA en la sección "Respuesta internacional" del artículo. Por favor, comprenda y libere su dominio sobre este artículo de Wikipedia. 66.214.170.230 ( discusión ) 14:55, 15 de marzo de 2011 (UTC)
¡TE DESMONTARÉ BRUTALMENTE SI RECORTAS OTRA VEZ LAS FOTOS QUE SUBO A COMMONS!
Es broma... ¡sigue con el buen trabajo en el artículo sobre el terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 ! ¿Ya descubriste cómo bloquear rangos de IP? BurtAlert ( discusión ) 00:36 17 mar 2011 (UTC)
Lamento que lo veas de esa manera, pero no estoy siendo personal de ninguna manera. Simplemente creo que estás eliminando información por el mero hecho de eliminarla. Tal vez Ecuador, Columbia Británica, etc. no sean las áreas "principales" del desastre, pero el impacto del terremoto/tsunami allí aún merece una mención. Por favor, no elimines información solo porque puedes hacerlo. Swalgal ( discusión ) 02:52, 17 de marzo de 2011 (UTC) Editar: Además, esto no es vandalismo. Seguramente puedes ver que esta es una edición de buena fe. — Comentario anterior sin firmar agregado por Swalgal ( discusión • contribuciones ) 02:54, 17 de marzo de 2011 (UTC)
Dejaste un mensaje en mi página sobre vandalismo. ¿Quizás te equivocaste de usuario? Benjwong ( discusión ) 06:26 17 mar 2011 (UTC)
editar conflicto Si bien la astrología no tiene por qué presentarse en un artículo sobre terremotos a menos que haya recibido MUCHAS menciones en los medios, esta diferencia no debería haberse calificado de vandalismo. Es insultante. SchmuckyTheCat ( discusión )
Creo que tu intención era revertir Zdavatz, no yo. Solo moví una oración sobre puertos dentro de un párrafo. Cada edición me lleva 3 o 4 intentos con nuevos mensajes de error que nunca había visto antes (¡Demasiadas personas están leyendo este artículo! Error de caché). Así que no he podido solucionarlo. Me llevó 10 minutos ponerlo, después de otros 10 minutos de intentarlo no puedo cambiarlo. Me llevó 5 minutos poner una coma esta mañana. Qué desastre. Rmhermen ( discusión ) 17:21, 18 de marzo de 2011 (UTC)
Hola Flooded: Soy nuevo en Wikipedia y me gustaría colaborar. No estoy seguro de cuál es la mejor manera de proceder. Me pongo en contacto contigo porque he visto algunos comentarios bien razonados sobre la página de Tohoku y creo que tal vez puedas darme algún consejo.
El problema es que el artículo sobre predicción de terremotos está mal escrito y mal documentado. Carece de referencias, contiene errores y, en general, se inclina a utilizar artículos de noticias sensacionalistas y desinformados como fuentes. Perdónenme por decir esto, pero, por el momento, este artículo no es un logro para Wikipedia.
Medidas que he tomado hasta ahora: He añadido alrededor de 2 docenas de referencias de alta calidad en los párrafos iniciales del artículo y he corregido afirmaciones erróneas e inexactas, intentando, sin embargo, mantener la estructura y la mayor parte posible del texto original.
Al mirar la página, veo que se avecinan algunos problemas graves. Si entro y cambio lo que sé que es incorrecto, engañoso o tendencioso, me enfrentaré gravemente al autor original.
¿Cómo debo proceder? ¿Es posible formar un pequeño grupo para solucionar este problema que Wikipedia tiene? Por favor, comprendan que busco orientación sobre cómo proceder tácticamente y cómo formular hechos de manera inofensiva. No necesito ayuda con la ciencia en sí (si necesitan más credenciales que las que incluí en mi página de Wikipedia, puedo proporcionárselas).
Lo siento por la longitud de este mensaje Maxwyss ( discusión ) 17:29 25 mar 2011 (UTC)MaxWyss
Lo siento más: acabo de descubrir que existe un proyecto wiki "Terremotos". Tengo que averiguar cómo unirme a él y quién es una persona comprometida con la calidad (¿lo sabéis?). El artículo actual sobre "predicción" parece más un artículo de la prensa de Boulevard que de una enciclopedia Maxwyss ( discusión ) 08:20 26 mar 2011 (UTC)MaxWyss
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:12, 24 de noviembre de 2015 (UTC)