La teoría B del tiempo , también llamada "teoría del tiempo atemporal", es una de las dos posiciones sobre el orden temporal de los acontecimientos en la filosofía del tiempo . Los teóricos B sostienen que el flujo del tiempo es sólo una ilusión subjetiva de la conciencia humana , que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales, y que el tiempo es atemporal: el devenir temporal no es una característica objetiva de la realidad. Por lo tanto, no hay nada privilegiado en el presente, ontológicamente hablando. [1]
La teoría B se deriva de una distinción establecida por JME McTaggart entre las series A y las series B. La teoría B se utiliza a menudo en física teórica , [2] y se ve en teorías como el eternismo .
Los términos teoría A y teoría B , acuñados por primera vez por Richard Gale en 1966, [3] derivan del análisis del tiempo y el cambio del filósofo de Cambridge JME McTaggart en " La irrealidad del tiempo " (1908), en el que los eventos se ordenan a través de una serie A tensa o una serie B atenual. Se asume popularmente que la teoría A representa el tiempo como una serie A, mientras que la teoría B representa el tiempo como una serie B. [4] Los términos teoría A y teoría B a veces se usan como sinónimos de los términos presentismo y eternismo , pero podría decirse que [ ¿ investigación original? ] [ cita requerida ] el presentismo no representa el tiempo como una serie A, ya que niega que haya un futuro y un pasado en los que se puedan ubicar los eventos.
McTaggart observó que los acontecimientos (o "tiempos") pueden caracterizarse de dos maneras distintas pero relacionadas. Por un lado, pueden caracterizarse como pasado, presente o futuro, lo que normalmente se indica en lenguajes naturales como el inglés mediante la flexión verbal de los tiempos verbales o los modificadores adverbiales auxiliares. Por otro lado, los acontecimientos pueden describirse como anteriores a, simultáneos con o posteriores a otros. Los filósofos están divididos en cuanto a si el modo temporal o no temporal de expresar hechos temporales es fundamental. [4] Algunos filósofos han criticado las teorías híbridas, en las que se mantiene una visión no temporal del tiempo pero se afirma que el presente tiene propiedades especiales, por caer en la paradoja de McTaggart. [5] Para una discusión exhaustiva de la paradoja de McTaggart, véase RD Ingthorsson (2016). [6]
El debate entre los teóricos A y los teóricos B es una continuación de una disputa metafísica que se remonta a los antiguos filósofos griegos Heráclito y Parménides . [1] [7] Parménides pensaba que la realidad es atemporal e inmutable. [8] Heráclito, en cambio, creía que el mundo es un proceso de cambio o flujo incesante. [9] La realidad para Heráclito es dinámica y efímera. De hecho, el mundo es tan fugaz, según Heráclito, que es imposible meterse dos veces en el mismo río. [10] Las cuestiones metafísicas que siguen dividiendo a los teóricos A y B se refieren a la realidad del pasado, la realidad del futuro y el estatus ontológico del presente.
La diferencia entre los teóricos A y los teóricos B se describe a menudo como una disputa sobre el paso temporal o el "devenir" y el "progreso". Los teóricos B argumentan que esta noción es puramente psicológica. [11] Muchos teóricos A argumentan que al rechazar el "devenir" temporal, los teóricos B rechazan la característica más vital y distintiva del tiempo. [12] Es común (aunque no universal) identificar las opiniones de los teóricos A con la creencia en el paso temporal. [4] Otra forma de caracterizar la distinción gira en torno a lo que se conoce como el principio de paridad temporal , la tesis de que, contrariamente a lo que parece ser el caso, todos los tiempos realmente existen en paridad [ definición necesaria ] . La teoría A (y especialmente el presentismo) niega que todos los tiempos existan en paridad, mientras que la teoría B insiste en que todos los tiempos existen en paridad. [13] [6]
Los teóricos B, como DH Mellor [14] y JJC Smart [15], desean eliminar toda referencia al pasado, presente y futuro en favor de un ordenamiento de los acontecimientos sin tiempo temporal, creyendo que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales y oponiéndose a la idea de que son fundamentos irreductibles de la temporalidad. Los teóricos B también sostienen que el pasado, el presente y el futuro aparecen de manera muy diferente en la deliberación y la reflexión. Por ejemplo, recordamos el pasado y anticipamos el futuro, pero no al revés. Los teóricos B sostienen que el hecho de que sepamos mucho menos sobre el futuro simplemente refleja una diferencia epistemológica entre el futuro y el pasado: el futuro no es menos real que el pasado; simplemente sabemos menos sobre él. [16]
La teoría B del tiempo ha recibido el apoyo de los físicos. [17] [18] Esto probablemente se debe a su compatibilidad con la física y al hecho de que muchas teorías como la relatividad especial , el modelo ADD y la cosmología de branas apuntan a una teoría del tiempo similar a la teoría B.
En relatividad especial , la relatividad de la simultaneidad muestra que no existe un presente único y que cada punto del universo puede tener un conjunto diferente de eventos que ocurren en su momento presente.
Muchas de las predicciones contraintuitivas de la relatividad especial, que ahora han resultado probadas, como la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo , son resultado de esto. La relatividad de la simultaneidad se suele interpretar como implicar el eternismo (y, por lo tanto, una teoría B del tiempo), donde el presente para diferentes observadores es una porción temporal del universo de cuatro dimensiones. Esto se demuestra en el argumento de Rietdijk-Putnam y en la forma avanzada de este argumento de Roger Penrose , la paradoja de Andrómeda . [19]
Por lo tanto, es común (aunque no universal) que los teóricos B sean cuatridimensionalistas , es decir, que crean que los objetos son extensos tanto en el tiempo como en el espacio y, por lo tanto, tienen partes temporales y espaciales. Esto a veces se denomina ontología de la porción temporal . [20]
Los primeros teóricos B argumentaron que se podían parafrasear oraciones tensas (como "el sol está brillando ahora", pronunciada el 28 de septiembre) en oraciones sin tiempo (como "el 28 de septiembre, el sol brilla") sin pérdida de significado. [21] [22] Los teóricos B posteriores argumentaron que las oraciones sin tiempo podrían dar las condiciones de verdad de las oraciones tensas o sus ejemplos. [23] [24] Quentin Smith argumenta que "ahora" no se puede reducir a descripciones de fechas y horas, porque todas las descripciones de fecha y hora, y por lo tanto los condicionales de verdad, son relativos a ciertos eventos. Las oraciones tensas, por otro lado, no tienen tales condicionales de verdad. [25] El teórico B podría argumentar que "ahora" es reducible a una frase reflexiva de ejemplo como "simultáneamente con este enunciado", pero Smith afirma que incluso un argumento de este tipo no logra eliminar el tiempo. Se puede pensar en la afirmación "No estoy diciendo nada ahora", y tal afirmación sería verdadera. La afirmación "No estoy diciendo nada simultáneamente con esta emisión" es autocontradictoria, y no puede ser verdadera incluso cuando uno piensa en la afirmación. [26] Finalmente, mientras que las afirmaciones tensas pueden expresar valores de verdad independientes del elemento, ninguna afirmación reflexiva del elemento puede hacerlo (por definición del término "reflexiva del elemento"). [27] Smith afirma que los defensores de la teoría B argumentan que la incapacidad de traducir oraciones tensas en oraciones sin tiempo no prueba la teoría A. [28]
El lógico y filósofo Arthur Prior también ha establecido una distinción entre lo que él llama hechos A y hechos B. Los últimos son hechos sobre relaciones atemporales, como el hecho de que el año 2025 es 25 años más tarde que el año 2000. Los primeros son hechos temporalizados, como que la era Jurásica está en el pasado, o que el fin del universo está en el futuro. Prior pide al lector que imagine que tiene un dolor de cabeza y, después de que el dolor de cabeza se alivie, diga "gracias a Dios que se acabó". Prior sostiene que la teoría B no puede dar sentido a esta oración. Parece extraño estar agradecido de que un dolor de cabeza sea anterior a la expresión que uno pronuncia, más que estar agradecido de que el dolor de cabeza sea posterior a la expresión que uno pronuncia. De hecho, la mayoría de las personas que dicen "gracias a Dios que se acabó" ni siquiera están pensando en su propia expresión. Por lo tanto, cuando la gente dice "gracias a Dios que se acabó", está agradecida por un hecho A, y no por un hecho B. Sin embargo, los hechos A sólo son posibles en la teoría A del tiempo. [29] (Véase también: Otros hechos .)
Los oponentes también acusan a la teoría B de ser incapaz de explicar la persistencia de los objetos. Las dos explicaciones principales para este fenómeno son el endurantismo y el perdurantismo . Según el primero, un objeto está completamente presente en cada momento de su existencia. Según el segundo, los objetos se extienden en el tiempo y, por lo tanto, tienen partes temporales . [30] [31] Hales y Johnson explican el endurantismo de la siguiente manera: "algo es un objeto duradero solo si está completamente presente en cada momento en el que existe. Un objeto está completamente presente en un momento si todas sus partes coexisten en ese momento". [32] Según el endurantismo, todos los objetos deben existir como totalidades en cada punto del tiempo, pero un objeto como una fruta podrida tendrá la propiedad de no estar podrido un día y estar podrido otro. En el eternismo, y por lo tanto en la teoría B, parece que uno está comprometido con dos estados conflictivos para el mismo objeto. [30] La interpretación espaciotemporal (Minkowskiana) de la relatividad añade un problema adicional al endurantismo bajo la teoría B. En la interpretación espaciotemporal, un objeto puede aparecer como un todo en su marco de referencia en reposo, pero en un marco de referencia inercial , tendrá partes propias en diferentes posiciones y, por lo tanto, partes diferentes en diferentes momentos. Por lo tanto, no existirá como un todo en ningún momento, contradiciendo el endurantismo. [33]
Los oponentes acusarán entonces al perdurantismo de numerosas dificultades propias. En primer lugar, es controvertido si el perdurantismo puede formularse coherentemente. Un objeto se define como una colección de partes espaciotemporales, definidas como piezas de un objeto perdurable. Si los objetos tienen partes temporales, esto conduce a dificultades. Por ejemplo, el argumento de los discos giratorios pide al lector que imagine un mundo que no contenga nada más que un disco giratorio homogéneo. Bajo el endurantismo, el mismo disco perdura a pesar de sus rotaciones. El perdurantista supuestamente tiene dificultades para explicar qué significa que un disco de este tipo tenga un estado determinado de rotación. [34] Las partes temporales también parecen actuar de manera diferente a las partes físicas. Un trozo de tiza se puede romper en dos mitades físicas, pero parece absurdo hablar de romperlo en dos mitades temporales. [35] El epistemólogo estadounidense Roderick Chisholm sostuvo que alguien que escucha al pájaro llamar "Bob White" sabe "que su experiencia de escuchar 'Bob' y su experiencia de escuchar 'White' no fueron también experimentadas por otras dos cosas, cada una distinta de él mismo y de las demás". El endurantista puede explicar la experiencia como "Existe un x tal que x escucha 'Bob' y luego x escucha 'White'", pero el perdurantista no puede dar tal explicación. [36] Peter van Inwagen pide al lector que considere a Descartes como un objeto de cuatro dimensiones que se extiende desde 1596 hasta 1650. Si Descartes hubiera vivido una vida mucho más corta, habría tenido un conjunto radicalmente diferente de partes temporales. Este Descartes disminuido, sostiene, no podría haber sido la misma persona en el perdurantismo, ya que sus extensiones y partes temporales son muy diferentes. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )