La Ley Antiterrorista de 2005 (Cth) es una ley del Parlamento de Australia cuyo objetivo es obstaculizar las actividades de posibles terroristas en el país. La ley antiterrorista se aprobó el 6 de diciembre de 2005. [1]
El proyecto de ley fue preparado por el gobierno de Howard a raíz de una serie de ataques terroristas en el extranjero, en particular en Londres, con la intención declarada de evitar que tales eventos ocurrieran en Australia .
Debido a la división de poderes en la constitución de Australia, el proyecto de ley necesitaba el apoyo de los estados. Los primeros ministros estatales dieron su apoyo en principio a un borrador del proyecto de ley.
El entonces Fiscal General de Australia , Philip Ruddock , siguiendo el consejo de la Policía Federal Australiana de que las leyes existentes no protegerían a los australianos de ataques terroristas al estilo de Londres, [2] dijo que las nuevas leyes eran necesarias. [3]
Antes de su lectura en el Parlamento federal, el Ministro Principal del ACT, Jon Stanhope , publicó en Internet un borrador confidencial de la legislación , en el que afirmó que "una ley de esta importancia hecha con tanta prisa no puede ser buena ley". La oposición y los partidos minoritarios expresaron su preocupación por el hecho de que una investigación del Senado no tuviera tiempo suficiente para considerar las nuevas leyes. [4] El Primer Ministro John Howard rechazó la preocupación y criticó a Stanhope, diciendo que "los primeros ministros y el otro primer ministro no merecían ser secuestrados en relación con su capacidad para participar en la consulta". [5] La exposición pública vio elementos del proyecto de ley, incluida una cláusula de " disparar a matar ", criticados por excesivos. El Primer Ministro de Victoria, Steve Bracks, señaló que la cláusula de "disparar a matar" no se había discutido en la reunión del Consejo de Gobiernos Australianos donde se forjaron los proyectos de ley. Surgió la preocupación de la comunidad de que los musulmanes serían injustamente perseguidos por la nueva ley. [6]
El gobierno australiano tenía previsto presentar, debatir y aprobar el proyecto de ley el 1 de noviembre de 2005 ( día de la carrera de la Copa de Melbourne ). La oposición laborista y los partidos minoritarios criticaron la escasez de tiempo concedido para el debate. El Primer Ministro accedió a conceder más tiempo con la condición de que el proyecto de ley se aprobara antes de Navidad de 2005.
El proyecto de ley se convirtió en ley el 6 de diciembre de 2005. Las medidas para una mayor protección de la libertad de expresión y un mayor control de la aplicación de la ley, propuestas en diferentes etapas por miembros individuales del gobierno y el Partido Laborista, no fueron aceptadas. [6] El Partido Laborista votó a favor del proyecto de ley. Los Verdes y los senadores Demócratas Australianos votaron en contra. [7]
Los tres primeros "capítulos" de la Constitución australiana separan los poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno. Esta doctrina de "separación de poderes" ha sido interpretada por el Tribunal Superior en Lim v Minister for Immigration [8] , como la concesión de inmunidad a los ciudadanos australianos frente a la detención involuntaria por parte del Gobierno, salvo que sea consecuencia de una sentencia de culpabilidad penal ante un tribunal. Hay algunas excepciones, como la detención de una persona tras su arresto y antes de que comparezca ante un tribunal, o mientras se encuentra en prisión preventiva en espera de juicio cuando se le niega la libertad bajo fianza. El Gobierno federal parece haber interpretado como constitucional la detención periódica de hasta 48 horas y cooperado con los gobiernos estatales (que no tienen la misma doctrina arraigada de separación de poderes) para permitir la detención de hasta 14 días. El Gobierno federal también introdujo "órdenes de control" que permiten imponer una serie de restricciones a una persona (que no ha sido acusada, y mucho menos declarada culpable de ningún delito penal), incluida la posibilidad de someterla a un arresto domiciliario de 12 meses. [9]
El entonces primer ministro de Queensland, Peter Beattie, anunció que había recibido asesoramiento de que la difuminación de los límites entre los poderes ejecutivo y judicial probablemente sería inconstitucional . [ cita requerida ] Esta afirmación fue rechazada por el entonces primer ministro, John Howard: "Los abogados a menudo tienen opiniones diferentes sobre lo que significa la ley". [ 10 ] El entonces tesorero federal, Peter Costello , adoptó una actitud más cautelosa, afirmando que "nunca se sabe realmente" la respuesta a la controvertida cuestión de la constitucionalidad "hasta que los tribunales decidan sobre estas cosas". (SMH, 27 de octubre de 2005) [ cita completa requerida ] Según los portavoces del entonces primer ministro, sus puntos de vista y los del tesorero eran compatibles, pero algunos medios de comunicación, incluido el Sydney Morning Herald , insinuaron lo contrario. [ cita requerida ]
La cláusula " Disparar a matar " instruye a la policía a tratar a las personas buscadas bajo órdenes de detención de la misma manera que una cláusula equivalente en la ley actual trata a los sospechosos buscados.
La cláusula en particular ha suscitado preocupación entre algunos primeros ministros estatales, la llamada cláusula de "disparar a matar", en virtud de la cual la policía puede utilizar la fuerza letal si percibe una amenaza a la vida. La cláusula no se presentó a los primeros ministros en las conversaciones originales entre los gobiernos estatales y federal. [11]
El presidente del Consejo Jurídico de Australia, John North, sugirió que dichos poderes fueron diseñados para proteger a la policía en caso de un tiroteo fatal por error como el de Jean Charles de Menezes . [12]
John Howard ha declarado que toda la cuestión es un "nombre inapropiado, una farsa , una desviación", [13] pero ha sugerido que son posibles cambios en la cláusula.
Como resultado de la Ley Antiterrorista de 2005, la División 103 del Código Penal tipifica como delito proporcionar fondos a una persona que pueda utilizar esos fondos para facilitar o participar en un acto terrorista. Estos fondos deben ponerse a disposición de otra persona de forma intencionada (por ejemplo, una donación o transferencia de efectivo). La definición de fondos incluye dinero y activos de cualquier tipo, pero no incluye bienes o servicios. [14] El elemento mental de los delitos creados en la División 103 es la imprudencia subjetiva . [15] Esto significa que el acusado debe saber que existe un riesgo sustancial de que los fondos se utilicen para el terrorismo, pero aun así los pone a disposición independientemente de los riesgos que implica el asunto.
La versión publicada del proyecto de ley antiterrorista ha suscitado críticas por no respetar la separación de poderes y, por tanto, por ser inconstitucional. El Primer Ministro John Howard ha declarado: "Hablando en nombre de la Commonwealth, y basándome en el asesoramiento que he recibido de las autoridades judiciales de la Corona a nivel de la Commonwealth, estas leyes son absolutamente constitucionales". [16] John North, Presidente del Consejo Jurídico de Australia, dijo: "El poder de dictar órdenes de control se concederá a los tribunales federales y es claramente extrajudicial. El poder judicial requiere un procedimiento justo, que incluya la notificación de los procedimientos y la divulgación de la base sobre la que se solicitan y dictan las órdenes. Nada de esto ocurre en relación con las órdenes de control". [17] Los primeros ministros de Queensland y Australia Occidental y Morris Iemma, de Nueva Gales del Sur, plantearon preocupaciones similares. [16]
La legislación propuesta y vigente:
Respuesta de la prensa popular:
Otros comentarios: