La Ley de Represión del Terrorismo de 2002 es una legislación antiterrorista de Nueva Zelanda aprobada bajo el gobierno laborista liderado por Clark . Promulgada tras los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos , la Ley fue diseñada para abordar mejor los problemas contemporáneos del terrorismo , tanto a nivel nacional como internacional. Hasta mayo de 2019, la Ley no se había utilizado formalmente en ningún procesamiento; sin embargo, hubo varios intentos fallidos por parte de la Corona para hacerlo. [2] Sin embargo, muchos individuos y organizaciones han sido designados como "entidades terroristas" según las disposiciones de la Ley, en consonancia con las designaciones del Consejo de Seguridad de la ONU . [3] La Ley fue modificada en 2007. [4] En mayo de 2019, se presentó un cargo de participación en un acto terrorista contra Brenton Tarrant, el autor de los ataques a la mezquita de Christchurch , en virtud del artículo 6A de la Ley. [5]
Nueva Zelanda, considerado un país relativamente "seguro", ha experimentado pocos incidentes terroristas en su corta historia. Antes de 2001, los incidentes incluyeron los bombardeos de un puente ferroviario cerca de Huntly en 1951, el Wanganui Computer Center en 1982, el Wellington Trades Hall en 1984 y el buque de Greenpeace The Rainbow Warrior en 1985. [6] Debido a estos incidentes, Nueva Zelanda ya había establecido antes de esta ley, "Un marco antiterrorista legislativo y sustantivo integral..." [7] Sin embargo, el crecimiento del terrorismo internacional en los últimos años, al que aludió el entonces Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio, Phil Goff, en el texto del proyecto de ley primera lectura, generó la necesidad de introducir una nueva legislación antiterrorista "integral". [8] Los ejemplos que dio fueron el atentado de Lockerbie , el atentado del World Trade Center y el ataque a la embajada de Nairobi. [9]
Goff presentó el proyecto de ley sobre terrorismo (bombardeos y financiación) al parlamento el 3 de mayo de 2001. [10] Considerado por muchos simplemente como la promulgación de dos convenciones internacionales recientes, el proyecto de ley se consideró corriente y obtuvo un apoyo tibio y generalizado. [11] El proyecto de ley fue luego enviado al comité selecto de Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio para su revisión y presentación.
El día de los ataques, se celebró una sesión especial de declaración ministerial al inicio del parlamento , en la que el Viceprimer Ministro Jim Anderton , entre otros, dio el pésame por los asesinados, y Anderton presentó una moción para expresar el "conmoción y horror" de Nueva Zelanda. " en los eventos. [12] Lo que siguió fue un cambio dramático en el ritmo a nivel del comité selecto , con muchos peticionarios sintiendo que no tenían suficiente tiempo para revisar y hacer presentaciones sobre las crecientes enmiendas que el comité estaba haciendo a raíz de los ataques. [13] Los defensores del proyecto de ley afirmaron que esta urgencia era una cuestión de necesidad dada la amenaza que representaba el terrorismo; sin embargo, los opositores afirmaron que este proceso legislativo erosionaba el derecho del público a una consulta adecuada. Por ejemplo, en su presentación sobre el proyecto de ley, la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad (Aotearoa), una organización con estatus consultivo ante las Naciones Unidas , afirmó estar "consternada por el plazo extremadamente corto" y no "consideró "Un período de tiempo así es suficiente para... una legislación tan compleja y extrema". [14] Esto se hizo eco en la presentación de la Comisión de Derechos Humanos , afirmando que "ha habido oportunidades limitadas para el debate público y la preparación de presentaciones". [15] No obstante, el gobierno de Nueva Zelanda , siguiendo a varios otros gobiernos de todo el mundo, amplió sus propios poderes en el proyecto de ley. Greener-Barcham afirma que esto era necesario "ser parte de un esfuerzo antiterrorista más amplio" y "fortalecer los vínculos con 'estados de ideas afines'" tras los ataques del 11 de septiembre y el llamado a las armas del presidente Bush . [16] Este cambio de mentalidad se reflejó en el cambio de nombre del proyecto de ley de terrorismo (bombardeo y financiación) a proyecto de ley de supresión del terrorismo.
Debido a las modificaciones realizadas en la etapa del comité selecto, el proyecto de ley fue objeto de acalorados debates durante el comité de toda la cámara. Por ejemplo, Keith Locke, miembro del Parlamento del Partido Verde, propuso (sin éxito) una enmienda que habría cambiado el nombre del proyecto de ley por el de "Reducción de las libertades civiles". [17] A pesar del fuerte desacuerdo del Partido Verde, el proyecto de ley pasó su tercera lectura el 8 de octubre de 2002 con apoyo multipartidista y 106 votos a favor, con sólo 9 votos verdes en contra. [18] El proyecto de ley recibió la aprobación real y se convirtió en ley el 17 de octubre de 2002.
La parte 1, "Disposiciones preliminares", trata del objeto del acto y su interpretación. [19]
La parte 2, "Represión del terrorismo", constituye la parte sustantiva de los delitos de la ley. [20] También trata algunos de los otros aspectos más significativos de la ley, la designación de entidades, organizaciones e individuos terroristas, en las secciones 20 a 42. Crea los delitos de:
La parte 3, "Disposiciones varias", trata principalmente de las obligaciones del fiscal general de Nueva Zelanda . [21] Estos incluyen:
Las penas previstas en la ley son severas, y la mayoría de los delitos conllevan 14 años o cadena perpetua (la pena más severa disponible en Nueva Zelanda ). [22]
En octubre de 2007, la policía de Nueva Zelanda llevó a cabo varias redadas en toda Nueva Zelanda y arrestó a 17 personas, acusándolas en virtud de la Ley de Supresión del Terrorismo de participar en los llamados "campos de entrenamiento de estilo militar". [23] Para que los procesos siguieran adelante se requería el consentimiento del fiscal general conforme al artículo 67 de la ley. Bajo la autoridad delegada del entonces Fiscal General Michael Cullen , el entonces fiscal general David Collins anunció el 8 de noviembre de 2007 que:
...Incapaz de autorizar los procesamientos que se han solicitado en virtud de la Ley de Represión del Terrorismo. No hay pruebas suficientes para establecer con el alto nivel requerido que un grupo o entidad estaba planeando o preparándose para cometer un acto terrorista, tal como se define ese término en la legislación. [24]
Como resultado de esta decisión, se retiraron los cargos previstos en la ley, así como cualquier forma de procesamiento de la gran mayoría de los detenidos. Sólo los cargos por posesión de armas de fuego contra cuatro de los acusados finalmente tuvieron éxito. [25] Debido a la crítica de Collin de que la ley era "innecesariamente compleja" e "incoherente", recomendó que la ley se enviara a la comisión jurídica para su revisión. [26]
Tras las redadas de 2007 , el gobierno introdujo una importante revisión de la ley (ya se encontraba ante el parlamento un proyecto de enmienda). La enmienda tenía como objetivo corregir las inconsistencias con los requisitos de la ONU y del Consejo de Seguridad de la ONU y reemplazar el papel del Tribunal Superior en la extensión de las designaciones de terrorismo al primer ministro . [27] También introdujo nuevas disposiciones sobre "material nuclear". [28] De mayor importancia fue la redefinición que hizo la enmienda de varios de los delitos contenidos en la ley:
Al hacerlo, el umbral para cometer cualquiera de los delitos se redujo considerablemente, en gran parte para corregir los problemas destacados por el procurador general . La Ley de modificación de la Ley de represión del terrorismo de 2007 entró en vigor el 19 de noviembre de 2007.
Algunos han criticado la ley en su conjunto por otorgar demasiado poder al ejecutivo . Mientras que anteriormente el tribunal llegaba a conclusiones de hecho, en lo que respecta a la designación de entidades terroristas la responsabilidad ha recaído en el primer ministro . Tal designación conlleva sanciones estrictas según la ley en términos de asociación y membresía. Algunos han afirmado que esto puede llevar a que la ley se utilice políticamente para sofocar a los disidentes en lugar de a los terroristas reales. [31] Los grupos de derechos humanos también han expresado su preocupación sobre si las condenas basadas en una designación errónea seguirán manteniéndose. [32] La revisión periódica más reciente de la ley (en línea con el régimen de revisión dentro de la ley) fue cancelada en 2013 por la entonces Ministra de Justicia, Judith Collins . El colíder del Partido Verde, Russel Norman, afirma que esto se debe a que el gobierno "no está dispuesto a arriesgarse a un mayor escrutinio público de los poderes de búsqueda y vigilancia del estado". [33]