La ley australiana sobre sedición era un área del derecho penal de Australia relacionada con el delito de sedición .
Estas leyes, que habían permanecido prácticamente obsoletas durante casi medio siglo, volvieron a ser conocidas por el público en 2005, cuando se incluyeron cambios en un proyecto de ley antiterrorista anunciado por el Primer Ministro Howard antes de una " cumbre antiterrorista " del Consejo de Gobiernos Australianos el 27 de septiembre.
El proyecto de ley se presentó el 3 de noviembre y se convirtió en ley el 6 de diciembre de 2005 después de que el gobierno introdujera enmiendas que añadían cierta protección a la información sobre noticias y asuntos de interés público en respuesta a la presión de la comunidad.
Los primeros procesos por sedición en Australia incluyen:
Durante la Primera Guerra Mundial, las leyes de sedición se utilizaron contra aquellos que se oponían al reclutamiento y la guerra, en particular los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) en Australia. [1] En 1916, los miembros de la IWW en Perth fueron acusados de sedición, incluido Montague Miller , de 83 años , conocido como el gran anciano del movimiento obrero. Miller fue liberado después de cumplir algunas semanas de su sentencia, pero fue arrestado nuevamente en 1917 en Sydney a la edad de 84 años y sentenciado a seis meses de prisión con trabajos forzados en la cárcel de Long Bay por el cargo de pertenecer a una asociación ilegal. [2] Los Doce de Sydney fueron acusados y condenados por varios delitos, incluida la sedición.
Lance Sharkey , entonces secretario general del Partido Comunista de Australia , fue acusado de haber cometido en marzo de 1949 lo siguiente:
pronunció las siguientes palabras sediciosas: "Si las fuerzas soviéticas en persecución de los agresores entraran en Australia, los trabajadores australianos las recibirían con agrado. Los trabajadores australianos darían la bienvenida a las fuerzas soviéticas".
El último proceso judicial se produjo en 1960, cuando el funcionario del Departamento de Asuntos Nativos Brian Cooper fue procesado por instar a "los nativos" de Papúa Nueva Guinea a exigir la independencia de Australia. Fue condenado y se suicidó cuatro años después, tras perder su apelación.
En 2006, el gobierno australiano investigó libros islamistas encontrados en Lakemba y Auburn en Sydney que promovían atentados suicidas, conspiraciones antiaustralianas y racismo, pero la Policía Federal Australiana descubrió en 2006 que no violaban el Código Penal de la Commonwealth ni la Ley de Delitos de Nueva Gales del Sur de 1900. [3]
La legislación colonial , por ejemplo el Código Penal de Queensland (1899) , estableció por primera vez la sedición en el derecho australiano .
El delito federal de sedición fue creado en la Ley de Delitos Federales (1914) . [4]
El artículo 24 define la intención sediciosa como [u]na intención de lograr cualquiera de los siguientes propósitos:
La sección 24B definió una empresa sediciosa como una empresa llevada a cabo con el fin de llevar a cabo una intención sediciosa , y la sección 24C especificó que [una] persona que participa en una empresa sediciosa con la intención de causar violencia o crear desorden público o un disturbio público, es culpable de un delito grave punible con una pena de prisión de no más de 3 años , aunque la sección 24D(2) dispuso que [una] persona no puede ser condenada por ninguno de los delitos definidos en la sección 24C o en esta sección sobre la base del testimonio no corroborado de un testigo.
La sección 24B definió las palabras sediciosas como palabras que expresan una intención sediciosa , y la sección 24D(1) especificó que [cualquier] persona que, con la intención de causar violencia o crear desorden público o una perturbación pública, escriba, imprima, pronuncie o publique palabras sediciosas será culpable de un delito procesable punible con [p]arcel [ sic ? ] por 3 años .
La sección 24E permitía que, si bien una persona acusada podía optar por ser sometida a juicio, la sedición podía, con el consentimiento del Fiscal General , procesarse sumariamente , en cuyo caso la pena aplicable sería prisión por un período no superior a 12 meses .
La sección 24F especificó que nada de lo dispuesto anteriormente hacía ilegal:
Al considerar una defensa de buena fe, se señaló específicamente que el Tribunal podría considerar si el caso involucraba la seguridad o defensa de la Commonwealth ; asistencia a países u organizaciones en guerra con el país o sus aliados, o a enemigos de sus aliados (sean o no enemigos de Australia); traidores o saboteadores; o la intención de causar violencia o crear desorden público o un disturbio público .
La Sección 30A declaró que cualquier grupo de personas, incorporado o no incorporado (o [cualquier] rama o comité de una asociación ilegal, y cualquier institución o escuela dirigida por o bajo la autoridad o aparente autoridad de una asociación ilegal ) que por su constitución o propaganda o de otra manera promueva o aliente (o que esté, o pretenda estar, afiliada a cualquier organización que promueva o aliente ) el sabotaje; el daño a la propiedad utilizada en el comercio o comercio transfronterizo; la revolución o la guerra contra cualquier país civilizado o gobierno organizado ; o la realización de cualquier acto que tenga o pretenda tener como objeto llevar a cabo una intención sediciosa era una asociación ilegal para los fines de la Ley.
La ley continuó criminalizando a los miembros (considerados, en ausencia de evidencia de lo contrario , como incluidos los asistentes a una reunión, aquellos que hablan en público en defensa de una asociación o sus objetivos o distribuyen su literatura), funcionarios, representantes y maestros en cualquier institución o escuela dirigida por o bajo la autoridad o autoridad aparente de una asociación ilegal, así como las personas que imprimen o venden material producido por, o permiten intencionalmente una reunión en sus instalaciones de, dicha asociación.
El Anexo 7 del Proyecto de Ley Antiterrorista (Nº 2) de 2005 , [5] aprobado por la Cámara Alta el 6 de diciembre de 2005, derogó las Secciones 24A a 24E de la Ley de Delitos (1914) y las reintrodujo, junto con varias nuevas clases de delitos, en una División 80: Traición y sedición . Los delitos de esta división ahora conllevan una pena máxima de siete años de prisión.
La definición de "intención sediciosa" que figuraba originalmente en la Sección 24A se ha convertido (según las modificaciones realizadas ):
La intención de llevar a cabo cualquiera de los siguientes propósitos:
La subdivisión 80.2 de la legislación propuesta (con sus modificaciones ) tipifica específicamente como delito instar al derrocamiento de la Constitución o del Gobierno :
De manera similar, introduce el delito de [instar] a otra persona a interferir por la fuerza o la violencia en los procesos legales para la elección de un miembro o miembros de una Cámara del Parlamento , e instar a la violencia dentro de la comunidad :
Además, ahora es específicamente ilegal [instar] a una persona a ayudar al enemigo :
o instar a una persona a ayudar a quienes participan en hostilidades armadas :
excepto cuando tales exhortaciones se realicen con el fin de proporcionar ayuda de naturaleza humanitaria o con el propósito de hacerlo .
Todos estos nuevos delitos se castigan con penas de prisión de siete años .
La nueva legislación, en la subsección 80.3 Defensa de actos realizados de buena fe , actualiza las circunstancias para la exención por buena fe de manera similar a la definición de intención sediciosa, mencionada anteriormente.
La nueva ley especifica, en el artículo 80.4 Jurisdicción geográfica ampliada para los delitos , que:
Introducida originalmente en la legislación australiana como consecuencia de la aceptación por parte de Australia de la Corte Penal Internacional , la Sección 15.4 de la Ley del Código Penal (1995) [6] dispone que los delitos de la categoría D se aplican:
La categoría D —inicialmente aplicable sólo a crímenes como el genocidio y los crímenes contra la humanidad— omite específicamente las disposiciones que restringen su alcance a los ciudadanos australianos y, por lo tanto, se aplica a cualquier persona en cualquier país, lo que otorga a Australia jurisdicción universal sobre el delito de sedición.
Las siguientes modificaciones se introdujeron en el proyecto de ley antes de su aprobación.
Las nuevas leyes duplican la pena máxima por sedición, de tres años de prisión a siete, y permiten ciertas condenas relacionadas con el uso de la fuerza o la violencia sobre la base de la imprudencia en lugar de la intención probada.
Sin embargo, las leyes modificadas ya no incluyen sanciones específicas por pronunciar palabras sediciosas ni disposiciones relacionadas con las empresas sediciosas, aunque la definición de intención sediciosa sigue aplicándose a la determinación de las organizaciones ilegales. Además, todos los procesos por sedición (ya no sólo los procesos sumarios) requieren ahora la aprobación del Fiscal General, aunque esto no se aplica a las detenciones.
Los principales cambios a la ley de sedición en el proyecto de ley parecen incluir:
Tal vez lo más importante es que la "modernización" de las leyes parece indicar que el gobierno, aparentemente en previsión de un aumento de la actividad sediciosa, ahora tiene la intención de aplicar activamente leyes que se habían dejado caer en desuso.
El proyecto de ley antiterrorista (n.º 2) de 2005 incluía disposiciones para una revisión a los cinco años y una cláusula de caducidad a los diez años . Además, el comité de diputados de la coalición , en respuesta a la importante protesta pública sobre la posibilidad de que la nueva legislación sofocara la libertad de expresión y a pesar de las afirmaciones del gobierno sobre una nueva e inminente amenaza que exigía la aprobación por ambas cámaras del limitado y específico proyecto de ley antiterrorista de 2005 , presionó con éxito al gobierno para que introdujera una revisión anticipada de las disposiciones sobre sedición y aceptara ciertas modificaciones menores.
El informe del comité mayoritario del Senado sobre el proyecto de ley, presentado el 28 de noviembre de 2005, recomendaba, entre 52 cambios propuestos, que se eliminaran del proyecto de ley las disposiciones sobre sedición hasta que se revisara, alegando que estaban mal redactadas y socavaban la libertad de expresión, y que la ley vigente anulaba cualquier urgencia para su introducción. Las recomendaciones del informe fueron rechazadas por el gobierno.
En diciembre de 2005, el Fiscal General Phillip Ruddock anunció una revisión independiente de las leyes de sedición enmendadas y proporcionó a la Comisión Australiana de Reforma Jurídica (ALRC) los Términos de Referencia formales para este propósito el 2 de marzo de 2006. [7] En particular, se le ha pedido a la ALRC que examine:
Al llevar a cabo su revisión, la ALRC tendrá especialmente en cuenta lo siguiente:
El 20 de marzo de 2006, la ALRC, "comprometida a consultar lo más ampliamente posible, dentro del breve plazo previsto", publicó un documento de cuestiones y abrió el plazo de presentación de propuestas hasta el 10 de abril de 2006 para alimentar la redacción de un documento de debate que incluyera opciones legislativas y un informe final con recomendaciones para su presentación por el Fiscal General.
En mayo de 2006 se publicó el documento de debate. El plazo para presentar respuestas públicas a la investigación finalizó el 3 de julio de 2006.
A pesar del apoyo casi incondicional al resto del proyecto de ley antiterrorista , a mediados de noviembre el principal partido de oposición, el Partido Laborista Australiano (incluidos dos de los primeros ministros que participaron en la reunión original del COAG), se había unido a varios destacados diputados de la coalición para pedir la eliminación de las disposiciones del proyecto de ley sobre sedición [ cita requerida ] , y se comprometió a derogarlas en caso de que llegara al gobierno [ cita requerida ] .
El Gobierno aceptó las recomendaciones del informe de la ALRC titulado Fighting Words: A Review of Sedition Laws in Australia (Palabras de lucha: una revisión de las leyes sobre sedición en Australia ), que incluían la eliminación del término «sedición» y su sustitución por la frase «incitar a la violencia» y la aclaración y modernización de elementos de los delitos. [8] El término «sedición» fue eliminado del Proyecto de Ley de Enmienda de la Legislación de Seguridad Nacional de 2010.
En el derecho consuetudinario es ilegal incitar a cometer un delito. Además, la Ley del Código Penal (1995) detalla específicamente los delitos de incitación y conspiración, tipificando como delito:
Por lo tanto, la incitación o la conspiración para cometer un acto de sedición sería punible como delito, aunque la incitación a incitar a la sedición específicamente no es un acto delictivo según el Código.