Las teorías antropológicas del valor intentan ampliar las teorías tradicionales del valor utilizadas por los economistas o los especialistas en ética . A menudo tienen un alcance más amplio que las teorías del valor de Adam Smith , David Ricardo , John Stuart Mill , Karl Marx , etc., y suelen incluir perspectivas sociológicas , políticas , institucionales e históricas ( transdisciplinariedad ). Algunos han influido en la economía feminista .
La premisa básica es que las actividades económicas sólo pueden entenderse plenamente en el contexto de la sociedad que las crea. El concepto de "valor" es una construcción social y, como tal, está definido por la cultura que utiliza el concepto. Sin embargo, podemos obtener algunas ideas sobre los patrones modernos de intercambio, valor y riqueza examinando sociedades anteriores. Un enfoque antropológico de los procesos económicos nos permite examinar críticamente los sesgos culturales inherentes a los principios de la economía moderna. La lingüística antropológica es un campo relacionado que analiza los términos que usamos para describir las relaciones económicas y las ecologías en las que se ubican. Muchos economistas antropológicos (o antropólogos económicos) están reaccionando contra lo que consideran una representación de la sociedad moderna como una máquina económica que simplemente produce y consume.
Marcel Mauss y Bronisław Malinowski, por ejemplo, escribieron sobre objetos que circulan en la sociedad sin ser consumidos. Georges Bataille escribió sobre objetos que se destruyen, pero no se consumen. Bruce Owens habla de objetos de valor que no circulan ni se consumen (por ejemplo, reservas de oro, cuadros almacenados, reliquias familiares ).
David Graeber intenta sintetizar las ideas de Karl Marx y Marcel Mauss. Él ve el valor como un modelo para la creación de significado humano . Comenzando con las definiciones marxistas de consumo y producción, introduce la idea de Mauss de "objetos que no se consumen" y postula que la mayor parte del comportamiento humano consiste en actividades que no se clasificarían adecuadamente ni como consumo ni como producción. [1]
Una lista de cosas que no son ni consumo ni producción en 2003 incluye aquellas actividades humanas que no son consumo, en el sentido estricto de simplemente comprar algo, y no son producción, en el sentido de crear o modificar algo destinado a la venta o al intercambio, a saber : [2]
Algunos comportamientos que no parecen entrar en las categorías de consumo o producción pueden interpretarse como ejemplos complejos o indirectos de consumo o producción. Por ejemplo, la escritura podría tratarse como la producción de material para que alguien lo consuma a través de la lectura, y podría realizarse para obtener algún beneficio en valor (como el prestigio). Otros comportamientos pueden interpretarse útilmente como análogos al consumo o la producción. Por ejemplo, se puede considerar que los compradores de escaparates consumen un producto prestando atención a los escaparates de las tiendas, que son producidos por los especialistas en marketing. Además, algunos comportamientos que no parecen coincidir con la descripción del consumo pueden entenderse como sustitutos del consumo. Por ejemplo, se puede considerar que una persona que cocina una comida en lugar de comprarla ha pagado esa comida mediante trabajo en lugar de salario. Las funciones de producción doméstica de Gary Becker y temas similares señalan que las personas a menudo compran bienes y luego los combinan con el tiempo para producir algo que tenga significado o practicidad para ellos (que produzca utilidad ).