La sección 24 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece recursos disponibles para aquellos cuyos derechos de la Carta se demuestran violados. Algunos académicos han argumentado que en realidad fue la sección 24 la que aseguró que la Carta no tuviera el defecto principal de la Declaración de Derechos Canadiense de 1960 . Los jueces canadienses tendrían la seguridad de que efectivamente podrían derogar leyes basándose en que contradicen una declaración de derechos . [1]
Bajo el título "Cumplimiento", la sección establece:
24(1) Cualquier persona cuyos derechos o libertades, garantizados por esta Carta, hayan sido infringidos o denegados podrá recurrir a un tribunal de jurisdicción competente para obtener la reparación que el tribunal considere apropiada y justa en las circunstancias.
(2) Cuando, en un procedimiento conforme al inciso (1), un tribunal concluya que las pruebas se obtuvieron de una manera que infringió o negó cualquier derecho o libertad garantizados por esta Carta, las pruebas se excluirán si se establece que, teniendo en cuenta En todas las circunstancias, su admisión en el proceso desprestigiaría la administración de justicia.
El inciso 24(1) debe distinguirse del inciso 52(1) de la Ley constitucional de 1982 . Mientras que el artículo 52 permite a los tribunales invalidar leyes o partes de leyes por violaciones de la constitución (incluida la Carta ), el artículo 24 tiene capacidades más amplias (obstaculizadas sólo por el requisito de "apropiado y justo") y sólo puede invocarse cuando los derechos de un demandante son violados. Entre otras cosas, la sección 24 parece otorgar a los jueces el poder de imponer obligaciones positivas a un gobierno, [2] así como de imponer remedios más imaginativos .
Un ejemplo de un remedio imaginativo se puede encontrar en el caso histórico Doucet-Boudreau , (2003) 3 SCR 3, cuando los demandantes cuestionaron la demora del gobierno de Nueva Escocia en la construcción de escuelas de francés como una violación de sus derechos del artículo 23 . Un juez de primera instancia falló a favor de los demandantes y luego exigió al gobierno que le informara sobre el progreso de la construcción . A pesar de las objeciones de la minoría del Tribunal Supremo de que este uso del artículo 24 violaba la " justicia fundamental " y la regla del " functus officio ", en la que un juez dicta una sentencia y luego no tiene ningún papel que desempeñar, la mayoría confirmó la decisión anterior. Como argumentó la mayoría, el artículo 24 "responde a las necesidades de un caso determinado" y, como tal, "remedios novedosos" pueden no sólo ser permisibles, sino también necesarios. El límite "apropiado y justo" se definió en este caso como otorgar a los propios tribunales el derecho de determinar qué es apropiado y justo (aunque deben tener en cuenta los límites tradicionales del derecho consuetudinario al poder judicial; en este caso se negó que el functus officio fue violado), y también exige que los tribunales recuerden que el artículo 24 es en sí mismo parte de la constitución y permite a los jueces llevar a cabo su función de hacer cumplir los derechos. [3]
Estos recursos del artículo 24 (1) sólo pueden ser dispensados por un "tribunal de jurisdicción competente". En R. v. Rahey (1987), se determinó que, en cualquier caso, los tribunales provinciales superiores y de apelación, y los tribunales creados por el gobierno federal, calificarán como tribunales de jurisdicción competente y podrán otorgar recursos cuando se considere "apropiado". Y solo". Un tribunal provincial inferior puede considerarse tribunal de jurisdicción competente cuando el recurso solicitado se refiere a un procedimiento judicial. [4]
Un tribunal administrativo puede calificar como tribunal de jurisdicción competente cuando se le ha otorgado jurisdicción legal sobre las partes, el asunto y el remedio buscado. [5] Es importante señalar que la jurisdicción sobre la "reparación buscada" significa la jurisdicción otorgada por la ley, independientemente del total de recursos disponibles bajo la sección 24(1) que puedan ser aplicados por otros tribunales. Incluso cuando un tribunal no es un tribunal de jurisdicción competente, aún así es capaz de aplicar la Carta . Cuando a un tribunal se le ha otorgado el poder de decidir cuestiones de derecho [6], debe ajustarse a la Constitución en toda su aplicación de la ley y, por lo tanto, las leyes inválidas deben considerarse como si no tuvieran fuerza ni efecto. [7] Sin embargo, incluso si el tribunal es un tribunal de jurisdicción competente, no puede hacer una declaración de invalidez para ninguna ley inválida, sólo puede tratarla como si no tuviera fuerza o efecto. [8]
En general, el límite de "jurisdicción competente" establecido en la sección 24 sobre el cual los tribunales pueden conceder reparaciones, en R. v. 974649 Ontario Inc. (2001), se interpretó en el sentido de que, si bien los derechos de la Carta son generosos, existen dentro de un marco establecido por el Parlamento y los gobiernos provinciales. Estos gobiernos electos tienen la autoridad para otorgar diversos grados de poderes a cortes y tribunales, y se debe mostrar deferencia hacia las decisiones de los gobiernos. Sin embargo, es posible que los tribunales de revisión tengan que ejercer una interpretación sobre si los tribunales inferiores tienen poderes para otorgar ciertos recursos si no está explícito en las leyes. Esto implica examinar si el tribunal inferior puede considerar los argumentos del Estatuto y si permitir que el tribunal inferior dispense los remedios de la sección 24(1) perturbaría sus operaciones generales o sería una carga de trabajo excesiva para el personal del tribunal.
Las prácticas relativas a las pruebas que pueden presentarse contra una persona en los juicios se abordan en el artículo 24(2). Cuando las pruebas se obtienen mediante la violación de un derecho de la Carta , el demandante puede solicitar que las pruebas se excluyan del juicio conforme a esta sección.
Según el derecho consuetudinario, todas las pruebas, independientemente de cómo se obtuvieron, pueden presentarse en un juicio. [9] La norma de exclusión estadounidense excluye todas las pruebas adquiridas mediante la violación de la Declaración de Derechos . Canadá ha optado por un término medio, permitiendo a veces la exclusión de pruebas, siempre que su uso amenaza con "desacreditar" la "administración de justicia". [1]
En el caso R. v. Grant de 2009 , la Corte Suprema de Canadá creó una nueva prueba para determinar cuándo se ha desprestigiado la administración de justicia (en sustitución de la prueba de 1987 en R. v. Collins ). La prueba de Grant enumera tres factores que los tribunales deben considerar: (1) la gravedad de la conducta infractora de la Carta (centrándose en una revisión de cómo la sociedad vería las acciones del Estado), (2) el impacto de la violación de la Carta -intereses protegidos del acusado (centrándose en una revisión de cómo las acciones del Estado afectaron al acusado), y (3) los intereses de la sociedad en la adjudicación del caso sobre sus méritos (centrándose en una revisión de la importancia y confiabilidad de las pruebas) .
El caso R. v. Collins de 1987 había establecido tres factores a considerar al determinar si se excluyen pruebas. En primer lugar, los tribunales examinarían si la admisión de las pruebas afectaría la equidad del juicio. En segundo lugar, examinarían la gravedad de la violación de la Carta y, en tercer lugar, examinarían el efecto de la exclusión de las pruebas en la administración de justicia. Por lo general, esta sección excluía las pruebas obtenidas mediante la violación del derecho del acusado a tener un abogado ( sección 10 (b) ) o el derecho a la seguridad contra registros e incautaciones irrazonables ( sección 8 ). [1]
Después de Collins y otras decisiones similares, en el año 2000 la Corte Suprema de Canadá había utilizado la Carta para excluir pruebas en el 45% de los casos del artículo 24(2) que se presentan ante la Corte. [10]