La sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades protege contra registros e incautaciones irrazonables . Este derecho proporciona a quienes viven en Canadá su fuente principal de derechos de privacidad constitucionalmente exigidos contra la intrusión irrazonable del Estado. Por lo general, esto protege la información personal que se puede obtener mediante el registro de alguien, el ingreso a la propiedad de alguien o la vigilancia .
Bajo el título de derechos legales, la sección 8 establece:
8. Toda persona tiene derecho a estar segura contra registros o incautaciones irrazonables.
Cualquier bien encontrado o incautado mediante una violación del artículo 8 puede excluirse como prueba en un juicio según el artículo 24(2) .
La sección 8 no se aplica a todos los registros o incautaciones. Más bien, el derecho se centra en que la acción no sea razonable porque viola la expectativa de privacidad que tendría un individuo razonable.
El conductor de un vehículo de motor normalmente tiene una expectativa razonable sobre el contenido de ese vehículo, aunque esa misma expectativa no necesariamente se extiende al pasajero de un vehículo que no es el propietario. [1] [2]
Del mismo modo, un visitante de una vivienda no disfruta de la misma expectativa de privacidad que un ocupante permanente. [3]
Generalmente existe una expectativa razonable de privacidad en una habitación de hotel, aunque la expectativa de privacidad en una habitación de hotel disminuye en circunstancias en las que el ocupante invita indiscriminadamente a miembros del público a entrar. [4]
La información que no "tiende a revelar detalles íntimos del estilo de vida y las elecciones personales del individuo" normalmente no está sujeta a una expectativa razonable de privacidad. Por esta razón, los registros de servicios públicos generalmente no están sujetos a una expectativa de privacidad, ni tampoco los patrones de calor que pueden detectarse desde el exterior de un edificio privado. [5] [6] La basura colocada en la acera para su recogida se considera por ley abandonada y, por lo tanto, no cumple con un interés de privacidad razonable. [7]
En R. v. TELUS Communications Co. , la Corte Suprema de Canadá determinó que la expectativa razonable de privacidad protegida por la Sección 8 de la Carta de Derechos y Libertades se aplica a las tecnologías de comunicación modernas, como los mensajes de texto, incluso si los datos en cuestión son ubicado en un servidor de terceros. [8]
No todas las formas de examen constituyen búsqueda. Una búsqueda en el sentido de la sección ocho se determina en función de si la técnica de investigación utilizada por el estado disminuye la expectativa razonable de privacidad de una persona. El foco del análisis está en el propósito del examen. Un oficial de policía que obligue a alguien a presentar su licencia no sería lo suficientemente invasivo como para constituir un registro ( R. v. Ladouceur , [1990] [9] ). Del mismo modo, una inspección del interior de un coche no es un registro, pero las preguntas sobre el contenido de una bolsa sí lo serían. ( R. v. Mellenthin [1992] [10] ) También se ha dictaminado que el uso de un perro policía como medio para obtener una causa probable para un registro también es en sí mismo una violación de la sección 8, y que se deben tener en cuenta otros factores. presente antes de que se pueda utilizar un perro policía y ejecutar una búsqueda. ( R. contra AM [2008], [11] R. contra Kang-Brown [2008] [12] )
En R. v. Feeney , la Corte Suprema determinó que la entrada a una casa privada sin una orden judicial constituye una violación de la Sección 8.
El uso de tecnología de escuchas telefónicas también se considera una "búsqueda" a los efectos del artículo 8. Las escuchas telefónicas sin orden judicial a veces pueden justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta de Derechos y Libertades en los casos en que existen circunstancias apremiantes; sin embargo, la Corte Suprema determinó en R. v. Tse , 2012 SCC 16 que cuando la policía utiliza tales tácticas, debe notificar de inmediato a la persona cuya expectativa razonable de privacidad ha sido infringida.
La aplicación de la sección 8 no se limita al contexto penal y se ha convertido en un problema en los litigios de decomiso civil, donde algunos tribunales sostienen que "a la manera en que se obtienen las pruebas se aplican exactamente los mismos principios de la Carta que los que serían aplicables en un caso penal". caso criminal". [13] [14]
En R v Fearon (2014), la Corte Suprema sostuvo en un fallo de 4 a 3 que el registro policial de un teléfono celular sin una orden judicial durante un arresto no viola la Carta . Sin embargo, el Tribunal dictaminó que la policía debe seguir varias pautas de búsqueda. [15] [16]
El significado de incautación es bastante sencillo. En R. v. Dyment (1988), [17] la Corte Suprema lo definió simplemente como "tomar una cosa a una persona por una autoridad pública sin el consentimiento de esa persona". Este significado se ha reducido para abarcar los bienes tomados en beneficio de la administración o la investigación penal ( Quebec (Procurador General) v. Laroche , [2002] [18] ).
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
