R v Fearon , 2014 SCC 77 es un caso importante de derecho constitucional canadiense basado en la sección 8 , relativo a la constitucionalidad de las búsquedas policiales sin orden judicial del contenido de un teléfono celular durante un arresto.
El acusado, Kevin Fearon, y un cómplice robaron a un comerciante de joyas y huyeron en un vehículo de escape negro. Una investigación policial resultó en el arresto de Fearon esa noche. En el momento del arresto de Fearon, la policía aún no había recuperado la pistola que Fearon usó para cometer el robo ni las joyas que robó. La policía realizó un cacheo a Fearon en el incidente del arresto y, al descubrir que tenía un teléfono celular desbloqueado y sin cifrar en su persona, registró el teléfono. El oficial que lo arrestó no tenía una orden para registrar el teléfono en ese momento. La búsqueda reveló, entre otras cosas , un borrador de mensaje de texto que decía "Lo hicimos donde estaban las joyas en nigga burrrrrrrrrrrr" y una fotografía de una pistola que coincidía con una pistola recuperada más tarde por la policía. Fearon fue acusado de robo con arma de fuego y delitos relacionados. La policía obtuvo una orden para registrar el teléfono varios meses después del arresto de Fearon, pero no descubrió ninguna prueba nueva.
En el juicio, Fearon argumentó que la búsqueda policial de su teléfono celular durante el arresto era inconstitucional, violando la sección 8 de la Carta , y solicitó que se excluyeran las pruebas en virtud de la sección 24(2) de la Carta . El juez de primera instancia condenó a Fearon por robo con arma de fuego, sosteniendo que la policía tenía una "perspectiva razonable de obtener pruebas del delito por el cual [Fearon] estaba siendo arrestado" [2] y que la información almacenada en el teléfono celular, aunque privada, no estaba "tan relacionada con la dignidad de la persona" [3] como para limitar el poder de la policía de realizar búsquedas durante el arresto en virtud del derecho consuetudinario. El juez de primera instancia admitió la prueba encontrada en el teléfono celular, encontrando que su exclusión socavaría el sistema judicial.
El Tribunal de Apelaciones de Ontario , al aceptar escuchar la apelación de Fearon, confirmó por unanimidad la condena en una decisión escrita por el juez Armstrong , sosteniendo que una búsqueda superficial de un teléfono celular estaba comprendida dentro de la doctrina de derecho consuetudinario de búsqueda incidental al arresto establecida en R v Caslake . [4]
Fearon apeló ante la Corte Suprema de Canadá.
La Corte Suprema desestimó la apelación de Fearon en una decisión de 4 a 3. Los siete jueces de la Corte coincidieron en que los teléfonos celulares sin protección de contraseña no tienen menos interés en la privacidad que los teléfonos protegidos con contraseña. [5] Sin embargo, la Corte estuvo dividida en cuanto a si la doctrina del common law de registro incidental al arresto justificaba un registro del contenido de un teléfono celular.
La mayoría de la Corte Suprema, encabezada por el Juez Cromwell , afirmó la validez del marco de búsqueda incidental al arresto establecido en R v Caslake y R v Golden . La mayoría encontró que la búsqueda del teléfono celular de Fearon se llevó a cabo después de un arresto legal y fue verdaderamente incidental al arresto, ya que se llevó a cabo para localizar el arma de fuego, garantizando así la seguridad pública; para localizar las joyas robadas, evitando así la pérdida de evidencia; y para obtener evidencia sobre el crimen y cualquier cómplice del robo. [6]
A continuación, la mayoría determinó que la doctrina de derecho consuetudinario de la búsqueda incidental al arresto (una facultad que otorga a la policía la oportunidad de realizar una búsqueda sin orden judicial o sin motivos razonables y probables [7] ) debería modificarse para cumplir con la sección 8 de la Carta . La mayoría rechazó una prohibición categórica absoluta de las búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial incidentales al arresto, al considerar que esto entraría en conflicto con objetivos válidos de aplicación de la ley, incluida la seguridad policial y pública en general, y señaló que una búsqueda de teléfono celular no es necesariamente una invasión significativa de la privacidad [8] . La mayoría rechazó igualmente un enfoque moderado que requeriría motivos razonables y probables para una búsqueda de teléfono celular incidental al arresto, al considerar nuevamente que esto obstaculizaría y socavaría los objetivos de aplicación de la ley. La mayoría también desestimó un enfoque que permitiría las búsquedas de teléfonos celulares incidentales al arresto solo en circunstancias apremiantes, al considerar que esto "destriparía efectivamente" [9] los poderes de la policía y entraría en conflicto con la jurisprudencia establecida de la Corte Suprema sobre esta cuestión.
En cambio, la mayoría propuso tres modificaciones al marco de derecho consuetudinario vigente. En primer lugar, la naturaleza y el alcance del registro deben ser verdaderamente incidentales al arresto, permitiendo así el acceso sólo a la información que tenga un "vínculo necesario" [10] con el propósito del registro. En segundo lugar, los registros de teléfonos celulares incidentales al arresto realizados para descubrir pruebas serán válidos sólo si la investigación se vería "obstaculizada o significativamente obstaculizada" [11] si no fuera por el registro. En tercer lugar, los oficiales que realicen registros de teléfonos celulares incidentales al arresto deben tomar notas completas del examen, detallando el propósito, el alcance y la duración del registro, así como cualquier aplicación a la que se haya accedido.
La mayoría sostuvo que no se debía excluir la prueba en virtud del artículo 24(2) de la Carta , sobre la base de los factores Grant . Aunque la búsqueda del teléfono de Fearon afectó a su privacidad, la violación no fue particularmente grave y la policía creyó legítimamente que estaba actuando de manera razonable y de buena fe. La mayoría estuvo de acuerdo con la evaluación del juez de primera instancia de que excluir la prueba socavaría la función de búsqueda de la verdad del poder judicial.
Los jueces disidentes, encabezados por Karakatsanis J , habrían admitido la apelación. Consideraron que el registro era inconstitucional y que el registro sin orden judicial de un teléfono móvil relacionado con un arresto es prima facie irrazonable, ya que no está autorizado por la ley. Los jueces disidentes encontraron una gran expectativa de privacidad en los teléfonos móviles, reconociendo las inmensas capacidades de almacenamiento y retención de datos de los teléfonos móviles modernos, el volumen de metadatos generados por los teléfonos móviles y la posibilidad de que un registro de un teléfono móvil pudiera acceder a datos almacenados en la nube , no en el propio teléfono móvil. Citando:
"Vivimos en una época de profundos cambios tecnológicos e innovación. Los avances en las comunicaciones móviles y la tecnología informática han revolucionado nuestra vida cotidiana. Las personas pueden, mientras caminan por la calle, conversar con familiares que están al otro lado del mundo, navegar por los vastos depósitos de conocimiento e información humana a través de Internet o compartir un vídeo, una fotografía o un comentario sobre sus experiencias con una legión de amigos y seguidores.
"Los dispositivos que nos dan esta libertad también generan enormes cantidades de datos sobre nuestros movimientos y nuestras vidas. La tecnología GPS, cada vez más avanzada, permite incluso a estos dispositivos rastrear la ubicación de sus propietarios. Los dispositivos digitales privados registran no sólo nuestra información biográfica básica, sino también nuestras conversaciones, fotografías, intereses de navegación, registros de compras y actividades de ocio. Nuestra huella digital suele ser suficiente para reconstruir los acontecimientos de nuestra vida, nuestras relaciones con los demás, nuestros gustos y disgustos, nuestros miedos, esperanzas, opiniones, creencias e ideas. Nuestros dispositivos digitales son ventanas a nuestra vida privada interior.
"Por lo tanto, a medida que la tecnología cambia, nuestra ley también debe evolucionar para que los dispositivos móviles modernos no se conviertan en las telepantallas de 1984 de George Orwell". [11]
Los jueces disidentes tomaron nota de los objetivos de aplicación de la ley establecidos por la mayoría, pero sugirieron que se equilibrarían más justamente con los intereses de privacidad si se modificara el marco de derecho consuetudinario que permitiera los registros de teléfonos celulares sin orden judicial relacionados con el arresto solo en circunstancias apremiantes. Las circunstancias apremiantes exigirían que los agentes de la ley tuvieran "una base razonable para sospechar que un registro puede prevenir una amenaza inminente a la seguridad o... motivos razonables para creer que la pérdida o destrucción inminente de pruebas puede evitarse mediante un registro sin orden judicial". [12] Según la modificación de los jueces disidentes, el objetivo de proteger la seguridad del agente justificaría un registro sin orden judicial solo si el agente tenía una sospecha razonable de que el teléfono había sido utilizado para generar una amenaza a su seguridad. Asimismo, el objetivo de conservación de pruebas justificaría un registro sin orden judicial solo en aquellos casos en que fuera razonable creer que se estaban destruyendo pruebas y que un registro de teléfono celular podría evitar esta destrucción. En cualquier otra circunstancia no apremiante, los jueces disidentes sostuvieron que se requeriría una orden judicial para el registro.
Los jueces disidentes también habrían excluido la evidencia bajo la sección 24(2) de la Carta , sobre la base de la gravedad de la violación del interés sustancial de privacidad de Fearon en el contenido de su teléfono celular.
La Clínica Canadiense de Políticas de Internet e Interés Público sugirió que la decisión "transforma la tradicional búsqueda desde el incidente hasta el arresto en una expedición de pesca mucho más amplia ". [13]
Referencias generales