R v Harrison , 2009 SCC 34 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la sección 24(2) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La decisión fue un caso complementario de R v Grant y aplicó la nueva prueba de la Corte Suprema para determinar cuándose deben excluir las pruebas obtenidas de una violación de la Carta .
El 24 de octubre de 2004, Bradley Harrison conducía un todoterreno con un amigo cerca de Kirkland Lake , Ontario . Iban en coche de Vancouver a Toronto . El agente Bertoncello, de la policía provincial de Ontario, observó que el vehículo no tenía matrícula delantera , lo que es un delito si el coche está registrado en Ontario. Bertoncello activó las luces de emergencia y detuvo el coche. Entonces se dio cuenta de que el vehículo estaba registrado en Alberta y no era necesario que tuviera matrícula delantera. También le informaron por radio de que el vehículo había sido alquilado en Vancouver. En ese momento, Bertoncello no tenía motivos para creer que se estuviera cometiendo ningún delito.
Sin embargo, Bertoncello sospechaba. El vehículo parecía estar habitado, lo que sugería que había llegado directamente desde Vancouver. Sabía que los repartidores de droga a menudo utilizaban coches de alquiler y que era raro que los conductores recorrieran ese tramo de la carretera exactamente al límite de velocidad, como había estado haciendo Harrison. Finalmente, Harrison y su amigo dieron versiones contradictorias cuando fueron interrogados por separado.
Harrison no pudo proporcionar su licencia de conducir cuando se le solicitó, alegando que la había dejado en Vancouver. Una verificación por computadora realizada por Bertoncello reveló que la licencia de Harrison estaba suspendida. Luego arrestó a Harrison por conducir con una licencia de conducir suspendida.
Bertoncello preguntó entonces a Harrison y a su amigo si había drogas en el coche. Ambos respondieron que no. Llegaron otros agentes de policía y Bertoncello empezó a registrar el coche. Declaró que lo hizo "de manera incidental al arresto" para encontrar la licencia de conducir de Harrison, aunque el paradero de la licencia no era relevante para la acusación.
Bertoncello inició la búsqueda en el área de carga trasera. Encontró dos cajas de cartón. El otro ocupante del vehículo informó que contenían platos y libros para su madre. Bertoncello testificó que el aspecto y el tacto de las cajas sugerían que no contenían platos ni libros, y preguntó al ocupante si las cajas contenían drogas o armas. El ocupante se puso nervioso, dijo "sí" y luego dijo que no sabía.
Las cajas fueron abiertas y se encontró que contenían cocaína . Finalmente se encontraron 35 kilogramos de cocaína en el vehículo, cuyo valor se estimó en 4 millones de dólares. [2]
En el Tribunal Superior de Ontario , el juez de primera instancia determinó que la detención se basó en una corazonada o sospecha, y no en motivos razonables. Por lo tanto, se trató de una detención arbitraria y violó el artículo 9 de la Carta . El juez también determinó que el registro no tenía nada que ver con el motivo por el que Harrison fue arrestado y, por lo tanto, carecía de autoridad legal y violaba el artículo 8 de la Carta .
Al determinar si la prueba debía excluirse en virtud del artículo 24(2) de la Carta , el juez aplicó la prueba encontrada en R. v. Collins . Al determinar la gravedad de la infracción, el juez criticó duramente las acciones de Bertoncello. Encontró que las intenciones del oficial "eran tomar todas las medidas necesarias para determinar si sus sospechas eran correctas", a pesar de la falta de cualquier base legal para la detención o registro", y que las acciones del oficial "sólo pueden describirse como descaradas y flagrantes". También encontró que el testimonio de Bertoncello en el tribunal fue "artificial y desafiaba la credibilidad".
Sin embargo, el juez de primera instancia consideró que las acciones del agente "palidecen en comparación" con los 35 kilogramos de cocaína encontrados en el vehículo de Harrison. Por lo tanto, consideró que la administración de justicia sufriría más si se excluía la cocaína y admitió la prueba.
La mayoría del Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la decisión del juez de primera instancia de admitir la evidencia, calificándola de "decisión reñida".
El juez disidente consideró que la mayoría "resta importancia" a la caracterización que hizo el juez de primera instancia de la conducta de Bertoncello, y consideró que el juez de primera instancia cometió un error al comparar las acciones del oficial con la conducta criminal de Harrison.
La decisión del Tribunal de Apelaciones recibió una importante atención de los medios y los editoriales criticaron la decisión como un debilitamiento significativo de la Carta . [2] [3]
La sentencia mayoritaria fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin.
La mayoría aplicó la nueva prueba del artículo 24(2) de la Carta , enunciada en el caso complementario de R. v. Grant . La prueba de Grant reemplazó la prueba encontrada en R. v. Collins y R. v. Stillman (que se centraba en la imparcialidad del juicio y en si las pruebas eran obligatorias).
En la etapa de Gravedad de la Conducta Estatal que Infringe la Carta , la mayoría encontró que Bertoncello actuó de manera imprudente y representó un flagrante desprecio por los derechos de la Carta .
En cuanto al impacto de la etapa de protección de los intereses del acusado en virtud de la Carta , la mayoría concluyó que la detención afectó los derechos del acusado a la privacidad y la libertad, y que las personas que transitan por la carretera tienen la expectativa de que se las dejará en paz, salvo que se las detenga en forma válida. En este caso, el impacto fue significativo, pero no atroz.
En cuanto al interés de la Sociedad en una decisión sobre el fondo del asunto, la mayoría consideró que la cocaína era una prueba fiable y favoreció la admisión.
La mayoría concluyó que el juez de primera instancia había puesto un énfasis indebido en la última etapa de la prueba. La prueba no debería pasar a comparar la conducta de la policía con la conducta criminal del acusado, y que el público "espera que la policía se adhiera a estándares más altos que los presuntos criminales". La mayoría concluyó que, dada la caracterización que el juez de primera instancia hizo de la conducta del oficial, la gravedad de la conducta del oficial pesaba más que la fiabilidad de las pruebas.
La jueza Deschamps redactó una decisión disidente. Tras su decisión en el caso Grant , la jueza Deschamps propuso una prueba diferente para el artículo 24(2) de la Carta . La prueba propuesta por la jueza Deschamps equilibraría el impacto en el acusado (que incluye la gravedad de la conducta del oficial) con la fiabilidad de la prueba. Con arreglo a esta prueba, la jueza Deschamps concluyó que la prueba debería haber sido admitida.