R v Grant , 2009 SCC 32 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la sección 9 , la sección 10 y la sección 24 (2) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "). El Tribunal creó una serie de factores a considerar al determinar si una persona había sido detenida a los efectos de los artículos 9 y 10 de la Carta . El Tribunal también creó una nueva prueba para determinar si las pruebas obtenidas mediante una violación de la Carta deben excluirse según la sección 24 (2) de la Carta , reemplazando la prueba de Collins .
Tres agentes de policía de Toronto patrullaban un área escolar conocida por una alta tasa de criminalidad con el fin de monitorear el área y mantener un ambiente estudiantil seguro. La policía observó a Donnohue Grant en el área, actuando de manera sospechosa. Un policía uniformado fue a hablar con el Sr. Grant, le preguntó qué estaba pasando y le pidió su nombre y dirección. El señor Grant entregó su identificación y continuó actuando nerviosamente. Fue a ajustarse la chaqueta, lo que provocó que el oficial le pidiera al Sr. Grant que mantuviera las manos delante de él. Preocupados por la seguridad del primer oficial, los otros dos oficiales llegaron, se identificaron y obstruyeron la capacidad del Sr. Grant de continuar caminando hacia adelante. Tuvo lugar una conversación con el Sr. Grant, momento en el que le informó a la policía que tenía marihuana y un arma de fuego . El Sr. Grant fue arrestado y se confiscaron la marihuana y un revólver cargado. Nunca se informó al Sr. Grant de su derecho a hablar con un abogado antes de ser arrestado.
El juez de primera instancia determinó que el Sr. Grant no fue detenido antes de su arresto y que no se infringieron los artículos 9 y 10 de la Carta . El arma fue admitida como prueba y el Sr. Grant fue declarado culpable de varios delitos relacionados con armas de fuego, incluida la transferencia de un arma de fuego sin autorización legal (artículo 100(1) del Código Penal ).
En apelación, el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que la detención se produjo cuando el Sr. Grant comenzó a hacer declaraciones incriminatorias y, como no había motivos razonables para detener al Sr. Grant, se infringió el artículo 9 de la Carta . Aplicando la prueba de Collins , la prueba de Stillman relacionada y otra jurisprudencia posterior, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la admisión del arma de fuego no socavaría indebidamente la equidad del juicio. Como resultado, no habrían excluido el arma de fuego y las condenas no fueron anuladas. El Tribunal de Apelación también señaló que trasladar un arma de fuego de un lugar a otro cumplía la definición de "transferencia".
La sentencia mayoritaria fue dictada por McLachlin CJ y Charron J.
La mayoría concluyó que "detención" se refiere a la suspensión del interés por la libertad de un individuo mediante una importante restricción física o psicológica. La detención psicológica se establece ya sea cuando el individuo tiene la obligación legal de cumplir con la solicitud o exigencia restrictiva o cuando una persona razonable concluiría, en razón de la conducta del Estado, que no tuvo más opción que cumplir.
En los casos en que existe restricción física u obligación legal, puede no estar claro si una persona ha sido detenida. Para determinar si una persona razonable en las circunstancias del individuo concluiría que el Estado la había privado de la libertad de elección, el tribunal puede considerar, entre otros , los siguientes factores:
La mayoría concluyó que el Sr. Grant fue detenido psicológicamente cuando le dijeron que mantuviera las manos delante de él y cuando los otros agentes se pusieron en posición para impedirle caminar hacia adelante. Por lo tanto, fue detenido arbitrariamente y se le negó su derecho a un abogado.
En una decisión concurrente, Binnie J no estuvo de acuerdo con el análisis de la mayoría sobre la definición de detención, pero estuvo de acuerdo en que el Sr. Grant fue detenido antes de incriminarse a sí mismo, infringiendo sus derechos establecidos en la Carta . En una segunda decisión concurrente, el juez Deschamps también estuvo de acuerdo en que el Sr. Grant fue detenido antes de incriminarse a sí mismo.
Una vez que se encontró una violación, el caso giró sobre la aplicación de la sección 24(2) , que establece que una vez que se ha encontrado una violación de los derechos de la Carta de un individuo , las pruebas obtenidas a través de la violación deben excluirse si su inclusión traería a la administración de la justicia en descrédito.
La mayoría consideró que el marco analítico encontrado en los principales casos anteriores de R contra Collins y R contra Stillman había generado críticas justificables, y la mayoría estableció una prueba revisada, que consta de tres partes:
Después de aplicar las tres investigaciones sobre las pruebas obtenidas del Sr. Grant, la mayoría concluyó que el arma no debería excluirse como prueba contra el Sr. Grant.
Binnie J estuvo totalmente de acuerdo con el análisis de la mayoría de la sección 24 (2). El juez Deschamps estuvo de acuerdo en que era necesario reemplazar la prueba de Collins , pero no estuvo de acuerdo con la prueba propuesta por la mayoría. No obstante, estuvo de acuerdo con la conclusión final de la mayoría de que el arma no debería excluirse como prueba contra el Sr. Grant.
La mayoría no estuvo de acuerdo con la interpretación de los tribunales inferiores de "transferencia" con el fin de transferir un arma de fuego sin autorización legal en virtud del artículo 100 (1) del Código Penal . La mayoría consideró que la "transferencia" en ese contexto requería algún tipo de "transacción". El juez Deschamps estuvo expresamente de acuerdo con el análisis de la mayoría. Binnie J no hizo comentarios sobre el tema, aparte de afirmar que estaba de acuerdo con la disposición final de la mayoría sobre la apelación.