R v Stillman [1997] 1 SCR 607, 1997 SCC 32 fue una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la sección 24(2) de la Constitución de Canadá que permitía la exclusión de pruebas obtenidas de una manera que infringiera la Carta . La prueba de Stillman de dos pasosse desarrolló para determinar si la admisión de pruebas obtenidas mediante una violación de un derecho de la Carta afectaría la imparcialidad del juicio. La cuestión de la imparcialidad del juicio entra en juego cuando se aplica el primer paso de la prueba de Collins para excluir pruebas en virtud de la sección 24(2).
El caso sería posteriormente reemplazado por la decisión de la Corte Suprema de Canadá en R v Grant .
En 1991, una joven de Nuevo Brunswick fue encontrada violada y asesinada. Un sospechoso de 17 años, William Stillman, fue arrestado por el asesinato. El abogado de Stillman le dijo a la policía que no había dado su consentimiento para que le tomaran muestras corporales. Sin embargo, la policía tomó una impresión de sus dientes, una muestra de cabello y una muestra de saliva. Además, se llevaron un pañuelo de papel usado por Stillman, que lo había tirado a la basura mientras estaba detenido.
En una decisión de seis a tres, con el Mayor J escribiendo una opinión concurrente, el Tribunal sostuvo que todas las pruebas reunidas estaban más allá de los poderes de búsqueda incidental al arresto y que todas eran pruebas "conscriptivas" y por lo tanto violaban la sección 8.
Las razones de la mayoría fueron dadas por Cory J.
El caso se centró en si la inclusión de pruebas afectaba la imparcialidad del proceso. Cory volvió a examinar el propósito del paso de imparcialidad del proceso de la prueba Collins, y afirmó que:
Cory propuso un enfoque de dos pasos para determinar el efecto de la admisión de pruebas en la imparcialidad del juicio.
Si se demostró que la evidencia era conscriptiva y no habría sido descubierta por medios no conscriptivos, entonces la evidencia debe excluirse para la imparcialidad del juicio, y no es necesario examinar ninguno de los otros factores de la prueba de Collins.
En el primer paso, la cuestión es si "el acusado fue obligado a hacer una declaración o proporcionar una sustancia corporal en violación de la Carta". La prueba no debe haber existido en una forma utilizable antes de la obtención de pruebas. Un arma homicida encontrada en la escena no sería una prueba obligatoria, pero una prenda de vestir que llevara el sospechoso sí lo sería. La prueba obligatoria también incluye la "prueba derivada", que es la prueba que solo se descubrió a través de otra prueba obligatoria. La prueba física encontrada como resultado de una declaración obligatoria es un ejemplo de prueba derivada.
En el segundo paso, los tribunales permiten la prueba conscriptiva si se puede demostrar que es "descubrible".
McLachlin, L'Heureux-Dubé y Gonthier JJ expresaron cada uno sus opiniones discrepantes.
McLachlin señaló en primer lugar que la toma de muestras corporales es una cuestión que se contempla en el artículo 8 de la Carta y no en el artículo 7. La protección del artículo 7 contra la autoincriminación sólo se extiende a las pruebas testimoniales y derivativas, pero no a las pruebas físicas. Extender más el artículo iría más allá de los límites previstos tanto en Canadá como en otros sistemas de justicia comparables en todo el mundo.
McLachlin estuvo de acuerdo con la mayoría en que la toma de muestras de cabello, hisopos bucales e impresiones dentales constituían violaciones graves en virtud del artículo 8. Sin embargo, la recolección de tejido no lo era, ya que el tejido había sido abandonado y no era una prueba derivada. Aunque las muestras se crearon como resultado de la detención, el estado corporal que representan no fue creado por la detención y existe fuera de la detención.
McLachlin afirmó que el artículo 24(2) exige que se equilibren todas las circunstancias del caso con el efecto de la admisión de la prueba sobre la reputación del sistema. Los tres conjuntos de factores en R v Collins son sólo agrupaciones convenientes de estas circunstancias que pueden resultar útiles. Siempre que se equilibre el efecto de la admisión de la prueba sobre el sistema con el efecto de la exclusión, el análisis estará completo.
McLachlin rechazó la decisión de Cory de que se deben excluir todas las pruebas que afecten la imparcialidad del proceso. Esa norma es contraria al espíritu del artículo 24(2), que pretende equilibrar los efectos alternativos sobre la reputación del sistema. También equipara erróneamente la participación no consensual con la imparcialidad del proceso. Por último, sugiere que cualquier grado de injusticia del proceso supera automáticamente cualquier otro posible factor que pueda entrar en juego.
En cuanto a los hechos, McLachlin sostuvo que los tribunales inferiores sopesaron adecuadamente los factores y que tenían razón al admitir la evidencia.
En 2009, la Corte Suprema de Canadá determinó que el análisis de las pruebas de los reclutas frente a las de los no reclutas conducía a resultados inconsistentes al analizar el artículo 24(2), y creó una nueva prueba en R v Grant.