R v Grant , 2009 SCC 32 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la sección 9 , la sección 10 y la sección 24(2) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "). La Corte creó una serie de factores a considerar al determinar si una persona había sido detenida a los efectos de las secciones 9 y 10 de la Carta . La Corte también creó una nueva prueba para determinar si la evidencia obtenida mediante una violación de la Carta debe excluirse según la sección 24(2) de la Carta , reemplazando la prueba Collins .
Tres agentes de policía de Toronto patrullaban una zona escolar conocida por su alta tasa de criminalidad con el fin de vigilar la zona y mantener un entorno seguro para los estudiantes. La policía observó a Donnohue Grant en la zona, actuando de forma sospechosa. Un agente de policía uniformado fue a hablar con el Sr. Grant, le preguntó qué estaba pasando y le pidió su nombre y dirección. El Sr. Grant le entregó su identificación y siguió actuando nerviosamente. Fue a ajustarse la chaqueta, lo que llevó al agente a pedirle al Sr. Grant que mantuviera las manos delante de él. Preocupados por la seguridad del primer agente, llegaron los otros dos agentes, se identificaron y obstruyeron la capacidad del Sr. Grant de seguir caminando. Se llevó a cabo una conversación con el Sr. Grant, en cuyo momento informó a la policía que tenía marihuana y un arma de fuego . El Sr. Grant fue arrestado y se incautaron la marihuana y un revólver cargado. El Sr. Grant nunca fue informado de su derecho a hablar con un abogado antes de ser arrestado.
El juez de primera instancia determinó que el Sr. Grant no había sido detenido antes de su arresto y que no se habían infringido los artículos 9 y 10 de la Carta . El arma fue admitida como prueba y el Sr. Grant fue condenado por varios delitos relacionados con armas de fuego, entre ellos el de transferir un arma de fuego sin autorización legal (artículo 100(1) del Código Penal ).
En apelación, el Tribunal de Apelación de Ontario determinó que se produjo una detención cuando el Sr. Grant comenzó a hacer declaraciones incriminatorias y, dado que no había motivos razonables para detenerlo, se infringió el artículo 9 de la Carta . Aplicando la prueba Collins , la prueba relacionada de Stillman y otra jurisprudencia posterior, el Tribunal de Apelación determinó que la admisión del arma de fuego no socavaría indebidamente la imparcialidad del juicio. Como resultado, no habrían excluido el arma de fuego y las condenas no fueron revocadas. El Tribunal de Apelación también señaló que trasladar un arma de fuego de un lugar a otro cumplía la definición de "transferencia".
La sentencia mayoritaria fue dictada por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin y el Juez Charron .
La mayoría consideró que la "detención" se refiere a la suspensión del interés de libertad de una persona mediante una restricción física o psicológica significativa. La detención psicológica se establece cuando la persona tiene la obligación legal de cumplir con la solicitud o exigencia restrictiva o cuando una persona razonable llegaría a la conclusión, en razón de la conducta del Estado, de que no tenía otra opción que cumplir.
En los casos en que exista una restricción física o una obligación legal, puede no estar claro si una persona ha sido detenida. Para determinar si una persona razonable, en las circunstancias de la persona, llegaría a la conclusión de que el Estado la ha privado de la libertad de elección, el tribunal puede considerar, entre otros , los siguientes factores:
La mayoría concluyó que el Sr. Grant fue detenido psicológicamente cuando le ordenaron que mantuviera las manos delante de él y cuando los otros oficiales se colocaron en posición para impedirle caminar hacia adelante. Por lo tanto, fue detenido arbitrariamente y se le negó su derecho a un abogado.
En una decisión concurrente, el Juez Binnie no estuvo de acuerdo con el análisis de la mayoría sobre la definición de detención, pero estuvo de acuerdo en que el Sr. Grant fue detenido antes de que se autoincriminara, lo que infringió sus derechos en virtud de la Carta . En una segunda decisión concurrente, el Juez Deschamps también estuvo de acuerdo en que el Sr. Grant fue detenido antes de incriminarse a sí mismo.
Una vez encontrada una violación, el caso giró en torno a la aplicación del artículo 24(2) , que establece que una vez que se ha encontrado una violación de los derechos de un individuo bajo la Carta , la evidencia obtenida a través de la violación debe ser excluida si su inclusión desprestigiaría la administración de justicia.
La mayoría consideró que el marco analítico encontrado en los casos anteriores de R v Collins y R v Stillman había generado críticas justificables, y la mayoría propuso una prueba revisada, que consta de tres partes:
Después de aplicar las tres investigaciones a la evidencia obtenida del Sr. Grant, la mayoría encontró que el arma no debía excluirse como evidencia contra el Sr. Grant.
La jueza Binnie estuvo totalmente de acuerdo con el análisis de la mayoría del artículo 24(2). La jueza Deschamps estuvo de acuerdo en que era necesario reemplazar la prueba Collins , pero no estuvo de acuerdo con la prueba propuesta por la mayoría. No obstante, estuvo de acuerdo con la conclusión final de la mayoría de que el arma no debía excluirse como prueba contra el Sr. Grant.
La mayoría no estuvo de acuerdo con la interpretación que los tribunales inferiores dieron del concepto de "transferencia" con el fin de transferir un arma de fuego sin autorización legal en virtud del artículo 100(1) del Código Penal . La mayoría consideró que la "transferencia" en ese contexto requería algún tipo de "transacción". El Juez Deschamps estuvo expresamente de acuerdo con el análisis de la mayoría. El Juez Binnie no hizo comentarios sobre el tema, salvo afirmar que estaba de acuerdo con la decisión final de la mayoría sobre la apelación.