R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la sección 8 y fue un caso importante sobre la sección 24(2) de la Ley Constitucional de 1982 que permitía la exclusión de pruebas en caso de infracción de la Carta . La prueba Collins para la sección 24(2) fue desarrollada para determinar si la administración de justicia se vio desacreditada por la inclusión de la prueba. La prueba fue reemplazada posteriormente en R. v. Grant .
La brigada antidrogas de la Real Policía Montada de Canadá en Vancouver tenía a Ruby Collins bajo vigilancia como parte de una investigación sobre un "problema de heroína". Uno de los agentes se acercó a ella en un pub local, le dijo que era un agente de policía y luego la agarró por el cuello y, en el proceso, la arrastró hasta el suelo en lo que se conoce como "sujeción de garganta", que se utiliza para evitar que los sospechosos se traguen globos llenos de droga. El agente le dijo entonces que soltara un globo lleno de heroína que tenía en la mano, y ella lo hizo. El agente luego arrestó a Collins por posesión de drogas.
En el voir dire , el fiscal intentó justificar el registro con arreglo a lo que entonces era el artículo 10 de la Ley de Control de Narcóticos (NCA). La facultad de registro prevista en el artículo 10 exigía que el agente "creyera razonablemente" que había un narcótico ilegal en un lugar. Para demostrar la creencia razonable del agente, el fiscal le preguntó cuándo empezó a sospechar que Ruby Collins estaba en posesión de heroína. El agente empezó a responder: "Se nos informó...", pero el abogado defensor se opuso con una interrupción, argumentando que todo lo que un tercero le había dicho al agente eran rumores. (De hecho, como señala el juez Lamer, el hecho no era un rumor y el juez de primera instancia debería haber sido desestimado). De esta manera, los motivos de la creencia del agente de que Ruby Collins poseía heroína nunca se establecieron en el juicio, y el juez de primera instancia concluyó que, puesto que no se cumplían los requisitos del artículo 10, el registro era ilegal.
La sentencia mayoritaria fue dictada por Lamer J.
Lamer comenzó por examinar si el registro violaba los derechos de Collins en virtud del artículo 8 , que protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables. Un registro sólo puede ser razonable, sostuvo Lamer, si cumple tres requisitos:
De esta manera, la Corte Suprema discrepó con algunos tribunales inferiores y con cierta jurisprudencia estadounidense al sostener que una búsqueda ilegal era automáticamente irrazonable.
El juez Lamer concluyó que, puesto que la Corona no había demostrado que el registro hubiera cumplido los requisitos del artículo 10 de la Ley de Control de Estupefacientes, no estaba autorizado por ley. Por lo tanto, no cumplía el primer requisito de la prueba de tres partes y era un registro irrazonable según el artículo 8 de la Carta.
Una vez que se encontró una violación, el caso giró en torno al significado de la sección 24(2), que decía que una vez que se ha encontrado una violación de los derechos de un individuo bajo la Carta, la evidencia obtenida a través de la violación debe excluirse si su inclusión desacreditaría la administración de justicia.
Lamer examinó el significado de "descrédito". Rechazó el uso anterior del término establecido en Rothman v. The Queen [1981] 1 SCR 640 que sugería que las pruebas debían excluirse por considerar que "conmocionarían" a la comunidad. En cambio, afirmó, el estándar debería ser más bajo. No da una definición clara de "descrédito", sino que ofrece un conjunto de tres factores ponderados para determinar si ha habido descrédito. Los factores consisten en:
El método de análisis del primer conjunto de factores se presentó en el caso R. v. Stillman, que dio lugar a la " prueba Stillman ". Este análisis incluye el examen de la naturaleza de las pruebas y la posibilidad de que hubiera habido otros medios alternativos para obtenerlas.
El segundo punto de análisis examina si la admisión de la prueba implicaría una condonación implícita de las prácticas ilegales de la policía. Los tribunales se centran en la forma en que se obtuvieron las pruebas. Esto incluye factores como si se hizo de buena fe, es decir, si fue involuntario, meramente técnico o si fue deliberado o intencional. Además, los tribunales pueden considerar si hubo alguna circunstancia apremiante, urgencia o necesidad en el acto.
El tercer conjunto de factores analiza el efecto de la exclusión sobre la reputación de la administración de justicia. El efecto de la admisión debe sopesarse frente a su exclusión. Los tribunales comparan la gravedad de la infracción y la imparcialidad del proceso con la importancia de las pruebas en el caso de la Corona y el caso en general.
En 2009, la Corte Suprema de Canadá determinó que los tribunales tenían problemas para aplicar la prueba Collins en el análisis del artículo 24(2) y la reemplazó por una prueba completamente nueva en R. v. Grant .