R v Suberu 2009 SCC 33 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre los artículos 9 y 10 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte aplicó la nueva prueba de detención creada en el caso complementario de R v Grant y se pronunció sobre el momento en que se debe informar a una persona sobre sus derechos a un abogado después de ser arrestada o detenida.
El 13 de junio de 2008, Musibau Suberu y un colega hicieron un viaje de compras de un día al este de Toronto para adquirir mercadería, tarjetas de compra prepagas y certificados de regalo de Wal-Mart y la LCBO usando una tarjeta de crédito robada . El personal de una tienda en Cobourg, Ontario, fue advertido de que tuvieran cuidado con la pareja, después de que supuestamente compraron certificados de regalo de $100 en una tienda diferente usando la tarjeta de crédito robada. Cuando el asociado de Suberu fue a comprar algo de mercadería en la tienda de Cobourg con un certificado de regalo de $100, los empleados de la tienda comenzaron a entretener al asociado de Suberu.
Un agente de policía que desconocía los antecedentes fue enviado a responder a una llamada sobre un hombre que usaba una tarjeta de crédito robada en la tienda de Cobourg. Un oficial que llegó antes se comunicó por radio con el agente de policía para informarle que había dos sospechosos varones. Cuando llegó el agente de policía, el otro agente estaba tratando con el socio de Suberu. Suberu pasó junto al agente de policía y dijo: "Él hizo esto, no yo, así que supongo que puedo irme". El agente de policía siguió a Suberu afuera y dijo: "Espera un minuto. Necesito hablar contigo antes de que vayas a ningún lado" mientras Suberu se subía al lado del conductor de una minivan .
Mientras Suberu estaba sentado en el asiento del conductor de la camioneta, el agente de policía le hizo algunas preguntas rápidas sobre con quién estaba en la tienda, de dónde venían y quién era el propietario de la camioneta. Después de esta conversación, el agente de policía fue informado por radio de la descripción y la matrícula de la camioneta que había estado involucrada en el uso de la tarjeta de crédito robada. La minivan en la que estaba Suberu coincidía con la descripción y la matrícula. Cuando el agente miró dentro de la camioneta, vio bolsas de mercancía de Wal-Mart y la LCBO.
Suberu fue arrestado por fraude. Se le informó de las razones del agente para hacerlo. Antes de que el agente pudiera leerle sus derechos a un abogado, Suberu hizo declaraciones en las que protestaba por su inocencia y comenzó a hacerle preguntas al agente. El agente de policía tuvo un breve intercambio con Suberu, pero pronto le dijo a Suberu "escucha" y le leyó sus derechos a un abogado.
No se planteó ningún problema sobre el momento en que se ejercieron los derechos a un abogado en relación con el arresto. La cuestión era si el agente de policía debería haber informado a Suberu de sus derechos a un abogado al comienzo de su interacción, argumentando que la instrucción del agente de "esperar" significaba que se había producido una detención, lo que activaba el artículo 10 de la Carta .
En el Tribunal de Justicia de Ontario , el juez de primera instancia determinó que era necesaria una "detención investigativa momentánea". Sin embargo, el juez de primera instancia concluyó que la policía no estaba obligada a informar a Suberu de sus derechos a un abogado antes de que se le hicieran preguntas preliminares o exploratorias para determinar si Suberu había estado involucrado. Suberu fue condenado por posesión de bienes obtenidos mediante un delito, posesión de una tarjeta de crédito robada y posesión de una tarjeta de débito robada .
En el Tribunal Superior de Justicia de Ontario , el juez de apelación de la condena sumaria confirmó la condena, pero sobre la base de que las detenciones investigativas nunca afectan el artículo 10(b) de la Carta .
El Tribunal de Apelaciones de Ontario rechazó la propuesta del juez de apelación de la condena sumaria, pero desestimó la apelación sobre la base de que la redacción de "sin demora" en la sección 10(b) de la Carta permite un breve interludio al comienzo de una detención investigativa para permitir que la policía haga preguntas exploratorias para determinar si es necesaria una mayor detención.
La sentencia mayoritaria fue dictada por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin y el Juez Charron.
La mayoría siguió la prueba de detención establecida en el caso complementario de R. v. Grant :
La detención en virtud de los artículos 9 y 10 de la Carta se refiere a la suspensión del interés de libertad de una persona mediante una restricción física o psicológica significativa. La detención psicológica se establece cuando la persona tiene la obligación legal de cumplir con la solicitud o exigencia restrictiva, o cuando una persona razonable llegaría a la conclusión, en razón de la conducta del Estado, de que no tenía otra opción que cumplir.
En los casos en que no existe restricción física ni obligación legal, puede no estar claro si una persona ha sido detenida. Para determinar si una persona razonable, en las circunstancias de la persona, llegaría a la conclusión de que el Estado la ha privado de su libertad de elección, el tribunal puede considerar, entre otros, los siguientes factores:
a) Las circunstancias que dieron lugar al encuentro tal como las percibiría razonablemente el individuo: si la policía estaba proporcionando asistencia general; manteniendo el orden general; haciendo averiguaciones generales sobre un suceso particular; o seleccionando al individuo para una investigación centrada.
b) La naturaleza de la conducta policial, incluido el lenguaje utilizado; el uso de contacto físico; el lugar donde ocurrió la interacción; la presencia de otras personas; la duración del encuentro.
c) Las características o circunstancias particulares del individuo, cuando sea pertinente, incluida la edad, estatura física, condición de minoría, nivel de sofisticación.
Suberu no fue detenido físicamente y no tenía ninguna obligación legal de cumplir con la petición del agente de esperar. Por lo tanto, la cuestión pendiente era si la conducta del agente de policía llevaría a una persona razonable a creer que no tenía otra opción que cumplir.
La mayoría encontró que la policía puede hacer preguntas exploratorias a un individuo sin que haya una detención.
En este caso, las circunstancias que Suberu habría podido percibir razonablemente eran que el agente de policía se estaba orientando en relación con la situación y no estaba concluyendo específicamente que Suberu estuviera involucrado en la comisión de un delito. La mayoría también señaló que Suberu no testificó y que no había pruebas de lo que Suberu realmente percibió.
La conducta de la policía también respaldó la conclusión de que no hubo detención. El agente no intentó obstruir el movimiento de Suberu, le permitió sentarse en el asiento del conductor de su camioneta y la detención fue de muy corta duración.
Como Suberu no testificó, no hubo pruebas de sus circunstancias personales particulares, ni de él ni de los testimonios de los otros testigos. Suberu nunca indicó que no quisiera responder a las preguntas del oficial, y el oficial testificó que la conversación no fue "tensa".
Por lo tanto, la mayoría concluyó que no hubo detención antes del arresto de Suberu y, por lo tanto, no hubo violación de los derechos de Suberu bajo la sección 10(b) de la Carta .
En una decisión disidente, Binnie J. señaló que propuso una prueba diferente para la detención en Grant , pero que Suberu tenía derecho a la prueba que la mayoría dictó en Grant . Sin embargo, al aplicar la prueba de la mayoría para la detención, concluyó que hubo una detención (basándose en el hecho de que Suberu habría concluido razonablemente que la policía lo estaba investigando por el uso de la tarjeta de crédito robada y que le habían dicho que "esperara").
En una segunda decisión disidente, el Juez Fish estuvo de acuerdo con la prueba de la mayoría, pero estuvo de acuerdo con la aplicación de la prueba por parte del Juez Binnie.
Aunque no era necesario que la mayoría abordara la cuestión (ya que concluyó que no había habido detención), aun así decidió pronunciarse sobre ella. La mayoría concluyó que "sin demora" a los efectos del artículo 10(b) de la Carta significa "inmediatamente". Esto se debe a la vulnerabilidad del detenido en relación con el Estado. La mayoría consideró que la propuesta del Tribunal de Apelación habría creado una prueba mal definida e inviable: el interrogatorio exploratorio breve es un concepto abstracto y difícil de cuantificar, y el artículo 10(b) tiene por objeto imponer obligaciones específicas a la policía. Las únicas excepciones a "inmediatamente" son las preocupaciones por la seguridad de los agentes y del público, y las limitaciones prescritas por la ley que están justificadas en virtud del artículo 1 de la Carta .
El Juez Binnie estuvo de acuerdo con la interpretación de la mayoría. El Juez Fish no expresó expresamente su opinión sobre el tema, pero señaló que "al momento de su detención, el Sr. Suberu no recibió los derechos que le otorga el artículo 10 de la Carta ".
Aunque hay situaciones en las que el artículo 1 de la Carta permitiría una limitación justificada del requisito de "inmediatez" para los derechos a un abogado, la mayoría concluyó que no se había demostrado que se permitiera algún tipo de limitación para el interrogatorio investigativo. La mayoría consideró que el argumento se basaba en una interpretación más amplia de la "detención" que la decidida en el caso Grant . Dado que la mayoría dictaminó que la policía puede interactuar con el público sin realizar una detención investigativa, no había necesidad de crear una limitación en virtud del artículo 1.
El Juez Binnie, tras concluir que el tipo de preguntas sí constituía una detención, consideró que la Corona podía argumentar a favor de una limitación en virtud del artículo 1. Sin embargo, el Juez Binnie consideró que no había pruebas ni argumentos suficientes ante el Tribunal para permitir que se juzgara debidamente el punto. El Juez Fish no expresó expresamente su opinión sobre la cuestión.