Weber contra Ontario Hydro , [1995] 2 SCR 929 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá donde la Corte sostuvo que una junta de arbitraje laboral era un "tribunal de jurisdicción competente" en el sentido de la sección 24 (1) de la Carta. , y podría conceder declaraciones y daños y perjuicios. En consecuencia, la junta tiene jurisdicción exclusiva sobre el asunto, por lo que los empleados no pueden presentar demandas relacionadas con asuntos bajo un convenio colectivo ante los tribunales.
Murray Weber, empleado de Ontario Hydro , tomó una excedencia debido a una lesión en la espalda. Ontario Hydro le pagó prestaciones por enfermedad, pero después de un tiempo comenzaron a sospechar y contrataron a un investigador privado para espiar a Weber. Los investigadores pudieron acceder a la casa de Weber y encontraron pruebas que demostraban que abusaba de las prestaciones por enfermedad.
En agosto de 1989, Weber acudió al sindicato, quien luego presentó una queja contra Ontario Hydro alegando que el uso del investigador privado violaba el convenio colectivo .
Mientras el arbitraje estaba en marcha, Weber presentó una demanda ante el tribunal contra Ontario Hydro por delitos de invasión, molestia, engaño e invasión de la privacidad, y por una violación de su derecho constitucional a la seguridad en virtud de la sección 7 y a la privacidad en virtud de la sección 8.
Ontario Hydro argumentó que el tribunal no podía escuchar la acción de Weber porque el asunto estaba dentro de la jurisdicción del árbitro.
El juez de mociones desestimó la acción. Consideró que la acción surgió del convenio colectivo y por lo tanto el tribunal no tenía competencia; además, se trataba de un litigio privado y por lo tanto la Carta no se aplicaba. El Tribunal de Apelación confirmó la decisión, excepto que sostuvo que el reclamo de la Carta era válido.
La cuestión ante el Tribunal era si el árbitro laboral tenía competencia para conceder soluciones a las reclamaciones de Weber.
El juez McLachlin, escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que el árbitro laboral tenía competencia para conceder los recursos y, en consecuencia, Weber no podía entablar una acción ante los tribunales.
McLachlin examinó la redacción de la Ley de Relaciones Laborales de Ontario que otorgaba al árbitro autoridad exclusiva para decidir sobre "todas las diferencias entre las partes que surjan de la interpretación, aplicación, administración o supuesta violación del acuerdo". Sostuvo que esto significaba que el árbitro tenía jurisdicción sobre la materia, lo que significaba que el árbitro necesariamente también tenía autoridad sobre los recursos. En consecuencia, el árbitro era un "tribunal de jurisdicción competente" y tenía autoridad sobre las reclamaciones de Weber.