Los marcos legales en torno a la pornografía ficticia que representa a menores varían según el país y la naturaleza del material involucrado. Las leyes contra la producción, distribución y consumo de pornografía infantil generalmente separan las imágenes en tres categorías: reales, pseudo y virtuales. La pornografía infantil pseudofotográfica se produce mediante la manipulación digital de imágenes no sexuales de menores reales para crear material pornográfico. La pornografía infantil virtual representa personajes puramente ficticios (por ejemplo, manga lolicon ). La "pornografía ficticia que representa a menores", tal como se aborda en este artículo, incluye estas dos últimas categorías, cuyas legalidades varían según la jurisdicción y, a menudo, difieren entre sí y con la legalidad de la pornografía infantil real .
Algunos analistas han discutido si las caricaturas pornográficas que representan a menores son o no un delito sin víctimas . [1] [2] Se han promulgado leyes para criminalizar "imágenes obscenas de niños, sin importar cómo se hagan", generalmente bajo la creencia de que dichos materiales pueden incitar casos de abuso sexual infantil en el mundo real. Actualmente, los países que han prohibido la posesión (así como la creación y distribución) de imágenes sexuales de personajes ficticios que se describen como menores de dieciocho años o parecen tener menos de dieciocho años incluyen Nueva Zelanda, Australia, Canadá, Sudáfrica, Corea del Sur y los Estados Unidos. Reino. [3] [ investigación original ] Los países enumerados a continuación excluyen aquellos que prohíben cualquier forma de pornografía y asumen una prohibición de la pornografía infantil real de forma predeterminada.
Todas las representaciones sexualizadas de personas menores de 18 años son ilegales en Australia y existe una política de "tolerancia cero". [4]
En diciembre de 2008, un hombre de Sydney fue condenado por posesión de pornografía infantil después de que se encontraran en su computadora fotografías sexualmente explícitas de personajes menores de edad de Los Simpson . La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur confirmó la decisión de un tribunal local de que los personajes animados de Los Simpson "representaban" y, por lo tanto, "podían considerarse" personas reales. [5] Surgió una controversia sobre la supuesta prohibición de las mujeres de pechos pequeños en la pornografía después de que un tribunal del sur de Australia estableciera que si se consideraba "razonablemente" que un adulto que consiente en la pornografía parecía tener menos de la edad de consentimiento, entonces podrían considerarse representaciones de niños. pornografía. [ cita necesaria ] Criteria describió los "pechos pequeños" como uno de los pocos ejemplos, lo que provocó indignación. Nuevamente, la ley de clasificación no es federal ni nacional y solo se aplica a Australia del Sur. [6] [ verificación fallida ]
Las leyes canadienses que abordan la pornografía infantil se establecen en la Parte V del Código Penal canadiense , que trata sobre delitos sexuales, moral pública y alteración del orden público: delitos que tienden a corromper la moral. El artículo 163.1 del Código, promulgado en 1993, define la pornografía infantil como "una representación visual, realizada o no por medios electrónicos o mecánicos", que "muestra a una persona que es o es representada como menor de dieciocho años". años y participa o es representado participando en una actividad sexual explícita", o "cuya característica dominante es la representación, con fines sexuales, de un órgano sexual o la región anal de una persona menor de dieciocho años" . [7] La decisión definitiva de la Corte Suprema de Canadá , R. v. Sharpe , interpreta que el estatuto incluye material puramente ficticio incluso cuando no hubo niños reales involucrados en su producción. Algunos casos en los medios de comunicación han demostrado que el artículo 163.1 se ha aplicado también al material escrito y audiovisual. [8]
Se han presentado al menos tres casos importantes contra la posesión de pornografía ficticia en las últimas dos décadas. En abril de 2010, el ciudadano estadounidense visitante Ryan Matheson (también conocido como Brandon X [9] ) fue arrestado en Ottawa por traer material erótico basado en Lyrical Nanoha . [10] [11] En octubre de 2011 fue acusado de posesión e importación de pornografía infantil y enfrentaba un mínimo de 1 año de prisión. [12] El siguiente caso ocurrió en 2014, donde un hombre de Nueva Escocia fue sentenciado a 90 días después de declararse culpable de poseer principalmente imágenes de anime . Roy Franklyn Newcombe, de 70 años, se declaró culpable del cargo después de que un estudiante de NSCAD encontrara una memoria USB con imágenes y videos sexualmente explícitos en un laboratorio de computación en abril de 2014. No había indicios de que las imágenes involucraran a personas locales o hubieran sido fabricadas por Newcombe. La mayoría de las 20 imágenes eran anime, aunque algunas parecían ser de niñas reales de entre cinco y 13 años. [13] El caso más reciente ocurrió en Alberta cuando el 19 de febrero de 2015, la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá interceptó un paquete y arrestó a su destinatario el 27 de marzo. Basado en el arte de la caja de una escultura que se le envió, se presentaron cuatro cargos. : posesión/distribución, envío de material obsceno y contrabando de mercancías prohibidas. Estos cargos fueron retirados como parte de un acuerdo de culpabilidad cuando los acusados aceptaron una fianza de paz . [14]
La posesión, almacenamiento, fabricación o distribución de pornografía infantil o cualquier otro tipo de material pedófilo sexualmente explícito, incluida la ficción erótica (dibujada, escrita, animada, etc.), es ilegal según la ley ecuatoriana. [15]
La pornografía infantil ficticia de cualquier forma (dibujada, escrita, etc.) es ilegal en Estonia según el artículo 178 del Código Penal. [16] Esta ley no se aplica a los ciudadanos estonios que cometen legalmente el delito en el extranjero y, hasta 2021, nadie ha sido acusado todavía de pornografía infantil ficticia. Existen precedentes para excluir el material escrito con valor literario ("obra literaria" y "obra pornográfica" se definen de manera diferente según la ley), mientras que la ley actual sigue sin ser clara sobre las artes visuales de valor artístico como la pintura clásica o el manga, ya que no existe ningún precedente. [17] La pornografía real con actores adultos que parecen menores de edad sigue siendo técnicamente legal. [dieciséis]
Desde una reforma del código penal francés introducida en 2013, producir o distribuir dibujos que representen a un menor de 15 años se considera lo mismo que producir pornografía infantil real y se castiga con hasta cinco años de prisión y una multa de 75.000 euros. bien, incluso si los dibujos no están destinados a ser distribuidos. [18] [19] [ ¿ fuente poco confiable? ]
La pornografía infantil virtual es ilegal en Irlanda según la Ley de pornografía y trata de niños de 1998, que incluye "cualquier representación visual". [20] El país tiene leyes estrictas cuando se trata de material de abuso infantil, incluso si no contiene "niños reales". [21]
La pornografía infantil virtual se castiga con hasta un tercio de las sanciones impuestas a la pornografía infantil en la vida real. Las imágenes virtuales incluyen imágenes, o partes de imágenes, producidas y modificadas con software a partir de fotografías reales de menores, donde la calidad hace que situaciones falsas se manipulen para que parezcan realistas. [22] Según esta ley, la pornografía infantil ficticia también se considera ilegal. [23]
Aunque en una sentencia reciente se ha observado que la conducta de quienes poseen este tipo de material de pornografía infantil prefigura un delito impedimento donde la previsión de protección parece difícil de justificar por la falta de víctimas, creando así una potencial fricción con el principio de carácter ofensivo en relación con la Constitución italiana y, por lo tanto, no es punible por la ley. [24]
En Nueva Zelanda , la Ley de Clasificación de Películas, Vídeos y Publicaciones de 1993 clasifica una publicación como "objetable" si "promueve o apoya, o tiende a promover o apoyar, la explotación de niños o jóvenes, o ambos, con fines sexuales". ". La fabricación, distribución, importación, copia o posesión de material objetable con fines de distribución son delitos punibles (en el caso de un individuo) con una multa de hasta 10.000 dólares neozelandeses por responsabilidad estricta y diez años de prisión si el delito es cometido a sabiendas. [25]
En diciembre de 2004, la Oficina de Clasificación de Cine y Literatura determinó que Puni Puni Poemy , que representa a niños desnudos en situaciones sexuales, aunque los fanáticos generalmente no lo consideran pornográfico, era objetable según la ley y, por lo tanto, su publicación era ilegal en Nueva Zelanda. Una apelación posterior falló [26] y la serie permaneció prohibida hasta 2021, cuando fue aprobada sin cortes con una calificación R16. [27]
En abril de 2013, Ronald Clark fue encarcelado por posesión de anime que representaba sexo entre elfos, duendes y otras criaturas fantásticas. [28] Fue declarado obsceno y fue encarcelado durante tres meses después del juicio. [29] Clark fue condenado anteriormente por agredir indecentemente a un adolescente y su abogado señaló que cuestiones éticas complicaron el caso. [29]
Desde la enmienda de 2008 al Código Penal polaco , la pornografía infantil simulada está prohibida en Polonia. El artículo 202, apartado 4 ter, penaliza la producción, difusión, presentación, almacenamiento o posesión de contenidos pornográficos que representen la imagen creada o procesada de un menor de 18 años que participe en una actividad sexual. El autor será sancionado con multa, pena de restricción de libertad o privación de libertad de hasta dos años. [30] [31]
Esta ley enfrentó críticas de expertos legales. Maciej Wrześniewski cuestionó la legitimidad de este artículo, argumentando que "no es posible confirmar de manera incuestionable la edad de una persona representada, ya que dicha persona en realidad no existe". [32] Esta opinión fue compartida por Maciej Szmit, quien calificó el artículo completo como "desafortunadamente redactado". [33] Según la fiscalía polaca, si se cuestiona la edad de una persona representada, un tribunal puede nombrar expertos en antropología para determinarla. [34]
De 2008 a 2020, hubo 23 personas declaradas culpables en virtud del artículo 202 § 4b (como delito primario). [35] [36] [37] Se desconoce en cuántos casos, si es que hubo alguno, la sentencia se refería a la pornografía dibujada, ya que esta ley también se utiliza para la pornografía infantil pseudofotográfica, como cuando se pegan fotografías de rostros de niños en imágenes sexualmente Imágenes explícitas de cuerpos de adultos. [38]
Uno de los casos en los que se utilizó ante los tribunales el discutido artículo 202 § 4b del Código Penal polaco fue el caso del pintor Krzysztof Kuszej. En 2011, Kuszej fue acusado de cometer una serie de actos prohibidos, incluida "presentar imágenes procesadas de menores participando en actos sexuales con la intención de venderlas en un sitio web de subastas en línea". Se obtuvieron del estudio del artista 21 obras de arte que representan actos sexuales entre niños y sacerdotes. El artista argumentó ante el tribunal que su arte es un comentario social sobre los casos de abuso sexual de la Iglesia Católica y que sus medidas artísticas eran adecuadas para el problema. La perita en historia del arte encargada por el tribunal, Izabela Kowalczyk, afirmó que estas obras eran arte y no pornografía. Según el experto, las imágenes de Kuszej no seducen a los espectadores y su mensaje contra el abuso sexual infantil es evidente. Contrariamente a la opinión del perito, el tribunal dictaminó que las obras del acusado sí incluían contenido pornográfico con menores. Sin embargo, según el tribunal, la intención del artista no era promover la presentación de dichos contenidos, sino únicamente mostrar su posición sobre la condena del abuso sexual infantil. El tribunal consideró que el artista no identificaba su obra con la pornografía infantil ni con su difusión. No se pudo demostrar que el acusado era culpable de cometer el delito intencionalmente y el tribunal lo absolvió de todos los cargos. [39]
El párrafo 1 del artículo 242.1 del Código Penal de la Federación de Rusia declara ilegal la creación, adquisición, almacenamiento y/o circulación a través de la frontera rusa (incluso a través de Internet) de fotografías pornográficas de menores con fines de distribución. Esta ley también se aplica a los dibujos que representan a menores, ya que en enero de 2019 un tribunal de Bryansk condenó a una mujer a tres años de prisión por publicar dibujos eróticos en su página web. [40] [41]
Con la promulgación del proyecto de ley de enmienda sobre películas y publicaciones en septiembre de 2003, una amplia gama de pornografía infantil simulada pasó a ser ilegal en Sudáfrica . A los efectos de la ley, cualquier imagen o descripción de una persona "real o simulada" que sea representada o descrita como menor de 18 años y que participe en una conducta sexual, en sentido amplio, constituye "pornografía infantil". [42] Según la ley, cualquier persona es culpable de un delito punible con hasta diez años de prisión si posee, crea, produce, importa, exporta, transmite o de cualquier manera toma medidas para obtener o acceder a pornografía infantil.
La Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó el 8 de noviembre de 2019 que el anime y el manga sexualmente explícitos que representan a menores son pornografía infantil, anulando una decisión anterior de un tribunal inferior.
Según The Korea Herald , esta decisión se tomó como resultado del procesamiento de un hombre de 45 años, conocido sólo por su apellido "Lim". Lim había sido arrestado y condenado previamente por compartir ilegalmente pornografía con fines de lucro entre mayo de 2010 y abril de 2013. Aunque Lim compartía animaciones para adultos que representaban personajes adolescentes, inicialmente Lim fue declarado culpable únicamente de compartir pornografía para beneficio personal tanto por el tribunal primero como por el superior. El tribunal consideró irrazonable condenar a Lim por difundir pornografía infantil basándose en los uniformes de colegiala y la apariencia juvenil de los personajes que aparecen en las animaciones. Lim fue multado con 5.000.000 de won (4.300 dólares estadounidenses ) por esta condena. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Corea del Sur anuló esta sentencia anterior, declarando que estos personajes eran menores de edad "en la perspectiva de un individuo común de nuestra sociedad". [43]
"Los documentos pornográficos, grabaciones sonoras o visuales, representaciones u otros elementos de naturaleza similar o actuaciones pornográficas" que muestren "actos sexuales no genuinos con menores" son ilegales según el art. 197 del Código Penal suizo y podrá ser castigado con una pena privativa de libertad no superior a tres años o con una multa pecuniaria. [44] La pornografía infantil virtual puramente ficticia (en este caso, dibujos y pinturas) parecía seguir siendo legal según la ley suiza. [45] Sin embargo, nuevos casos complican el asunto, ya que a diferencia del caso anterior, un hombre fue declarado culpable y multado en virtud de esta ley en 2021. Aunque cabe destacar que también poseía imágenes reales. [46] Además, el organismo experto de Prevención del Crimen suizo afirma que, según la legislación actual, incluso las representaciones en cómics y mangas serían ilegales. [47]
En los Emiratos Árabes Unidos, los artículos 1 y 36 del Decreto-Ley Federal n.º 34 de 2021 sobre la lucha contra los rumores y los delitos cibernéticos [48] definen y castigan los "materiales pornográficos infantiles". La ley fue aprobada en septiembre de 2021 y entró en vigor en enero de 2022 [49] con la publicación de la Gaceta N° 712. El artículo 1 de la ley define "pornografía infantil" como "la producción, exhibición, difusión, posesión, o la circulación de una fotografía, película o dibujo a través de cualquier medio de comunicación, redes sociales o cualquier otro medio o herramienta que muestre al niño involucrado en una situación deshonrosa en un acto sexual o que sea real, ficticio o simulado”. [50] El Khaleej Times resumió la ley afirmando que "los materiales [pornográficos infantiles] incluyen fotografías, grabaciones, dibujos o cualquier acto sexual real, virtual o simulado con un menor de 18 años". [51]
El artículo 36 de la Ley establece que la posesión intencionada de cualquier material de pornografía infantil mediante el uso de un servicio de información, red, sitio web o equipo de tecnología de la información se castiga con pena de prisión no inferior a seis meses o multa no inferior a 150.000 o más de 1.000.000 AED. [52] La Fiscalía de los EAU ha declarado en Instagram que los dibujos están cubiertos por la ley. [53] [54]
En el Reino Unido, la Ley de Justicia y Forenses de abril de 2009 declaró ilegal la posesión de pornografía ficticia que involucrara a menores. [55] Las disposiciones de la Ley sólo se aplican en Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte, pero no se aplican en Escocia.
Según Vernon Coaker , en 2006 el gobierno estaba considerando detenidamente los problemas y opciones relacionados con la pornografía de dibujos animados . [ se necesita aclaración ] El 13 de diciembre de 2006, el Ministro del Interior, John Reid, anunció que el Gabinete estaba discutiendo cómo prohibir las imágenes de abuso infantil generadas por computadora , incluidas caricaturas e ilustraciones gráficas de abuso, después de la presión de organizaciones benéficas para niños. [56] El gobierno publicó una consulta el 2 de abril de 2007, anunciando planes para crear un nuevo delito de posesión de una imagen, caricatura o dibujo generado por computadora con una pena de tres años de prisión y una multa ilimitada. [57] [58]
La organización benéfica para niños NCH afirmó que "este es un anuncio bienvenido que deja claro que los dibujos o imágenes de abuso infantil generadas por computadora son tan inaceptables como una fotografía". Otros afirmaron que la ley prevista limitaría la expresión artística, patrullaría la imaginación de las personas y que es más seguro para las fantasías de los pedófilos "que se representen en sus computadoras o imaginación [en lugar de] que en la realidad". [59]
La ley actual se anticipó en mayo de 2008, cuando el Gobierno anunció planes para criminalizar todas las imágenes sexuales no realistas que representaran a menores de 18 años. [60] [61] Estos planes pasaron a formar parte de la Ley de justicia y forenses de 2009 , artículos 62 a 68, [62] y entraron en vigor el 6 de abril de 2010. [63] La definición de "niño" en la ley incluía representaciones de jóvenes de 16 y 17 años que superan la edad de consentimiento en el Reino Unido, así como de cualquier adulto donde la "impresión predominante transmitida" sea la de una persona menor de 18 años. La ley hizo ilegal poseer cualquier imagen que muestre a menores de 18 años participando en actividades sexuales, o representaciones de actividad sexual en presencia de alguien menor de 18 años. La ley fue condenada por una coalición de artistas gráficos, editores y parlamentarios, que temían que criminalizara novelas gráficas como Lost Girls y Watchmen . [64]
El gobierno afirmó que la publicación o el suministro de dicho material podría ser ilegal según la Ley de Publicaciones Obscenas , si un jurado considerara que tiene tendencia a ser "depravado y corrupto". [58] Sin embargo, la ley aprobada no hace ninguna referencia a la prueba de "depravados y corruptos".
En octubre de 2014, Robul Hoque fue declarado culpable de posesión de hasta 400 imágenes manga explícitas que involucraban a niños ficticios, en el primer procesamiento de este tipo en el Reino Unido. Recibió una sentencia suspendida de 9 meses. También se le advirtió en el tribunal que si hubiera estado en posesión de pornografía infantil real, habría sido sentenciado a prisión por una pena más larga en años. [sesenta y cinco]
La ley brasileña prohíbe la producción, venta, distribución y posesión, por cualquier medio, de pornografía infantil real, definida como registros de "cualquier situación que involucre a un niño (definido como alguien menor de 12 años) o adolescente (definido como alguien entre 12 y 17 años). ) en actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o la exhibición de los órganos genitales de un niño o adolescente con fines primordialmente sexuales". Los adjetivos "real" y "simulado" (utilizados en plural por la norma del art. 241-E del código de menores) [66] se refieren a las actividades sexuales explícitas representadas, y no al niño o adolescente (si son reales). o producto ficticio). Es decir, lo que la ley sanciona es la participación, real o simulada (mediante, por ejemplo, el uso de la técnica del fotomontaje), de un niño o adolescente real en una escena con contenido sexual explícito. Sin embargo, los dibujos, el arte en 3D y otras representaciones gráficas de niños ficticios, por realistas u ofensivas que sean, incluida la pornografía del subgénero del manga/hentai japonés lolicon y shotacon, son legales y no constituyen un delito penal. [67] [68]
En Bélgica, sólo es ilegal el arte pornográfico que represente de manera realista a personajes menores de edad. [69]
La Corte Suprema de Justicia de Colombia dictaminó en 2018 que la "pornografía infantil artificial" no es un delito. Esto se aplica a fotografías, dibujos, animaciones y situaciones que no impliquen abuso real. [70] El código penal fue modificado posteriormente añadiendo la palabra "real" al referirse a representaciones. [71]
En Dinamarca no existen leyes que prohíban los dibujos pornográficos de niños. Los resultados de un estudio del gobierno danés realizado en 2012 no lograron mostrar cómo la lectura de dibujos animados que representan pornografía infantil conducirá a un abuso infantil real. [72]
Producir y distribuir pornografía que represente de manera realista o objetiva a un niño (básicamente imágenes fotográficas) es ilegal en Finlandia y se castiga con una multa o hasta dos años de prisión. La posesión de ese tipo de pornografía se castiga con una multa o una pena de prisión de hasta un año.
La representación visual realista y objetiva de un niño que aparece en actos sexuales se define como "producida en una situación en la que un niño ha sido realmente objeto de una conducta sexualmente ofensiva y realista, si se parece de manera engañosa a una imagen o una registro visual producido mediante fotografía o de otro modo correspondiente de una situación en la que un niño es objeto de una conducta sexualmente ofensiva". [73]
La pornografía infantil virtual basada puramente en fantasías (en este caso, dibujos y pinturas) sigue siendo legal según la ley finlandesa porque no tiene conexión con una situación de abuso real; Además, dichas representaciones pueden tener fines informativos o artísticos que pueden hacer que incluso las imágenes basadas en la realidad sean legales. [74]
En principio, las disposiciones del capítulo 13 del Código Penal alemán para los delitos contra la autodeterminación sexual también impiden la promoción pública y la degradación de menores como objetos sexuales. [75] La distribución de pornografía infantil, definida como pornografía relativa a "actos sexuales realizados por, sobre o en presencia de una persona menor de 14 años (niño), la reproducción de un niño en estado de desnudez total o parcial en una pose sexual antinatural, o la reproducción sexualmente provocativa de los genitales desnudos o las nalgas desnudas de un niño", se tipifica como delito con pena de prisión. [76] Sin embargo, con respecto a la posesión, sólo se tipifica como delito el material que represente actos reales o realistas. [76] Para las reproducciones de personas mayores de 14 pero menores de 18 años (pornografía juvenil), la pena por su distribución es prisión o multa. [77]
Sin embargo, debido a la libertad de arte garantizada, [78] las obras de ficción se consideraron oficialmente legales o pueden ser comprobadas mediante un dictamen legal. [79] Según los sitios web de información jurídica alemanes, la adquisición y posesión de pornografía ficticia que represente a menores cuando sea inmediatamente evidente que el contenido es puramente ficticio, como dibujos animados y cómics o anime y manga, no se procesa a menos que no fácilmente distinguible si la representación es generada por computadora o real. [80] [81] [82] El Gobierno federal también dejó claro que el delito penal "debe limitarse" a los casos "en los que un hecho real se reproduce mediante una película de vídeo, una película o una fotografía". Por otra parte, no consideró cumplida la sanción del reglamento en el caso de "novelas, dibujos y caricaturas de pornografía infantil", porque su posesión no contribuía a que los niños fueran abusados como "actores" de grabaciones pornográficas. [83]
El arte pornográfico inspirado en personajes ficticios menores de edad (como lolicon , shotacon ) es legal en Japón, incluso cuando sea realista. La última ley propuesta en su contra fue introducida el 27 de mayo de 2013 por el Partido Liberal Democrático, el Partido Nuevo Komei y el Partido de Restauración de Japón que habría ilegalizado la posesión de imágenes sexuales de personas menores de 18 años con una multa de 1 millón de yenes ( unos 10.437 dólares) y menos de un año de cárcel. [84] El Partido Demócrata Japonés, junto con varias asociaciones industriales involucradas en el anime y el manga, protestaron contra el proyecto de ley, diciendo que "si bien aprecian que el proyecto de ley protege a los niños, también restringirá la libertad de expresión". [85] [86] [87] La ley finalmente se aprobó en junio de 2014 después de que la regulación del anime/manga lolicon fuera eliminada del proyecto de ley. [88] Esta nueva ley entró en pleno vigor en 2015 y prohíbe la pornografía infantil en la vida real. [89] [90]
Los partidarios de regular la pornografía simulada en Japón afirman defender los derechos humanos y los derechos de los niños, como la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño . Opositores como la Federación Japonesa de Asociaciones de Abogados también afirman defender los derechos de los niños, señalando que el número cada vez menor de delitos por motivos sexuales se debe a que los materiales simulados brindan una salida a aquellos que de otro modo buscarían material que represente a niños reales. [91] Los argumentos en contra de la prohibición incluyen al creador y artista de manga Ken Akamatsu, quien afirmó que "tampoco hay evidencia científica que demuestre que los llamados 'medios dañinos' aumenten la delincuencia". [92] Se ha argumentado que el uso del término "dibujos", tal como está escrito en el proyecto de ley de 1999 sobre la prohibición de la pornografía infantil, es ambiguo . [93]
En México, cualquier discurso relacionado con preferencias sexuales (como el arte de ficción) está protegido por la legislación del artículo 13(3) que establece que “el derecho de expresión no podrá restringirse por métodos o medios indirectos, como el abuso de autoridades gubernamentales o privadas”. controles sobre el papel prensa, las frecuencias de radiodifusión o los equipos utilizados en la difusión de información, o por cualquier otro medio tendiente a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones” y el artículo 1 que establece “Toda forma de discriminación, motivada por [. ..] Se prohíben las preferencias sexuales, el estatus o cualquier otro que atente contra la dignidad humana o busque anular o disminuir los derechos y libertades de las personas”. [94]
Además, existe un consejo obligado a proteger los derechos de preferencia sexual. El 29 de abril de 2003 se sancionó la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, que da lugar a la creación del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), encargado de "desarrollar acciones para proteger a todos los ciudadanos de toda distinción o exclusión basada en [...] preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, que impida o anule el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas". [95]
La posesión de pornografía infantil es ilegal en Argentina y se castiga con penas de prisión de entre tres y seis años. [96] Antes de que se promulgara una modificación al Código Penal el 23 de abril de 2018, la ley no prohibía la mera posesión, pero otras actividades como la producción, financiación, comercialización y distribución eran castigadas con penas de prisión de 6 a 4 meses. años. [97] Sin embargo, la ley no es clara cuando se trata de dibujos o representaciones artísticas. [98] [¿ fuente autoeditada? ]
Las representaciones fotorrealistas (literalmente "cercanas a la realidad") están prohibidas y se tratan como pornografía infantil normal. [99] La definición de "realidad" como ocurre con otros países que citan el mismo razonamiento no está definida.
El 1 de octubre de 2002, los Países Bajos introdujeron una legislación ( Boletín de leyes y decretos 470) que consideraba ilegal la "pornografía infantil virtual". [100] Las leyes parecen prohibir únicamente "imágenes tridimensionales y realistas que representen a un menor involucrado en una conducta sexualmente explícita".
En un caso de 2010, después de ver las imágenes en cuestión, que fueron creadas en una computadora, el tribunal opinó que las imágenes virtuales de pornografía infantil no estaban cubiertas por la ley penal. "Todas las imágenes pueden denominarse caricaturas, animaciones o dibujos pornográficos (tridimensionales). El tribunal concluye que es inmediatamente obvio para el espectador promedio que el evento no es real y que las imágenes son imágenes manipuladas y no realistas". [101]
En 2013, el Tribunal Supremo de los Países Bajos dictaminó que "una representación realista de un niño inexistente en el sentido de que la representación no se puede distinguir de la real" es ilegal, pero que cuando "las personas representadas 'no son niños reales' y que para 'el espectador medio (y también los niños)... pronto resulta evidente que se trata de imágenes manipuladas ' ", tales representaciones no son ilegales. El tribunal llegó a este veredicto debido a la redacción de la ley, afirmando que la sección "o parece estar involucrado" del artículo no se puede probar para obras que pueden identificarse inmediatamente como ficticias. El tribunal señaló además que el legislador no tenía la intención de que esta frase criminalizara todas esas representaciones, sino sólo representaciones que son indistinguibles de la realidad. Como tal, el tribunal señaló que cada imagen de este tipo debe juzgarse según sus méritos individuales. [102]
La redacción de la ley pertinente no ha cambiado desde 2010, y actualmente establece que "quien difunda, venda, exhiba abiertamente, fabrique, importe, transporte, exporte, adquiera, posea o acceda por medio de sistema automatizado o mediante medio de comunicación "servir una imagen (o un soporte de datos que contenga una imagen) que represente una conducta sexual, en la que una persona menor de 18 años, conscientemente, esté involucrada (o parezca estar involucrada)" será castigado con una pena de prisión de hasta 4 años o una multa. en la quinta categoría (hasta 82.000 €). [103] [104]
Si bien el fallo de 2013 parece sentar un precedente para la legalidad de la pornografía ficticia que representa a menores, tanto el sitio web oficial del gobierno como el sitio web oficial de la policía holandesa afirman que tales representaciones son ilegales en todos los ámbitos. [105] [106] En la práctica, cualquier material ambiguo se juzgará caso por caso y no se puede hacer una evaluación clara sobre su legalidad general.
España permite la pornografía dibujada que no se parece a niños reales, incluidos dibujos animados, manga o representaciones similares, ya que la ley no los considera "imágenes propiamente realistas". La Fiscalía General considera que sólo se deben perseguir imágenes extremadamente realistas. "Para evitar extensiones indebidas del concepto de pornografía infantil, el concepto de 'imágenes realistas' debe interpretarse de forma restrictiva. Según el Diccionario de la Real Academia Española 'realista' significa aquella que 'intenta ajustarse a la realidad'. Por tanto , las 'imágenes realistas' serán imágenes cercanas a la realidad que intentarán imitar." [ verificación necesaria ] [107] Sin embargo, las imágenes que son demasiado realistas, incluso pinturas, están estrictamente prohibidas debido a la ley de la Unión Europea. Esto puede entenderse como imágenes que las personas normales no pueden distinguir de los niños en la realidad.
Cualquier imagen o vídeo que represente a niños en un contexto pornográfico se considera pornografía infantil en Suecia , incluso si son dibujos. [108] Un "niño" se define como una "persona" menor de 18 años o que no ha pasado la pubertad . [109]
Estas leyes han quedado reflejadas en los medios de comunicación en Uppsala : el tribunal de distrito castigó a un hombre con una multa monetaria y libertad condicional por posesión de imágenes de estilo manga. [110] Esto fue apelado y llevado ante el Tribunal de Apelaciones. [111] [112] En el tribunal, el juez Fredrik Wersäll declaró que una "persona" (como en la definición de "niño") es un ser humano. El poseedor de las ilustraciones, así como su abogado , afirmaron que un personaje de cómic no es una persona (un personaje de cómic es un personaje de cómic y nada más) y que una persona no tiene orejas de gato, ni ojos gigantes, ni cola y que una persona tiene nariz. Algunas de las imágenes presentaban ilustraciones de personajes con estas partes del cuerpo inusuales. El fiscal y un experto en pornografía infantil argumentaron que esas partes del cuerpo no tenían ningún efecto y que los personajes de cómic sí eran personas. Como ejemplos de lo que no es una persona, el experto en pornografía infantil mencionó a Los Simpson y al Pato Donald . [113] El Tribunal de Apelación confirmó el veredicto anterior, para 39 de las 51 fotografías, y se redujo la multa monetaria. [114] [115] [116] Inmediatamente se apeló nuevamente ante la Corte Suprema. [117] Si bien el Fiscal General estuvo de acuerdo con el veredicto del Tribunal de Apelaciones, aun así recomendó que la Corte Suprema conozca el caso para aclarar la cuestión, [118] y la Corte Suprema decidió hacerlo. [119] El 15 de junio de 2012, la Corte Suprema lo declaró inocente. Decidieron que las imágenes no eran realistas y no podían confundirse con niños reales y que, por lo tanto, no podían considerarse excepciones a la ley constitucional de libertad de expresión. Una imagen todavía se consideraba lo suficientemente realista como para ser considerada pornografía infantil según la ley sueca. Sin embargo, su posesión se consideraba defendible a través de su ocupación como experto profesional en la cultura japonesa, particularmente en el manga . [120]
En enero de 2023, Taiwán introdujo la enmienda al artículo 2 de la Ley de Prevención de la Explotación Sexual Infantil y Juvenil (兒童及少年性剝削防制條例), que define la explotación sexual como: [121]
[F]ilmar, producir, distribuir, transmitir, entregar, exhibir públicamente o vender cualquier imagen o video sexual de un niño o un joven, o cualquier dibujo, grabación de audio o cualquier otro elemento de un niño o un joven que sea sexualmente relevante y, según estándares objetivos, despierta el deseo sexual o la vergüenza...
Desde diciembre de 2023, varios sitios web recibieron solicitudes de eliminación del Institute of Watch Internet Network ( iWIN網路內容防護機構) en virtud de la ley por mostrar públicamente pornografía infantil ficticia. Debido a que el anime y el manga tienen una gran influencia en los estilos de creación de los creadores de contenido taiwaneses y el alto consumo de anime y manga, [122] las solicitudes provocaron controversias entre Internet y los creadores de contenido locales. [121] [123] Varios legisladores del Yuan Legislativo cuestionaron la legalidad de la ley para las creaciones ficticias. [124] El político japonés Ken Akamatsu también expresó su preocupación por las controversias. [125]
En Estados Unidos, la pornografía está generalmente protegida como forma de expresión personal y, por tanto, se rige por la Primera Enmienda de la Constitución. Cuando la pornografía deja de ser una expresión protegida es cuando no pasa la prueba de obscenidad de Miller , como sostuvo la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1973 en Miller v. California . Otro caso, Nueva York contra Ferber (1982), sostuvo que si la pornografía representa abuso infantil real o una víctima infantil real, como resultado de fotografiar una actuación en vivo, por ejemplo, entonces no es expresión protegida (independientemente de si el material es obsceno bajo la prueba).
En 1996, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 (CPPA) para actualizar los tipos de medios pornográficos en los que aparecen menores considerados ilegales según la ley federal de los Estados Unidos. En 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Ashcroft v. Free Speech Coalition que dos disposiciones de la CPPA eran aparentemente inválidas debido a que eran demasiado amplias al prohibir materiales que no eran obscenos según Miller ni producidos mediante la explotación de niños reales como en Ferber. . Al hacerlo, el caso también reafirmó a Ferber y reconoció el estado de las cosas bajo Miller .
En respuesta a Ashcroft v. Free Speech Coalition , el Congreso aprobó la Ley PROTECT de 2003 (también denominada Ley de Alerta Amber ), que fue promulgada el 30 de abril de 2003 por el presidente George W. Bush . [126] La Ley PROTECT ajustó su redacción para cumplir con los parámetros de las decisiones Miller , Ferber y Ashcroft . La ley tuvo cuidado de separar los casos de pornografía virtual que representa a menores en dos categorías diferentes de leyes: ley de pornografía infantil y ley de obscenidad. Con respecto a la ley de pornografía infantil, la Ley modificó la redacción anterior de "parece ser un menor" por la frase "indistinguible de la de un menor". Esta definición no se aplica a representaciones que sean dibujos, caricaturas, esculturas o pinturas que representen a menores o adultos. [127] [128] [129] [130] Además, existe una defensa afirmativa ante un cargo de pornografía infantil que se aplica si la representación era de una persona real y la persona real era un adulto (de 18 años o más) en el momento en que se produjo el incidente. se creó la representación visual, o si la representación visual no involucró a ningún menor real (consulte la subsección "c", partes 1 y 2, de 18 USC 2252A). [127] Esta defensa afirmativa no se aplica a la pornografía infantil creada mediante transformación, es decir, representaciones "creadas, adaptadas o modificadas para que parezca que un menor identificable está participando en una conducta sexualmente explícita" (ver sección (8)(c) de 18 USC 2256). [131]
La Ley PROTECT también incorporó 18 USC § 1466A a la ley estadounidense sobre obscenidad: [132]
La Sección 1466A del Título 18 del Código de los Estados Unidos declara ilegal que cualquier persona produzca, distribuya, reciba o posea a sabiendas con la intención de transferir o distribuir representaciones visuales, como dibujos, caricaturas o pinturas que parezcan representar a menores involucrados en conducta sexualmente explícita y se consideran obscenos.
Por lo tanto, las representaciones pornográficas virtuales y dibujadas de menores aún pueden considerarse ilegales según la ley federal de obscenidad de Estados Unidos. La ley de obscenidad establece además en la sección C: "No es un elemento requerido de ningún delito contemplado en esta sección que el menor representado exista realmente".
Las leyes que rigen la pornografía no infantil se guían por el estándar Miller, una prueba triple utilizada por los tribunales para dictar obscenidad de acuerdo con el punto de vista de la "persona promedio" de los estándares de la comunidad, así como de la ley estatal. Las partes siguen: "apelaciones a intereses lascivos", "representa o describe, de manera evidentemente ofensiva, la conducta sexual" tal como la describe la ley, y "en su conjunto, carecen de valor literario, artístico, político o científico serio". Los materiales que se encuentren dentro de los tres aspectos pueden ser declarados obscenos en un tribunal de justicia. [133] [134]
Según los propios términos del estatuto, la ley no declara ilegal toda la pornografía infantil ficticia, sólo la que se considera obscena o carente de valor serio. La mera posesión de dichas imágenes no constituye una violación de la ley a menos que se pueda demostrar que fueron transmitidas a través de un medio de transporte común, como el correo o Internet, transportadas a través de fronteras estatales, o de una cantidad que mostraba intención de distribuir. [135] También existe una defensa afirmativa por posesión de no más de dos imágenes con "medidas razonables para destruir" las imágenes o informar y entregar las imágenes a las autoridades. [136]
El primer caso importante ocurrió en diciembre de 2005, cuando Dwight Whorley fue condenado en Richmond, Virginia, bajo 18 USC 1466A, por usar una computadora de la Comisión de Empleo de Virginia para recibir y distribuir " dibujos animados japoneses obscenos que representaban gráficamente a niñas prepúberes siendo obligadas a practicar sexo genital". -Relación genital y bucogenital con varones adultos”. [137] [138] El 18 de diciembre de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la condena, consistente en 20 años de prisión. [139] Whorley apeló ante la Corte Suprema, pero se le negó el certiorari , lo que significa que la apelación no fue escuchada. [140] [141] [142]
Después de ser localizado por IP, John Charles Wellman fue arrestado el 3 de mayo de 2007, luego declarado culpable y sentenciado a 40 años por 3 cargos relacionados con pornografía infantil ficticia. Apeló, argumentando que la orden de registro que condujo a su arresto no era válida, que una instrucción del jurado que incluía el término "obsceno" era errónea porque carecía de un requisito de conocimiento, y que su sentencia fue impuesta en violación de la prohibición de la Octava Enmienda contra actos crueles. y castigo inusual. Su apelación fue rechazada. [143]
18 USC § 1466A se ha enfrentado a desafíos legales con respecto a sus modificaciones a la ley de obscenidad. En particular, se han cuestionado las disposiciones de la ley que establecen una prueba de obscenidad alternativa al estándar Miller . En octubre de 2008, un coleccionista de cómics de Iowa de 38 años llamado Christopher Handley fue procesado por posesión de manga lolicon explícito . El juez dictaminó que dos partes de la ley que eran más amplias que el estándar Miller , 1466A a(2) y b(2), eran inconstitucionalmente demasiado amplias en su aplicación específica a este caso, pero Handley aún enfrentaba un cargo de obscenidad. [144] [145] Handley fue condenado en mayo de 2009 como resultado de llegar a un acuerdo de culpabilidad por recomendación de su abogado, bajo la creencia de que el jurado elegido para juzgarlo no lo absolvería de los cargos de obscenidad si se mostraran. las imágenes en cuestión. [146]
Un fallo posterior en Estados Unidos contra Dean (2011) cuestionó el fallo excesivamente amplio porque el caso Handley no demostró que 1466A a(2) y b(2) fueran sustancialmente demasiado amplios a primera vista; Dean fue condenado bajo las secciones previamente consideradas inconstitucionales debido al hecho de que el reclamo demasiado amplio en Handley era una impugnación demasiado amplia tal como se aplicó y, por lo tanto, se limitó a los hechos y circunstancias de ese caso, [147] mientras que en Dean el acusado fue acusado según 1466A a(2) por posesión de material que constituye pornografía infantil real, que no requiere una determinación de obscenidad, [148] [149] y se leyó que estaba dentro del lenguaje del estatuto pertinente. Los hechos de este caso impidieron a Dean cumplir con los requisitos sustantivos del debido proceso para satisfacer una impugnación facial adecuada de los estatutos pertinentes. [150]
A nivel estatal, algunos estados tienen leyes que prohíben explícitamente la pornografía de dibujos animados y representaciones similares, mientras que otros sólo tienen leyes vagas sobre dicho contenido. En California, este tipo de representaciones no están específicamente incluidas en las leyes estatales sobre pornografía infantil, mientras que en Utah están explícitamente prohibidas. [151] [152] Sin embargo, existen argumentos legales de que las leyes estatales que penalizan tales obras no son válidas a raíz de Ashcroft , y algunos jueces han rechazado estas leyes por motivos constitucionales. [153] En consecuencia, la Corte Suprema de Illinois en 2003 dictaminó que un estatuto que criminalizaba la pornografía infantil virtual era inconstitucional según el fallo en Ashcroft . [154] A nivel federal, las obras que representan a menores que ofenden los estándares comunitarios contemporáneos y son "evidentemente ofensivas" al tiempo que carecen de "valor literario, artístico, político o científico serio", es decir, declaradas "obscenas" en un tribunal de ley—continúan siendo ilegales, pero sólo si se cumplen las condiciones de obscenidad discutidas anteriormente: la mera posesión de estas obras sigue siendo legal. Desde entonces, el profesor de derecho Reza Banakar ha declarado que el "valor artístico serio" es muy difícil de evaluar y que la tarea legal de evaluar la falta de dicho valor no puede ejecutarse objetivamente. [155]
Debido al hecho de que la ley de obscenidad de los Estados Unidos determina lo que es obsceno en un tribunal de justicia en referencia a estándares y definiciones locales exclusivamente estado por estado, caso por caso, la legalidad de la pornografía dibujada o ficticia que representa a menores queda en última instancia en una "zona gris", al igual que otras formas de pornografía alternativa. Algunos estados prestan menos atención al contenido de dichos materiales y determinan la obscenidad basándose en el momento y el lugar en que puede ocurrir el delito, mientras que otros pueden tener estándares estrictos y bien definidos sobre lo que una comunidad puede considerar apropiado. Otros sólo pueden tener leyes o definiciones vagas que sólo se utilizan para permitir que el gobierno procese a los delincuentes reincidentes tanto a nivel federal como estatal. [156]
Al menos nueve casos han sido publicitados por los principales medios de comunicación o documentados desde el fallo de Iowa de 2008 o se han puesto a disposición del público; en seis de estos casos, el perpetrador tenía antecedentes penales o también estuvo involucrado con pornografía infantil en la vida real, lo que contribuyó a los cargos.
En octubre de 2010, cuando un hombre de 33 años de Idaho llamado Steven Kutzner llegó a un acuerdo de culpabilidad en relación con imágenes de personajes infantiles del programa de televisión animado estadounidense Los Simpson realizando actos sexuales. [157] [158] El incidente fue identificado y reportado a las autoridades estadounidenses por la policía federal alemana, quienes pudieron obtener la dirección IP de Kutzner. Esta dirección en particular contenía un archivo conocido desde el cual se compartía pornografía infantil real. [159] Una investigación forense posterior descubrió "seiscientos treinta y dos (632) archivos de imágenes, setenta (70) de los cuales eran imágenes animadas que representaban gráficamente a menores participando en actos sexuales", "quinientas veinticuatro (524) imágenes pornográficas archivos, la mayoría de los cuales representan lo que parecen ser mujeres adolescentes", y "más de ocho mil archivos que contienen imágenes de erótica infantil que involucran a niños más pequeños, muchos de ellos prepúberes". [159]
En noviembre de 2011, Joseph Audette, un administrador de redes informáticas de 30 años de Surry, Maine , fue arrestado después de que su nombre de usuario fuera vinculado a sitios de pornografía infantil. En este caso, una búsqueda dentro de la casa de Audette también descubrió "pornografía infantil de anime". [160] Un juez finalmente levantó todas las restricciones de fianza que se le imponían, ya que Audette nunca fue acusada formalmente después de su arresto. [161]
A finales de enero de 2013, después de haber sido denunciado por su esposa, un hombre de 36 años llamado Christian Bee en Monett , Missouri, llegó a un acuerdo de culpabilidad por posesión de dibujos animados que representaban pornografía infantil con la oficina del fiscal federal para el distrito occidental de Missouri. recomendando una pena de prisión de 3 años sin libertad condicional. La oficina, junto con el Grupo de Trabajo sobre Delitos Cibernéticos del Suroeste de Missouri, argumentó que los "cómics de incesto" en la computadora de Bee "claramente carecen de valor literario, artístico, político o científico". Bee fue acusado originalmente de posesión de pornografía infantil, pero, como parte de un acuerdo de culpabilidad, ese cargo se modificó al delito de posesión de "cómics de incesto". [162] [163] [164] [165]
Danny Borgos, recluso del FCI Seagoville que ya cumple condena por posesión de pornografía infantil, fue encontrado "con una serie de dibujos paginados, que consta de 37 páginas en formato cómic o libro para colorear, de tres niñas de entre 6 y 6 años 11 'participar en conducta sexualmente explícita durante una búsqueda en 2014 [166] [167] [168] Borgos, quien se declaró culpable por consejo de su abogado y fue sentenciado a una pena consecutiva de 10 años de prisión, intentó impugnar la sentencia en. 2017 con una petición posterior a la condena [169] Borgos argumentó que los dibujos dibujados deberían ser "considerados arte, no obscenos". Sin embargo, haciendo referencia a la base fáctica de su declaración de culpabilidad, [170] el juez de revisión observó que Borgos había "confesado". que estas representaciones visuales... [comprendían] un 'conjunto de dibujos de niños teniendo relaciones sexuales y un hombre adulto agrediendo sexualmente a tres niñas ' ", implicando la definición de pornografía infantil establecida por el Congreso de los Estados Unidos en . Debido a que Borgos había admitido la naturaleza obscena de las imágenes ficticias, su condena bajo y por "Posesión de representaciones visuales obscenas del abuso sexual de niños" no fue vulnerable a ataques colaterales.
En mayo de 2015, John R. Farrar, un recluso federal que cumplía su sentencia por una condena previa por posesión real de pornografía infantil en 2007, fue encontrado con "siete imágenes dibujadas a mano que representan la explotación [sexual] de mujeres menores", así como "dos libros escritos a mano que describen abusos sexuales a menores" en su mesa de trabajo, y fue acusado de seis de las imágenes, con una sentencia mínima de 10 años, extendiendo su tiempo total de prisión en aproximadamente 4 años, a pesar de su declaración de no contestación en el caso. En el juicio inicial, intentó apelar la sentencia bajo el pretexto de que las imágenes no eran obscenas y que su sentencia violaba la Octava Enmienda; su apelación fue rechazada. [171]
El 11 de julio de 2017, David R. Buie, quien estaba bajo libertad supervisada por una condena previa relacionada con delitos que involucraban la victimización sexual de menores reales, fue denunciado por el personal de su biblioteca local y posteriormente acusado bajo 1466A(b)(1). ), por imprimir un dibujo a todo color que representaba a un niño teniendo relaciones sexuales con adultos que parecen ser sus padres, Buie apeló la decisión bajo el pretexto de que (b)(1) es vago, demasiado amplio e invadía el discurso protegido, la apelación fue rechazada y se le impuso la pena de 121 meses (o 10 años) y libertad supervisada de por vida, que también apeló. [172]
El 18 de mayo de 2018, un delincuente sexual registrado de Newport News, Virginia, fue sentenciado a más de 19 años de prisión por intento de recepción de imágenes obscenas, obstrucción de la justicia, destrucción de pruebas y sanciones para delincuente sexual. Se describió que Elmer E. Eychaner, III (46 años) tenía un historial significativo de delitos sexuales que involucraban a menores. Había sido condenado por última vez en 2008 por delitos de pornografía infantil en un tribunal federal. Durante este caso, Eychaner solicitó una computadora portátil para buscar un trabajo mejor mientras estaba bajo supervisión federal. En cambio, violó los términos de su supervisión al usar la computadora para buscar imágenes de dibujos animados obscenos que representan el abuso sexual de menores. [173] [174] [175]
Thomas Alan Arthur, que vivía en Terlingua, Texas y operaba un sitio web llamado "Mr. Double", en el que varios miles de autores habían presentado más de 25.000 historias que describían la violación, el asesinato y el abuso sexual de niños a través de un sistema revisado manualmente. formulario, allanaron su residencia en noviembre de 2019 y él mismo fue acusado y luego acusado en octubre de 2020 de: dos cargos de producir, distribuir, recibir y poseer una representación visual obscena de un menor involucrado en una conducta sexualmente explícita, cinco cargos de usar un servicio informático interactivo para transportar materiales obscenos, y un cargo de participar en el negocio de venta o transferencia de materiales obscenos. Durante el juicio, el juez de circuito, James L. Dennis, discrepó del fallo y solicitó un nuevo juicio, argumentando que la exclusión del perito elegido por Arthur; El Dr. David Ley, había incidido en el fallo, y propuso la posibilidad de que un experto como el Dr. Ley hubiera testificado sobre los "beneficios terapéuticos para algunas personas que sufren trastorno pedófilo" de la Erótica que Arthur tenía en su sitio web. [176]
Jesse Fernando Pérez fue declarado culpable el 7 de agosto de 2023 por producir y poseer representaciones visuales obscenas del abuso sexual de niños en FCI Petersburgo, una prisión federal de seguridad media-baja, violando 1466A(a)(1) y (b)(1). ). Pérez fue sentenciado a 10 años. [177] Pérez apeló la absolución, argumentando que la FCI Petersburgo no era parte de los territorios sobre los que Estados Unidos tenía jurisdicción y argumentando que sus condenas son inconstitucionales, su apelación fue denegada. [178]
Se cree que uno de los elementos es un doujinshi, o cómic creado por fanáticos, de la serie de manga convencional Magical Girl Lyrical Nanoha. Se cree que otro es un cómic en japonés original que muestra figuras parecidas a palitos en varias posiciones sexuales.
Desde entonces ha sido acusado de posesión e importación de pornografía infantil y enfrenta un mínimo de un año de prisión si es declarado culpable, sin mencionar una reputación arruinada para toda la vida.
La disposición prevé responsabilidad penal por la llamada "pornografía infantil simulada", que incluye contenido pornográfico que representa la imagen creada de un menor que participa en actividades sexuales.
Desde finales de 2008 está prohibida en Polonia la llamada pseudopornografía infantil y virtual.
Nie ma w tym przypadku możliwości, aby potwierdzić w sposób niepodważalny wiek zaprezentowanej osoby – gdyż osoba taka
de facto
nie istnieje.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Das Gesetz benennt drei Formen von Pornografie, die generell unter Strafe gestellt werden: Pornografische Darstellungen mit Kindern, Tieren und Gewalttätigkeiten.[La ley menciona tres formas de pornografía que generalmente se castigan: representaciones pornográficas de niños, animales y violencia.]
、「絵」には抽象画から漫画までの拡がりがあり、恣意的に判断される余地が大きい。[Además, la 'pornografía infantil' incluye, junto con "fotografías" y "cintas de vídeo", el término ambiguo "dibujos", que puede extenderse [para significar todo] desde imágenes abstractas hasta cómics. , dejando un amplio margen para juicios arbitrarios.]
La tecnología digitalizada y la animación de imágenes y películas como skildrar granero y pornografiska sammanhang är att betrakta som barnpornografi. Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar o målar en sådan bild om den inte görstilgänglig for andra.[Los dibujos animados digitalizados, las imágenes animadas y las películas que representan a niños en contextos pornográficos se consideran pornografía infantil. Las prohibiciones de representación y posesión no se aplican a la persona que dibuja o pinta dicha imagen si no se pone a disposición de otros.]
Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad om är under arton år. En la pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar para gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.[Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. En la pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.]
因運而生的則是龐大商機
目前國民黨立委徐巧芯、民進黨立委沈伯洋、范雲均認為政府不宜從現實世界管制到二次元，「認定標準」應完全切開；黃捷也主張iWin已經逾越了「只管真實世界」的自我規範，未來會持續追蹤此議題的後續發展.
de2024 .