Hola, Squeakachu, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda. ¿Necesitas algunas ideas sobre qué tipo de cosas hay que hacer? Prueba el Centro de tareas .
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! — Paleo Neonate – 20:30, 21 enero 2021 (UTC) [ responder ]
El engaño del Apolo 20
Hola. Las modificaciones que hice a esta página se basan en hechos e investigaciones que he realizado. ¿Por qué sigue siendo revertida? La información de esta página es información falsa. Por favor, indique qué necesito proporcionarle para mantener las modificaciones que he realizado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Natemansi ( discusión • contribuciones ) 17:54, 21 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Debes proporcionar fuentes confiables . El objetivo de Wikipedia es reflejar lo que dicen las fuentes confiables sobre un tema. Las publicaciones de Instagram y los blogs personales no están sujetos a ningún tipo de revisión por pares ni control editorial. Como resultado, no son fuentes aceptables para el tipo de material que estás agregando. Si otros editores se oponen a lo que estás agregando, la forma de responder es discutir el asunto con ellos e intentar convencerlos de que tus adiciones están justificadas. Volver a agregar continuamente material en disputa, como estás haciendo ahora, se llama guerra de ediciones . Además, cuando publiques en una página de discusión, firma tu publicación agregando cuatro tildes al final. Squeakachu (discusión) 18:52, 21 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Recibí correos electrónicos directamente de empleados del Instituto Planetario Lunar que afirman que la foto AS15-P-9625 proviene directamente de los archivos fotográficos de la NASA. Esta es la foto que debería estar en su sitio y que los "engañadores" usan para demostrar la existencia de la nave. Además, la foto del cráter "Guyot" no es la foto correcta para usarla para decir que los engañadores afirman que muestra pruebas. Además, los pocos artículos y videos citados en el sitio publicado actualmente son todos opiniones y videos aleatorios... Estoy completamente perdido en cuanto a si esa información es más o menos cierta que los cambios que he propuesto. Ahora, entiendo que no se incluye la página de Instagram, que puedo omitir, pero la investigación de José entra en mucho más detalle que todo lo publicado hasta ahora en esta página y con mis confirmaciones al menos puedo publicar esos hechos y dejar que el lector decida... Natemansi ( discusión )
( página de discusión gnome ) @Natemansi: Esas son fuentes WP:PRIMARY y autopublicadas ( WP:SPS ) y, por lo tanto, no son óptimas para Wikipedia. Wikipedia no trata de un falso equilibrio periodístico (presentar afirmaciones y fuentes como si tuvieran la misma validez entre sí, véase WP:GEVAL , WP:YESPOV y WP:PSCI ). — Paleo Neonate – 14:39, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Casi toda la información y las fuentes de esta página ahora son periodísticas y la mayoría de los hechos son falsos... ¡Vaya! Ahora sé qué es Wikipedia: una plataforma tendenciosa y parcializada para promover una perspectiva tendenciosa. ES BUENO SABERLO. NUNCA MÁS CONFIARÉ EN WIKIPEDIA. — Comentario anterior sin firmar añadido por Natemansi ( discusión • contribuciones ) 00:44, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@Natemansi: o lo contrario: la enciclopedia tiene como objetivo presentar el conocimiento general tal como lo informan fuentes confiables, no especulaciones ni propaganda. Pero sí, hay muchos lugares más apropiados para promocionarlo, como los blogs personales... — Paleo Neonate – 01:37, 24 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Test test test Squeakachu (discusión) 17:38 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
La serie de televisión Titanic de 1996 en realidad contenía abuso sexual.
Para el usuario Squeakachu
De hecho, vi la serie de televisión Titanic 1996 en DVD y una mujer fue atacada en la ducha en la serie de televisión Titanic. Agregué la categoría a las películas porque son relevantes. La vi con mi mamá y mi papá y apagamos el DVD justo después de encontrarnos con una escena de violación en la que el hombre ataca a una mujer en la ducha en la película. Me molestó mucho y nunca volví a ver la película. Estoy muy decepcionada con la serie de televisión Titanic. En realidad, contenía contenido de La naranja mecánica.
¿Puedo pedirle que restaure las reversiones del catálogo de películas sobre violación y abuso sexual ya que está relacionado? No quiero que personas menores de edad vengan al artículo y luego vean el programa de televisión clasificado MA y se encuentren con una escena de agresión sexual controvertida. Estoy muy decepcionado con el creador que aprobó la escena clasificada R en el programa de televisión Titanic 1996. CrosswalkX ( discusión ) 13:49, 16 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sigo pensando que las categorías de violación y abuso sexual no son adecuadas para ese artículo. Si miras esas categorías, puedes ver que contienen artículos que tratan sobre violación y abuso sexual en el mundo real, no en la ficción (o en este caso, una dramatización de un evento histórico). Las categorías no están ahí para servir como advertencias sobre el contenido. Son vías para que los lectores encuentren más información sobre un tema, y no creo que sea útil dirigir a alguien que quiera aprender sobre los temas generales de violación y abuso sexual al artículo sobre la miniserie Titanic. La categoría de películas sobre violación probablemente esté bien. Miré esa categoría y creo que agregar el artículo sobre Titanic probablemente sería coherente con la forma en que se usa esa categoría, así que restauré esa. Squeakachu (discusión) 18:40 16 abr 2021 (UTC) [ responder ]
El independiente
Speakachu, estoy afirmando un hecho que aparece en el sitio web de The Independent. Están atacando a un conservador sin ninguna prueba, lo que hace que el periódico sea muy parcial y, al leer la mayoría de sus páginas, se ven artículos de izquierdas.
He reescrito el mensaje y no es tendencioso, es información factual. ¿Has leído siquiera el artículo en cuestión? ¿Has leído muchos de sus artículos que tienen un sesgo muy izquierdista? Son conocidos por ser más de izquierda y The Guardian se inclina más hacia la derecha. Wikipedia se basa en información factual, ¿es correcto? Así que, por favor, dígame dónde mi información no es realmente factual. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.24.90.226 ( discusión ) 10:39, 9 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se basa en fuentes confiables . Los editores de Wikipedia no son fuentes confiables. No es apropiado agregar su propia opinión o análisis sobre un tema. Squeakachu (discusión) 16:54 9 jun 2021 (UTC) [ responder ]
John Wayne Gacy
Creo que este artículo necesita protección, ya que últimamente atrae a vándalos sin cesar, Squeakachu . Saludos, -- Kieronoldham ( discusión ) 22:48, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kieronoldham : Veo que Ponyo protegió el artículo indefinidamente, así que espero que eso resuelva el problema. Squeakachu (discusión) 23:55 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. :) Solo estoy leyendo el artículo nuevamente para asegurarme de que no se haya pasado nada por alto. Saludos, -- Kieronoldham ( discusión ) 23:58, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
John Wayne Gacy es otro Constantine Marganis. Todos los habitantes de Grecia sabían de Marganis y de los Ghouls de Macedonia allá por los años 40. Era un tema tabú y la gente tenía miedo de hablar de ello por miedo a que Marganis y su grupo de caníbales los atacaran. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:18C:8C80:7ED0:3175:8A3D:6B32:1093 ( discusión ) 18:21 9 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Si es real, entonces estoy seguro de que no es tan tabú como para que no haya fuentes que lo respalden. Squeakachu (discusión) 18:31 9 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Revertir permisos
Hola, pareces estar bastante activo en los cambios recientes de patrullaje, considera solicitar la reversión , hace que el patrullaje sea mucho más rápido. Just i yaya 15:39, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@Justiyaya : Se me ha pasado por la cabeza, pero nunca me he molestado en hacerlo porque estoy contento con Twinkle. ¿Es notablemente diferente de la función de reversión de Twinkle? Squeakachu ( discusión) 19:05, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, huggle (una herramienta a la que solo tienes acceso si tienes rollback) es mucho mejor que twinkle y usar el menú de cambios recientes, es una cuestión de preferencia personal, es más probable que cometas errores con él, pero te permite ir mucho más rápido. No sé cuál es tu situación exacta, pero si crees que cumples los requisitos, solicítalo y pruébalo, siempre puedes volver a la forma normal de twinke/menú de cambios recientes si no te gusta. Just i yaya 23:35, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Siempre puedes volver al menú de cambios recientes/Twinke normal si no te gusta. Muy cierto. Lo intentaré. Squeakachu (discusión) 01:25 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Reversión concedida
Hola Squeakachu. Después de revisar tu solicitud, he habilitado la reversión en tu cuenta. Ten en cuenta lo siguiente cuando uses la reversión:
Obtener una versión anterior no es más importante que instalar Twinkle .
En caso de abuso, los derechos de reversión pueden revocarse.
Utilice el sentido común.
Si ya no quieres la reversión, ponte en contacto conmigo y la eliminaré. Además, para obtener más información sobre cómo usar la reversión, consulta Wikipedia:Guía para administradores/Reversión (aunque no seas administrador). Estoy seguro de que te irá muy bien con la reversión, pero no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión si tienes problemas o preguntas sobre el uso apropiado o inadecuado de la reversión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. ¡Feliz edición! Ashleyyoursmile (discusión) 10:14 27 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Ahora eres unrevisor de cambios pendientes!
Hola Squeakachu ! Me he encontrado contigo mientras patrullaba los registros y los cambios recientes, y noté que no tienes los derechos de revisor de cambios pendientes . Espero que no te importe, pero revisé tus contribuciones y noté que eres bastante activo en la patrulla de cambios recientes y que constantemente ves y deshaces el vandalismo y la interrupción de mala fe. Creo que los derechos de revisor de cambios pendientes serían útiles para ti y que harías un buen uso de las herramientas. En lugar de hacer que solicites formalmente los derechos en WP:PERM , seguí adelante y te los di. Este derecho de usuario te permite revisar las ediciones que están pendientes de aprobación en las páginas que actualmente están bajo protección de cambios pendientes y aceptar las ediciones para que sean visibles para el público en general, o rechazarlas y revertirlas.
Tenga en cuenta estos aspectos con respecto a la herramienta o cuando revise cualquier cambio pendiente:
Se puede ver una lista de artículos con ediciones pendientes en espera de revisión en Special:PendingChanges .
Se puede ver una lista de los artículos que actualmente se encuentran bajo protección por cambios pendientes en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan y posea estos derechos no le otorga ningún "estatus" adicional en Wikipedia, ni cambia la forma en que las políticas de Wikipedia se aplican a usted (obviamente).
En general, querrás aceptar cualquier cambio pendiente que parezca una edición legítima y no suponga vandalismo o interrupción flagrante, y rechazar las ediciones que sean problemáticas o que tú mismo no aceptarías.
Estoy seguro de que te irá bien con los derechos de revisor: es una herramienta bastante sencilla y no cambia drásticamente la interfaz a la que ya estás acostumbrado. No obstante, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión de usuarios si tienes alguna pregunta, te quedas atascado en algún lugar o si no estás seguro de si debes aceptar o revertir los cambios pendientes en una página. Estaré encantado de ayudarte. Si ya no quieres los derechos de revisor de cambios pendientes, házmelo saber y estaré encantado de eliminarlos por ti. Gracias por ayudar a controlar los cambios recientes y mantener Wikipedia libre de interrupciones y vandalismo. Es un trabajo muy ingrato y quiero que sepas que no pasa desapercibido y que lo aprecio mucho. ¡Feliz edición! :-D ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 18:25, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Estados Unidos apesta
Rusia es una superpotencia políticamente expansionista, Estados Unidos es una pequeña potencia en decadencia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2603:7080:4E3D:9700:51AE:5051:D3D4:9D37 ( discusión ) 07:06 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Tu comentario ahora es uhh... ¿cómo lo digo? ¿Envejecido? Tal vez debas repensar cómo los ves, no es que Estados Unidos sea mejor. WannurSyafiqah74 ( discusión ) 08:05 7 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Racismo de Wahlert
Literalmente, todos los principales medios de comunicación del este de Iowa lo están informando. — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.191.7.9 ( discusión ) 04:54, 24 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces debería ser fácil encontrar una fuente confiable que respalde la información que desea agregar. Si no está seguro de cómo citar correctamente una fuente, puede solicitar ayuda en el servicio de asistencia . Si puede encontrar una buena fuente y decide agregar ese material nuevamente al artículo, omita el comentario que llama a la escuela un "aborto". Agregar opiniones personales como esa no es apropiado. Squeakachu (discusión) 06:31 24 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Agregar imagen paraAdquisición de 21st Century Fox por Disney?
Lo siento, no entiendo tu pregunta. Eliminé la información sobre la compra de Fox por parte de Disney de algunos artículos porque no tenía nada que ver con los temas de esos artículos. Squeakachu (discusión) 16:55 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Me enviaste un mensaje sobre una edición sobre la presa Sunrise, ese no fui yo, y mi cuenta aquí está bloqueada ya que solo uso mi teléfono sin una cuenta para editar cosas, pero esta no es mi edición, solo para avisarte 139.130.248.118 ( discusión ) 22:27, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Unaweza saydia kuandika histori ya Mtandao wa JamiiTalk na historia ya Mwanzilishi wake?
Habari, Je, unaweza anzisha Mada kuhusu JamiiTalk na Mwanzilishi wake (kasomi) kwa lugha ya kingereza.
Maana naona historia imeandikwa kwa Kiswahili Tu.
Saidia kuandika kwa kingereza - Comentario anterior sin firmar agregado por 196.249.103.144 ( discusión ) 13:46, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Suponiendo que el traductor de Google haya traducido esto correctamente, parece que estás pidiendo ayuda para escribir un artículo en inglés. No soy la mejor persona a la que preguntar, ya que no tengo mucha experiencia en la redacción de artículos. Incluso si tuviera esa experiencia, creo que no podría ayudar realmente, ya que no creo que los temas sobre los que preguntas cumplan con los requisitos de Wikipedia para ser considerados dignos de mención . Squeakachu (discusión) 17:22 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Principiante ¿estás bromeando?
Tengo un doctorado en historia de los Estados Unidos y otros cinco títulos avanzados. ¿Cuántos títulos tienes tú? 50.102.147.20 ( discusión ) 20:38 18 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Ninguna que sea relevante para el tema de Johnny Appleseed. ¿Por qué lo preguntas? Squeakachu (discusión) 23:17 18 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Suelo colaborar en el WP francés. Una IP anónima intenta añadir el nombre de pila de Laurence al nombre de este personaje ficticio en WP en varios idiomas (español e italiano en particular). Como comprobamos en el WP francés, el nombre de Laurence no aparece en toda la novela de Dumas. Esto parece spam a una página de Facebook.
Gracias por tu ayuda v_atekor ( discusión ) 20:44 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el nombre Laurence parece incorrecto. No puedo encontrar ninguna referencia a ese nombre en línea, excepto en fuentes que parecen haber copiado nuestro artículo. Agregaré el artículo a mi lista de seguimiento. Squeakachu (discusión) 21:19 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Jon Gruden edit
Hola,
Ser homofóbico es claramente un ejemplo de pensamiento erróneo. Por eso dije que cometió un pensamiento erróneo. Por favor, explique por qué Wikipedia defiende la homofobia de cualquier forma censurando una frase constructiva que contextualiza adecuadamente el discurso homofóbico indefendible de Gruden.
Wrongthink es una palabra de moda de la alt-right que describe una idea u opinión supuestamente verdadera que está siendo ignorada o reprimida por comunistas tiránicos. Es un galimatías conspirativo. Como puedo ver que eres un ardiente defensor de los oprimidos, estoy seguro de que no eras consciente de todas las implicaciones del término, y estarás de acuerdo en que insinuar que hay algo de verdad en la forma odiosa en que habló sobre las minorías vulnerables es totalmente inaceptable para nuestro artículo. Squeakachu (discusión) 18:26 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Artículo del Congreso Modelo
Hola,
Esta página de Wikidepia está editada en gran medida por estudiantes que participan en el Congreso Modelo y hay información realmente correcta en ella. Editar el artículo en la sección de Nueva York es una tradición de los participantes actuales y pasados del Congreso Modelo. Al quitarles sus divertidas ediciones, sin darte cuenta estás quitándoles toda la alegría que les queda. Todo lo que agregan es cierto, aunque parte de ello es hiperbólico.
Hola @Squeakachu , ¡gracias por supervisar las ediciones y revertir el vandalismo! Me pregunto si estás interesado en nuestro estudio en curso para patrulleros. El estudio tiene como objetivo evaluar los modelos de IA que impulsan los filtros de cambios recientes, Huggle, SWViewer y muchas otras herramientas antivandálicas. ¡Tus comentarios pueden ser muy útiles! Si estás interesado, consulta nuestra página de reclutamiento para obtener más información. ¡Gracias por tu consideración! Tzusheng ( discusión ) 00:10, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo una pregunta
¿Por qué eliminaste mi edición de F1? No creo que haya sido perjudicial. No quiero empezar una pelea, solo quiero ver tu punto de vista sobre el tema. Saludos StinkiFard ( discusión ) 22:04 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Todas las entradas de esa lista son personas reales. No creo que un personaje ficticio deba estar ahí. Squeakachu (discusión) 22:11 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lasaña de Kevin
cambia el estilo de juego de vuelta a lasagna tiene muchas capas en su juego o voy a llorar 2A00:23C5:3103:6C01:B073:864A:C6C3:294A (discusión) 14:59 2 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Vacunación contra la COVID-19 en Estados Unidos
Buen día, Squeakachu. ¿Qué te lleva a pensar que mi "última edición" fue "menos que neutral"? Solo estoy tratando de brindar información de manera imparcial. No creo que tengas motivos para hacer lo que hiciste y considero que fue un mal uso de mi tiempo tener que defender una acusación tan extraña. 73.55.138.35 ( discusión ) 20:38, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No hay nada remotamente imparcial en comentarios como éste:
De repente, Biden se hizo cargo de un informe que se descubrió que provenía de una organización tendenciosa cuyo nombre mismo presuponía intenciones maliciosas entre las personas que buscaba perfilar.
Biden continuó haciendo más comentarios uniéndose a la organización para inflamar los temores de conspiración y hostilidad prejuiciosa hacia la culpabilidad de los individuos.
Cíñete a las fuentes y no inyectes tu opinión o análisis personal. Squeakachu (discusión) 20:52 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Muy bien. ¿Qué fundamentos tienes para afirmar que esas modificaciones no tienen nada de imparcial? Intentaré entender qué pasa con las que aparecen en el artículo y en los otros artículos relacionados. ¿Cuáles son los motivos que te preocupan en relación con las graves inexactitudes de las interpretaciones que has decidido extraer de mis cambios en la sección del artículo sobre la vacunación contra la COVID-19 en Estados Unidos de julio de 2021 que, según alegas, distorsionan la información veraz que proporciona esa sección del artículo y sus fuentes?
Tampoco entiendo por qué crees que he hecho un mal uso de las fuentes externas o que no las he citado de forma adecuada. Por ejemplo, la definición de "discurso de odio" no requiere una fuente; es un término muy utilizado. 73.55.138.35 ( discusión ) 21:21 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Escucha, no tengo tiempo para distraerme si no estás autorizado a eliminarme de la edición del artículo. Puedo darte otro día o dos para que me digas a qué te opones, pero eventualmente tendremos que seguir adelante. 73.55.138.35 ( discusión ) 21:29 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Muy bien.
Biden repentinamente tomó un informe que se descubrió que era de una organización parcial cuyo nombre mismo presuponía intenciones maliciosas entre las personas que buscaba perfilar, lo usó sin nombrarlo y procedió a aprovechar la oficina presidencial para asegurar y confirmar el ataque dirigido por esa organización contra los individuos allí mencionados .
Las fuentes vinculadas no describen al Centro para la Lucha contra el Odio Digital de esa manera. Tampoco dicen nada sobre la seguridad y confirmación de un ataque (lo que sea que eso signifique) contra ningún individuo. Dicen que se retractó de un ataque a Facebook .
El informe sugirió que aproximadamente doce usuarios de las redes sociales en Facebook fueron responsables de un asombroso 60% de la desinformación sobre las vacunas, mientras que el concepto de "desinformación" al que intentaron someter tales informes noticiosos era de dudosa aplicación en el campo del periodismo en general, con respecto tanto a la identificación como a la cuantificación de casos individuales, y Biden hizo una serie de comentarios alarmantes con respecto a lo que podría considerarse una posible conspiración, así como a la culpabilidad de los individuos, cuya culpabilidad no fue probada en ningún tribunal de ningún tipo.
"Asombroso" es un sensacionalismo innecesario. El resto de la cita no está respaldado en absoluto por las fuentes vinculadas. No dicen nada sobre la aplicabilidad del concepto de desinformación al periodismo, a las conspiraciones o a los tribunales.
Lejos de ser individuos que ocultan alguna conducta oscura explotando su condición de individuos privados
Editorialización. La fuente no dice que la desinformación sea una conspiración.
Una de las personas que Biden acusó y mencionó en el informe fue el miembro de la familia Kennedy, Robert F. Kennedy Jr.
La fuente de CNBC no lo menciona y no es especialmente relevante.
Biden continuó haciendo más comentarios uniéndose a la organización para inflamar los temores de conspiración y hostilidad prejuiciosa hacia la culpabilidad de los individuos.
Las fuentes no dicen nada sobre avivar los temores de una conspiración o la hostilidad prejuiciosa.
No puedo eliminarte a ti ni a nadie más de este artículo ni de ningún otro. No soy un administrador, solo un editor habitual. Si no estás de acuerdo con mi respuesta, te sugiero que pidas una segunda opinión en el tablón de anuncios de NPOV . Squeakachu (discusión) 02:17 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que veo ahora en mi página de discusión no coincide con lo que recuerdo, pero sí con la descripción que me acabas de proporcionar. Esto me resulta extraño, porque hace poco recibí un bloqueo que desapareció de repente mucho antes de que transcurriera el tiempo que estaba marcado en él.
Lo cual sirve para presentar mi observación de que no te pedí que me ayudaras a entender la razón por la cual lo que dijiste motivó tu reversión al criticar una serie de ejemplos particulares en mi edición que no te gustaron e ignorar lo que señalé específicamente: que las definiciones no necesitan fuentes; te pedí que me ayudaras generalizando para explicar brevemente por qué y en qué sentido lo encontraste no solo sesgado, sino que tomaba forma a través de contenido que no tenía "nada remotamente imparcial".
Lo que usted hizo en cambio garantizó más trabajo para mí en caso de que no hubiera podido detectar y refutar el patrón de respuestas de juego al que pertenecían las explicaciones de su retroceso.
Debo añadir que, si analizamos brevemente su respuesta, se puede detectar algo más en relación con ese tipo de comportamiento. Supuestamente no estamos aquí para interferir en el trabajo de otras personas sólo porque nos parezca que el material tiene una carga política que no se adapta a nuestros gustos, pero eso es exactamente lo que usted parece estar haciendo.
Estoy atento a lo que tienes para ofrecer, pero jugar con lo que dices es una señal de mala fe en la edición y no voy a participar en una discusión sobre la idoneidad de mi material cuando impones ese marco como marco para su discusión, porque me colocaría en el papel de cooperador con una burla hipócrita de mi trabajo.
Así que, por favor, inténtalo de nuevo. ¿Qué fundamentos tienes para declarar que esas ediciones no tienen "nada remotamente imparcial"? Mencionaste el "sensacionalismo" mientras proporcionabas una descripción sensacionalista de ellas y, de manera aislada, las analizabas pieza por pieza. ¿Es esa una forma apropiada de comenzar la crítica de los informes de otra persona a partir de las fuentes? Podría ser de ayuda que te digas a ti mismo lo primero que te viene a la mente cuando ves la frase descriptiva que escribiste y, si se trata de un sesgo personal, tal vez quieras reconciliarlo con el panorama general de lo que estás tratando de lograr con tu crítica de mis ediciones. 73.55.138.35 ( discusión ) 14:01, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que haya nada que ganar con seguir discutiendo esto entre nosotros. No puedes convencerme de que tus ediciones fueron neutrales y, aparentemente, yo no puedo convencerte de que no lo fueron. Por lo tanto, repito mi sugerencia anterior: obtén una segunda opinión en el tablón de anuncios de NPOV . Squeakachu (discusión) 17:07 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Lamento que no puedas atenderme. Te mando un cordial saludo. 73.55.138.35 ( discusión ) 02:54 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien quién te crees que eres. ¿Por qué tienes una identidad segura de la NSA? Hablas como si fueras experto en el diálogo de la negociación y, sin embargo, tu apodo no es sólo infantil, sino que Pikachu es un dibujo animado japonés para niños pequeños.
Tomemos un solo ejemplo: ¿qué le da derecho a afirmar que no puede comprender el significado de una frase simple como "asegurar y confirmar un ataque [dirigido]" si tomó medidas para obtener su propia "identidad segura" codificada, como debe haberlo hecho?
En cuanto a la credibilidad de su ataque, esta publicación de internet no lo merece, por la misma calidad de su nombre elegido, del cual usted se quejó en sus propias palabras por haber servido como atributo de algunos de mis escritos, "sensacionalismo", y después de lo cual dio instrucciones para que fuera moderado (¿The Center for Countering Digital Hate?), y así mismo, ¿cómo no se eleva también la oposición a la publicación al nivel de un "ataque" a través de la asociación directa de ese mismo uso "sensacionalista" del discurso?
Entonces, ¿cómo es que la repetición de la historia por parte del Presidente Biden mientras asume la responsabilidad de una tarea que corresponde a un rol presidencial, al dirigirse a un miembro de los medios de comunicación, no "confirma y asegura" una historia por lo demás desacreditable de una fuente en la que el "sensacionalismo" sirve como una cualidad de su nombre elegido, mientras "aprovecha su cargo" como medio para lograr esta elevación?
¿Por qué tengo que convencerte de algo que debe ser obvio para todos menos para ti? ¿Cómo lograste erigirte como el único árbitro de lo que sería un sesgo, y por qué esa falta de sesgo no sólo debe estar ausente desde el punto de vista de mis contribuciones, sino también de mis intenciones ?
No puedes convencerme de que tus ediciones fueron neutrales...
porque ese ciertamente no es el criterio para contribuir a Wikipedia, sino la buena fe.
¿Qué derecho tiene un censor a cerrar repentinamente su cargo al encontrarse con una refutación de cuestiones tales como puntos de hecho utilizados como base de su juicio o criterios utilizados como base de su interpretación y proclamar de repente: "No hay nada que pueda hacer"? Esto equivale a abandonar su propio cargo.
¿Podrías abandonar esta sección del artículo, volver a presentar tus objeciones desde una perspectiva más racional o volver a responder de alguna manera más adecuada? 2601:2C3:867F:D2B0:152D:F523:651:6B0 (discusión) 14:30 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Para obtener una identidad comprometida no se necesitan conocimientos especiales. Cualquiera puede hacerlo siguiendo las instrucciones que se encuentran aquí . En mi caso, comencé a usar una después de recibir una notificación de que había habido múltiples intentos fallidos de iniciar sesión en mi cuenta desde un nuevo dispositivo. Como sabía que no era yo, deduje que alguien estaba tratando de obtener acceso a mi cuenta (en retrospectiva, probablemente era solo un troll que intentaba ser una molestia, pero me puso nervioso) y decidí tomar medidas para asegurarme de poder recuperar mi cuenta si terminaba siendo comprometida.
De hecho, la neutralidad es uno de los criterios para contribuir a Wikipedia. Es uno de los cinco pilares y tenemos una página extensa sobre la política de punto de vista neutral . No he sugerido, y no sugiero ahora, que estés actuando de mala fe. No creo que estés tratando de dañar Wikipedia intencionalmente, solo creo que tu edición no cumplió con la política de punto de vista neutral.
Si crees que la neutralidad de tu edición es obvia para todos menos para mí, entonces te invito nuevamente a buscar una segunda opinión en el tablón de anuncios de Punto de vista neutral . Wikipedia funciona por consenso. Si, como creo, no se puede llegar a un consenso entre los dos, entonces la solución es pedir a los editores no involucrados que opinen. Squeakachu (discusión) 17:40 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Podrías dejar de perder el tiempo y decirme cuál es tu problema o dejarme en paz? No has vuelto a leer mi respuesta, ¿verdad? O habrías visto mi clara advertencia en la que objetaba tu insistencia en que tengo intenciones neutrales , por lo que puedes vacilar sin fin sobre los matices de lo que hice, en lugar de lo que realmente aparece en la página impresa. Obviamente tienes algún conflicto, así que toleraré que te tomes el tiempo que necesites para leer lo que escribí, y prometo no criticarte, pero tienes que decirme las partes a las que te opones, o no tendrás una base sobre la que apoyarte. 73.55.138.35 ( discusión ) 18:08, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya te he dicho cuál es mi problema: no creo que tu edición haya cumplido con la política de NPOV. La redacción de tu edición no estaba respaldada por las fuentes y parecía reflejar, en cambio, tus opiniones personales. Entiendo que no aceptas esta explicación, pero es la única que puedo darte. Squeakachu (discusión) 18:35 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Pero lo que usted no parece comprender es que no está tomando medidas para establecer una distinción entre sus propias creencias no seguras, también conocidas como opiniones, con respecto a la noción de la que se ha convencido a sí mismo: que estoy planteando opiniones, de hecho, opiniones personales y particulares , en lugar de cuestiones fácticas.
Permítame plantear una cuestión de aclaración antes de continuar.
Estados de voluntad como la indignación , que tiene que ver con nuestra voluntad de tolerar un giro de los acontecimientos, o la repulsión , que tiene que ver con nuestra voluntad de tolerar un peligro presente para nuestros límites personales, no son necesariamente personales en el sentido de particulares a nosotros .
Estos estados son personales , pero pueden aplicarse a "toda persona perteneciente a una clase", como una clase llamada "ciudadano" a la que una persona podría pertenecer.
A partir de ahora, no espero que de repente declares un estado de voluntad que yo podría expresar en mis relatos como si eso presupusiera que es particular a mí. Puede muy bien expresar una voluntad que me comprometo a expresar en nombre de otros , no particular a mí, simplemente por ser un ejemplo representativo de esos otros o de esa clase de mí mismo.
En resumen, yo estipularía que mis expresiones de estados de voluntad pueden ser personales, pero de hecho esa "personalidad" no presupone que sean "particulares de mí".
Pueden muy bien ser expresiones no neutrales por otras razones , por ejemplo, desde una no neutralidad con respecto a los demás, presente en los intereses activos de toda la clase , pero no desde el mero hecho de que toman la cualidad de "personalidad", porque usted opuso la idea de neutralidad a la particularidad de la "personalidad" mientras se abstenía de indicar un sentido o significación específica en la que la oposición no se sostendría , el caso de que yo expresara estados de voluntad mientras implicaba que ese estado indica a todos los miembros de una clase particular a la que pertenezco.
Vete. Si decides seguir mi consejo y buscar una segunda opinión, te agradecería que me informaras de la discusión, pero de lo contrario no vuelvas a publicar en mi página de discusión. Squeakachu (discusión) 20:42 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpe, eso me sonó bastante personal. ¿Hay alguna manera en que pueda ayudarlo a aplicar el sentido común a su decisión errónea de revertir el sistema antes de irme? 2601:2C3:867F:D2B0:152D:F523:651:6B0 (discusión) 03:44 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Maltrato parental por parte de los hijos
Revertí el uso de la función de reversión en Abuso parental por parte de niños . He estado observando a ese tipo durante un tiempo y parece que está haciendo todo lo posible para mejorar el artículo de buena fe. Styx ( discusión ) 06:36 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Styx & Stones . Originalmente no tenía la intención de usar una herramienta para eso. Tenía la intención de editarlo manualmente y dejar un resumen de edición más detallado, pero me distraje con otra cosa y olvidé lo que estaba haciendo con este cuando volví a él. Algunos de sus cambios de redacción estaban bien, pero por lo demás esas ediciones no supusieron una mejora. Sus cambios en el primer párrafo de la sección "Introducción" son redundantes, eliminaron referencias, cambiaron incorrectamente los nombres de los autores de algunas de las referencias restantes, agregaron una cita que no está relacionada con el tema del artículo y agregaron lo que me parece un enlace de spam al final. Squeakachu (discusión) 07:10 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Siempre me olvido de UAA. Gracias por recordármelo. Squeakachu (discusión) 17:43 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Belal Muhammad
Belal 'Remember The Decision' Muhammad (nacido el 9 de julio de 1988) es un peleador profesional de artes marciales mixtas estadounidense que actualmente compite en la división de peso welter de Ultimate Fighting Championship (UFC). Competidor profesional desde 2012, también ha competido para Bellator y Titan FC. A partir del 24 de octubre de 2023, ocupa el puesto 48 en la clasificación de peso welter de UFC. — Comentario anterior sin firmar agregado por Drewski30 ( discusión • contribuciones ) 04:35, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Supongo que se trata de Jovan Popovic . No lo quité sin ningún motivo. Restablecí la redirección porque no había ninguna fuente independiente que indicara que el tema es importante. Squeakachu (discusión) 19:39 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Shoey - Fuentes
Hola, soy Squeakachu.
Me di cuenta de que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Beber de los zapatos, pero no proporcionaste una fuente confiable. Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes. Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Squeakachu (discusión) 19:20 12 dic 2023 (UTC)[responder]
Gracias Squeakachu, Matt y yo estuvimos allí para este evento. No he oído hablar de nadie en Australia que haya practicado un shoey antes de esta fecha. Éramos amigos de surfistas profesionales que luego comenzaron a difundir el "shoey". Varios otros amigos también estuvieron allí para este evento y pueden dar fe de ello. ¿Debería reunir un testimonio firmado y jurado del evento?
¿Hay muchos relatos históricos que no se basan en la palabra de otros? Si yo pudiera escribir la historia en un libro y publicarlo, ¿se consideraría entonces una fuente confiable?
¿Qué debo hacer para que esta información sea una fuente confiable? Gracias, Greg 156.44.157.163
Hola Greg. Si escribiste un libro y lo publicaste con una editorial seria (las publicaciones independientes no sirven), puede que sea útil, pero la fuente ideal para Wikipedia es una fuente independiente. Por ejemplo, si tus afirmaciones se describieran y respaldaran en una fuente de noticias de buena calidad. Squeakachu (discusión) 20:15 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Invitación a unirse a la patrulla de Nuevas páginas
¡Hola Squeakachu!
Actualmente, la Patrulla de Páginas Nuevas está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien algunas manos extra para ayudar.
Pensamos que alguien con tu actividad y experiencia tiene muchas posibilidades de cumplir con los lineamientos para la concesión .
Revisar y patrullar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política de CSD y las pautas de notabilidad de Wikipedia.
Quiero agregar información sobre como conseguir personajes pagos de free fire gratis 37.111.177.239 (discusión) 05:02 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
2601:48:c600:7310:699f:ae4:48a:fc7e
Hola, ¿podrías, si es posible, convencer al usuario de IP @2601:48:c600:7310:699f:ae4:48a:fc7e con explicaciones sobre WP:BLP antes de que el artículo Kenneth Hawkinson se convierta en una guerra de ediciones? Teniendo en cuenta que sería mucho mejor que lo hicieras. AlphaBetaGamma ( discusión ) 01:52 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Squeakachu
Soy Mahdi en la página de Muqattaʿat , amigo mío. Debido a su naturaleza misteriosa, las Muqattaʿat carecen de una referencia clara. Por eso requieren estudios exhaustivos, y he hecho referencias a sus relaciones tanto como he podido. Además, Wikipedia es una enciclopedia GRATUITA, no una fuente de referencia. Si lees atentamente mi texto y exploras las conexiones entre el Corán , las cartas Abjad y el Tarot , comprenderás que la fuente original es, de hecho, el Corán, la Muqattaʿat y el Tarot. Muchas gracias Mahdix33 ( discusión ) 06:49, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Trabajas para la mafia kazaja
Wikipedia fue capturada por el KM alrededor de 2007. Este sindicato del crimen es culpable de traición y crímenes contra la humanidad. Estos son crímenes capitales y usted es cómplice. Si no me cree y no se molesta en realizar la debida diligencia, siga adelante y cometa crímenes capitales y descúbralo por las malas.
Disfruta de tu ejecución. 174.90.72.139 ( discusión ) 02:10 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
He visto teorías conspirativas locas sobre Wikipedia, pero esta es la primera vez. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 02:30 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy agradecido con el IP por su edición, ya que me presentó a Benjamin Fulford. Busque su sitio si quiere reírse un poco. Es una ensalada interminable de locura. Satanistas, estelas químicas, Qanon, adrenocromo, judíos, extraterrestres, extraterrestres judíos. No estoy seguro de si se supone que es serio o satírico, pero de cualquier manera es divertidísimo. Squeakachu (discusión) 03:09 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Edición
¿Por qué eliminas ediciones sin tener conocimiento del tema? Anonymous987987 ( discusión ) 20:13 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No proporcionaste una fuente confiable para la información que agregaste. Ten en cuenta que la experiencia personal no es una fuente aceptable. Squeakachu (discusión) 20:18 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Una simple búsqueda del funcionario proporcionaría más fuentes de las que se pueden adjuntar razonablemente. Casos de la Corte Suprema, informes de noticias de YouTube, múltiples artículos de noticias, peticiones, un grupo de Facebook con más de mil miembros en una ciudad de 1700 habitantes. Hay un problema bien conocido y generalizado que abarca varias ciudades. Editar la página local de una pequeña ciudad desde un lugar lejano parece innecesario sin conocimiento ni experiencia sobre los problemas en cuestión. Anonymous987987 ( discusión ) 20:28 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Un zorro para ti!
Estaba a punto de revertir las pocas ediciones de IP en Romarin Billong , pero me ganaste, así que tómate un zorro como agradecimiento :D
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Licenciatura en Medicina y Cirugía Homeopática . Gracias. Guy Macon ( discusión ) 15:16 9 mar 2021 (UTC) 
