Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte confirmó el derecho a abortar según lo establecido por la "sentencia esencial" de Roe v. Wade (1973) y emitió como su "sentencia clave" la restauración del estándar de carga indebida al evaluar las restricciones impuestas por el estado a ese derecho. [1] Tanto la decisión esencial de Roe como la sentencia clave de Casey fueron revocadas por la Corte Suprema en 2022, con su decisión histórica en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . [2]
El caso surgió de una impugnación de cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982; entre las disposiciones se encontraban los requisitos de un período de espera , la notificación al cónyuge y (para menores de edad) el consentimiento de los padres antes de someterse a un procedimiento de aborto. En una opinión pluralista escrita conjuntamente por los jueces asociados Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy y David Souter , la Corte Suprema confirmó la "decisión esencial" de Roe , que era que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protegía el derecho de una mujer a abortar antes de la viabilidad del feto . [3]
La Corte revocó el marco trimestral de Roe a favor de un análisis de viabilidad, permitiendo así que los estados implementen restricciones al aborto que se apliquen durante el primer trimestre del embarazo. En su "sentencia clave", la Corte revocó el estándar de escrutinio estricto de Roe para la revisión de las restricciones al aborto de un estado con el estándar de carga indebida , según el cual las restricciones al aborto serían inconstitucionales cuando se promulgaran con "el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". Aplicando este nuevo estándar de revisión, la Corte confirmó cuatro disposiciones de la ley de Pensilvania, pero invalidó el requisito de notificación al cónyuge. Cuatro jueces escribieron o se unieron a opiniones argumentando que Roe v. Wade debería haber sido revocado, mientras que dos jueces escribieron opiniones a favor de la preservación del estándar más alto de revisión para las restricciones al aborto.
En Casey , los demandantes impugnaron cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982, redactada por el representante estatal Stephen F. Freind , [4] argumentando que las disposiciones eran inconstitucionales según Roe v. Wade . El Tribunal en Roe fue el primero en establecer el aborto como un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La mayoría en Roe sostuvo además que las mujeres tienen un interés de privacidad que protege su derecho al aborto incorporado en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Las cinco disposiciones en cuestión en Casey se resumen a continuación.
El caso fue fundamental en la historia de las decisiones sobre el aborto en los Estados Unidos. Fue el primer caso que brindó la oportunidad de revocar Roe desde que dos jueces asociados liberales de los EE. UU. , William J. Brennan Jr. y Thurgood Marshall , habían sido reemplazados por los jueces David Souter y Clarence Thomas designados por George HW Bush . Ambos eran vistos, en comparación con sus predecesores, como ostensiblemente conservadores. Esto dejó a la Corte con ocho jueces designados por republicanos, cinco de los cuales habían sido designados por los presidentes Ronald Reagan o Bush, ambos bien conocidos por su oposición a Roe . Finalmente, el único designado demócrata restante fue el juez Byron White , quien había sido uno de los dos disidentes de la decisión original de Roe . En este punto, sólo dos de los jueces eran partidarios obvios de Roe v. Wade : Harry Blackmun , el autor de Roe , y John Paul Stevens , quien había unido opiniones reafirmando específicamente Roe en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health y Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists .
El caso fue defendido por la abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Kathryn Kolbert, para Planned Parenthood , con Linda J. Wharton como asesora adjunta. El fiscal general de Pensilvania , Ernie Preate , defendió el caso en nombre del estado. Al llegar a la Corte Suprema, Estados Unidos se unió al caso como amicus curiae , y el procurador general de Estados Unidos , Ken Starr, de la administración Bush, defendió la Ley en parte instando a la Corte a revocar Roe por haber sido decidida erróneamente.
Los demandantes eran cinco clínicas de aborto, un grupo de médicos que prestaban servicios de aborto y un médico que se representaba a sí mismo de forma independiente. Presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania para prohibir al estado aplicar las cinco disposiciones y lograr que se las declarara inconstitucionales. El Tribunal de Distrito, después de un juicio de tres días, sostuvo que todas las disposiciones eran inconstitucionales y dictó una orden judicial permanente contra la aplicación de las mismas por parte de Pensilvania. [5]
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó en parte y revocó en parte, manteniendo todas las regulaciones excepto el requisito de notificación al marido. [6] El Tercer Circuito concluyó que la notificación al marido era excesivamente gravosa porque potencialmente exponía a las mujeres casadas a abuso conyugal , violencia y presión económica a manos de sus maridos. [7] El entonces juez de circuito Samuel Alito formó parte de ese panel de apelaciones de tres jueces y disintió de la invalidación de ese requisito por parte del tribunal. Treinta y un años después, como juez de la Corte Suprema, Alito escribió la opinión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que revocó Roe y Casey . [8] [9]
En la conferencia de los jueces dos días después de los argumentos orales, Souter desafió las expectativas, uniéndose a los jueces Stevens, Blackmun y Sandra Day O'Connor , quienes habían disentido tres años antes en Webster v. Reproductive Health Services con respecto a la reconsideración y restricción sugerida por esa pluralidad de Roe . Esto resultó en una precaria mayoría de cinco jueces compuesta por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Byron White, Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas que favorecía mantener las cinco restricciones al aborto impugnadas y revocar Roe ; sin embargo, Kennedy cambió de opinión poco después y se unió a los jueces de Reagan-Bush O'Connor y Souter para escribir una opinión pluralista que reafirmaría Roe . [10]
A excepción de las tres secciones iniciales de la opinión de O'Connor, Kennedy y Souter, la sentencia Casey fue dividida, ya que ninguna otra sección de ninguna opinión fue apoyada por una mayoría de jueces. La opinión pluralista escrita conjuntamente por los jueces O'Connor, Kennedy y Souter fue reconocida como la opinión principal. [11] [a]
En el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey , los autores de la opinión de la mayoría abandonaron el estricto marco trimestral de Roe , pero mantuvieron su posición central de que las mujeres tienen derecho a abortar antes de la viabilidad. [1] Roe había sostenido que las leyes que regulan el aborto deben estar sujetas a un " escrutinio estricto ", la prueba tradicional de la Corte Suprema para las imposiciones sobre los derechos constitucionales fundamentales . Casey, en cambio, adoptó nuevamente el estándar de carga indebida más bajo para evaluar las restricciones estatales al aborto, [b] pero volvió a enfatizar el derecho al aborto como algo que se basa en el sentido general de libertad y privacidad protegido por la constitución. [c] Los autores de la opinión de la mayoría también señalaron las impugnaciones anteriores del gobierno de los EE. UU. a Roe v. Wade [d] y expusieron el concepto de "libertad". [e]
La opinión de la mayoría simple afirmó que estaba confirmando lo que llamó la "decisión esencial" de Roe . La decisión esencial constaba de tres partes: (1) las mujeres tenían derecho a abortar antes de la viabilidad y a hacerlo sin interferencia indebida del Estado; (2) el Estado podía restringir el procedimiento de aborto después de la viabilidad, siempre que la ley contuviera excepciones para los embarazos que pusieran en peligro la vida o la salud de la mujer; y (3) el Estado tenía intereses legítimos desde el comienzo del embarazo en proteger la salud de la mujer y la vida del feto que pudiera convertirse en un niño. [12] La pluralidad afirmó que el derecho fundamental al aborto estaba fundamentado en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y la pluralidad reiteró lo que dijo la Corte en Eisenstadt v. Baird : "Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho del individuo, casado o soltero, a estar libre de una intrusión gubernamental injustificada en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o engendrar un hijo".
La opinión de la pluralidad incluyó un análisis exhaustivo de la doctrina del stare decisis (respeto del precedente) y brindó una explicación clara de por qué la doctrina debía aplicarse en Casey con respecto a Roe . Los autores de la opinión de la pluralidad enfatizaron que el stare decisis debía aplicarse en Casey porque no se había demostrado que la regla Roe fuera intolerable; la regla había quedado sujeta "a un tipo de dependencia que le daría una dificultad especial a las consecuencias de la anulación y agregaría inequidad al costo del repudio"; la ley no se había desarrollado de tal manera en torno a la regla que la dejara "no más que un remanente de doctrina abandonada"; y los hechos no habían cambiado, ni se habían visto de manera diferente, para "privar a la antigua regla de una aplicación o justificación significativa". [13] La pluralidad reconoció que era importante que la Corte se mantuviera firme en decisiones anteriores, incluso aquellas decisiones que algunos consideraban impopulares, a menos que hubiera un cambio en el razonamiento fundamental que sustentaba la decisión anterior. Los autores de la opinión pluralista, haciendo especial hincapié en el valor precedente de Roe v. Wade , y específicamente en cómo esa decisión cambió la vida de las mujeres, [14] afirmaron:
La suma de la investigación de precedentes hasta este punto muestra que los fundamentos de Roe no se han debilitado de ninguna manera que afecte a su tesis central. Si bien ha generado desaprobación, no ha sido impracticable. Una generación entera ha alcanzado la mayoría de edad con libertad para asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en sociedad y tomar decisiones reproductivas; ninguna erosión de los principios que apuntan a la libertad o la autonomía personal ha dejado la tesis central de Roe como un remanente doctrinal. [15] [14]
Los autores de la opinión mayoritaria también reconocieron la necesidad de previsibilidad y coherencia en la toma de decisiones judiciales. Por ejemplo,
"Cuando, en el ejercicio de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelve el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y en esos casos raros y comparables, su decisión tiene una dimensión que la resolución de un caso normal no tiene. Es la dimensión presente siempre que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte llama a las partes contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución". [16]
La mayoría pasó a analizar sentencias anteriores que se negaban a aplicar la doctrina del stare decisis, como Brown v. Board of Education . Allí, explicaron los autores de la opinión de la mayoría, el rechazo de la sociedad al concepto de "Separados pero iguales" fue una razón legítima para que el tribunal de Brown v. Board of Education rechazara la doctrina de Plessy v. Ferguson . [17] Destacando la falta de necesidad de anular la decisión esencial de Roe y la necesidad de que la Corte no sea vista como si anulara una decisión anterior simplemente porque los miembros individuales de la Corte habían cambiado, los autores de la opinión de la mayoría afirmaron:
Como ni los fundamentos fácticos de la decisión central de Roe ni nuestra interpretación de ella han cambiado (y como no se ha demostrado ninguna otra indicación de un precedente debilitado), la Corte no podía pretender estar reexaminando la ley anterior con ninguna justificación más allá de una disposición doctrinal actual para llegar a una opinión diferente de la Corte de 1973. [18]
La pluralidad enfatizó además que la Corte carecería de legitimidad si cambiara frecuentemente sus decisiones constitucionales, afirmando:
La Corte debe tener cuidado de hablar y actuar de maneras que permitan a las personas aceptar sus decisiones en los términos que la Corte reclama para ellas, como verdaderamente basadas en principios, no como compromisos con presiones sociales y políticas que, como tales, no tienen relación con las elecciones de principios que la Corte está obligada a hacer. [19]
Dado que la mayoría de los jueces O'Connor-Kennedy-Souter anuló algunas partes del caso Roe v. Wade a pesar de su énfasis en el stare decisis , el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en su opinión disidente, argumentó que esta sección era totalmente obiter dicta . Los jueces Blackmun y Stevens se unieron a todas estas secciones iniciales para formar la mayoría. El resto de la decisión no obtuvo una mayoría, pero al menos otros dos jueces coincidieron en la sentencia sobre cada uno de los puntos restantes.
Aunque confirmó la "decisión esencial" en Roe y reconoció que las mujeres tenían cierta libertad constitucional para interrumpir sus embarazos, la pluralidad de O'Connor–Kennedy–Souter revocó el marco trimestral de Roe a favor de un análisis de viabilidad . El marco trimestral de Roe prohibía completamente a los estados regular el aborto durante el primer trimestre del embarazo, permitía regulaciones diseñadas para proteger la salud de la mujer en el segundo trimestre y permitía prohibiciones del aborto durante el tercer trimestre (cuando el feto se vuelve viable) bajo la justificación de la protección fetal, y siempre que la vida o la salud de la madre no estuvieran en riesgo. [20] La pluralidad encontró que los avances continuos en la tecnología médica habían demostrado que un feto podía considerarse viable a las 23 o 24 semanas en lugar de las 28 semanas entendidas previamente por la Corte en Roe . [15] Por lo tanto, la pluralidad volvió a trazar la línea del creciente interés estatal en la viabilidad debido a la creciente precisión médica sobre cuándo tiene lugar la viabilidad del feto. De la misma manera, los autores de la opinión de la pluralidad consideraron que la viabilidad del feto era "más viable" que el marco trimestral. [21] Bajo este nuevo marco de viabilidad del feto, la pluralidad sostuvo que en el momento de la viabilidad y posteriormente a la viabilidad, el Estado podría promover su interés en la "potencialidad de la vida humana" regulando, o posiblemente proscribiendo, el aborto "excepto cuando sea necesario, según un criterio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre". [22] Antes de la viabilidad del feto, sostuvo la pluralidad, el Estado puede mostrar preocupación por el desarrollo fetal, pero no puede imponer una carga indebida al derecho fundamental de la mujer al aborto. [23] La pluralidad razonó que la nueva línea pre y post viabilidad aún mantendría la decisión esencial de Roe , que reconocía tanto la libertad constitucionalmente protegida de la mujer como el "interés importante y legítimo del Estado en la vida potencial". [f]
Al reemplazar el marco trimestral por el marco de viabilidad, la pluralidad también reemplazó el análisis de escrutinio estricto bajo Roe , por el estándar de "carga indebida" desarrollado previamente por O'Connor en su disidencia en Akron v. Akron Center for Reproductive Health . [25] Según los disidentes en Akron , el estándar de carga indebida había sido la regla gobernante en la primera década de Roe. Una restricción legal que plantea una carga indebida es aquella que tiene "el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". [26] Se encuentra una carga indebida incluso cuando una ley pretende promover el interés de la vida potencial u otro interés estatal válido, si coloca un obstáculo sustancial en el camino del acceso al aborto. [26] La Corte Suprema en el caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt de 2016 aclaró lo que exige la prueba de "carga indebida": " Casey exige que los tribunales consideren las cargas que impone una ley al acceso al aborto junto con los beneficios que esas leyes confieren". [27] [28] La Corte Suprema aclaró además en la opinión de June Medical Services, LLC v. Russo de 2020 escrita por el juez Stephen Breyer con respecto al estándar de carga indebida: "[E]ste estándar exige que los tribunales revisen de forma independiente las conclusiones legislativas en las que se basa un estatuto relacionado con el aborto y sopesen los "beneficios alegados de la ley frente a las cargas" que impone al acceso al aborto. 579 US, en ___(slip op., en 21) (citando a Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007))". [29] En Whole Woman's Health v. Hellerstedt, el tribunal describió el estándar de carga indebida en su contexto general con estas palabras:
Comenzamos con el estándar, como se describe en Casey . Reconocemos que el "Estado tiene un interés legítimo en asegurarse de que el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, se realice en circunstancias que aseguren la máxima seguridad para la paciente". Roe v. Wade , 410 US 113, 150 (1973). Pero, agregamos, "una ley que, si bien promueve [un] interés estatal válido, tiene el efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de la elección de una mujer no puede considerarse un medio permisible para lograr sus fines legítimos". Casey , 505 US, en 877 (opinión de la mayoría). Además, "[l]as regulaciones sanitarias innecesarias que tienen el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial a una mujer que busca un aborto imponen una carga indebida sobre el derecho". Id ., en 878. [30]
Al aplicar el nuevo criterio de carga indebida, la pluralidad revocó City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) y Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), [31] cada uno de los cuales aplicó un " escrutinio estricto " a las restricciones al aborto. [32]
Al aplicar esta nueva norma a la Ley de Pensilvania impugnada, la mayoría de los miembros del tribunal anuló el requisito de notificación al cónyuge, al considerar que, para muchas mujeres, la disposición legal impondría un obstáculo sustancial en su camino hacia la obtención de un aborto. [33] La mayoría de los miembros del tribunal reconoció que la disposición otorgaba demasiado poder a los maridos sobre sus esposas ("un requisito de notificación al cónyuge permite al marido ejercer un veto efectivo sobre la decisión de su esposa"), y podría empeorar las situaciones de abuso conyugal e infantil. [34] Al encontrar la disposición inconstitucional, los autores de la opinión de la mayoría de los miembros del tribunal aclararon que el foco de la prueba de carga indebida está en el grupo "para el cual la ley es una restricción, no en el grupo para el cual la ley es irrelevante". [35] Dicho de otro modo, los tribunales no deberían centrarse en qué parte de la población se ve afectada por la legislación, sino más bien en la población que la ley restringiría. [g] La pluralidad confirmó las restantes normas impugnadas –el consentimiento informado del Estado y el período de espera de 24 horas, los requisitos de consentimiento de los padres, los requisitos de presentación de informes y la definición de "emergencias médicas"–, sosteniendo que ninguna de ellas constituía una carga indebida. [37]
Cabe destacar que, cuando los autores de la mayoría relativa analizan el derecho a la privacidad en la opinión conjunta, todo ello se produce en el contexto de una cita o paráfrasis de Roe u otros casos anteriores. Sin embargo, los autores de la opinión de la mayoría relativa no afirman explícita o implícitamente que no creen en el derecho a la privacidad, o que no apoyan el uso de la privacidad en Roe para justificar el derecho fundamental al aborto. El juez Blackmun no estaría de acuerdo con una insinuación que afirmara lo contrario, y afirmó que "[l]a Corte reafirma hoy los derechos a la privacidad y a la integridad física, reconocidos desde hace mucho tiempo".
La opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en el caso de junio de 2020 Medical Services, LLC v. Russo destacó los resultados clave en Casey : "Las diversas restricciones que no impusieron un obstáculo sustancial eran constitucionales, mientras que la restricción que sí impuso un obstáculo sustancial era inconstitucional". [38] Antes de que una regulación del aborto pueda ser declarada inconstitucional, debe determinarse que esta regulación impone un obstáculo sustancial a la luz del estándar de carga indebida explicado en la sección anterior. [39] En Casey, "los jueces impusieron un nuevo estándar para determinar la validez de las leyes que restringen los abortos. El nuevo estándar pregunta si una regulación estatal del aborto tiene el propósito o el efecto de imponer una "carga indebida", que se define como un "obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad". [40] [41] La sentencia clave de Casey se puede resumir de la siguiente manera: "Bajo Casey , las regulaciones del aborto son válidas siempre que no planteen un obstáculo sustancial y cumplan con el requisito mínimo de estar "razonablemente relacionadas" con un "propósito legítimo". Id. , en 878; id. , en 882 (opinión conjunta)." [42]
Los jueces Harry Blackmun y John Paul Stevens, quienes se sumaron a la mayoría, también presentaron opiniones en las que coincidían en parte con la sentencia del Tribunal y disentían en parte. El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, presentó una opinión en la que coincidían en parte con la sentencia del Tribunal y disentían en parte, a la que se sumaron los jueces Byron White, Antonin Scalia y Clarence Thomas, ninguno de los cuales se sumó a la mayoría. El juez Scalia también presentó una opinión en la que coincidían en parte con la sentencia y disentían en parte, a la que también se sumaron Rehnquist, White y Thomas.
Rehnquist y Scalia se unieron a la mayoría para defender las leyes de consentimiento parental, consentimiento informado y período de espera. Sin embargo, discreparon de la decisión de la mayoría de defender Roe v. Wade y anular la ley de notificación al cónyuge, argumentando que Roe se había decidido incorrectamente. En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist cuestionó el derecho fundamental al aborto, el "derecho a la privacidad" y la aplicación del escrutinio estricto en Roe . [43] También cuestionó el nuevo análisis de "carga indebida" en la opinión de la mayoría, y decidió en cambio que el análisis adecuado para la regulación de los abortos era el de base racional. [44]
En su opinión, el juez Scalia también abogó por un enfoque de base racional, al concluir que la ley de Pensilvania en su totalidad era constitucional. [45] Argumentó que el aborto no era una libertad "protegida" y, como tal, el Estado podía invadirla. [46] Con este fin, el juez Scalia concluyó que esto era así porque el derecho al aborto no estaba en la Constitución y "las tradiciones de larga data de la sociedad estadounidense" han permitido que el aborto esté legalmente prohibido. [47] Rehnquist y Scalia se unieron a la opinión concurrente/disidente de cada uno. White y Thomas, que no escribieron sus propias opiniones, se unieron a ambas.
Los jueces Blackmun y Stevens escribieron opiniones en las que aprobaron la preservación del Roe por parte de la mayoría y el rechazo de la ley de notificación a los cónyuges. No estuvieron de acuerdo con la decisión de la mayoría de mantener las otras tres leyes en cuestión.
El juez Stevens coincidió en parte y disintió en parte. El juez Stevens se sumó a la defensa de Roe por parte de la mayoría y al rechazo de la ley de notificación a los cónyuges, pero según su interpretación del criterio de carga indebida ("[u]na carga puede ser 'indebida' ya sea porque es demasiado severa o porque carece de una justificación racional legítima"), habría encontrado inconstitucionales los requisitos de información de los §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) y § 3205(a)(1)(ii), y el período de espera de 24 horas de los §§ 3205(a)(1)–(2). [48] En lugar de aplicar un análisis de carga indebida, el juez Stevens habría preferido aplicar los análisis de Akron y Thornburgh, dos casos que habían aplicado un análisis de escrutinio estricto, para llegar a las mismas conclusiones. [49] El juez Stevens también hizo mucho hincapié en el hecho de que las mujeres tenían derecho a la integridad física y a la libertad de decidir sobre cuestiones de la "más alta privacidad y la naturaleza más personal" protegida por la Constitución. [50] Por ello, el juez Stevens consideró que no se debería permitir que un Estado intentara "persuadir a la mujer de elegir el parto en lugar del aborto"; consideró que esto era demasiado coercitivo y violaba la autonomía de decisión de la mujer. [51]
El juez Blackmun coincidió en parte, coincidió en parte con la sentencia y disintió en parte. Se sumó a la defensa de Roe por parte de la mayoría (sobre la que escribió a la mayoría) y también rechazó la ley de notificación conyugal. [52] Sin embargo, el juez Blackmun abogó por el derecho a la privacidad de la mujer e insistió, como lo hizo en Roe , en que todas las regulaciones del aborto que no fueran de minimis estaban sujetas a un escrutinio estricto. [53] Utilizando ese análisis, el juez Blackmun argumentó que el asesoramiento basado en el contenido, el período de espera de 24 horas, el consentimiento informado de los padres y las regulaciones de notificación eran inconstitucionales. [54] También disintió de la prueba de carga indebida de la mayoría y, en cambio, encontró que su marco trimestral era "administrable" y "mucho menos manipulable". [55] Blackmun incluso fue más allá en su opinión que Stevens, atacando y criticando duramente al bloque anti -Roe de la Corte.
En mayo de 2022, Politico obtuvo un borrador inicial filtrado de la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito que sugería que la Corte Suprema estaba preparada para revocar Casey junto con Roe en una decisión final pendiente sobre Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . [8] El 24 de junio de 2022, se emitió la opinión final, [56] con la Corte revocando la "opinión esencial" en Roe , [h] criticando el fracaso de la Corte de Casey para abordar las deficiencias de la decisión de Roe [i] y revocando la "sentencia clave" en Casey . [j]
La opinión disidente [56] cuestionó la opinión de la mayoría de que el criterio de "carga indebida" no era viable, y criticó a la mayoría por revocar el precedente, [k] sosteniendo que su razonamiento no era suficiente para revocar Roe y Casey , [l] que describieron como un precedente sobre precedente, y advirtieron que por el mismo razonamiento muchos otros derechos estarían bajo amenaza. [m] [ ¿ relevante? ]
[L]a mayoría sostuvo que el estándar de "carga indebida" anunciado en
Planned Parenthood v. Casey
"requiere que los tribunales consideren las cargas que impone una ley al acceso al aborto junto con los beneficios que esas leyes confieren".
El
estándar de carga indebida
es vinculante para los tribunales inferiores, véase
Marks v. United States
, 430 US 188, 193 (1977) (que define la decisión de una Corte dividida como la opinión de los miembros de la Corte que coincidieron en los motivos más estrechos), aunque para los fines del stare decisis, solo la parte de la opinión de los tres jueces que obtuvo cinco votos cuenta como un precedente de pleno derecho en la propia Corte Suprema.
[en la Nota 197]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Una persona conserva el derecho a abortar, establecido por
Roe v. Wade,
pero el interés imperioso del estado en proteger la vida de un feto significa que puede prohibir el aborto de un feto viable bajo cualquier circunstancia, excepto cuando la salud de la madre esté en riesgo. Además, las leyes que restringen el aborto deben evaluarse bajo un estándar de carga indebida en lugar de un análisis de escrutinio estricto. ... Su otra revisión notable de Roe fue su reemplazo del escrutinio estricto con un estándar de carga indebida que era más indulgente con el estado. O'Connor se basó en su opinión disidente de la decisión de la Corte de 1983 en
Akron v. Akron Center for Reproductive Health
al sostener que las restricciones al aborto antes de que el feto fuera viable eran constitucionales a menos que representaran un obstáculo sustancial para la mujer que buscaba un aborto.
Obras relacionadas con Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey en Wikisource