La Sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") es la sección de la Constitución de Canadá que enumera lo que la Carta llama "libertades fundamentales" que teóricamente se aplican a todos en Canadá, independientemente de si son ciudadanos canadienses, individuos o corporaciones . [1] Estas libertades pueden oponerse a las acciones de todos los niveles de gobierno y son ejecutables por los tribunales. Las libertades fundamentales son la libertad de expresión , la libertad de religión , la libertad de pensamiento , la libertad de creencias , la libertad de reunión pacífica y la libertad de asociación .
La Sección 1 de la Carta permite al Parlamento o a las legislaturas provinciales promulgar leyes que impongan ciertos tipos de restricciones limitadas a las libertades enumeradas en la Sección 2. Además, estas libertades pueden ser invalidadas temporalmente por la Sección 33 , la "cláusula no obstante", de la Carta .
Como parte de la Carta y de la Constitución de 1982 , la sección 2 entró en vigor el 17 de abril de 1982. Sin embargo, muchos de sus derechos tienen sus raíces en Canadá en la Carta de Derechos Canadiense de 1960 (aunque esta ley tuvo una eficacia limitada) y en tradiciones bajo una Carta de Derechos Implícita teórica . Muchas de estas exenciones, como la libertad de expresión, también han estado en el centro de disputas federalistas .
Bajo el título de “Libertades fundamentales” el artículo establece:
2. Toda persona tiene las siguientes libertades fundamentales:
a) la libertad de conciencia y de religión;
b) la libertad de pensamiento, creencia, opinión y expresión, incluida la libertad de prensa y de otros medios de comunicación;
c) la libertad de reunión pacífica; y
d) la libertad de asociación.
Según Beverley McLachlin , la libertad de religión en Canadá puede haberse originado ya en 1759, cuando los conquistadores británicos permitieron a los católicos romanos francocanadienses el derecho a practicar el culto; esto fue reconfirmado más tarde en 1774 en la Ley de Quebec . Más tarde , la Ley Constitucional de 1867 estableció los derechos escolares confesionales [2] (estos se reafirman en la sección 29 de la Carta ). También se discutieron las relaciones entre la Iglesia y el Estado en el caso Guibord de 1874. En 1955, la Corte Suprema dictaminó en Chaput v Romain , [3] con respecto a los Testigos de Jehová , que las diferentes religiones tienen derechos, basados en la tradición y el estado de derecho (en ese momento, ningún estatuto constituía la base de este argumento). [4]
La libertad religiosa se incluyó posteriormente en la Carta de Derechos de Canadá . Sin embargo, su eficacia fue limitada. Cuando se impugnaron las leyes de cierre dominical que obligaban a respetar el sabbat cristiano en el caso R v Robertson and Rosetanni , [5] el juez Ritchie de la Corte Suprema determinó que los no cristianos simplemente perdían dinero cuando se les negaba el derecho a trabajar los domingos y que, por lo demás, eran libres de creer y observar sus religiones.
La libertad de religión en virtud del artículo 2(a) de la Carta fue considerada seriamente por primera vez por la Corte Suprema en R v Big M Drug Mart Ltd. [ 6] En ese caso, el Presidente de la Corte Suprema Brian Dickson escribió que esta libertad al menos incluye la libertad de expresión religiosa, incluido "el derecho a mantener las creencias religiosas que una persona elija, el derecho a declarar las creencias religiosas abiertamente y sin temor a impedimentos o represalias, y el derecho a manifestar la creencia religiosa mediante el culto y la práctica o mediante la enseñanza y la difusión". La libertad de religión también prohibiría la imposición de requisitos religiosos. La consecuencia inmediata del artículo 2, en este caso, fue la abolición de las leyes federales de cierre dominical.
En Syndicat Northcrest v Amselem , [7] la Corte Suprema elaboró una definición de libertad de religión bajo la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec , consciente de la superposición con la sección 2(a). La mayoría encontró que la libertad de religión abarca un derecho a las prácticas religiosas si el individuo tiene una creencia sincera de que la práctica está relacionada con la religión. No importaría si la práctica era necesaria según la autoridad religiosa. Si los tribunales pueden creer que un individuo está diciendo la verdad al decir que una práctica está relacionada con la religión, los tribunales entonces preguntan si la violación de la libertad de religión es lo suficientemente grave como para activar la sección 2. La Corte también dijo que las creencias religiosas son vacilantes, por lo que los tribunales que intentan determinar una creencia individual deben ser conscientes de que las creencias pueden cambiar. Siguiendo esta prueba en Multani v Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys , [8] la Corte encontró que la libertad de religión debe proteger el derecho de un estudiante sij no violento a usar un kirpan (daga) en la escuela.
En R v NS , [9] la Corte Suprema intentó encontrar un punto medio sobre la cuestión de si un testigo puede usar un niqab que cubra el rostro mientras testifica en un juicio penal. El tribunal determinó que el derecho a la libertad religiosa debe equilibrarse con el derecho del acusado a un juicio justo.
Además de la libertad de religión, el artículo 2(a) también garantiza la libertad de conciencia. El profesor Peter Hogg especuló que esto incluiría un derecho al ateísmo , a pesar del preámbulo de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que reconoce la "supremacía de Dios". [10] El derecho no ha generado una gran cantidad de jurisprudencia, aunque la juez Bertha Wilson se basó en él en su opinión en R v Morgentaler . [11] Al encontrar que las leyes contra el aborto violaban los derechos a la libertad y la seguridad de la persona en virtud del artículo 7 de la Carta , Wilson argumentó que esta infracción no podía justificarse como consistente con la justicia fundamental . Las protecciones legales encontradas en la justicia fundamental podrían definirse como que incluyen otros derechos en virtud de la Carta , y en particular las leyes sobre el aborto violaban la libertad de conciencia. Como escribió, la "decisión de interrumpir o no un embarazo es esencialmente una decisión moral, una cuestión de conciencia". A continuación, añadió: “Las creencias de conciencia que no tienen motivaciones religiosas están igualmente protegidas por la libertad de conciencia en el artículo 2(a)”. Ningún otro juez se sumó a la opinión de Wilson.
Jean Chrétien , que fue el fiscal general durante las negociaciones de la Carta , recordó más tarde en sus memorias que la libertad de conciencia estuvo casi excluida de la Carta . Los negociadores federales y provinciales consideraron que el derecho era demasiado difícil de definir, y Chrétien finalmente accedió a eliminarlo. Un asesor legal del gobierno federal, Pierre Genest, pateó entonces la silla de Chrétien, lo que provocó que este bromeara: "Supongo que lo dejamos. El espía de Trudeau me acaba de dar una patada en el trasero". [12]
La libertad de expresión, artículo 2(b), es quizás uno de los derechos de la Carta que más influyen en la sociedad canadiense. El derecho se menciona expresamente en la Carta porque, si bien "el derecho penal canadiense utiliza el criterio de la persona razonable como una... definición del umbral de criminalidad", la Carta limita expresamente algunas formas de expresión. [13] El juez Peter Cory escribió que "es difícil imaginar un derecho garantizado más importante para una sociedad democrática". [14] Este artículo ha sido el centro de una gran cantidad de jurisprudencia.
La libertad de expresión tenía un antecedente limitado en Canadá. Ha sido un tema en disputas sobre el federalismo, ya que la legislación provincial que infringe la libertad de expresión se ha tomado como legislación penal, que solo el Parlamento de Canadá puede crear válidamente según la sección 91(27) de la Ley constitucional de 1867. Switzman v Elbling [15] es un ejemplo de un caso en el que se discutió esto. Una teoría de la Carta de Derechos Implícita afirmó además que los gobiernos tenían capacidades limitadas para infringir la libertad de expresión según el preámbulo de la Ley constitucional de 1867. Este preámbulo establece que la constitución de Canadá se basaría en la de Gran Bretaña, y Gran Bretaña tenía una libertad de expresión limitada en 1867. Además, se considera que la libertad de expresión es necesaria para que funcione un gobierno parlamentario. [16]
La libertad de expresión se incluyó más tarde en la Carta de Derechos de Canadá .
El significado de "expresión" en el artículo 2(b) se ha interpretado de manera amplia, de modo que incluya cualquier actividad que transmita o intente transmitir un significado [17] , con excepción de los actos de violencia y las amenazas de violencia. [18] Sin embargo, los tribunales han intentado mantener la neutralidad del contenido al no considerar el valor de la expresión. En cambio, el contenido solo se examina durante el análisis del artículo 1.
La libertad de expresión se considera principalmente un derecho negativo . En el caso Native Women's Association of Canada v Canada [19], el Tribunal consideró una reclamación de que el gobierno tenía que apoyar financieramente a un grupo de interés en las negociaciones constitucionales, como había apoyado a otros. La sección 28 (igualdad sexual bajo la Carta ) se utilizó para reforzar este argumento, ya que los reclamantes de derechos eran un grupo de interés. Sin embargo, si bien el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en que las discusiones con el gobierno son "incuestionablemente" una forma de expresión, el gobierno no parecía ser culpable de suprimir ninguna expresión y, por lo tanto, la reclamación fue desestimada.
Se considerará que una ley viola la libertad de expresión cuando tiene el propósito o el efecto de violar el derecho.
El propósito de una ley puede limitar el derecho ya sea limitando el contenido o la forma de expresión. Los límites al contenido se establecen cuando el significado de la expresión está específicamente prohibido por la ley, como en el caso de la ley sobre el discurso de odio, y es la forma de limitación más fácilmente identificable. [20] Limitar la forma de la expresión a menudo puede invocar el artículo 2(b), ya que a menudo también tendrá el efecto de limitar el contenido. [21]
Cuando una ley no pretende limitar la libertad de expresión, puede, aun así, infringir el artículo 2(b) a través de sus efectos. [22] Se considerará que una ley restringe la expresión si tiene el efecto de frustrar "la búsqueda de la verdad , la participación en la comunidad o la autorrealización individual y el florecimiento humano".
La expresión comercial se reconoce como una actividad protegida en virtud del artículo 2(b). Esto incluye la publicidad y cualquier otro medio de expresión similar utilizado para vender bienes y servicios. Incluso la publicidad falsa o engañosa está protegida. El valor de la expresión no entra en juego hasta el análisis del artículo 1.
La protección de la expresión comercial se estableció por primera vez en Ford v Quebec (AG) [23] , donde el Tribunal anuló una ley de Quebec que exigía que todos los carteles estuvieran exclusivamente en francés. Poco después, el Tribunal siguió el caso Irwin Toy [24] , donde determinó que la ley de Quebec que prohibía la publicidad dirigida a niños violaba el artículo 2(b), pero se salvó en virtud del artículo 1.
La Corte Suprema también ha determinado que las restricciones a la publicidad por parte de profesionales están protegidas. [25] Asimismo, se determinó que incluso las comunicaciones con fines de prostitución estaban protegidas como expresión comercial. [26]
Las protestas de grupos laborales y sindicatos han sido reconocidas desde hace mucho tiempo como una forma de expresión protegida.
No hay muchos casos de limitación del piquete primario. Por lo general, el debate ha girado en torno a si se puede restringir el piquete secundario ; la práctica de hacer piquetes en empresas que no están directamente implicadas en una disputa laboral ha estado prohibida en el pasado en virtud del derecho consuetudinario. La decisión más importante sobre la limitación del piquete primario es la del Sindicato de Empleados del Gobierno de Columbia Británica contra Columbia Británica (AG) [27] , en la que el presidente del Tribunal Supremo de Columbia Británica ordenó a los empleados de la Corte Suprema de Columbia Británica que protestaban como parte de una huelga de empleados del servicio público en toda la provincia que volvieran al trabajo. Se determinó que la orden violaba el artículo 2(b), pero el Tribunal Supremo la confirmó en virtud del artículo 1.
El artículo 2(b) garantiza la libertad de pensamiento, creencia y opinión, además de la libertad de expresión. Sin embargo, algunos han sostenido que las libertades de pensamiento, creencia y opinión contempladas en la Carta han tenido pocas consecuencias prácticas y se preguntan si los gobiernos pueden reprimir los pensamientos no expresados en ningún caso. [28]
La necesidad de proteger la libertad de expresión se considera un principio rector de interpretación en los casos civiles entre particulares. En Crookes v. Newton [29] , por ejemplo, la Corte Suprema de Canadá determinó que el artículo 2(b) debe tenerse en cuenta para determinar en qué medida las restricciones de difamación del derecho consuetudinario deben aplicarse a las nuevas tecnologías, como los hipervínculos de Internet.
La libertad de reunión pacífica en virtud del artículo 2(c) no ha tenido un impacto importante en la jurisprudencia. En Reference Re Public Service Employee Relations Act (Alta) [30] , la Corte Suprema determinó que, a pesar de estar redactada como un derecho independiente, estaba estrechamente relacionada con la libertad de expresión. La Corte Suprema de Nueva Escocia la definió en Fraser et al v AGNS et al (1986) como que incluye los derechos a reunirse como parte de un comité o como trabajadores. Si hay cuotas de membresía para asistir a una reunión, las prohibiciones de poder gastar dinero para la membresía serían una restricción del derecho a la reunión pacífica. En 2011, las protestas de Occupy Canada en parques públicos plantearon preguntas sobre si su desalojo estaba prohibido por la libertad de reunión, así como la libertad de expresión y asociación. [31]
La libertad de asociación está garantizada en virtud del artículo 2(d). Este derecho otorga a las personas el derecho a establecer, pertenecer y mantener cualquier tipo de organización, a menos que dicha organización sea ilegal. Generalmente, esto se utiliza en el contexto laboral , donde a los empleados se les otorga el derecho a asociarse con ciertos sindicatos u otro grupo similar para representar sus intereses en disputas o negociaciones laborales.
Este derecho sólo protege el derecho de los individuos a formar asociaciones y no las asociaciones en sí mismas. [32] En consecuencia, la legislación gubernamental que afecta a los poderes de las asociaciones laborales establecidas no necesariamente invoca la sección 2(d). Sólo cuando la legislación restringe la naturaleza asociativa de la actividad se invocará la sección 2. Sin embargo, en el caso emblemático Health Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Association v British Columbia , [33] la Corte Suprema dictaminó que la libertad de asociación garantizada por la sección 2(d) incluye un derecho procesal a la negociación colectiva. La Corte dictaminó en este caso que la legislación que "interfiere sustancialmente" con el proceso de negociación colectiva es una infracción de la sección 2(d). La prueba de "interferencia sustancial" es doble: (1) la importancia del asunto afectado para el proceso de negociación colectiva y, más específicamente, la capacidad de los miembros del sindicato para unirse y perseguir objetivos colectivos de manera concertada; y (2) cómo la medida impacta en el derecho colectivo a la negociación y consulta de buena fe. [34] No es seguro que la decisión en el caso de Servicios de Salud revoque la jurisprudencia derivada de los casos de la llamada "trilogía laboral" de 1987, que determinó que el artículo 2(d) no incluía un derecho a la negociación colectiva. [35]
Posteriormente, la Corte Suprema determinó en Ontario (AG) v Fraser [36] que el derecho a la negociación colectiva no exige que el gobierno asuma un papel activo en la promoción y fomento de la negociación colectiva, sino simplemente que se abstenga de interferir excesivamente en el proceso de negociación colectiva. En efecto, el derecho a la negociación colectiva "garantiza un proceso, no un resultado". El caso Fraser fue confirmado y ampliado por el Tribunal de Apelaciones de Ontario en 2012 en Association of Justice Counsel v Canada (AG) [37] .
Por lo general, cuando se le niega un derecho a un sindicato, esto no impide que los empleados formen una asociación separada. En Delisle v Canada (Deputy AG) [38] , los miembros de la Real Policía Montada de Canadá fueron excluidos de la legislación sobre servicios públicos. El Tribunal Supremo sostuvo que no se les impedía formar su asociación fuera de la legislación impugnada. Sin embargo, en contraste, la decisión de Dunmore v Ontario (AG) [39] indicó que los trabajadores agrícolas que fueron excluidos de la legislación provincial sobre relaciones laborales tenían derecho a ser incluidos porque individualmente no podían formar sus asociaciones y, en consecuencia, esto impuso al gobierno el deber de incluirlos. El Tribunal Supremo revocó Delisle en Mounted Police Association of Ontario v Canada y concluyó que la exclusión de los miembros de la RCMP de la negociación colectiva era inconstitucional.
La libertad de asociación también incluye la libertad de no asociarse. [40] En determinadas circunstancias laborales, los empleados están obligados a contribuir a un sindicato como condición de su empleo (véase la fórmula de Rand ). Sin embargo, las asociaciones obligatorias no invocan la sección 2(d) en sí mismas. En Lavigne , el Tribunal determinó que el derecho a no asociarse se extendía solo a los casos en que la asociación apoyaba causas que iban más allá de lo necesario para la representación de los empleados. De manera más general, el Tribunal Supremo había declarado que el derecho se viola solo cuando la asociación obligatoria impone "conformidad ideológica". [41] El Tribunal Supremo también ha determinado que dichas violaciones en su mayoría están justificadas en virtud de la sección 1 , lo que resulta en un derecho a no asociarse que tiene más efectos teóricos que prácticos.
En Advance Cutting & Coring [42], la Corte Suprema tuvo que examinar la validez constitucional de una ley de Quebec que exigía a todas las personas que trabajaban en la industria de la construcción de la provincia afiliarse a un sindicato designado. Ocho de los nueve jueces (la juez Claire L'Heureux-Dubé en su voto disidente) confirmaron que el artículo 2 incluye, al menos en cierta medida, el derecho negativo a no asociarse. Con una mayoría de cinco jueces contra cuatro, la Corte determinó que la ley en cuestión violaba este derecho. Pero con la misma mayoría (el juez Frank Iacobucci "cambió de bando" en las dos cuestiones y citó un "contexto histórico único y complejo" en Quebec), la Corte consideró que la ley estaba justificada en una sociedad libre y democrática en virtud del artículo 1 y, por lo tanto, era constitucional.
Toda persona tiene las siguientes libertades fundamentales
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
