Mounted Police Association of Ontario v Canada [2015] 1 SCR 3 es un caso de derecho laboral canadiense de primer orden relativo a la libertad de asociación en virtud del artículo 2(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El Tribunal concluyó que la exclusión de losagentes de la Real Policía Montada de Canadá de la sindicalización y la negociación colectiva era inconstitucional, anulando la sentencia de Delisle v Canada (Deputy Attorney General) . Junto con Saskatchewan Federation of Labour v Saskatchewan y Meredith v Canada (Attorney General) , la decisión en el caso MPAO representó una evolución significativa en la interpretación del artículo 2(d), aclarando el estándar legal aplicable en virtud de esa disposición. [1] [2]
La decisión sobre la MPAO se tomó en el contexto de una sentencia anterior del Tribunal en el caso Delisle , en la que el Tribunal afirmó la constitucionalidad de las leyes que excluían a los agentes de la RCMP de la negociación colectiva. [3]
En los años posteriores a Delisle , la Corte amplió el alcance del artículo 2(d): en Health Services and Support — Facilities Subsector Bargaining Assn. v. British Columbia , una mayoría de la Corte reconoció un derecho constitucional de los empleados a acceder a la negociación colectiva. Se encontró que la "interferencia sustancial" con ese derecho infringía el artículo 2(d). Sin embargo, en Ontario (Attorney General) v. Fraser , la Corte evaluó la ley impugnada sobre la base de un estándar de "imposibilidad sustancial": una ley no violaría el artículo 2(d) a menos que "tenga el efecto de hacer imposible actuar colectivamente para lograr objetivos en el lugar de trabajo".
En el caso MPAO se discutían leyes laborales federales que regían a los empleados del sector público . Una de las leyes impugnadas excluía a los agentes de la RCMP de la definición de "empleados" a los efectos de la negociación colectiva. La otra ley, un reglamento promulgado en virtud de la Ley de la RCMP , preveía un mecanismo para que los empleados plantearan cuestiones de relaciones laborales , pero limitaba la representación de los empleados a una única organización y no preveía una negociación colectiva real. Las leyes fueron impugnadas por la Asociación de la Policía Montada de Ontario , una asociación que representa a los agentes de la RCMP en esa provincia.
En el juicio, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario admitió parcialmente la demanda, aplicó la prueba de "interferencia sustancial" y concluyó que la reglamentación en cuestión violaba el artículo 2(d) de la Carta de una manera que no podía justificarse en virtud del artículo 1. Se determinó que la reglamentación era inválida y carecía de fuerza y efecto en virtud del artículo 52 de la Ley constitucional de 1982. El Procurador General de Canadá apeló la decisión de invalidez y la MPAO interpuso una apelación cruzada. El Tribunal de Apelación de Ontario revocó por unanimidad la sentencia del juicio, aplicó la prueba de "imposibilidad" articulada en Fraser y no encontró violación del artículo 2(d). [4]
A la MPAO, junto con la Asociación Profesional de la Policía Montada de Columbia Británica, se le concedió permiso para apelar ante la Corte Suprema de Canadá .
La mayoría de la Corte Suprema de Canadá, compuesta por seis de los siete magistrados, admitió la apelación y anuló las dos leyes en cuestión. La opinión mayoritaria pretendía "aclarar el alcance de la protección constitucional de la negociación colectiva" reconocida en los casos BC Health Services y Fraser. [5]
El Tribunal resumió las protecciones del artículo 2(d) de la siguiente manera:
En resumen, el artículo 2( d ), considerado en su sentido objetivo , protege tres clases de actividades: (1) el derecho a unirse con otros y formar asociaciones; (2) el derecho a unirse con otros en la búsqueda de otros derechos constitucionales; y (3) el derecho a unirse con otros para enfrentar en términos más equitativos el poder y la fuerza de otros grupos o entidades. [6]
El Tribunal no afirmó explícitamente que se hubiera anulado la sentencia Fraser , sino que argumentó que la "imposibilidad" a la que se hacía referencia en ese caso describía los efectos de la ley en cuestión, no el criterio jurídico para determinar la existencia de una infracción. El Tribunal aclaró que la "interferencia sustancial" era el criterio que regía la infracción de la libertad de asociación, y que ambas leyes impugnadas daban lugar a esa interferencia. Se concluyó que la Carta protegía el derecho de los empleados a elegir su propio agente de negociación, independientemente de la dirección. [2]
El Tribunal pasó a examinar si la infracción podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta . El Tribunal concluyó que el objetivo del gobierno al aprobar la ley era urgente y sustancial. Sin embargo, la ley no cumplía ninguno de los dos pasos del análisis de proporcionalidad: no estaba conectada racionalmente con el objetivo del gobierno y no causaba un daño mínimo.
El juez Rothstein disintió. Señaló el principio de stare decisis , argumentando que la mayoría no logró justificar su desviación de un precedente reciente (es decir, Fraser ). Concluyó que la decisión de la mayoría revocó Fraser , enfatizando las repetidas referencias a la "imposibilidad" en ese caso. [3] Aplicando el estándar de "imposibilidad efectiva o sustancial", el juez Rothstein no encontró violación de la sección 2(d); en obiter , comentó que cualquier infracción habría estado justificada bajo la sección 1.
En las semanas posteriores a la decisión sobre la MPAO , el Tribunal dictó su fallo en el caso Saskatchewan Federation , concluyendo que el derecho a la huelga está protegido constitucionalmente. [7]
Se ha descrito a la MPAO , la Saskatchewan Federation y la Meredith como una "nueva trilogía" de casos laborales canadienses, en referencia a las decisiones de la Corte de 1987 con respecto a la sección 2(d) (incluida la Referencia Re Public Service Employee Relations Act (Alberta) ). [2] [3] La MPAO fue considerada como una expansión de los derechos asociativos: la Corte "adoptó explícitamente un enfoque expansivo y deliberado para interpretar la libertad de asociación, basándose en las razones disidentes del Presidente de la Corte Suprema Dickson en la Referencia de Alberta ". [2]