Pepper (Inspector of Taxes) v Hart [1992] UKHL 3 , es una decisión histórica de la Cámara de los Lores sobre el uso del historial legislativo en la interpretación de las leyes . El tribunal estableció el principio de que cuando la legislación primaria es ambigua, entonces, en ciertas circunstancias, el tribunal puede referirse a declaraciones hechas en la Cámara de los Comunes o la Cámara de los Lores en un intento de interpretar el significado de la legislación. Antes de esta sentencia, tal acción habría sido vista como una violación del privilegio parlamentario . [1]
John Hart y otras nueve personas eran profesores del Malvern College que se beneficiaban de un plan de "tarifas reducidas" que permitía a sus hijos recibir educación en el colegio por una quinta parte de las tasas normales. La Hacienda intentó gravar este beneficio basándose en la Ley de Finanzas de 1976. Hubo una disputa sobre la interpretación correcta de la Ley. Los Comisionados Especiales encargados de evaluar el impuesto fallaron a favor de Hart, pero tanto el Tribunal Superior de Justicia como el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales fallaron a favor de la Hacienda. El caso pasó entonces a la Cámara de los Lores, que, haciendo uso de las declaraciones del Parlamento registradas en el Hansard , falló a favor de Hart. Lord Mackay , en su opinión discrepante, argumentó que el Hansard no debería considerarse prueba admisible debido al tiempo y los gastos que implicaba para un abogado tener que buscar todos los debates y discusiones sobre un estatuto en particular al dar asesoramiento legal o preparar un caso.
La decisión tuvo una recepción mixta. Mientras que los jueces aceptaron la sentencia con cautela, algunos académicos legales argumentaron que violaba las reglas de prueba, dañaba la separación de poderes entre el ejecutivo y el parlamento y causaba gastos adicionales en los casos. La decisión fue objeto de un ataque por parte de Lord Steyn en su conferencia Hart, pronunciada el 16 de mayo de 2000 y titulada " Pepper v Hart : A Re-examination", en la que cuestionó exactamente lo que la Cámara de los Lores había querido decir con su decisión y también atacó la lógica y la teoría legal detrás de ella. Desde la conferencia de Lord Steyn, varias decisiones judiciales han limitado el uso de Pepper por parte de los tribunales; el resultado de estos cambios, según Stefan Vogenauer , es que "el alcance de Pepper v Hart se ha reducido a tal punto que la sentencia casi ha perdido sentido". [2]
Hart y otras nueve personas eran profesores en el Malvern College , donde entre 1983 y 1986 se beneficiaron de un plan de "tarifas reducidas", que permitía a sus hijos recibir educación pagando una quinta parte de las tasas que pagaban otros alumnos. Disputaron la cantidad de impuestos que tenían que pagar en virtud de la Ley de Finanzas de 1976, [3] cuyo artículo 63 decía lo siguiente:
El equivalente en efectivo de cualquier beneficio sujeto a impuestos... es una cantidad igual al costo equivalente del beneficio, menos la parte (si corresponde) que el empleado entrega a quienes proporcionan el beneficio... el costo de un beneficio es la cantidad de cualquier gasto incurrido en o en conexión con su prestación, e (aquí y en esas subsecciones) incluye una proporción adecuada de cualquier gasto. [4]
La Agencia Tributaria , en un intento de gravar este beneficio, argumentó que el "costo" del beneficio significaba un promedio del costo de proporcionarlo; si había 100 alumnos en una escuela que costaba £1 millón por año para funcionar, el "costo" por alumno era de £10.000. Hart y sus colegas profesores lo cuestionaron y argumentaron que, en cambio, se trataba de un costo marginal , diciendo que, aparte de la comida, el material de oficina, la lavandería y similares, no había ningún costo para la escuela debido a la presencia de los niños que no estuviera ya allí. [5] Los Comisionados Especiales (un órgano de apelación para reclamaciones de impuestos sobre la renta), [6] al fallar a favor de Hart, señalaron que no solo la escuela no estaba llena a su capacidad máxima, y que los hijos de los profesores no tenían ningún impacto en las listas de espera, sino que la "tarifa de concesión" cubría todos los costos incurridos por la escuela en el curso de la educación de esos alumnos en particular. [7] Sin embargo, se encontró que durante el debate sobre la Ley de Finanzas, los ministros habían hecho declaraciones en la Cámara de los Comunes que apoyaban la idea de que tales "beneficios" debían excluirse del impuesto. [8]
Tras el informe de los Comisionados Especiales, el caso fue apelado ante la División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia , donde fue visto por el Juez Vinelott . En su sentencia (emitida el 24 de noviembre de 1989), Vinelott decidió, basándose en la ley, que "cualquier gasto incurrido" se refería al coste medio de mantener a los alumnos, no a los costes de mantener a los hijos de los profesores como alumnos, [9] revocando la decisión de los Comisionados Especiales. [10] El caso fue visto entonces por el Tribunal de Apelación , que emitió su sentencia el 13 de noviembre de 1990. Los tres jueces confirmaron la decisión de Vinelott, ignorando el elemento del Hansard del caso y confirmando que, basándose en el texto de la Ley, "cualquier gasto incurrido" se refería al coste medio. [11]
El caso fue apelado nuevamente y llegó a un panel de cinco jueces de la Cámara de los Lores . Inicialmente, coincidieron con el Tribunal de Apelación por una mayoría de 4 a 1. [12] Al final de la audiencia preliminar, los jueces se dieron cuenta de que, durante la etapa del comité de la Ley de Finanzas, el Secretario de Finanzas del Tesoro, Robert Sheldon , comentó (en respuesta a una pregunta sobre las plazas para los hijos de los maestros en las escuelas de pago) "La eliminación de la cláusula 54(4) afectará la posición de un hijo de uno de los maestros en la escuela del niño porque ahora el beneficio se evaluará sobre el costo para el empleador, que sería muy pequeño en este caso", lo que implica que el "gasto" se entiende como el costo para la escuela, no el costo promedio de tener un alumno allí. Como resultado de este descubrimiento, la Cámara de los Lores decidió volver a reunirse como un panel de siete jueces, compuesto por Lord Mackay , Lord Keith , Lord Bridge , Lord Griffiths , Lord Ackner , Lord Oliver y Lord Browne-Wilkinson . [13]
El tribunal se reunió nuevamente y emitió su sentencia el 26 de noviembre de 1992, leída por Browne-Wilkinson. Browne-Wilkinson falló a favor de Hart y, sobre el tema del Hansard, escribió lo siguiente:
Mis lores, he llegado a la conclusión de que, como cuestión de derecho, existen razones sólidas para realizar una modificación limitada a la regla existente [que establece que no se puede utilizar el Hansard] a menos que existan razones constitucionales o prácticas que las prevalezcan. En mi opinión, a reserva de las cuestiones de los privilegios de la Cámara de los Comunes, se debería permitir la referencia a material parlamentario como ayuda para la interpretación de una legislación que sea ambigua u oscura o cuyo significado literal conduzca a un absurdo. Incluso en tales casos, las referencias en el tribunal a material parlamentario sólo deberían permitirse cuando dicho material revele claramente el daño que se pretende o la intención legislativa que subyace a las palabras ambiguas u oscuras. En el caso de las declaraciones realizadas en el Parlamento, como se ha informado en este momento, no puedo prever que cualquier declaración que no sea la del Ministro u otro promotor del proyecto de ley pueda cumplir estos criterios. [14]
En casos anteriores, se había expresado el temor de que el uso de debates parlamentarios como prueba en los tribunales pudiera violar el privilegio parlamentario , en virtud del artículo 9 de la Carta de Derechos de 1688 (ya que el uso de debates parlamentarios como prueba implicaría discutir lo que sucedía en el Parlamento dentro de los tribunales). [15] Browne-Wilkinson sostuvo que:
En mi opinión, el sentido llano del artículo 9, visto en el contexto histórico en el que se promulgó, era garantizar que los miembros del Parlamento no estuvieran sujetos a ninguna sanción, civil o penal, por lo que dijeran y que pudieran, contrariamente a las afirmaciones anteriores de la monarquía Estuardo, discutir lo que ellos, en contraposición al monarca, decidieran que se discutiera. La flexibilización de la norma no implicará que los tribunales critiquen lo que se dice en el Parlamento. El propósito de examinar el Hansard no será interpretar las palabras utilizadas por el Ministro, sino dar efecto a las palabras utilizadas siempre que sean claras. Lejos de cuestionar la independencia del Parlamento y sus debates, los tribunales estarían dando efecto a lo que allí se dice y se hace. [16]
En concordancia con Browne-Wilkinson, Lord Griffiths también escribió, en relación con la interpretación legislativa, que:
Han quedado atrás los días en que los tribunales adoptaban una visión estrictamente constructivista de la interpretación que les exigía adoptar el sentido literal del lenguaje. Ahora los tribunales adoptan un enfoque intencional que busca dar efecto al verdadero propósito de la legislación y están dispuestos a examinar mucho material extraño que tiene relación con el contexto en el que se promulgó la legislación. [17]
Mackay, en su sentencia disidente, llegó a la misma conclusión que el resto de la Cámara sobre la interpretación de la Ley de Finanzas, pero sin utilizar el Hansard . Aunque estuvo de acuerdo en que tal uso no violaría el Artículo 9, argumentó que no era apropiado:
Creo que prácticamente todas las cuestiones de interpretación de las leyes que se presentan ante los tribunales implican el argumento de que el caso [podría utilizar el Hansard]. De ello se desprende que los asesores jurídicos de las partes tendrán que estudiar el Hansard en prácticamente todos los casos de este tipo para ver si se puede obtener alguna ayuda de él o no. Creo que se trata de una objeción de verdadera sustancia. Es una objeción práctica, no de principio... Me parece que un enfoque de este tipo implica la posibilidad, al menos, de un inmenso aumento del coste de los litigios en los que se utilice la interpretación de las leyes. [18]
Para varios jueces, el uso de la declaración de Sheldon en el Parlamento fue un factor decisivo. En la audiencia inicial, Lords Bridge, [19] Browne-Wilkinson y Oliver estaban todos a favor de desestimar el caso de Hart, pero luego cambiaron de opinión con las nuevas pruebas de que disponían. [20] Lord Griffiths, por otro lado, no se dejó influir por el uso de la declaración de Sheldon; escribió que "yo mismo debería haber interpretado la sección a favor del contribuyente sin recurrir al Hansard". [21]
Antes de Pepper , era imposible utilizar las discusiones parlamentarias como evidencia en casos judiciales; William Blackstone escribió en el siglo XVIII que permitir la revisión judicial de una legislación "irrazonable" era "colocar el poder judicial por encima del de la legislatura, lo que sería subversivo para todo gobierno". [22] Históricamente, los tribunales habían sido más indulgentes; si bien esta sugerencia aparece por primera vez en el siglo XIV, con la intención de que la legislación fuera mejor interpretada por quienes la habían escrito, el principio no se siguió con firmeza. En el caso de 1678 Ash v Abdy , [nb 1] Lord Nottingham eligió referirse a la historia parlamentaria del Estatuto de Fraudes , y en Millar v Taylor , [nb 2] en 1769, el primer caso en enunciar explícitamente este principio (ya que "El sentido y significado de una ley del Parlamento debe obtenerse de lo que dice cuando se convierte en ley, y no de la historia de los cambios que experimentó en la Cámara donde surgió"), [23] el tribunal decidió apartarse de él. [24] El principio fue más utilizado durante los siglos XIX y XX, con un ejemplo notable siendo Beswick v Beswick , [nb 3] donde Lord Reid sostuvo que sería inconveniente y costoso para los abogados tener que referirse al Hansard al preparar casos. [25] Tanto la Comisión de Derecho Inglesa como la Escocesa estuvieron de acuerdo con la regla en su Informe de 1969 sobre la Interpretación de los Estatutos . [26]
A finales del siglo XX, esta regla se fue "retirando" gradualmente: en Sagnata Investments Ltd v Norwich Corporation , [nb 4] los tribunales permitieron que se presentara material del Hansard para determinar el propósito de la legislación (pero no para interpretar el estatuto), y en Pickstone v Freemans plc , [nb 5] se permitió que ayudara a entender la legislación delegada. Lord Denning realizó un ataque notable a la regla en Davis v Johnson , [nb 6], donde dijo que afirmar que los tribunales no podían utilizar el Hansard era similar a decir que los jueces "deberían andar a tientas en la oscuridad en busca del significado de una ley sin encender la luz. En algunos casos, se le asegura al Parlamento en los términos más explícitos cuál será el efecto de un estatuto. Es sobre esa base que los miembros asienten a la cláusula que se aprueba. Es sobre esa base que no se presiona para que se haga una enmienda. En tales casos, creo que el tribunal debería poder examinar los procedimientos". [27] A pesar de estas excepciones, los tribunales sostuvieron regularmente que no era posible utilizar los debates parlamentarios internos como ayuda para la interpretación legislativa. [28] El resultado de Pepper fue una inversión de esa regla: un tribunal podía utilizar los debates parlamentarios internos cuando fueran pertinentes para "el punto mismo en cuestión en el litigio", cuando una pieza legislativa fuera "ambigua u oscura, o cuyo significado literal condujera a un absurdo", con la intención de entender "el daño que se buscaba o la intención legislativa que se escondía detrás de las palabras ambiguas u oscuras". [29]
La decisión en Pepper ha sido vinculada a un movimiento positivo en la interpretación de estatutos que se había estado produciendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Anteriormente, el enfoque dominante era el de la regla literal , complementado por las reglas de oro y de la travesura (que no se debían hacer interpretaciones si conducían al absurdo, y que las interpretaciones debían tener en cuenta la intención detrás del estatuto). Todos estos enfoques limitaron la cantidad de material que podía utilizar un juez al interpretar las acciones del Parlamento. Después del informe de la Comisión de Derecho de 1969 The Interpretation of Statutes , los tribunales británicos comenzaron a utilizar un enfoque más intencional , que indicaba que al interpretar un estatuto debían examinar el propósito detrás de él, en lugar de simplemente utilizar el texto del estatuto en sí. [30] En efecto, esto amplió la cantidad de material que los jueces podían utilizar, incluyendo no solo el estatuto sino también los informes realizados por los organismos gubernamentales, la Comisión de Derecho y las Comisiones Reales . El impacto de Pepper fue incluir a Hansard en esta lista de material aceptable, no sólo para establecer el propósito general de una ley sino para definir lo que se entendía por una disposición particular. [31]
En otras jurisdicciones de derecho consuetudinario , la interpretación para situaciones similares es significativamente diferente. En Canadá , por ejemplo, se utilizan cuatro doctrinas interpretativas diferentes para entender las leyes tributarias: "la interpretación estricta, la interpretación intencional, la regla del significado claro y el enfoque de las palabras en el contexto total". [32] En Stubart Investments Limited v The Queen , [nb 7] la Corte Suprema de Canadá decidió rechazar un enfoque estricto y, en su lugar, utilizar la regla de que "las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley y la intención del Parlamento". [33] Sin embargo, desde entonces, se han utilizado tanto el enfoque intencional como el del significado claro . [34] Los académicos han rechazado la idea de que el historial legislativo deba ser una ayuda para la interpretación de las leyes, argumentando que "introduciría una incertidumbre intolerable... si el lenguaje claro de una disposición detallada de [una] ley se viera limitado por excepciones no expresadas derivadas de la opinión de un tribunal sobre el objeto y el propósito de la disposición", y que esto viola el estado de derecho, que exige que las leyes sean ejecutables. El ciudadano medio no tiene acceso al historial legislativo de una ley, que según el enfoque Pepper podría muy bien cambiar el significado de la ley por completo. [35]
Los tribunales de los Estados Unidos utilizan regularmente esta interpretación, en parte porque hay diferencias significativas entre los sistemas legislativos británico y estadounidense. En los Estados Unidos, la legislación suele estar sujeta a negociación y modificación después de ser presentada al Congreso, por lo que a los tribunales les conviene examinar la historia de la ley en particular al interpretarla. La gama de fuentes aceptadas es "más rica y diversa", y los senadores y representantes individuales y los miembros del Ejecutivo llamados a dar testimonio son todos válidos. [36] En la Corte Suprema de los Estados Unidos , 145 decisiones (aproximadamente el 20 por ciento de las decisiones dictadas) entre 1996 y 2005 hacen referencia a la historia legislativa . [37] En la Cámara de los Lores y la Corte Suprema del Reino Unido , solo el 9,8 por ciento de las decisiones utilizan la historia legislativa como herramienta. [38] Sin embargo, se observa que la Cámara de los Lores y la Corte Suprema se basan en estatutos con menos frecuencia que su equivalente estadounidense. [39] Michael Healy, escribiendo en el Stanford Journal of International Law , señala que el uso de la interpretación estatutaria en la Corte Suprema de los Estados Unidos, combinado con la incertidumbre sobre el enfoque que adoptará el tribunal, significa que los abogados tienen que escribir argumentos extremadamente amplios, lo que aumenta el costo del litigio, una preocupación planteada en Pepper . [40]
JC Jenkins, Segundo Asesor Parlamentario de la Oficina del Asesor Parlamentario , ha expresado cierta aprobación por la decisión. En primer lugar, afirma que cambiará significativamente la forma en que se redacta la legislación. Antes de Pepper , la redacción de borradores era una tarea "que consumía mucho tiempo" y "frustraba más que esclarecedora". [41] Existen riesgos de "exceso de detalles, elaboración excesiva, verbosidad, prolijidad, iteración, repetición tediosa", y por eso un redactor evita tratar directamente cada uno de los problemas, y en su lugar sigue la regla establecida por el Comité Renton para asegurar que "se obtenga la certeza suficiente para que un lector imparcial y razonable no tenga dudas sobre lo que se pretende, suponiendo que nadie tomaría puntos totalmente perversos en contra del borrador, o que el tribunal dejaría de lado dichos puntos". El redactor puede estar en conflicto con un funcionario del gobierno que desea ser demasiado específico, en cuyo caso esta regla general hace que sus preocupaciones sean discutibles; En tales situaciones, la posibilidad de incluir un pasaje del discurso de un ministro como forma de garantizar que los tribunales interpretarán la legislación de una manera específica puede aclarar cualquier duda que tengan. En este sentido, Jenkins cree que Pepper puede facilitar mucho el trabajo de los redactores parlamentarios. [42] Aunque un académico calificó a Pepper como una decisión "demasiado esperada" de la que "no hay vuelta atrás", la reacción general fue negativa. [43] La decisión puede interpretarse como una promoción de la supremacía legislativa, un punto clave en un sistema en el que se confirma la soberanía parlamentaria . [44]
La declaración de la Cámara de los Lores sobre el privilegio parlamentario fue evaluada por el Comité Conjunto sobre Privilegio Parlamentario, que recomendó que el Parlamento no contrarrestase la decisión en Pepper v Hart , pero advirtió que esto no debería conducir a un mayor debilitamiento del privilegio parlamentario. [45] Sin embargo, los académicos condenaron ampliamente la decisión y el pensamiento detrás de ella. La académica Aileen Kavanagh cuestionó la lógica utilizada; la Cámara de los Lores estaba diciendo esencialmente que, cuando un ministro ha hecho una declaración sobre la intención de una ley que no fue cuestionada por el Parlamento, esa declaración puede usarse como evidencia. Sin embargo, hay muchas razones por las que los miembros del Parlamento podrían no cuestionar una declaración, y esto no indica necesariamente que la aprueben; en el caso de la Ley de Finanzas , por ejemplo, podría ser simplemente que como la declaración no se iba a agregar al estatuto, no encontraron ninguna razón para oponerse activamente a ella. [46] Al mismo tiempo, diferentes miembros del Parlamento pueden aprobar una disposición estatutaria por diferentes razones. El hecho de que un ministro dé ciertas razones para incluir una disposición no indica necesariamente que el Parlamento esté de acuerdo; sólo que el Parlamento también considera, por la razón que sea, que la disposición debería incluirse. [47] La decisión también plantea interrogantes sobre la separación de poderes en el Reino Unido ; se ha mantenido consistentemente que es el Parlamento, no el ejecutivo , el que aprueba la legislación. Si se acepta que las declaraciones del ejecutivo pueden permitirle especificar el significado de leyes particulares sin incluirlas formalmente en estatutos donde puedan ser aprobados por el Parlamento, se viola esta separación de poderes, permitiendo al ejecutivo hacer leyes. [48]
Con estas cuestiones, Kavanagh sostiene que es probable que haya consecuencias. En primer lugar, si los jueces sustituyen el texto de una ley por el significado que le da un solo ministro del Parlamento, existe el riesgo de que le atribuyan un significado que no fue apoyado por los diputados; las interpretaciones, basadas en las opiniones de los ministros, tienen más probabilidades de reflejar la intención del ejecutivo que la del Parlamento. Kavanagh también sugiere que podría tener un impacto en las acciones de los ministros; en lugar de intentar especificar la ley a través de la difícil vía de colocarla en la legislación, pueden simplemente hacer una declaración dentro del Parlamento sobre la intención de la legislación. [49] También se tuvo en cuenta la preocupación de Lord Mackay de que esto aumentaría el coste de los litigios; bajo Pepper , cada abogado debe revisar cada palabra dicha en ambas Cámaras del Parlamento y en los diversos comités para asegurarse de que están dando el mejor asesoramiento a su cliente. Los académicos también han expresado su preocupación por la fiabilidad del Hansard como fuente; "El debate sobre el proyecto de ley es una batalla de ingenio que a menudo se desarrolla bajo una presión y una excitación extremas, en la que puede estar en juego mucho más que la aprobación del proyecto de ley. No se puede esperar que los ministros que lo apoyan actúen como si estuvieran bajo juramento ante un tribunal de justicia". [50]
La decisión también contradice precedentes anteriores en cuanto a la naturaleza de la prueba. John Baker señala que viola reglas estrictas que excluyen el uso de pruebas escritas para interpretar un documento, a menos que la prueba se encuentre en dicho documento. [51] Baker también argumentó que las declaraciones ministeriales no deberían usarse como prueba porque son irrelevantes; "ningún miembro individual del Parlamento está en posición de afirmar cuál es esa intención o de hablar en nombre de la mayoría silenciosa. El Parlamento actúa como un organismo corporativo y la única expresión de su intención común es el texto al que la Reina y ambas Cámaras han dado su asentimiento sin reservas. Lo que se aprueba en una Cámara no es conocido formalmente por la otra". Las declaraciones de un diputado individual, ministro o no, pueden basarse en una interpretación errónea de las cuestiones jurídicas; los diputados votan regularmente a favor de propuestas después de haber estado en desacuerdo con las declaraciones del portavoz simplemente porque les gusta la propuesta en sí. [52]
JC Jenkins, que interpreta que Pepper facilita mucho el trabajo de los redactores parlamentarios en algunos sentidos, también prevé que lo hará más difícil. Debido a los recursos adicionales de los que pueden valerse los tribunales, ahora hay una mayor presión para producir estatutos que no se interpreten de manera incorrecta. Los departamentos que patrocinan la legislación normalmente preparan informes para sus ministros cuando hablan en el Parlamento; ahora se puede esperar que los redactores los examinen, un proceso que consume mucho tiempo. Los redactores también pueden tener que examinar el material producido por estos departamentos además de los estatutos, ya que puede discutirse en el tribunal; en Pepper , Lord Browne-Wilkinson consideró un comunicado de prensa producido por el Inland Revenue . [53] La decisión también cambia la práctica parlamentaria. Bajo la práctica anterior, si a un ministro se le hacía una pregunta públicamente y no podía responder de inmediato, o hacía públicamente una declaración que luego resultaba ser incorrecta, escribía en privado una carta explicando o corrigiéndose. Como resultado de Pepper , tales respuestas privadas pueden tener que hacerse públicamente. Además, los miembros del Parlamento son más conscientes de que sus declaraciones, y las declaraciones que obligan a los ministros a hacer, pueden ser examinadas por los tribunales. Como resultado, esas declaraciones e incentivos pueden estar estructurados de manera diferente, y los parlamentarios pueden estar más preocupados por que sus asuntos se traten "con detenimiento y en actas", lo que hace que los procedimientos parlamentarios sean "más formales, más confusos y más prolongados". [54]
Ha habido una disputa sobre la interpretación de la intención de la Cámara de los Lores en relación con el uso del Hansard en los tribunales, provocada por la Conferencia Hart de Lord Steyn del 16 de mayo de 2000, titulada " Pepper v Hart : A Re-examination". Steyn sugirió que Pepper v Hart se limitaba a "un argumento de preclusión ", y que el uso del Hansard en los tribunales debería "limitarse a la admisión en contra del ejecutivo de garantías categóricas dadas por los ministros al Parlamento"; esencialmente, que el Hansard solo debería usarse si el propósito es establecer que los ministros dieron ciertas garantías al Parlamento, con la intención de evitar que el ejecutivo incumpla sus promesas. [55] Stefan Vogenauer no está de acuerdo con que esta fuera la intención de la Cámara de los Lores en Pepper , señalando que el abogado de Hart había, durante los procedimientos, presentado un argumento en la línea de la preclusión, uno que los Lores habían ignorado por completo al tomar su decisión. [56]
La aceptación cautelosamente optimista de Pepper por parte de los tribunales , que incluyó un intento de incluirlo en las Instrucciones Prácticas de la Cámara de los Lores, pronto comenzó a decaer. Aunque los tribunales inferiores aplicaron la decisión y permitieron el uso del Hansard , y los propios Lores inicialmente la siguieron en R v Warwickshire County Council, ex parte Johnson , [nb 8] se expresaron varias objeciones y límites en posteriores obiter dicta y ratio decidendi . [57] Las primeras quejas judiciales fueron expresadas en 1997 por Lord Hoffmann en The Intolerable Wrestle with Words and Meanings , donde criticó el aumento de gastos y la caída de la eficiencia que creó. [58] En un discurso ante el Colegio de Abogados de la Cancillería, Lord Millett calificó la sentencia como "una decisión lamentable" que "no solo era errónea en términos prácticos, sino que, en mi opinión, era contraria al principio", diciendo que:
Lord Mackay de Clashfern disintió por razones prácticas. Se ha demostrado que tenía toda la razón. La decisión ha aumentado enormemente los costos de los litigios civiles. Cuando se trata de interpretar una ley, ningún abogado puede permitirse el lujo de ignorar su historia parlamentaria. La investigación adicional consume mucho tiempo y es costosa, y totalmente improductiva. En lugar de perder el tiempo, el abogado a menudo se siente obligado a presentar los frutos de su investigación ante el tribunal, prolongando así la audiencia a un costo aún mayor. Sin embargo, en los siete años transcurridos desde la decisión, no conozco ningún caso en el que el material haya sido determinante, ni siquiera en Pepper v. Hart. [59]
Los tribunales inmediatamente comenzaron a "reducir" el precedente establecido por Pepper . [60] El primer ataque directo llegó a través de Massey v Boulden , [nb 9] donde el Tribunal de Apelación sostuvo que el Hansard no podía usarse en casos de derecho penal, debido a que "el principio de que los estatutos penales deben interpretarse de manera estricta interviene para resolver cualquier ambigüedad sin recurrir al Hansard". [61]
En Robinson v Secretary of State for Northern Ireland , los lores Hobhouse , Hoffmann y Millett dijeron que Mackay, con su sentencia disidente, había "resultado ser el mejor profeta", con grandes cantidades de ineficiencia y gastos asociados con Pepper . En el caso de revisión judicial de Spath Holme , [nb 10] los lores Bingham, Hope y Hutton sostuvieron que el Hansard solo podía utilizarse con el fin de "determinar el significado de una palabra o frase en particular", en lugar de simplemente cuando una pieza legislativa es "ambigua u oscura, o cuyo significado literal conduce a un absurdo". [62] En McDonnell , [nb 11] los lores limitaron aún más el uso del Hansard , diciendo que no podía utilizarse para anular un precedente establecido antes de que los tribunales pudieran hacer referencia a él, excepto en circunstancias excepcionales. [63] Wilson y otros contra el Secretario de Estado de Comercio e Industria , [nb 12] el primer caso que involucra a Hansard después de que la Ley de Derechos Humanos de 1998 impusiera más límites a su uso; las declaraciones ministeriales hechas en el Parlamento no pueden ser tratadas como fuentes de derecho, sólo como evidencia de apoyo. [64] Esta "retirada" de Pepper fue resistida en el Tribunal de Apelación, principalmente por Lord Phillips, quien elogió la decisión después de la conferencia de Steyn en 2000, pero ha sido enfatizada repetidamente en la Cámara de los Lores y la Corte Suprema del Reino Unido . [65] Como resultado de estos cambios, Stefan Vogenauer ha dicho que "el alcance de Pepper v Hart se ha reducido a tal punto que la sentencia casi ha perdido sentido". [66]
A pesar de las críticas judiciales y los límites impuestos a Pepper , las referencias a Hansard aparentemente han aumentado desde principios del siglo XXI. [67] También se observa que la generación más reciente de jueces de la Cámara de los Lores y del Tribunal Supremo ha estado dispuesta a hacer referencia regularmente al historial legislativo en sus argumentos. [68] En Harding v Wealands , [nb 13] por ejemplo, tres Law Lords estaban dispuestos a aplicar Pepper , incluso Lord Hoffmann, quien previamente había expresado sus preocupaciones. Lord Carswell señaló que Pepper había estado "fuera del favor judicial en los últimos años", pero agregó que el historial legislativo era "quizás especialmente [útil] como una ayuda confirmatoria". [69]
Fuentes primarias
Fuentes secundarias