Mark Saunders era un abogado británico que fue asesinado a tiros por la policía el 6 de mayo de 2008 después de un asedio de cinco horas en su casa en Markham Square en Chelsea, Londres . Saunders era un exitoso abogado de divorcios que luchaba contra la depresión y el alcoholismo. Se había comportado de manera errática y bebía mucho en las horas previas al incidente. Los vecinos llamaron a la policía después de que Saunders disparara repetidamente una escopeta desde una ventana poco antes de las 17:00 ( BST , UTC+1 ). Cuando llegaron agentes de policía armados, Saunders disparó contra su vehículo y comenzó el asedio. Llegaron más agentes armados y tomaron posiciones en los edificios circundantes y en la calle. Saunders disparó en dos ocasiones más y la policía respondió al fuego, hiriéndolo levemente. Unos 20 minutos después de la ronda de disparos anterior, justo después de las 21:30, Saunders agitó la escopeta fuera de una ventana. Cuando la bajó en dirección a un grupo de agentes de policía, siete agentes dispararon once tiros, de los cuales al menos cinco le alcanzaron. Minutos después la policía entró en su apartamento y Saunders fue llevado a una ambulancia que lo esperaba, donde fue declarado muerto.
La Comisión Independiente de Quejas contra la Policía investigó el tiroteo como algo normal. Durante la investigación, la familia Saunders solicitó una revisión judicial de la investigación, alegando que la práctica de conferenciar entre los agentes de policía implicados la hacía inadecuada; la práctica se consideró legal y el caso se desestimó, aunque dio lugar a una revisión de la práctica. Una investigación celebrada en septiembre de 2010 reveló que Saunders pidió repetidamente durante el asedio hablar con su esposa y un amigo (ambos estaban en el lugar de los hechos), pero que la policía se negó a las solicitudes. También se supo que la escopeta de Saunders estaba en posición abierta y no podía dispararse cuando la policía la recuperó. Los agentes de policía que dispararon testificaron que actuaron por temor a su vida y a la de sus colegas, y sintieron que no tenían otra opción. El jurado emitió un veredicto de homicidio legal , pero encontró varios fallos en la gestión policial del incidente, incluida la falta de consideración a la hora de permitirle hablar con su esposa, la confusión en la cadena de mando y el hecho de no tener en cuenta el estado de embriaguez de Saunders. El jurado no consideró que ninguno de estos factores contribuyera significativamente al resultado del incidente. No pudo decidir si Saunders había apuntado intencionalmente su arma para provocar una respuesta letal de la policía (" suicidio policial ").
Algunos periodistas criticaron el tiroteo, comparándolo con incidentes en los que la policía esperó más tiempo antes de recurrir a la fuerza. Oficiales de policía retirados y académicos respondieron que la policía había sido criticada anteriormente por no actuar con la suficiente rapidez, y observaron que la policía se enfrentaba a un dilema de "maldito si lo haces, maldito si no lo haces". Este fue uno de los dos tiroteos que la Policía Metropolitana cometió en 2008; en el otro, considerado un "suicidio policial", un hombre apuntó con una réplica de arma de fuego a los agentes de policía. Ese mismo año, la investigación sobre la muerte de Jean Charles de Menezes —baleado por la policía en un caso de identidad equivocada en 2005— estaba terminando, lo que dio lugar a un renovado interés público en los tiroteos policiales. En 2010, la Policía Metropolitana creó una unidad de oficiales superiores para gestionar incidentes similares.
Mark Saunders (nacido en 1975/1976) era un abogado de 32 años especializado en derecho de familia , en particular en procedimientos de divorcio, y gozaba de gran prestigio en este campo. Se crió en Alderley Edge , Cheshire , y estudió en la escuela privada King's School de la cercana Macclesfield . Se licenció en Derecho en Christ Church, Oxford , en 1998 y luego realizó sus prácticas en el despacho de abogados QEB , un importante estudio de Londres. Fue convocado al año siguiente y se incorporó al QEB como abogado. Trabajó en varios casos complejos y de alto perfil, además de escribir y dar conferencias sobre su área de especialización. Casi una década después de iniciar su carrera, ya era ampliamente considerado como un futuro abogado de la Reina y un potencial juez. [1] [2] [3] [4]
Saunders vivía con su esposa en un piso alquilado en Markham Square , una tranquila y elegante calle de Chelsea , en el oeste de Londres. Pasó tres años como reservista en el Ejército Territorial . Había sufrido alcoholismo durante mucho tiempo y se abstuvo en gran medida de beber, pero había tenido varias recaídas, al menos una de las cuales había dado lugar a que requiriera tratamiento hospitalario por lesiones sufridas mientras estaba borracho. También estaba recibiendo tratamiento por depresión, por lo que le habían recetado Prozac y asistía a terapia. En una ocasión recibió una advertencia policial por estar borracho y alterar el orden público y en otra los vecinos lo encontraron sentado fuera de su apartamento en un estado de angustia; en mayo de 2008 había sido abstemio durante tres meses. [4]
El día de su muerte, Saunders salió temprano del trabajo, antes que su esposa, abogada del mismo despacho. Llegó a casa en taxi alrededor de las 16:30 y le dijo al taxista: "Me voy a morir". [2] [5] [6] Saunders comenzó a beber grandes cantidades de vino tinto y envió un mensaje de texto a un amigo que decía "este es el final, mi único amigo, el final", una cita de la canción " The End " de The Doors utilizada en la banda sonora de la película Apocalypse Now . El amigo viajó a la casa de Saunders, al igual que la señora Saunders, pero la policía ya había llegado y acordonó la calle cuando llegaron a la zona. [3] [4] [7]
.jpg/1280px-London,_England_(4131769324).jpg)
El 6 de mayo de 2008, poco antes de las 17:00 ( hora de verano británica , UTC+1 ), Saunders disparó varias veces con su escopeta (una Beretta Silver Pigeon , para la que tenía licencia de tiro al plato ) a través de una ventana del primer piso y hacia la plaza. Varios perdigones impactaron en los edificios de enfrente, lo que provocó que los vecinos huyeran y llamaran a la policía. Un vehículo de respuesta armado de la Policía Metropolitana, tripulado por oficiales especialmente entrenados que portaban armas de fuego, llegó poco después. Saunders disparó contra el vehículo y comenzó un enfrentamiento. La policía llamó a más oficiales armados, que rodearon el área y entrenaron a negociadores. [7] [8] [9] En el pico del incidente, 59 oficiales armados estaban en la escena, la mayoría armados con carabinas Heckler & Koch MP5 y pistolas Glock 17 , aunque algunos estaban armados con rifles de mayor alcance. [10] [11]
Agentes de policía armados tomaron posiciones en los edificios circundantes. Saunders abrió fuego en dirección a un agente apostado en una casa cercana, y el agente respondió disparando tres tiros contra Saunders; ninguno fue alcanzado. La policía intentó ponerse en contacto con Saunders a través de su teléfono móvil. Cuando los negociadores lograron comunicarse, poco después de las 19:00, Saunders estaba obviamente muy borracho y se le oyó vomitar poco después. Aproximadamente media hora después de la llamada telefónica, se vio a Saunders recargar la escopeta a pesar de la petición del negociador de que la dejara. Una hora después de la llamada, alrededor de las 20:00, dejó de hablar con la policía y varios minutos después la línea se cortó. Se vio a Saunders sosteniendo la escopeta y un teléfono mientras estaba fuera de contacto y seguía bebiendo mucho. Poco después de las 20:30, se restableció el contacto cuando Saunders llamó al 999 y pidió que lo conectaran con los negociadores. Un negociador, el superintendente John Sutherland, intentó calmar a Saunders, quien le advirtió que tenía la intención de "acabar con todo" y que planeaba disparar más tiros. Saunders le dijo a Sutherland que estaba "resignado" a suicidarse y le pidió hablar con su esposa. [7] [12] [13]
A las 21:09, Saunders disparó su escopeta a través de una ventana hacia un edificio de enfrente. Un policía respondió al fuego con dos tiros, hiriendo a Saunders en el brazo. Saunders no reanudó el contacto telefónico con los negociadores, sino que gritó desde una ventana abierta de la cocina. Exigió hablar con su esposa y un amigo que estaban en el puesto de mando de la policía en un banco cercano, pero los negociadores de la policía se negaron a permitirles hablar con Saunders, temiendo que planeara despedirse antes de suicidarse. [3] [12] Los gritos posteriores de Saunders fueron inaudibles por el ruido de fondo, incluido un helicóptero policial que proporcionaba vigilancia aérea y transmitía videos a los oficiales en el terreno. Cuando cayó la noche y la policía se preparó para un asedio prolongado, se instalaron potentes focos poco antes de las 21:30. A las 21:32, Saunders comenzó a agitar la escopeta desde la ventana de la cocina, apuntando el cañón hacia arriba y hacia abajo. Un policía con un megáfono le gritó a Saunders que bajara el arma. Saunders siguió blandiendo la escopeta y luego la bajó, apuntando el cañón en dirección a los agentes de policía. Siete agentes de policía dispararon once tiros y Saunders se desplomó. [4] [7] [9] [12]
Minutos después de la última ronda de disparos, la policía armada entró por la fuerza en el apartamento de Saunders, utilizando gas lacrimógeno y granadas aturdidoras para incapacitarlo en caso de que se resistiera. Los agentes encontraron a Saunders gravemente herido y lo llevaron escaleras abajo hasta una ambulancia que lo esperaba, donde fue declarado muerto. [3] [8] Se encontraron más de 200 cartuchos de escopeta activos en el apartamento, junto con ocho casquillos de bala usados. [14] [15]
Como ocurre con la mayoría de los tiroteos policiales en Inglaterra y Gales, el caso fue remitido a la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC), que inició una investigación que se esperaba que tardara unos seis meses en completarse. Tres días después del tiroteo, el 9 de mayo de 2008, se abrió una investigación en el Tribunal Forense de Westminster bajo la dirección de Paul Knapman . Las declaraciones iniciales de la Policía Metropolitana y la IPCC revelaron que Saunders recibió al menos cinco balas de la policía, que le alcanzaron en la cabeza, el corazón, el hígado y la parte inferior del cuerpo. La investigación se aplazó hasta septiembre para permitir que la investigación de la IPCC avanzara. [16]
En julio de 2008 , la familia Saunders solicitó una revisión judicial de la investigación de la IPCC, alegando que la investigación era inadecuada porque se había permitido a los agentes de policía implicados en el tiroteo reunirse antes de dar sus declaraciones. [17] El caso fue desestimado en octubre de 2008 con el argumento de que la IPCC estaba siguiendo la práctica establecida de acuerdo con las directrices nacionales. No obstante, la Asociación de Jefes de Policía anunció que revisaría las directrices después de que el juez expresara su preocupación por la práctica de los agentes de reunirse. [18] Un año después del tiroteo, en mayo de 2009, la IPCC anunció que su investigación estaba completa y que estaba pasando sus archivos al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) para que considerara los cargos penales. [19] El siguiente septiembre, el CPS anunció que había considerado cargos que incluían asesinato y homicidio involuntario, pero que no presentaría cargos porque no había pruebas de que los agentes de policía actuaran de otra manera que en defensa propia. En un comunicado, la Fiscalía reconoció que "Saunders se encontraba en un estado de angustia, pero la policía tiene el deber de proteger al público y el derecho a defenderse". [20]
La investigación no se reanudó por completo hasta septiembre de 2010, presidida por Knapman. Entre los testigos había 12 agentes de policía que estaban en el lugar (se les concedió el anonimato y se les identificó por sus indicativos de llamada), la esposa de Saunders, su médico e investigadores del IPCC. [3] [21] [22] El comandante Ali Dizaei , que estaba a cargo de la operación policial, prestó testimonio por escrito porque estaba cumpliendo una condena de prisión por corrupción en un caso no relacionado. [23] La investigación escuchó que Saunders sostuvo varios mensajes en la ventana durante el asedio, incluyendo "No puedo oír" y "Quiero despedirme y suicidarme". La señora Saunders y un amigo testificaron que pidieron a la policía que se les permitiera hablar con Saunders, pero la policía rechazó sus solicitudes y les ordenó que apagaran sus teléfonos móviles para mantener a Saunders concentrado en hablar con los negociadores de la policía. [24] Patrick Gibbs, que representa a la Sra. Saunders, criticó la operación policial y describió su manejo del incidente como "caótico", sugiriendo que fue dirigido principalmente por un negociador vestido de civil y un oficial uniformado subalterno en lugar de por Dizaei, el comandante del oro . El jurado visitó el lugar del tiroteo y vio imágenes de video del asedio tomadas desde el helicóptero policial. [22] [25] [26] Los negociadores policiales defendieron su decisión de no permitir que Saunders hablara con su esposa porque les preocupaba que la pusiera en peligro o que planeara suicidarse frente a ella. [22] [27] La Sra. Saunders dijo en la investigación que creía que podría haber calmado la situación si se le hubiera permitido intervenir. [28]
Los agentes de policía que dispararon prestaron declaración el 23 de septiembre, identificados por sus distintivos de llamada en lugar de por sus nombres. En la investigación se afirmó que la decisión de disparar recae en cada agente individualmente. AZ6, que disparó contra Saunders a las 21:09, estaba apostado en la ventana de un dormitorio en 1 Bywater Street, con vistas a la parte trasera de Markham Square. Declaró que temía por su vida y la del dueño de la casa cuando Saunders apuntó la escopeta en dirección a AZ6 y disparó. El agente AZ12, uno de los siete que dispararon contra Saunders al concluir el asedio, dijo en la investigación que disparó porque creía que Saunders estaba apuntando su escopeta hacia los agentes que estaban de pie en una cornisa de un edificio adyacente. [29] [30] [31] AZ14, que estaba cerca de AZ12, declaró que decidió no disparar porque no podía estar seguro de que Saunders representara una amenaza para otros agentes. AZ4, que disparó, presenció el mismo movimiento pero creyó que Saunders estaba llevando la escopeta a posición de disparo. [31] [32] [33] AZ7, uno de los oficiales en la cornisa, dijo que inicialmente esperaba que Saunders se estuviera moviendo para dejar caer la escopeta por la ventana de la cocina y al jardín de abajo. Se derrumbó al describir que vio a Saunders aparentemente apuntando la escopeta hacia él, y el miedo de que estuviera a punto de recibir un disparo, lo que lo motivó a dispararle. Cuando se le presionó sobre por qué no esperó a ver si Saunders tenía la intención de bajar más el cañón, AZ7 respondió: "En mi mente, si hubiera querido apretar el gatillo en ese momento, habría sido demasiado tarde. Estaría muerto". [34] [35] [36] Durante el testimonio de los oficiales de armas de fuego, la investigación descubrió que la escopeta de Saunders estaba en posición abierta cuando la policía irrumpió en el apartamento, lo que significa que no pudo haber sido disparada, aunque no estaba claro si estaba abierta o cerrada cuando Saunders recibió el disparo. [36] [37]
El testimonio en la investigación reveló que los oficiales superiores de policía en el lugar no estaban de acuerdo sobre el efecto que tendrían los focos (encendidos poco antes del tiroteo fatal). Algunos pensaban que iluminar a Saunders probablemente provocaría una reacción adversa, mientras que otros pensaban que podría impulsarlo a volver a entablar un diálogo con los negociadores. Finalmente, las luces se introdujeron después de las quejas de los oficiales de armas de fuego de que no podían ver adecuadamente a Saunders. En la investigación, el asesor táctico de armas de fuego (un inspector ) negó que las luces estuvieran destinadas a provocar una reacción y dijo al tribunal que estaban destinadas a minimizar la necesidad de una acción policial manifiesta. El inspector también rechazó la sugerencia de que la policía podría haber intentado métodos menos letales para incapacitar a Saunders, especialmente una bala de porra , que describió como "una estrategia de riesgo excepcionalmente alto" que podría haber provocado una reacción de Saunders. También podría haber hecho que Saunders caminara o cayera más adentro de la propiedad, lo que requirió que los oficiales de policía le brindaran asistencia y los pusiera en riesgo. [10]
Tanto el inspector como el comandante plateado (un superintendente) testificaron que habían considerado la posibilidad de que Saunders estuviera intentando " suicidarse por medio de la policía ", aunque el comandante plateado no estaba al tanto de los acontecimientos significativos, incluida la llamada al 999 de Saunders y el encendido de las luces. Defendió las tácticas policiales y afirmó que su objetivo era "lograr una resolución pacífica de circunstancias extremadamente exigentes y difíciles cuando, en ese momento, se habían vuelto a disparar contra mis oficiales". [38]
El IPCC encargó a expertos de otras fuerzas policiales que revisaran la gestión del asedio por parte de la Policía Metropolitana, dos de los cuales prestaron declaración en la investigación. La superintendente Liz Watson, de la policía de South Yorkshire , estuvo de acuerdo con la viuda de Saunders en que había confusión sobre la estructura de mando; testificó que no estaba claro si el comandante de bronce era el asesor táctico o un sargento identificado como SE (el comandante de plata creía que el inspector era el comandante de bronce, mientras que el inspector y el SE creían que SE era el comandante de bronce). Observó que los papeles de comandante de bronce y asesor táctico deberían haber estado claramente separados, y criticó a SE por pasar la mayor parte de su tiempo en el puesto de mando en lugar de con los oficiales de primera línea. Watson concluyó que la falta de claridad obstaculizaba la comunicación entre los comandantes y los oficiales de armas de fuego, y conducía al riesgo de que "se tomaran decisiones clave de forma aislada". [39] [40] [41] Ninguno de los expertos creyó que los problemas contribuyeran al resultado. Watson consideró que las acciones de la policía eran "razonables y proporcionadas", y el otro experto creyó que Saunders tenía la intención de obligar a la policía a dispararle. [39] [40] [42]
Knapman resumió la evidencia ante el jurado el 5 de octubre de 2010 y les ordenó que consideraran siete puntos:
Knapman instruyó a los jurados a “dejar de lado las emociones para decidir las cuestiones desapasionadamente” y “tener cuidado también de la ventaja de la retrospección”. [43] Les recordó que para que un asesinato sea lícito, debe ser en defensa propia o de otra persona, y que la fuerza utilizada debe ser “razonable y proporcionada”. [43] [44] [45]
El jurado dictó un veredicto de homicidio legal tras dos días de deliberaciones. No pudieron decidir si Saunders había tenido la intención de provocar a la policía para que le disparara, pero concluyeron que los disparos fatales se realizaron legalmente en defensa propia. En cuanto a las demás cuestiones, el jurado consideró que la policía debería haber considerado más la posibilidad de permitir que Saunders hablara con su esposa al principio del incidente, que la policía no tuvo en cuenta adecuadamente la vulnerabilidad de Saunders en su estado de ebriedad y que hubo confusión sobre qué oficial era el comandante de bronce. El jurado no consideró que ninguno de estos factores contribuyera significativamente al resultado del incidente. [5] [44] [46]
La viuda de Saunders anunció después de la investigación que aceptaba y respetaba el veredicto, y que su objetivo había sido asegurar que la muerte de su marido fuera investigada adecuadamente y escuchar las explicaciones de los involucrados sobre por qué el tiroteo era necesario. [5] [47] Los oficiales superiores de policía con experiencia en la gestión de incidentes similares sintieron que el papel de la policía en la contención de delincuentes armados no era ampliamente apreciado, y que el público no entendía los peligros a los que se enfrentaban los oficiales de armas de fuego. [48] Knapman escribió a la Secretaria del Interior , Theresa May , para expresar su preocupación por el hecho de que los manuales de la policía para incidentes con armas de fuego eran excesivamente largos y no eran ampliamente comprendidos, después de haber dedicado varios días de la investigación a expertos que explicaban las pautas. También escribió al comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Paul Stephenson , exponiendo las conclusiones del jurado sobre la conducta de la operación. [5] [49] [50]
El incidente fue comparado en los medios con otros tiroteos policiales. En particular, periodistas de The Guardian y The Independent lo compararon con el tiroteo de Jean Charles de Menezes (2005) y el asedio de Hackney (2002-2003). De Menezes fue asesinado a tiros en un caso de identidad equivocada; se hicieron críticas similares sobre el control de la Policía Metropolitana de ese incidente y la gestión posterior al incidente, incluida la práctica de los oficiales de conferenciar. En el incidente de Hackney, la policía sitió un bloque de pisos en el este de Londres después de que un conocido delincuente blandiera un arma de fuego contra los agentes de policía en la calle de abajo. El enfrentamiento duró 15 días y terminó con el aparente suicidio del sospechoso. Algunos periodistas sugirieron que la policía mostró una falta de paciencia al tratar con Saunders en comparación con el asedio de Hackney. [6] [48] [51]
Varios oficiales de policía de alto rango con experiencia en comandar operaciones con armas de fuego señalaron que los enfrentamientos prolongados que involucraban a sospechosos armados eran extremadamente raros en el Reino Unido. Bob Quick , un ex oficial de policía que fue comandante de oro en el asedio de Hackney, señaló que la cobertura mediática de ese incidente criticó a la policía por tardar demasiado en resolver la situación, y que la policía permitió que el sujeto de ese asedio hablara con su familia, con malos resultados. Quick explicó que el objetivo de la policía en tales casos siempre es contener la amenaza y negociar una resolución, pero que la policía tenía el deber de proteger la seguridad pública. [48] Maurice Punch, un criminólogo que investigó el uso de armas de fuego por parte de la policía, describió la situación como un dilema de "condenado si lo haces, condenado si no lo haces". [52] En una entrevista de la BBC después de la investigación, John O'Connor, un ex oficial de policía de alto rango con experiencia en operaciones con armas de fuego, dijo que "ya es hora de que cada oficial de alto rango que pueda estar a cargo de uno de estos incidentes tenga una capacitación específica". Él creía que la confusión en torno a la cadena de mando era común, pero "hizo falta un incidente que involucrara a un abogado de clase media alta para que estos problemas salieran a la luz", mientras que los incidentes anteriores involucraban a individuos de bajo estatus, particularmente criminales profesionales. [11] [53]
En el momento de la muerte de Saunders, el tiroteo de De Menezes todavía estaba bajo investigación. Un jurado de investigación emitió un veredicto abierto sobre este último caso en diciembre de 2008, lo que provocó un renovado interés en los tiroteos policiales. Según las estadísticas de la Policía Metropolitana, se desplegaron agentes armados en 2.352 incidentes en los doce meses hasta octubre de 2008. Sólo dos de esos incidentes dieron lugar a que agentes de policía abrieran fuego. Además de Saunders, la otra persona que recibió un disparo fue Andrew Hammond, cuya muerte se consideró un caso de "suicidio por parte de la policía". Hammond recibió un disparo cuando apuntó con una réplica de AK-47 a la tripulación de un vehículo de respuesta armada que había sido enviado a atender un informe de un hombre que blandía un arma de fuego en la calle en Harold Hill , al noreste de Londres. [54] [55]
En 2010, teniendo en cuenta las conclusiones de la investigación y otros incidentes, la Policía Metropolitana creó la Unidad de Comando de Armas de Fuego, una unidad especializada de oficiales de alto rango capacitados como comandantes tácticos (de categoría plata). La unidad inicialmente era responsable de operaciones planificadas de antemano, pero se amplió para estar de guardia en todo momento y hacerse cargo de los incidentes espontáneos con armas de fuego en los que anteriormente los inspectores o superintendentes locales controlaban dichas operaciones. [51]