Mark Saunders era un abogado británico que fue asesinado a tiros por la policía el 6 de mayo de 2008 después de un asedio de cinco horas en su casa en Markham Square en Chelsea, Londres . Saunders fue un exitoso abogado de divorcios que luchó contra la depresión y el alcoholismo. Se había comportado de manera errática y bebía mucho en las horas previas al incidente. Los vecinos llamaron a la policía después de que Saunders disparara repetidamente con una escopeta desde una ventana poco antes de las 17:00 ( BST , UTC+1 ). Cuando llegaron policías armados, Saunders disparó contra su vehículo y comenzó el asedio. Llegaron más agentes armados y tomaron posiciones en los edificios circundantes y en la calle. Saunders disparó en dos ocasiones más y la policía respondió al fuego, hiriéndolo levemente. Unos 20 minutos después de la ronda anterior de disparos, poco después de las 21:30, Saunders agitó la escopeta por una ventana. Mientras lo bajaba en dirección a un grupo de policías, siete agentes dispararon once tiros, de los cuales al menos cinco le alcanzaron. La policía entró en su apartamento minutos después y Saunders fue llevado a una ambulancia que lo esperaba donde fue declarado muerto.
La Comisión Independiente de Denuncias contra la Policía investigó el tiroteo como algo natural. Durante la investigación, la familia Saunders solicitó una revisión judicial de la investigación, alegando que la práctica de consultar entre los agentes de policía involucrados la hacía inadecuada; la práctica se consideró legal y el caso se desestimó, aunque provocó una revisión de la práctica. Una investigación realizada en septiembre de 2010 descubrió que Saunders pidió repetidamente durante el asedio hablar con su esposa y un amigo (ambos estaban en el lugar), pero que la policía rechazó las solicitudes. También se enteró de que la escopeta de Saunders estaba en posición abierta y no podía dispararse cuando la policía la recuperó. Los agentes de policía que dispararon testificaron que actuaron porque temían por sus vidas y las de sus compañeros y sintieron que no tenían otra opción. El jurado emitió un veredicto de homicidio legal , pero encontró varias fallas en el manejo policial del incidente, incluida la falta de consideración al permitirle hablar con su esposa, confusión en la cadena de mando y no tener en cuenta a Saunders. 'Estado de ebriedad. El jurado no consideró que ninguno de estos factores contribuyera significativamente al resultado del incidente. No pudieron decidir si Saunders había apuntado intencionalmente su arma para provocar una respuesta letal por parte de la policía (" suicidio por policía ").
Algunos periodistas criticaron el tiroteo, comparándolo con incidentes en los que la policía esperó más antes de recurrir a la fuerza. Oficiales de policía retirados y académicos respondieron que la policía había sido criticada anteriormente por no actuar con la suficiente rapidez y observaron que la policía enfrentaba un dilema de "mal si lo haces, maldito si no lo haces". El tiroteo fue uno de los dos perpetrados por la Policía Metropolitana en 2008; en el otro, considerado un "suicidio cometido por un policía", un hombre apuntó con una réplica de un arma de fuego a los agentes de policía. Ese mismo año, la investigación sobre la muerte de Jean Charles de Menezes —baleado por la policía en un caso de confusión de identidad en 2005— estaba terminando, lo que generó un renovado interés público en los tiroteos policiales. En 2010, la Policía Metropolitana creó una unidad de oficiales superiores para gestionar incidentes similares.
Mark Saunders (nacido en 1975/1976) era un abogado de 32 años que se especializaba en derecho de familia , en particular en procedimientos de divorcio, y gozaba de gran prestigio en este campo. Se crió en Alderley Edge , Cheshire , y se educó en la escuela privada King's School en la cercana Macclesfield . Se licenció en derecho en Christ Church, Oxford , en 1998 y luego realizó sus estudios en QEB Chambers , un importante grupo londinense. Fue llamado a la abogacía al año siguiente y se unió a QEB como abogado. Trabajó en varios casos complejos y de alto perfil, además de escribir y dar conferencias sobre su área de especialización. Casi una década después de su carrera, era ampliamente considerado como un futuro abogado de la reina y juez potencial. [1] [2] [3] [4]
Saunders vivía con su esposa en un piso alquilado en Markham Square , una calle tranquila y lujosa de Chelsea , en el oeste de Londres. Estuvo tres años como reservista en el Ejército Territorial . Había padecido alcoholismo durante mucho tiempo y se había abstenido en gran medida de beber, pero había tenido varias recaídas, al menos una de las cuales le obligó a recibir tratamiento hospitalario por lesiones sufridas mientras estaba ebrio. También estaba siendo tratado por depresión, por lo que le recetaron Prozac y asistió a terapia. En una ocasión recibió una amonestación policial por estar ebrio y alterar el orden público y en otra los vecinos lo encontraron sentado afuera de su departamento en estado de angustia; en mayo de 2008 llevaba tres meses abstemio . [4]
El día de su muerte, Saunders salió temprano del trabajo, antes que su esposa, abogada en el mismo bufete. Llegó a casa en un taxi alrededor de las 16:30 y le dijo al taxista: "Me voy a morir". [2] [5] [6] Saunders comenzó a beber grandes cantidades de vino tinto y envió un mensaje de texto a un amigo que decía "este es el fin, mi único amigo, el fin", una cita de la canción " The End " . de The Doors utilizado en la banda sonora de la película Apocalypse Now . El amigo viajó a la casa de Saunders, al igual que la señora Saunders, pero la policía ya había llegado y acordonado la calle cuando llegaron a la zona. [3] [4] [7]
.jpg/1280px-London,_England_(4131769324).jpg)
El 6 de mayo de 2008, poco antes de las 17:00 ( hora de verano británica , UTC+1 ), Saunders disparó varios tiros con su escopeta (una Beretta Silver Pigeon , para la que tenía una licencia de tiro al plato ) a través de una ventana del primer piso. y en la plaza. Varios perdigones impactaron en los edificios de enfrente, lo que provocó que los vecinos huyeran y llamaran a la policía. Poco después llegó un vehículo de respuesta armada de la Policía Metropolitana, tripulado por agentes especialmente capacitados y portadores de armas de fuego. Saunders disparó contra el vehículo y comenzó un enfrentamiento. La policía llamó a más agentes armados, que rodearon la zona y entrenaron a los negociadores. [7] [8] [9] En el punto álgido del incidente, 59 agentes armados estaban en el lugar, en su mayoría armados con carabinas Heckler & Koch MP5 y pistolas Glock 17 , aunque algunos estaban armados con rifles de mayor alcance. [10] [11]
Agentes de policía armados tomaron posiciones en los edificios circundantes. Saunders abrió fuego en dirección a un oficial estacionado en una casa cercana, y el oficial respondió disparando tres tiros a Saunders; ninguno fue alcanzado. La policía intentó contactar a Saunders a través de su teléfono móvil. Cuando los negociadores terminaron, poco después de las 19:00, Saunders estaba evidentemente muy ebrio y poco después se le escuchó vomitar. Aproximadamente media hora después de la llamada telefónica, se vio a Saunders recargando la escopeta a pesar de la petición del negociador de que la dejara. Una hora después de la llamada, alrededor de las 20:00, dejó de hablar con la policía y varios minutos después el teléfono se cortó. Se vio a Saunders sosteniendo la escopeta y un teléfono mientras estaba fuera de contacto y seguía bebiendo mucho. Poco después de las 20:30, se restableció el contacto cuando Saunders llamó al 999 y pidió que lo conectaran con los negociadores. Un negociador, el superintendente John Sutherland, intentó calmar a Saunders, quien advirtió que tenía la intención de "acabar con todo" y que planeaba disparar más tiros. Saunders le dijo a Sutherland que estaba "resignado" a suicidarse y le pidió hablar con su esposa. [7] [12] [13]
A las 21:09, Saunders disparó su escopeta a través de una ventana hacia un edificio de enfrente. Un oficial de policía respondió al fuego con dos tiros, hiriendo a Saunders en el brazo. Saunders no reanudó el contacto telefónico con los negociadores, sino que gritó desde una ventana abierta de la cocina. Exigió hablar con su esposa y su amigo que estaban en el puesto de mando de la policía en un banco cercano, pero los negociadores de la policía se negaron a permitirles hablar con Saunders, temiendo que planeara despedirse antes de suicidarse. [3] [12] Otros gritos de Saunders fueron inaudibles debido al ruido de fondo, incluido un helicóptero de la policía que proporcionaba vigilancia aérea y transmitía videos a los oficiales en tierra. Mientras caía la noche y la policía se preparaba para un asedio prolongado, poco antes de las 21:30 se instalaron potentes focos. A las 21:32, Saunders comenzó a agitar la escopeta por la ventana de la cocina, apuntando el cañón hacia arriba y hacia abajo. Un oficial de policía con un megáfono le gritó a Saunders que bajara el arma. Saunders continuó agitando la escopeta, luego la bajó y apuntó con el cañón en dirección a los agentes de policía. Siete policías dispararon once tiros y Saunders se desplomó. [4] [7] [9] [12]
Minutos después de la última ronda de disparos, la policía armada forzó la entrada al apartamento de Saunders, utilizando gas CS y granadas paralizantes para incapacitarlo en caso de que se resistiera. Los oficiales encontraron a Saunders gravemente herido y lo llevaron escaleras abajo hasta una ambulancia que lo esperaba, donde fue declarado muerto. [3] [8] En el apartamento se encontraron más de 200 cartuchos de escopeta activos, junto con ocho casquillos de bala gastados. [14] [15]
Como ocurre con la mayoría de los tiroteos policiales en Inglaterra y Gales, el caso se remitió a la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC), que inició una investigación que se esperaba que tardara unos seis meses en completarse. Tres días después del tiroteo, el 9 de mayo de 2008, se abrió una investigación en el Tribunal Forense de Westminster dirigida por Paul Knapman . Las declaraciones iniciales de la Policía Metropolitana y el IPCC revelaron que Saunders recibió al menos cinco balas policiales, que lo impactaron en la cabeza, el corazón, el hígado y la parte inferior del cuerpo. La investigación se aplazó hasta septiembre para permitir que avanzara la investigación del IPCC. [dieciséis]
La familia Saunders solicitó una revisión judicial de la investigación del IPCC en julio de 2008, alegando que la investigación era inadecuada porque a los agentes de policía implicados en el tiroteo se les había permitido conferenciar antes de dar sus declaraciones. [17] El caso fue desestimado en octubre de 2008 basándose en que el IPCC estaba siguiendo una práctica establecida de acuerdo con las directrices nacionales. No obstante, la Asociación de Jefes de Policía anunció que revisaría las directrices después de que el juez expresara su preocupación por la práctica de los agentes de conferencia. [18] Un año después del tiroteo, en mayo de 2009, el IPCC anunció que su investigación estaba completa y que estaba pasando sus archivos al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) para que considerara cargos penales. [19] En septiembre siguiente, el CPS anunció que había considerado cargos que incluían asesinato y homicidio involuntario, pero que no presentaría cargos porque no había pruebas de que los agentes de policía actuaran más que en defensa propia. En un comunicado, el CPS reconoció que "Saunders se encontraba en un estado de angustia pero la policía tiene el deber de proteger al público y el derecho a defenderse". [20]
La investigación no se reanudó por completo hasta septiembre de 2010, presidida por Knapman. Entre los testigos se encontraban 12 policías con armas de fuego que estaban en el lugar (se les concedió el anonimato y se los identificó por sus distintivos de llamada), la esposa de Saunders, su médico e investigadores del IPCC. [3] [21] [22] El comandante Ali Dizaei , que estaba a cargo de la operación policial, prestó declaración por escrito porque estaba cumpliendo una pena de prisión por corrupción en un caso no relacionado. [23] La investigación escuchó que Saunders sostuvo varios mensajes junto a la ventana durante el asedio, incluidos "No puedo oír" y "Quiero decir adiós y suicidarme". La señora Saunders y un amigo testificaron que pidieron a la policía que se les permitiera hablar con Saunders, pero la policía negó sus solicitudes y les ordenó que apagaran sus teléfonos móviles para mantener a Saunders concentrado en hablar con los negociadores de la policía. [24] Patrick Gibbs, en representación de la señora Saunders, criticó la operación policial y describió su manejo del incidente como "caótico", sugiriendo que fue dirigido principalmente por un negociador vestido de civil y un oficial uniformado subalterno y no por Dizaei, el oficial de oro. comandante . El jurado visitó el lugar del tiroteo y pudo ver imágenes de vídeo del asedio tomadas desde el helicóptero de la policía. [22] [25] [26] Los negociadores de la policía defendieron su decisión de no permitir que Saunders hablara con su esposa porque les preocupaba que la pusiera en peligro o que planeara suicidarse delante de ella. [22] [27] La señora Saunders dijo en la investigación que creía que podría haber calmado la situación si se le hubiera permitido intervenir. [28]
Los agentes de policía que dispararon prestaron declaración el 23 de septiembre, identificados por sus distintivos de llamada en lugar de por sus nombres. La investigación escuchó que la decisión de despedir recae en cada oficial individual. AZ6, que disparó contra Saunders a las 21:09, estaba apostado en la ventana de un dormitorio en el número 1 de Bywater Street, con vistas a la parte trasera de Markham Square. Testificó que temía por su vida y la del jefe de familia cuando Saunders apuntó con la escopeta en dirección a AZ6 y disparó. El oficial AZ12, uno de los siete que dispararon contra Saunders al concluir el asedio, dijo en la investigación que disparó porque creía que Saunders estaba apuntando con su escopeta hacia los oficiales que estaban parados en una repisa en un edificio adyacente. [29] [30] [31] AZ14, que estaba cerca de AZ12, declaró que decidió no disparar porque no podía estar seguro de que Saunders representara una amenaza para otros oficiales. AZ4, que sí disparó, presenció el mismo movimiento pero creyó que Saunders estaba colocando la escopeta en posición de disparo. [31] [32] [33] AZ7, uno de los oficiales en la cornisa, dijo que inicialmente esperaba que Saunders se estuviera moviendo para dejar caer la escopeta por la ventana de la cocina y hacia el jardín de abajo. Se derrumbó al describir haber visto a Saunders aparentemente apuntando con la escopeta hacia él, y el miedo de que estuvieran a punto de recibir un disparo lo motivó a dispararle a Saunders. Cuando se le preguntó por qué no esperó para ver si Saunders tenía la intención de bajar más el cañón, AZ7 respondió: "En mi opinión, si hubiera querido apretar el gatillo en ese momento, habría llegado demasiado tarde. Estaría muerto". [34] [35] [36] Durante el testimonio de los oficiales de armas de fuego, la investigación descubrió que la escopeta de Saunders estaba en posición abierta cuando la policía irrumpió en el apartamento, lo que significa que no pudo haber sido disparada, aunque no estaba claro si fue abierto o cerrado cuando le dispararon a Saunders. [36] [37]
Los testimonios de la investigación revelaron que los altos mandos policiales presentes en el lugar no estaban de acuerdo sobre el efecto que tendrían las luces (encendidas poco antes del tiroteo mortal). Algunos sintieron que iluminar a Saunders probablemente provocaría una reacción adversa, mientras que otros sintieron que podría impulsarlo a volver a comprometerse con los negociadores. Al final, las luces se introdujeron después de las quejas de los oficiales de armas de fuego de que no podían ver adecuadamente a Saunders. En la investigación, el asesor de armas de fuego tácticas (un inspector ) negó que las luces tuvieran la intención de provocar una reacción y dijo al tribunal que tenían como objetivo minimizar la necesidad de una acción policial abierta. El inspector también rechazó la sugerencia de que la policía podría haber probado métodos menos letales para incapacitar a Saunders, especialmente una bala de porra , que describió como "una estrategia de riesgo excepcionalmente alto" que podría haber provocado una reacción de Saunders. También podría haber provocado que Saunders diera un paso o cayera más dentro de la propiedad, lo que requirió que los agentes de policía le brindaran asistencia y lo puso en riesgo. [10]
El inspector y el comandante plateado (un superintendente) testificaron que habían considerado la posibilidad de que Saunders estuviera intentando " suicidarse con un policía ", aunque el comandante plateado no estaba al tanto de acontecimientos importantes, incluida la llamada al 999 de Saunders y el encendido de las luces. . Defendió la táctica policial y afirmó que su objetivo era "lograr una solución pacífica a circunstancias extremadamente exigentes y difíciles cuando, en ese momento, se habían vuelto a disparar contra mis agentes". [38]
El IPCC encargó a expertos de otras fuerzas policiales que revisaran el manejo del asedio por parte de la Policía Metropolitana, dos de los cuales testificaron en la investigación. La superintendente Liz Watson de la policía de South Yorkshire estuvo de acuerdo con la viuda de Saunders en que había confusión sobre la estructura de mando; testificó que no estaba claro si el comandante de bronce era el asesor táctico o un sargento identificado como SE (el comandante de plata creía que el inspector era el comandante de bronce, mientras que el inspector y SE creían que SE era el comandante de bronce). Observó que los roles de comandante de bronce y asesor táctico deberían haber estado claramente separados, y criticó a SE por pasar la mayor parte de su tiempo en el puesto de mando en lugar de con oficiales de primera línea. Watson descubrió que la falta de claridad obstaculizaba la comunicación entre los comandantes y los oficiales de armas de fuego y generaba el riesgo de que "las decisiones clave se tomaran de forma aislada". [39] [40] [41] Ninguno de los expertos creía que los problemas contribuyeran al resultado. Watson consideró que las acciones policiales eran "razonables y proporcionadas", y el otro experto creía que Saunders tenía la intención de obligar a la policía a dispararle. [39] [40] [42]
Knapman resumió las pruebas ante el jurado el 5 de octubre de 2010 y les ordenó que consideraran siete puntos:
Knapman instruyó a los jurados a "dejar de lado las emociones para decidir las cuestiones de manera imparcial" y "tener cuidado también con la ventaja de la retrospectiva". [43] Les recordó que para que un asesinato sea lícito, debe ser en defensa propia o de otro, y que la fuerza utilizada debe ser "razonable y proporcionada". [43] [44] [45]
El jurado emitió un veredicto de homicidio legal después de dos días de deliberaciones. No pudieron decidir si Saunders había tenido la intención de provocar a la policía para que le disparara, pero concluyeron que los disparos mortales se realizaron legalmente en defensa propia. En cuanto a las otras preguntas, el jurado consideró que la policía debería haber dado más consideración a permitir que Saunders hablara con su esposa al principio del incidente, que la policía no consideró adecuadamente la vulnerabilidad de Saunders en su estado de ebriedad y que había confusión. sobre qué oficial era el comandante de bronce. El jurado no consideró que ninguno de estos factores contribuyera significativamente al resultado del incidente. [5] [44] [46]
La viuda de Saunders anunció después de la investigación que aceptaba y respetaba el veredicto y que su objetivo había sido garantizar que la muerte de su marido fuera investigada adecuadamente y escuchar las explicaciones de los involucrados sobre por qué era necesario disparar. [5] [47] Los oficiales de policía de alto rango con experiencia en el manejo de incidentes similares sintieron que el papel de la policía en la contención de delincuentes armados no era ampliamente apreciado y que el público no entendía los peligros que enfrentaban los oficiales con armas de fuego. [48] Knapman escribió a la Secretaria del Interior , Theresa May , para expresar su preocupación porque los manuales policiales para incidentes con armas de fuego eran excesivamente largos y no ampliamente comprendidos, habiendo dedicado varios días de la investigación a expertos que explicaban las directrices. También escribió al comisario de la Policía Metropolitana, Sir Paul Stephenson , exponiéndole las conclusiones del jurado sobre la realización de la operación. [5] [49] [50]
Los medios de comunicación compararon el incidente con varios otros tiroteos policiales. En particular, los periodistas de The Guardian y The Independent lo compararon con el tiroteo de Jean Charles de Menezes (2005) y el asedio de Hackney (2002-2003). De Menezes fue asesinado a tiros en un caso de confusión de identidad; Se hicieron críticas similares al control de ese incidente por parte de la Policía Metropolitana y la gestión posterior al incidente, incluida la práctica de las consultas entre agentes. En el incidente de Hackney, la policía sitió un bloque de pisos en el este de Londres después de que un conocido delincuente blandió un arma de fuego contra los agentes de policía que se encontraban en la calle. El enfrentamiento duró 15 días y terminó con el aparente suicidio del sospechoso. Algunos periodistas sugirieron que la policía mostró falta de paciencia al tratar con Saunders en comparación con el asedio de Hackney. [6] [48] [51]
Varios oficiales de policía de alto rango con experiencia en el mando de operaciones con armas de fuego señalaron que los enfrentamientos prolongados que involucraban a sospechosos armados eran extremadamente raros en el Reino Unido. Bob Quick , un ex oficial de policía que fue comandante de oro en el asedio de Hackney, señaló que la cobertura mediática de ese incidente criticó a la policía por tardar demasiado en resolver la situación, y que la policía permitió que el sujeto de ese asedio hablara con su familia, con malos resultados. Quick explicó que el objetivo de la policía en tales casos es siempre contener la amenaza y negociar una resolución, pero que la policía tenía el deber de proteger la seguridad pública. [48] Maurice Punch, un criminólogo que investigó el uso de armas de fuego por parte de la policía, describió la situación como un dilema de "maldito si lo haces, maldito si no lo haces". [52] En una entrevista de la BBC después de la investigación, John O'Connor, un ex oficial de policía de alto rango con experiencia en operaciones con armas de fuego, dijo que "ya es hora de que cada oficial de alto rango que pueda estar a cargo de uno de estos incidentes tenga una capacitación específica". . Creía que la confusión en torno a la cadena de mando era común, pero "fue necesario un incidente que involucrara a un abogado de clase media alta para que estas cuestiones salieran a la luz", mientras que incidentes anteriores involucraron a personas de bajo estatus, particularmente delincuentes profesionales. [11] [53]
En el momento de la muerte de Saunders, el tiroteo de De Menezes todavía estaba bajo investigación. Un jurado de investigación emitió un veredicto abierto sobre este último caso en diciembre de 2008, lo que provocó un renovado interés en los tiroteos policiales. Según las estadísticas de la Policía Metropolitana, desplegó agentes armados en 2.352 incidentes en los doce meses transcurridos hasta octubre de 2008. Sólo en dos de esos incidentes los agentes de policía abrieron fuego. Además de Saunders, la otra persona baleada fue Andrew Hammond, cuya muerte se consideró un caso de "suicidio por parte de la policía". Hammond recibió un disparo cuando apuntaba con una réplica de un AK-47 a la tripulación de un vehículo de respuesta armada que había sido enviado tras recibir un informe de un hombre blandiendo un arma de fuego en la calle de Harold Hill , al noreste de Londres. [54] [55]
En 2010, teniendo en cuenta las conclusiones de la investigación y otros incidentes, la Policía Metropolitana creó la Unidad de Comando de Armas de Fuego, una unidad especializada de oficiales de alto rango capacitados como comandantes tácticos (plata). Inicialmente, la unidad era responsable de las operaciones planificadas previamente, pero se amplió para estar de guardia en todo momento para asumir el mando de incidentes espontáneos con armas de fuego donde anteriormente los inspectores o superintendentes locales controlaban dichas operaciones. [51]