Fusionar (lingüística)

Fusionar (normalmente en mayúscula) es una de las operaciones básicas del Programa Minimalista , un enfoque líder en sintaxis generativa , cuando dos objetos sintácticos se combinan para formar una nueva unidad sintáctica (un conjunto ). Merge también tiene la propiedad de recursividad en el sentido de que puede aplicarse a su propia salida: los objetos combinados por Merge son elementos léxicos o conjuntos que a su vez fueron formados por Merge. Se ha afirmado que esta propiedad recursiva de Merge es una característica fundamental que distingue el lenguaje de otras facultades cognitivas. Como lo expresa Noam Chomsky (1999), Merge es "una operación indispensable de un sistema recursivo... que toma dos objetos sintácticos A y B y forma el nuevo objeto G={A,B}" (p. 2). ^[1]

Mecanismos de fusión

Dentro del Programa Minimalista, la sintaxis es derivativa y Merge es la operación de construcción de estructuras. Se supone que la fusión tiene ciertas propiedades formales que limitan la estructura sintáctica y se implementa con mecanismos específicos. En términos de una teoría de la adquisición del lenguaje basada en la fusión , los complementos y los especificadores son simplemente notaciones para la primera fusión (leída como "complemento de" [complemento principal]), y luego la segunda fusión (leída como "especificador de" [specifier-head]), con la fusión siempre formando un encabezado. La primera combinación establece solo un conjunto {a, b} y no es un par ordenado. En su formulación original de Chomsky en 1995, la fusión se definía como inherentemente asimétrica; en Moro 2000 se propuso por primera vez que Merge puede generar estructuras simétricas siempre que sean rescatadas por el movimiento y se restablezca la asimetría ^[2] Por ejemplo, un compuesto {N, N} de 'cobertizo para botes' permitiría lecturas ambiguas de ya sea 'una especie de casa' y/o 'una especie de barco'. Sólo con la segunda fusión se deriva el orden de un conjunto {a {a, b}} que produce las propiedades recursivas de la sintaxis. Por ejemplo, una 'casa-barco' {casa {casa, barco}} ahora se lee sin ambigüedades sólo como una 'especie de barco'. Es esta propiedad de recursividad la que permite que se produzca la proyección y el etiquetado de una frase; ^[3] en este caso, que el sustantivo 'barco' es la cabeza del compuesto, y 'casa' actúa como una especie de especificador/modificador. La fusión externa (primera fusión) establece una 'estructura base' sustantiva inherente al VP, lo que produce una estructura theta/argumento, y puede ir más allá de la VP de categoría léxica para involucrar el verbo ligero de categoría funcional vP. La fusión interna (segunda fusión) establece aspectos más formales relacionados con las propiedades marginales del alcance y el material relacionado con el discurso vinculado a CP . En una teoría basada en fases, esta distinción gemela vP/CP sigue la "dualidad de semántica" discutida dentro del Programa Minimalista , y se desarrolla aún más en una distinción dual con respecto a una relación sonda-meta. ^[4] Como consecuencia, en la etapa "externa/primera fusión solamente", los niños pequeños mostrarían una incapacidad para interpretar lecturas de un par ordenado dado, ya que solo tendrían acceso al análisis mental de un par no recursivo. colocar. (Ver Roeper para una discusión completa sobre la recursividad en la adquisición del lenguaje infantil). ^[5] Además de las violaciones del orden de las palabras, otros resultados más ubicuos de una etapa de primera fusión mostrarían que las expresiones iniciales de los niños carecen de las propiedades recursivas de la morfología flexiva, lo que produce una etapa 1 no flexiva estricta, consistente con una estructura incremental. modelo de construcción del lenguaje infantil . ^[6]

ramificación binaria

Merge toma dos objetos α y β y los combina, creando una estructura binaria.

Comprobación de funciones

En algunas variantes del programa minimalista, la combinación se activa mediante la verificación de características, por ejemplo, el verbo comer selecciona el sustantivo pastel de queso porque el verbo tiene una característica N no interpretable [uN] ("u" significa "ininterpretable"), que debe verificarse ( o eliminado) debido a una interpretación completa. ^[7] Al decir que este verbo tiene una característica nominal no interpretable, descartamos construcciones agramaticales como *eat beautiful (el verbo selecciona un adjetivo). Esquemáticamente se puede ilustrar como:

Características fuertes

Hay tres explicaciones diferentes de cómo las características fuertes fuerzan el movimiento: ^{[8] [9]}

1. La teoría del colapso de la forma fonética (PF) (Chomsky 1993) tiene una motivación conceptual. El argumento es el siguiente: bajo el supuesto de que la Forma Lógica (LF) es invariante, debe darse el caso de que cualquier diferencia paramétrica entre lenguas se reduzca a propiedades morfológicas que se reflejan en PF (Chomsky 1993:192). Chomsky analiza dos posibles implementaciones de la teoría del choque PF:

• si una característica fuerte es visible en PF después de Spell-out, porque no es un objeto PF legítimo, la derivación falla (Chomsky 1993:198);
• Las reglas de PF no se aplican a las características fuertes no eliminadas, por lo que la derivación falla (Chomsky 1993:216)

Teoría del bloqueo de PF: una característica importante que no se verifica en la sintaxis abierta hace que una derivación falle en PF.

2. La teoría del colapso de la forma lógica (LF) (Chomsky 1994) está motivada empíricamente por la elipsis de VP.

Teoría del bloqueo de LF: una característica importante que no se verifica (ni elimina) en la sintaxis abierta hace que una derivación falle en LF.

3. Teoría de la eliminación inmediata ((Chomsky 1995))

Teoría del virus: una característica fuerte debe eliminarse (casi) inmediatamente después de su introducción en el marcador de frase; de lo contrario, la derivación se cancela.

1. Pseudogapping y sluicing , los dos componentes de la elipsis, verifican la relevancia de las características fuertes proporcionadas por Chomsky (1993).
2. El uso de una característica fuerte permite el movimiento o elipsis para guardar una derivación.
   • El aumento impulsado por características fuertes genera puntos suspensivos.
   • Las características fuertes incluyen el Principio de Proyección Extendida y la hipótesis de VP dividida.
3. La teoría del choque de PF es pertinente a través de mecanismos directos o indirectos.
   • Los rasgos fuertes provocan movimientos abiertos. Según la teoría del colapso del FP, todos los constituyentes, no sólo los rasgos formales, deben moverse mediante tuberías .

Restricciones

Inicialmente, la cooperación de Último recurso (LR) y la Condición de uniformidad (UC) fueron los indicadores de las estructuras proporcionadas por Bare Phrase que contienen etiquetas y se construyen mediante movimiento, así como el impacto de la Hipótesis de preservación de la estructura . ^[10]

• La Condición de Uniformidad , con respecto al estado de la estructura de la frase, es una cadena inmutable. Tiene tres funciones que contribuyen a la idea de movimiento : ^[10]

1. Obstruye el movimiento de una proyección mínima no máxima hacia un especificador.
2. Obstruye el movimiento encubierto de rasgos formales (FF) hacia un especificador.
3. Evita que una proyección no mínima movida se proyecte más después de fusionarse con su objetivo.

• Comando C : Para mantener la simplicidad deseada del Programa Minimalista, el Comando C gana su reconocimiento como más óptimo y, por lo tanto, reemplaza la Condición de Uniformidad por dos razones:

1. Metodológicamente, la mayoría de las relaciones existentes tienen como base el comando C.
2. La condición de comando c en eslabones de cadena plantea una restricción con respecto al movimiento de proyecciones intermedias, a diferencia de la Condición de Uniformidad.

• Último recurso es una propiedad de Mover: la característica puede moverse a su objetivo solo si la característica movida entra en una relación de verificación con una característica de la cabeza a la que se está moviendo. ^[10] Por ejemplo, D puede moverse a SPEC C, solo si la proyección máxima y su proyección posterior seleccionan D. ^[11]
• La condición mínima de enlace (MLC) es una segunda propiedad importante de Move . Según el MLC, una característica solo puede moverse hacia su objetivo si no hay ninguna característica anterior que pueda moverse bajo la propiedad de Último Recurso y esté más cerca del objetivo que la característica original. (por ejemplo, C no puede moverse hacia el objetivo A si B obedece el último recurso y está más cerca del objetivo A que C). ^[11]

Proyección y rotulación

Cuando consideramos las características de la palabra que proporcionan la etiqueta cuando la palabra se proyecta, asumimos que la característica categórica de la palabra siempre está entre las características que se convierten en la etiqueta del objeto sintáctico recién creado. ^[12] En el siguiente ejemplo, Cecchetto demostró cómo la proyección selecciona una cabeza como etiqueta.

Este árbol explica la forma en que se etiquetan los objetos sintácticos mediante combinación.

En este ejemplo de Cecchetto (2015), el verbo "leer" etiqueta sin ambigüedades la estructura porque "leer" es una palabra, lo que significa que es una sonda por definición, en la que "leer" selecciona "el libro". el constituyente más grande generado al fusionar la palabra con los objetos sintácticos recibe la etiqueta de la palabra misma, lo que nos permite etiquetar el árbol como se demostró.

En este árbol, el verbo "leer" es el encabezado que selecciona el DP "el libro", lo que convierte al constituyente en un VP.

Sin condición de manipulación (NTC)

Merge opera a ciegas, proyectando etiquetas en todas las combinaciones posibles. Las características de subcategorización del cabezal actúan como un filtro al admitir solo proyecciones etiquetadas que sean consistentes con las propiedades de selección del cabezal. Se eliminan todas las demás alternativas. Merge no hace más que combinar dos objetos sintácticos (SO) en una unidad, pero no afecta las propiedades de los elementos combinados de ninguna manera. Esto se denomina condición de no manipulación (NTC). Por lo tanto, si α (como objeto sintáctico) tiene alguna propiedad antes de combinarse con β (que también es un objeto sintáctico), seguirá teniendo esta propiedad después de combinarse con β. Esto permite que Merge tenga en cuenta fusiones adicionales, lo que permite que se produzcan estructuras con dependencias de movimiento (como movimiento wh). Todas las dependencias gramaticales se establecen en Fusionar: esto significa que si α y β están vinculados gramaticalmente, α y β deben haberse fusionado. ^[13]

Estructura de frase simple (BPS)

Un desarrollo importante del Programa Minimalista es la Estructura de Frases Bare (BPS), una teoría de la estructura de frases (operaciones de construcción de estructuras) desarrollada por Noam Chomsky en 1994. ^[14] BPS es una representación de la estructura de frases en las que las unidades sintácticas no son asignados explícitamente a categorías. ^[15] La introducción de BPS mueve la gramática generativa hacia una gramática de dependencia (que se analiza a continuación), que opera con una estructura significativamente menor que la mayoría de las gramáticas de estructura de frases . ^[16] La operación constitucional del BPS es la Fusión. La estructura de frase simple intenta: (i) eliminar elementos innecesarios; (ii) generar árboles más simples ; (ii) tener en cuenta la variación entre idiomas. ^[17]

Bare Phrase Structure define los niveles de proyección de acuerdo con las siguientes características: ^[10]

• X ^+max es la proyección máxima; la categoría léxica no puede proyectarse a ningún otro punto del árbol
• X ^+min es la proyección mínima, y ​​corresponde al elemento léxico sin ninguno de sus proyectos asociados (si los hubiera)
• X ^-max,-min se encuentra entre la proyección mínima y máxima (esto corresponde al nivel de proyección intermedio en la teoría de barras X)
• la posición del complemento es hermana de X ^+min
• la posición del especificador es hermana de la proyección intermedia X ^-max,-min

Propiedades fundamentales

El programa minimalista pone de relieve cuatro propiedades fundamentales que gobiernan la estructura del lenguaje humano : ^{[18] [19]}

1. La estructura jerárquica está modelada por una gramática libre de contexto más un léxico . Juntas expresan tres propiedades estructurales irreductibles de todas las lenguas humanas: dominancia (los constituyentes están organizados de forma jerárquica); etiquetado (los componentes difieren en tipo, es decir, categoría); precedencia lineal (los componentes están ordenados entre sí). La estructura jerárquica etiquetada junto con la cadena de elementos ordenados linealmente se transmiten mediante una gramática de estructura de frase que genera un conjunto de marcadores P. Esto capta el hecho de que los componentes básicos del lenguaje humano son los constituyentes, que son la base de la estructura de las frases. La afirmación de que el lenguaje exhibe una estructura jerárquica se remonta a los procedimientos de descubrimiento de la lingüística estructural , en la forma del análisis de constituyentes inmediatos (CI), desarrollado en 1947. Aunque la gramática generativa no es procedimental, incorpora, a partir del análisis de constituyentes inmediatos, la visión perspicaz. concepto de "reglas de reescritura ordenada", que forman la base de la gramática de la estructura de las frases. Esta teoría se desarrolla con una modificación del concepto de "vocabulario" (contraste no terminal versus terminal) donde contiene reglas de estructura de frases sensibles al contexto (reglas PS). Esto sucede con la inserción de un elemento léxico en una posición terminal específica del marcador de frase (marcador P). La "inserción léxica" ya no funciona, y en su lugar aparecen características de subcategorización , desarrolladas en 1965, del léxico. Separar la gramática de la estructura de frases (PSG) del léxico simplifica las reglas de PS y las convierte en una regla libre de contexto (B → D) en lugar de ser sensible al contexto (ABC → ADC). ^[18]

Reglas de estructura de frase (PS) sensibles al contextoA B C → A D CB = símbolo únicoA, C, D = cadena de símbolos (D = no nulo, A y C pueden ser nulos)A y C no son nulos cuando se especifica el entorno en el que B debe reescribirse como D.

Reglas de estructura de frase (PS) sin contexto B → DB = símbolo único no terminalD = cadena de símbolos no terminales (puede no ser nulo) donde se pueden insertar elementos léxicos con sus características de subcategorización

2. Ilimitación e infinito discreto. En principio, el lenguaje puede tener una infinidad de palabras en una frase . El lenguaje no es una noción continua, sino más bien discreta en la forma en que las expresiones lingüísticas son unidades distintas, como ax palabra en una oración, o ax +1 , x -l palabras, y no palabras parciales, x .1, x.2. ... . Además, el tamaño del lenguaje no es limitado, sino infinito. La frase más larga puede contener un número x de palabras . La Teoría Estándar , creada en 1960, incluye 'transformaciones generalizadas' para manejar casos infinitos discretos. Incrusta una estructura en otra estructura que es del mismo tipo. No obstante, esta teoría de la transformación fue erradicada de la teoría estándar y pasó a la gramática de estructura de frases con una edición menor. La autoincrustación ocurre desde el lado izquierdo o derecho de las reglas de estructura de frase utilizando símbolos recursivos para permitir la recursividad no local. ^[18]
3. Endocentricidad y aturdimiento. las frases se construyen basándose en el principio de una frase. Se comprendió que la tercera propiedad fundamental es que las transformaciones y las reglas de estructura de las frases no son suficientes para capturar generalizaciones cruciales de cabeceo y endocentrismo sobre la estructura del lenguaje humano. Generalmente, el lenguaje humano es endocéntrico en torno a un elemento central de una frase, llamado "cabeza", en el que las propiedades imperativas de una frase están determinadas por él. Alrededor de la cabeza giran otros elementos que permiten la expansión de la estructura. En 1968, se descubrió que esta propiedad fundamental no puede ser capturada por la gramática de estructura de frases: esto se debe a que las reglas de estructura de frases generan estructuras que en realidad no están permitidas en los lenguajes humanos ya que no necesitan tener un encabezado; es decir, puede ser ' exocéntrico '. Por lo tanto, se introdujo otro mecanismo para capturar esta propiedad, que es la teoría de barras X. ^[18]
4. Dependencias semánticas locales y no locales. las frases pueden referirse a algún paso anterior en su estructura frasal. La cuarta propiedad fundamental se refiere a cómo, dentro de una cláusula, la estructura argumental se realiza en las proximidades del predicado mismo. Sin embargo, características semánticas adicionales, como características scopales y características del discurso, pueden perturbar la realización de la estructura argumental; Estos a menudo se realizan al final de una expresión, generalmente una oración. Esta interacción de características semánticas adicionales con la estructura argumental requiere un dispositivo que pueda relacionar dos nodos no hermanos en una oración con un paso anterior en la derivación de una estructura frasal. Sin embargo, no se puede hacer referencia a la historia de la derivación de una estructura sintagmática utilizando una gramática de estructura sintagmática libre de contexto. De ahí que se introduzca el dispositivo de "transformación gramatical" para gestionar la dualidad de las dependencias semánticas locales y no locales. ^[18]

Nuevos desarrollos

Desde la publicación de la estructura de la frase simple en 1994, ^[14] otros lingüistas han continuado basándose en esta teoría. En 2002, Chris Collins continuó investigando la propuesta de Chomsky de eliminar las etiquetas, respaldando la sugerencia de Chomsky de una teoría más simple de la estructura de las frases. ^[20] Collins propuso que las características económicas, como la minimalidad, gobiernan las derivaciones y conducen a representaciones más simples.

En un trabajo más reciente de John Lowe y John Lundstrand, publicado en 2020, la estructura de frase mínima se formula como una extensión de la estructura de frase simple y la teoría de la barra X. Sin embargo, no es necesario adoptar todos los supuestos asociados con el Programa Minimalista (ver arriba). Lowe y Lundstrand sostienen que cualquier teoría exitosa de la estructura de frases debe incluir las siguientes siete características: ^[17]

1. Evite el dominio no ramificado utilizando tanta estructura como sea posible para modelar el electorado.
2. Evite publicar reglas de estructura de frase opcionales.
3. Evite etiquetas redundantes para garantizar que las frases compartan la categoría de sus encabezados.
4. Evite crear una teoría que sea distinta de la teoría de la barra X.
5. distinguir X ^max de XP; distinguir la proyección más alta de X ^max
6. cuenta del exocentricismo
7. cuenta para categorías que no se proyectan

Aunque la estructura de frase simple incluye muchas de estas características, no las incluye todas; por lo tanto, otras teorías han intentado incorporar todas estas características para presentar una teoría de estructura de frase exitosa.

recursividad

Fusión externa e interna

Chomsky (2001) distingue entre fusión externa e interna: si A y B son objetos separados entonces tratamos con fusión externa; si alguno de ellos es parte del otro es Fusión interna. ^[21]

Tres aspectos controvertidos de Merge

Como se entiende comúnmente, el Merge estándar adopta tres supuestos clave sobre la naturaleza de la estructura sintáctica y la facultad del lenguaje:

1. La estructura de la oración se genera de abajo hacia arriba en la mente de los hablantes (a diferencia de arriba hacia abajo o de izquierda a derecha).
2. toda estructura sintáctica es ramificación binaria (a diferencia de la ramificación n-aria)
3. La estructura sintáctica se basa en distritos electorales (a diferencia de la dependencia).

Si bien estos tres supuestos son dados por sentados en su mayor parte por quienes trabajan dentro del amplio alcance del Programa Minimalista, otras teorías de la sintaxis rechazan uno o más de ellos.

La fusión se considera comúnmente como la fusión de constituyentes más pequeños con constituyentes más grandes hasta que se alcanza el constituyente más grande, la oración. Esta visión ascendente de la generación de estructuras es rechazada por las teorías representacionales (no derivativas) (por ejemplo, gramática de estructura de frases generalizada , gramática de estructura de frases dirigida por la cabeza , gramática funcional léxica , la mayoría de las gramáticas de dependencia , etc.), y es contraria a las teorías tempranas. Trabajo en Gramática Transformacional . Las reglas de estructura de frases de la gramática libre de contexto , por ejemplo, generaban una estructura de oración de arriba hacia abajo.

La visión minimalista de que Merge es estrictamente binaria se justifica con el argumento de que una Merge -aria conduciría inevitablemente tanto a una generación insuficiente como a una sobregeneración y, como tal, Merge debe ser estrictamente binaria. ^[22] Más formalmente, las formas de subgeneración dadas en Marcolli et al., (2023) son tales que para cualquier combinación -aria con , solo se pueden generar cadenas de longitud para algunos (por lo que oraciones como "llueve" no pueden generarse) , y además, siempre hay cadenas de longitud que son ambiguas cuando se analizan con binario Merge, para lo cual una combinación -ary no podría tener en cuenta. ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle k(n-1)+1}$ ${\displaystyle k\geq 1}$ ${\displaystyle k(n-1)+1}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$

Además, también se dice que -ary Merge conduce necesariamente a una sobregeneración. Si tomamos un árbol binario y un árbol -ario con conjuntos idénticos de hojas, entonces el árbol binario tendrá un número menor de pares de términos accesibles en comparación con el total de -tuplas de términos accesibles en el árbol -ario. Esto es responsable de la generación de oraciones agramaticales como "peanuts monos que los niños tirarán" (a diferencia de "los niños tirarán monos cacahuetes") con una combinación ternaria. ^[23] A pesar de esto, también ha habido argumentos empíricos en contra de la fusión estrictamente binaria, como los que provienen de las pruebas de circunscripción , ^[24] por lo que algunas teorías gramaticales, como la gramática de estructura de frases basada en la cabeza, aún conservan la ramificación -aria en la sintaxis. . ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$

Fusionar fusiona dos constituyentes de tal manera que estos constituyentes se convierten en constituyentes hermanos y son hijas del constituyente madre recién creado. Esta comprensión de cómo se genera la estructura se basa en el electorado (a diferencia de la dependencia). Las gramáticas de dependencia (p. ej. , teoría del significado del texto , descripción generativa funcional , gramática de palabras ) no están de acuerdo con este aspecto de Merge, ya que consideran que la estructura sintáctica está basada en dependencias. ^[25]

Comparación con otros enfoques

En otros enfoques de la sintaxis generativa , como la gramática de estructura de frases basada en la cabeza , la gramática funcional léxica y otros tipos de gramática de unificación, el análogo de Merge es la operación de unificación de la teoría de grafos . En estas teorías, las operaciones sobre matrices atributo-valor ( estructuras de características ) se utilizan para explicar muchos de los mismos hechos. Aunque generalmente se supone que Merge es exclusivo del lenguaje, los lingüistas Jonah Katz y David Pesetsky han argumentado que la estructura armónica de la música tonal también es el resultado de la operación Merge. ^[26]

De hecho, esta noción de "fusión" puede estar relacionada con la noción de "fusión" de Fauconnier en lingüística cognitiva .

Gramática de estructura de frase

La gramática de estructura de frase (PSG) representa relaciones de circunscripción inmediata (es decir, cómo se agrupan las palabras), así como relaciones de precedencia lineal (es decir, cómo se ordenan las palabras). En un PSG, un constituyente contiene al menos un miembro, pero no tiene un límite superior. Por el contrario, con la teoría de la fusión, un constituyente contiene como máximo dos miembros. Específicamente, en la teoría de Merge, cada objeto sintáctico es un constituyente.

Teoría de la barra X

La teoría de la barra X es un modelo que afirma que todos los elementos léxicos proyectan tres niveles de estructura: X, X' y XP. En consecuencia, existe una distinción de tres vías entre Encabezado , Complemento y Especificador :

• el Jefe proyecta su categoría a cada nodo de la proyección;
• el Complemento se introduce como hermano de la Cabeza y forma una proyección intermedia, denominada X';
• el Especificador se presenta como hermano de X' y forma la proyección máxima, denominada XP.

Mientras que la primera aplicación de Merge es equivalente a la relación Head-Complement, la segunda aplicación de Merge es equivalente a la relación Specifier-Head. Sin embargo, las dos teorías difieren en las afirmaciones que hacen sobre la naturaleza de la estructura Especificador-Cabeza-Complemento (SHC). En la teoría de la barra X, SHC es una primitiva, un ejemplo de esto es la teoría de la antisimetría de Kayne . En una teoría de fusión, SHC es derivada.

Ver también

• Fragmentación (psicología)
• Mover α
• Etiquetas
• Programa minimalista

Notas

1. Chomsky (1999).
2. Moro, A. (2000). Antisimetría dinámica, serie de monografías de investigación lingüística 38 . Prensa del MIT.).
3. Moro, A. (2000). Antisimetría dinámica, serie de monografías de investigación lingüística 38 . Prensa del MIT.).
4. Miyagawa, Shigeru (2010). ¿Por qué estar de acuerdo? ¿Por qué mudarse? . Prensa del MIT.
5. Roeper, Tom (2007). El prisma de la gramática: cómo el lenguaje infantil ilumina el humanismo . Prensa del MIT.).
6. Radford, Andrés (1990). Teoría sintáctica y adquisición de la sintaxis inglesa . Blackwell.).
7. Ver Agregue (2003).
8. Lasnik, Howard (1999). "Sobre la fuerza de las funciones: tres enfoques minimalistas para el movimiento abierto". Consulta Lingüística . 30 (2): 197–217. doi :10.1162/002438999554039. JSTOR  4179059. S2CID  57570833 - vía JSTOR.
9. Chomsky, Noam (1995). El programa minimalista . Cambridge MA: MIT Press.
10. Nunes, Jairo (1998). "Teoría de la barra X desnuda y estructuras formadas por el movimiento". Consulta Lingüística . 29 (1): 160–168. doi :10.1162/002438998553707. JSTOR  4179012. S2CID  57569962 - vía JSTOR.
11. Manzini, Rita (1995). "De fusionar y mover a la dependencia del formulario". Langsci.ucl.ac.uk .
12. Cecchetto, Carlo (2015). "Etiquetas de la teoría de la barra X a la teoría de la estructura de frases". (Re)etiquetado : 23–44. doi : 10.7551/mitpress/9780262028721.003.0002. ISBN 978-0-262-02872-1.
13. Hornstein, Norberto (2018). "Programa minimalista después de 25 años". Revista Anual de Lingüística . 4 : 49–65. doi :10.1146/annurev-linguistics-011817-045452.
14. Véase Chomsky, Noam. 1995. Estructura de frase desnuda. En Evolución y revolución en la teoría lingüística. Ensayos en honor a Carlos Otero ., eds. Héctor Campos y Paula Kempchinsky, 51-109.
15. Mathews, PH (2014). El Conciso Diccionario Oxford de Lingüística (3 ed.) . Prensa de la Universidad de Oxford.
16. Osborne, Timothy, Michael Putnam y Thomas Gross 2011. Estructura de frase simple, estructuras sin etiquetas y sintaxis sin especificadores: ¿se está convirtiendo el minimalismo en una gramática de dependencia? La revisión lingüística 28: 315–364
17. Lowe, John; Lovestrand, José (29 de junio de 2020). "Estructura de frase mínima: una nueva teoría formalizada de la estructura de frase". Revista de modelado del lenguaje . 8 (1): 1. doi : 10.15398/jlm.v8i1.247 . ISSN  2299-8470.
18. , Naoki (2011). El manual de Oxford de minimalismo lingüístico. Fusión y estructura de frase simple . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 1–24.
19. Fukui, Naoki (2017). Fusión en la mente-cerebro: ensayos sobre lingüística teórica y neurociencia del lenguaje (1 ed.). Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9781315442808-2. ISBN 978-1-315-44280-8.
20. Chris, Collins (2002). Derivación y Explicación en el Programa Minimalista; Eliminación de etiquetas . Editores Blackwell .
21. Véase Chomsky (2001).
22. Marcolli, Matilde; Chomsky, Noam; Berwick, Robert (29 de mayo de 2023), Estructura matemática de la fusión sintáctica, arXiv : 2305.18278 , consultado el 17 de febrero de 2024
23. Ejemplos tomados de MAC Huijbregts, Casos empíricos que descartan la fusión ternaria, notas, 19/04/2021, utilizados en M. Marcolli, N. Chomsky y R. Berwick, 'Estructura matemática de la fusión sintáctica', 2023, doi: 10.48550/ARXIV.2305.18278.
24. Sobre lo que nos dicen las pruebas de circunscripción sobre la naturaleza de la ramificación y la estructura sintáctica, véase Osborne (2008: 1126-132).
25. Sobre las gramáticas de dependencia, ver Ágel et al. (2003/6).
26. Véase Katz y Pesetsky (2009).

Referencias

• Ager, D. 2003. Sintaxis central: un enfoque minimalista. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-924370-0 . 
• Ágel, V., Ludwig Eichinger, Hans-Werner Eroms, Peter Hellwig, Hans Heringer y Hennig Lobin (eds.) 2003/6. Dependencia y valencia: un manual internacional de investigación contemporánea. Berlín: Walter de Gruyter.
• Chomsky, N. 1999. Derivación por fase. Cambridge, MA: MIT.
• Chomsky, N. 2001. Más allá de la adecuación explicativa. Cambridge, MA: MIT.
• Katz, J., D. Pesetsky 2009. La tesis de identidad para el lenguaje y la música. http://ling.auf.net/lingBuzz/000959
• Kayne, R. 1981. Caminos inequívocos. En R. May y J. Koster (eds.), Niveles de representación sintáctica, 143-183. Dordrecht: Kluwer.
• Kayne, R. 1994. La antisimetría de la sintaxis. Monografía de investigación lingüística treinta y ocho. Prensa del MIT.
• Moro, A. 2000. Antisimetría dinámica. Monografía veinticinco de investigación lingüística. Prensa del MIT.
• Osborne, T. 2008. Componentes principales: y dos restricciones gramaticales de dependencia al compartir en coordinación. Lingüística 46, 6, 1109-1165
• Radford, Andrés . 2004. Sintaxis minimalista: exploración de la estructura del inglés . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.