Las consecuencias económicas de la paz (1919) es un libro escrito y publicado por el economista británico John Maynard Keynes . [1] Después de la Primera Guerra Mundial , Keynes asistió a la Conferencia de Paz de París de 1919 como delegado del Tesoro británico . En la conferencia como representante del Tesoro británico y adjunto al Ministro de Hacienda en el Consejo Económico Supremo, pero enfermó y a su regreso descubrió que no había "esperanza" de un acuerdo económicamente sostenible, por lo que renunció. En este libro, presenta sus argumentos a favor de un tratado mucho menos oneroso para un público más amplio, no solo por el bien de los civiles alemanes sino por el bien del bienestar económico de toda Europa y más allá, incluidas las potencias aliadas , que en su opinión el Tratado de Versalles y sus tratados asociados ponían en peligro. [2]
El libro fue un éxito comercial y ejerció una influencia central en la creación de la opinión popular de que los tratados eran una « paz cartaginesa » diseñada para aplastar a las derrotadas Potencias Centrales , especialmente Alemania . [3] Ayudó a consolidar la opinión pública estadounidense contra los tratados y contra la adhesión a la Sociedad de Naciones . La percepción por parte de gran parte del público británico de que Alemania había sido tratada injustamente fue, a su vez, un factor crucial en el posterior apoyo público al apaciguamiento de Hitler .
El éxito del libro estableció la reputación de Keynes como un economista destacado. [4] [3]
Como académico, Keynes había trabajado en su Tratado sobre la probabilidad , [5] que incluye una crítica del pensamiento económico convencional en condiciones inusuales, inestables, complicadas y/o poco fiables. En 1915, Keynes dejó la Universidad de Cambridge para trabajar en el Tesoro . Trabajó a diario en la financiación del esfuerzo bélico durante la Primera Guerra Mundial . Eso perturbó a muchos de los miembros pacifistas del Grupo Bloomsbury del que era miembro. Lytton Strachey le envió una nota en 1916 preguntándole a Keynes por qué seguía trabajando en el Tesoro.
Keynes se ganó rápidamente la reputación de ser uno de los hombres más capaces del Tesoro y viajó a la Conferencia de Versalles como asesor del Gobierno británico. En preparación para la conferencia, sostuvo que, preferiblemente, no debería haber reparaciones o que las reparaciones alemanas deberían limitarse a 2.000 millones de libras. Consideraba que debería haber una condonación general de las deudas de guerra , lo que, en su opinión, beneficiaría a Gran Bretaña. Por último, Keynes quería que el gobierno de los Estados Unidos pusiera en marcha un vasto programa de crédito para devolver la prosperidad a Europa lo antes posible.
Su preocupación general era que la conferencia de Versalles estableciera las condiciones para la recuperación económica. Sin embargo, la conferencia se centró en las fronteras y la seguridad nacional. Keynes creía que las reparaciones que se proponían en el momento de escribir este artículo en 1919 (el valor monetario y las condiciones de pago no se decidieron hasta que se acordó el programa de Londres de 1921 ), darían como resultado la ruina de Europa. Woodrow Wilson , el presidente de los Estados Unidos , que representó a su país en la conferencia, se negó a aceptar la condonación de las deudas de guerra y los funcionarios del Tesoro estadounidense ni siquiera discutieron el programa de crédito.
Durante la conferencia, la salud de Keynes se deterioró y, frustrado, dimitió de su cargo como protesta [6] [2] [7] el 26 de mayo de 1919, antes de que se firmara el Tratado de Versalles el 28 de junio. Regresó a Cambridge y escribió Las consecuencias económicas de la paz durante dos meses en el verano. Aunque fue un éxito de ventas y muy influyente, especialmente para aquellos que ya tenían dudas sobre el Tratado [7] , también se lo ha descrito como "una diatriba". [8] Keynes publicó su Tratado [5] , en el que amplió el tema de su Introducción y luego actualizó sus puntos de vista sobre una revisión del tratado. [9]
Keynes diagnosticó la situación que condujo a la guerra de esta manera:
La capacidad de acostumbrarse a su entorno es una característica marcada de la humanidad. Muy pocos de nosotros nos damos cuenta con convicción de la naturaleza intensamente inusual, inestable, complicada, poco fiable y temporal de la organización económica en la que se ha basado Europa occidental durante el último medio siglo. Suponemos que algunas de las ventajas más peculiares y temporales de nuestros últimos tiempos son naturales, permanentes y de las que se puede depender, y trazamos nuestros planes en consecuencia. Sobre esta base arenosa y falsa tramamos mejoras sociales y forjamos nuestras plataformas políticas, perseguimos nuestras animosidades y ambiciones particulares, y nos sentimos con margen suficiente en la mano para fomentar, en lugar de mitigar, el conflicto civil en la familia europea. Movido por una ilusión insana y un egoísmo temerario, el pueblo alemán derribó los cimientos sobre los que todos vivíamos y construíamos. Pero los portavoces de los pueblos francés y británico han corrido el riesgo de completar la ruina que Alemania inició con una paz que, si se lleva a cabo, debe deteriorar aún más, cuando podría haber restaurado la delicada y complicada organización, ya sacudida y rota por la guerra, mediante la cual los pueblos europeos pueden emplearse y vivir.
Keynes continúa:
El habitante de Londres […] consideraba que esta situación era normal, cierta y permanente, salvo en lo que se refiere a mejoras ulteriores, y que cualquier desviación de ella era aberrante, escandalosa y evitable. Los proyectos y políticas de militarismo e imperialismo, de rivalidades raciales y culturales, de monopolios, restricciones y exclusiones, que iban a hacer de serpiente en este paraíso, eran poco más que los entretenimientos de su periódico diario y parecían no ejercer casi ninguna influencia en el curso ordinario de la vida social y económica, cuya internacionalización era casi completa en la práctica.
Keynes describió la conferencia como un choque de valores y visiones del mundo de los principales líderes, enfrentando lo que se ha llamado "las tradiciones cínicas de la política de poder europea [contra] la promesa de un orden más ilustrado". [10]
Mi propósito en este libro es mostrar que la paz cartaginesa no es ni posible ni justa en la práctica. Aunque la escuela de pensamiento de la que surge es consciente del factor económico, pasa por alto, sin embargo, las tendencias económicas más profundas que han de regir el futuro. No se puede hacer retroceder el reloj. No se puede devolver a Europa central a 1870 sin crear tensiones en la estructura europea y liberar fuerzas humanas y espirituales que, al traspasar fronteras y razas, abrumarán no sólo a ustedes y sus "garantías", sino también a sus instituciones y al orden existente de su sociedad.
Keynes describe a Wilson como el guardián de las esperanzas de los hombres de buena voluntad de todas las naciones.
Cuando el presidente Wilson abandonó Washington, gozaba de un prestigio y una influencia moral en todo el mundo sin parangón en la historia. Sus palabras audaces y mesuradas llegaron a los pueblos de Europa más allá de las voces de sus propios políticos. Los pueblos enemigos confiaron en él para que cumpliera el pacto que había hecho con ellos, y los pueblos aliados lo reconocieron no sólo como un vencedor, sino casi como un profeta. Además de esta influencia moral, las realidades del poder estaban en sus manos. Los ejércitos americanos estaban en la cumbre de su número, disciplina y equipamiento. Europa dependía completamente de los suministros de alimentos de los Estados Unidos, y financieramente estaba aún más absolutamente a merced de ellos. Europa no sólo debía ya a los Estados Unidos más de lo que podía pagar, sino que sólo una gran medida de ayuda adicional podría salvarla del hambre y la bancarrota. Nunca un filósofo había tenido armas tales con las que atar a los príncipes de este mundo. ¡Cómo se agolpaban las multitudes de las capitales europeas alrededor del carruaje del Presidente! Con qué curiosidad, ansiedad y esperanza buscábamos vislumbrar los rasgos y el porte del hombre del destino que, venido de Occidente, traería curación a las heridas del antiguo padre de su civilización y sentaría para nosotros los cimientos del futuro. [11]
El primer ministro francés , Georges Clemenceau, influyó más que nadie en el resultado de la conferencia:
[Clemenceau] consideraba que la guerra civil europea debía considerarse como una situación normal, o al menos recurrente, en el futuro, y que los conflictos entre grandes potencias organizadas que han ocupado los últimos cien años también se producirían en el próximo. Según esta visión del futuro, la historia europea debía ser una lucha perpetua, de la que Francia ha ganado esta ronda, pero de la que esta ronda ciertamente no es la última. La política de Francia y de Clemenceau se desprendía lógicamente de la creencia de que, en esencia, el viejo orden no cambia, al estar basado en la naturaleza humana, que siempre es la misma, y del consiguiente escepticismo respecto de toda esa clase de doctrina que representa la Sociedad de Naciones, pues una paz de magnanimidad o de trato justo e igualitario, basada en una "ideología" como los Catorce Puntos del Presidente, sólo podía tener el efecto de acortar el intervalo de recuperación de Alemania y acelerar el día en que una vez más lanzará contra Francia su mayor número, sus recursos y su habilidad técnica superiores. [12]
El núcleo del libro son sus dos profundas críticas al tratado. En primer lugar, sostiene como economista que Europa no podría prosperar sin un sistema económico equitativo, eficaz e integrado, lo que era imposible en virtud de los términos económicos del tratado. En segundo lugar, los Aliados se habían comprometido en el acuerdo de armisticio a respetar principios críticos en materia de reparaciones, ajustes territoriales e imparcialidad en materia económica, que fueron materialmente violados por el tratado.
Keynes analiza los hechos según los cuales el Armisticio se basó en la aceptación por parte de los Aliados y Alemania de los Catorce Puntos de Wilson y otros términos mencionados al celebrar el Armisticio.
El 5 de octubre de 1918, el gobierno alemán envió una breve nota al presidente en la que aceptaba los catorce puntos y solicitaba negociaciones de paz. La respuesta del presidente del 8 de octubre le preguntaba si debía entender definitivamente que el gobierno alemán aceptaba "los términos establecidos" en los catorce puntos y en sus discursos posteriores y "que su objeto al entrar en discusiones sería únicamente acordar los detalles prácticos de su aplicación". Añadía que la evacuación del territorio invadido debía ser una condición previa al armisticio. El 12 de octubre, el gobierno alemán respondió afirmativamente sin condiciones a estas preguntas: "su objeto al entrar en discusiones sería únicamente acordar los detalles prácticos de la aplicación de estos términos". ... La naturaleza del contrato entre Alemania y los aliados resultante de este intercambio de documentos es clara e inequívoca. Los términos de la paz deben estar de acuerdo con los discursos del presidente, y el propósito de la conferencia de paz es "discutir los detalles de su aplicación". Las circunstancias del contrato eran de un carácter inusualmente solemne y vinculante; Una de las condiciones era que Alemania aceptara unos términos de armisticio que la dejaran indefensa. Al haberse vuelto Alemania indefensa en relación con el contrato, el honor de los Aliados estaba particularmente en juego en cumplir con su parte y, si había ambigüedades, en no usar su posición para sacar ventaja de ellas. [13]
Keynes resume los aspectos más importantes de los Catorce Puntos y otros discursos de Wilson que formaban parte del acuerdo de Armisticio.
Los catorce puntos – (3) “La eliminación, en la medida de lo posible, de todas las barreras económicas y el establecimiento de una igualdad de condiciones comerciales entre todas las naciones que consientan la paz y se asocien para su mantenimiento”. (4) “Garantías adecuadas dadas y tomadas de que los armamentos nacionales se reducirán al punto más bajo compatible con la seguridad interna”. (5) “Un ajuste libre, abierto y absolutamente imparcial de todas las reclamaciones coloniales”, teniendo en cuenta los intereses de las poblaciones involucradas. (6), (7), (8) y (11) La evacuación y “restauración” de todo el territorio invadido, especialmente de Bélgica. A esto debe agregarse la cláusula adicional de los Aliados, que reclama compensación por todos los daños causados a los civiles y sus propiedades por tierra, mar y aire (citada íntegramente más arriba). (8) La reparación del “daño causado a Francia por Prusia en 1871 en el asunto de Alsacia-Lorena”. (13) Una Polonia independiente, que incluya «los territorios habitados por poblaciones indiscutiblemente polacas» y «con acceso libre y seguro al mar». (14) La Sociedad de Naciones. [14]
Ante el Congreso, 11 de febrero: “No habrá anexiones, ni contribuciones, ni daños punitivos... La libre determinación no es una mera frase. Es un principio imperativo de acción que los estadistas ignorarán de ahora en adelante a su propio riesgo... Todo arreglo territorial involucrado en esta guerra debe hacerse en interés y para el beneficio de las poblaciones involucradas, y no como parte de un mero ajuste o compromiso de reivindicaciones entre Estados rivales”. [15]
Nueva York, 27 de septiembre – (1) “La justicia imparcial que se imparta no debe implicar discriminación alguna entre aquellos con quienes deseamos ser justos y aquellos con quienes no deseamos ser justos”. (2) “Ningún interés especial o separado de ninguna nación o grupo de naciones puede ser la base de ninguna parte del acuerdo que no sea consistente con el interés común de todos”. (3) “No puede haber ligas o alianzas o pactos y entendimientos especiales dentro de la familia general y común de la Liga de las Naciones”. (4) “No puede haber combinaciones económicas egoístas especiales dentro de la Liga ni empleo de ninguna forma de boicot o exclusión económica, excepto en la medida en que el poder de penalización económica mediante exclusión de los mercados del mundo pueda ser conferido a la propia Liga de las Naciones como un medio de disciplina y control”. (5) “Todos los acuerdos y tratados internacionales de cualquier tipo deben darse a conocer en su totalidad al resto del mundo”. [16]
Keynes señala la violación material de las condiciones relativas a las reparaciones, los ajustes territoriales y un acuerdo económico equitativo como una mancha en el honor de los aliados occidentales y una causa principal de una guerra futura. Dado que estaba escribiendo en 1919, su predicción de que la próxima guerra comenzaría veinte años después tenía una exactitud asombrosa.
Una de las acusaciones más graves que Keynes lanzó contra el Tratado y los hombres que lo crearon es que no prestaba prácticamente ninguna atención al futuro económico de Europa:
El Tratado no incluye disposiciones para la rehabilitación económica de Europa, nada para convertir a las potencias centrales derrotadas en buenos vecinos, nada para estabilizar los nuevos estados de Europa, nada para recuperar Rusia; ni promueve de ninguna manera un pacto de solidaridad entre los propios aliados; no se llegó a ningún acuerdo en París para restaurar las finanzas desordenadas de Francia e Italia, o para ajustar los sistemas del Viejo Mundo y el Nuevo.
El Consejo de los Cuatro no prestó atención a estos asuntos, pues estaba preocupado por otros: Clemenceau, que debía aplastar la vida económica de su enemigo; Lloyd George, que debía llegar a un acuerdo y traer a casa algo que pasara la prueba durante una semana; el Presidente, que no debía hacer nada que no fuera justo y correcto. Es un hecho extraordinario que los problemas económicos fundamentales de una Europa que se moría de hambre y se desintegraba ante sus ojos, fueran la única cuestión en la que era imposible despertar el interés de los Cuatro. La reparación fue su principal incursión en el terreno económico, y la resolvieron como un problema de teología, de política, de artimaña electoral, desde todos los puntos de vista, excepto el del futuro económico de los Estados cuyo destino estaban manejando. [17]
Keynes predijo las causas de la alta inflación y el estancamiento económico en la Europa de la posguerra:
Se dice que Lenin declaró que la mejor manera de destruir el sistema capitalista era desvirtuar la moneda. Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Con este método no sólo confiscan, sino que lo hacen arbitrariamente; y, aunque el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. El espectáculo de esta reorganización arbitraria de la riqueza no sólo atenta contra la seguridad, sino también contra la confianza en la equidad de la distribución existente de la riqueza... Lenin tenía toda la razón. No hay medio más sutil ni más seguro de derribar la base existente de la sociedad que desvirtuar la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas de la ley económica del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que nadie entre un millón es capaz de diagnosticar. [18]
Señaló explícitamente la relación entre la impresión de dinero por parte de los gobiernos y la inflación:
El inflacionismo de los sistemas monetarios europeos ha llegado a extremos extraordinarios. Los diversos gobiernos beligerantes, incapaces o demasiado tímidos o miopes para conseguir los recursos que necesitaban mediante préstamos o impuestos, han impreso billetes para compensar. [19]
Keynes también señaló cómo los controles de precios gubernamentales desincentivan la producción:
La presunción de un valor falso para la moneda, por la fuerza de la ley expresada en la regulación de los precios, contiene en sí misma, sin embargo, las semillas de la decadencia económica final y pronto seca las fuentes de abastecimiento final. Si un hombre se ve obligado a cambiar los frutos de su trabajo por papel que, como pronto le enseña la experiencia, no puede utilizar para comprar lo que necesita a un precio comparable al que ha recibido por sus propios productos, se quedará con su producto para sí mismo, lo venderá a sus amigos y vecinos como un favor, o relajará sus esfuerzos en producirlo. Un sistema que obliga al intercambio de mercancías a lo que no es su valor relativo real no sólo relaja la producción, sino que conduce finalmente al despilfarro y la ineficacia del trueque. [20]
Las consecuencias económicas de la paz detallaron la relación entre los déficits del gobierno alemán y la inflación:
En Alemania, el gasto total del Imperio, los Estados federados y las comunas en 1919-20 se estima en 25 mil millones de marcos, de los cuales no más de 10 mil millones están cubiertos por los impuestos existentes anteriormente. Esto sin contar nada para el pago de la indemnización. En Rusia, Polonia, Hungría o Austria no se puede considerar seriamente que exista algo así como un presupuesto. ... Así, la amenaza del inflacionismo descrita anteriormente no es simplemente un producto de la guerra, de la cual la paz comienza a curarse. Es un fenómeno continuo cuyo fin aún no se vislumbra. [21]
Keynes terminó con esta ominosa advertencia:
La privación económica se produce por etapas fáciles, y mientras los hombres la sufran con paciencia, el mundo exterior se preocupa muy poco. La eficiencia física y la resistencia a las enfermedades disminuyen lentamente, pero la vida continúa de alguna manera, hasta que finalmente se alcanza el límite de la resistencia humana y los consejos de desesperación y locura sacan a los que sufren del letargo que precede a la crisis. El hombre se sacude y se sueltan los lazos de la costumbre. El poder de las ideas es soberano y escucha cualquier instrucción de esperanza, ilusión o venganza que les llegue por el aire... Pero ¿quién puede decir cuánto es soportable o en qué dirección buscarán los hombres al final escapar de sus desgracias? [22]
No muchos años después, Adolf Hitler escribió en Mein Kampf :
¡Qué uso podría hacerse del Tratado de Versalles! ... Cómo cada uno de los puntos de ese tratado podría quedar grabado a fuego en las mentes y corazones del pueblo alemán hasta que sesenta millones de hombres y mujeres encuentren sus almas en llamas con un sentimiento de rabia y vergüenza; y un torrente de fuego estalle como de un horno, y de él se forje una voluntad de acero, con el grito común: "¡Volveremos a tener armas!" [23]
Samuel W. Mitcham comenta:
Nicolás Maquiavelo aconsejó al príncipe que nunca infligiera heridas pequeñas. Eso es exactamente lo que hicieron los aliados con el armisticio y el Tratado de Versalles. El pueblo alemán fue humillado y su fe en la democracia, que ya era frágil, quedó casi totalmente destruida. Sin embargo, no fue aniquilado. [...] Los aliados deberían haber destruido y desmembrado totalmente a Alemania o haber hecho un esfuerzo sincero por lograr una paz justa y equitativa con ella e incorporarla a la familia de naciones como socio pleno. Pero al no hacer ninguna de las dos cosas, prepararon el terreno para Adolf Hitler y la Segunda Guerra Mundial. En mi opinión, no es exagerado afirmar que el dictador nazi debería haber llevado un sello en el trasero de sus pantalones con tres palabras: "Hecho en Versalles". [24]
Keynes hace muchas sugerencias prácticas que sirvieron de base para los acuerdos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En términos más abstractos, concluye diciendo:
Todavía podemos tener tiempo para reconsiderar nuestro rumbo y mirar el mundo con nuevos ojos, pues los acontecimientos del futuro inmediato están tomando el mando y el destino inmediato de Europa ya no está en manos de ningún hombre. Los acontecimientos del año próximo no serán determinados por los actos deliberados de los estadistas, sino por las corrientes ocultas que fluyen continuamente bajo la superficie de la historia política, de las que nadie puede predecir el resultado. Sólo de una manera podemos influir en esas corrientes ocultas: poniendo en movimiento esas fuerzas de instrucción e imaginación que cambian la opinión. La afirmación de la verdad, el desvelamiento de la ilusión, la disipación del odio, la ampliación e instrucción de los corazones y las mentes de los hombres, deben ser los medios.
Su siguiente libro fue su Tratado .
Durante su estancia en Versalles, Keynes se reunió en una serie de ocasiones con Carl Melchior , del banco de Max Warburg en Hamburgo. Melchior era abogado y uno de los representantes alemanes en la conferencia de paz. A través de Melchior, Keynes recibió una imagen desoladora del estado social y económico de Alemania en ese momento, que, según él, estaba maduro para una revolución comunista. Keynes aceptó esta representación, y partes del texto de Las consecuencias económicas son aproximadamente paralelas al lenguaje de las contrapropuestas alemanas al borrador de la propuesta de condiciones de los aliados. [25]
Según el historiador Niall Ferguson :
Decir que el argumento de Keynes en el libro era el mismo que el expuesto por los expertos financieros alemanes en la conferencia sería exagerar. Pero las semejanzas son muy estrechas; Keynes tampoco negó la influencia que tuvieron sobre él. Como ellos, culpó a los franceses por las disposiciones económicas "cartaginesas" del Tratado y denunció a la Comisión de Reparaciones como "un instrumento de opresión y rapiña". Como ellos, insistió en que Alemania "no se había rendido incondicionalmente, sino en términos acordados en cuanto al carácter general de la paz" (los Catorce Puntos y las posteriores notas estadounidenses). Y como ellos, subrayó que la pérdida de la marina mercante de Alemania, sus activos en ultramar, sus territorios ricos en carbón y su soberanía en materia de política comercial limitaban severamente su capacidad para pagar reparaciones. ... Tampoco omitió Keynes las advertencias apocalípticas que había oído de Melchor en Versalles, prediciendo una crisis maltusiana en Alemania y la destrucción del capitalismo en Europa central... [25]
El propio Keynes calificó las contrapropuestas alemanas de «algo oscuras y también bastante engañosas». [26]
[Los negociadores alemanes] supusieron... que [los negociadores aliados] estaban secretamente tan ansiosos como los propios alemanes de llegar a un acuerdo que tuviera alguna relación con los hechos, y que por lo tanto estarían dispuestos, en vista de los enredos en que se habían metido con sus propios públicos [al prometer que "Alemania pagaría"], a practicar una pequeña colusión en la redacción del Tratado, suposición que en circunstancias ligeramente diferentes podría haber tenido mucho fundamento. Tal como estaban las cosas en realidad, esta sutileza no los benefició, y les habría ido mucho mejor con una estimación directa y sincera de lo que creían que era el monto de sus obligaciones por un lado, y su capacidad de pago por el otro. [27]
Además de sus reuniones en Versalles, por invitación del hermano de Max Warburg , Paul Warburg , Keynes asistió a una conferencia de banqueros y economistas en Ámsterdam en octubre de 1919, y redactó allí con Paul Warburg un memorando de apelación a la Liga de Naciones pidiendo una reducción de las reparaciones alemanas. [25]
El libro de Keynes se publicó a finales de 1919 y fue un éxito inmediato: [8] se convirtió en un bestseller en ambos lados del Atlántico: se publicó en Estados Unidos en 1920. Los mordaces bocetos de Wilson, Lloyd George y Clemenceau resultaron ser muy populares y la obra estableció la reputación de Keynes ante el público como un economista líder. En seis meses, el libro había vendido 100.000 copias en todo el mundo, [28] con traducciones a 12 idiomas. Restauró la reputación de Keynes ante el Grupo Bloomsbury, que se había visto empañada por su trabajo para el Tesoro durante la guerra. Keynes regresó a Cambridge para trabajar como economista, donde fue considerado como el principal estudiante de Alfred Marshall .
Además de ser un gran éxito comercial en Estados Unidos, el libro resultó ser muy influyente. El libro se publicó justo antes de que el Senado estadounidense examinara el tratado y confirmó las creencias de los " irreconciliables " contra la participación estadounidense en la Sociedad de Naciones . Además, el libro también aumentó las dudas de los "reservacionistas", encabezados por Henry Cabot Lodge , sobre los términos del tratado y creó dudas en las mentes de los partidarios de Wilson. Lodge, el líder republicano del Senado, compartía las preocupaciones de Keynes sobre la severidad del tratado para Alemania y creía que tendría que ser renegociado en el futuro. Keynes jugó un papel crítico en la opinión pública estadounidense en contra del tratado de Versalles y la Sociedad de Naciones, pero fue la mala gestión de la cuestión por parte de Wilson y una serie de golpes que tuvo los que serían decisivos: Estados Unidos no participaría en la Sociedad de Naciones.
La descripción que Keynes hace del tratado como una " paz cartaginesa " -una paz brutal que tiene como objetivo aplastar al bando perdedor- se convirtió rápidamente en la ortodoxia en los círculos académicos y era una opinión común entre el público británico. En Gran Bretaña se creía ampliamente que los términos del tratado eran injustos. Eso influyó en la determinación de la respuesta a los intentos de Adolf Hitler de revocar el Tratado de Versalles, especialmente en el período previo al Acuerdo de Munich . En Alemania , el libro confirmó lo que la abrumadora mayoría de la gente ya creía: la injusticia del tratado. Francia se mostraba reacia a utilizar la fuerza armada para hacer cumplir el tratado sin el apoyo del gobierno británico. Antes de finales de 1938, la fuerza de la oposición pública a la posible participación en otra guerra significaba que el apoyo británico a la posición francesa no era fiable.
El economista francés Étienne Mantoux criticó el impacto del libro de Keynes en su libro La paz cartaginesa: o las consecuencias económicas del señor Keynes, diciendo que hizo más que cualquier otro escrito para desacreditar el Tratado de Versalles. Mantoux comparó Las consecuencias económicas de la paz con Reflexiones sobre la revolución en Francia de Edmund Burke debido a la influencia inmediata en la opinión pública. Mantoux trató de desacreditar las predicciones de Keynes sobre cuáles serían las consecuencias del Tratado. Por ejemplo, Keynes creía que la producción europea de hierro disminuiría, pero en 1929, la producción de hierro en Europa aumentó un 10% con respecto a la cifra de 1913. Keynes predijo que la producción alemana de hierro y acero disminuiría, pero en 1927, la producción de acero había aumentado un 30% y la producción de hierro aumentó un 38% con respecto a 1913 (dentro de las fronteras de antes de la guerra). Keynes también sostuvo que la eficiencia de la minería de carbón alemana disminuiría, pero que la eficiencia laboral en 1929 había aumentado en un 30% con respecto a la cifra de 1913. Keynes sostuvo que Alemania no podría exportar carbón inmediatamente, pero que las exportaciones netas de carbón alemanas habían crecido a 15 millones de toneladas en un año y en 1926 el tonelaje exportado había alcanzado los 35 millones. Keynes también sostuvo que el ahorro nacional alemán en los años posteriores al tratado sería inferior a 2 mil millones de marcos: sin embargo, en 1925, la cifra de ahorro nacional alemán se estimó en 6.4 mil millones de marcos y, en 1927, en 7.6 mil millones de marcos.
Keynes también creía que Alemania no podría pagar los más de 2 mil millones de marcos en reparaciones durante los siguientes 30 años, pero Mantoux sostiene que el gasto alemán en rearme fue siete veces mayor que esa cifra en cada año entre 1933 y 1939. [33] René Albrecht-Carrié afirmó en 1965 que la Alemania de Weimar , mucho antes de que Hitler comenzara en secreto a reconstruir el ejército alemán, no podía mantener sus pagos de reparaciones, que fueron renegociados varias veces y luego fueron objeto de varios planes de reorganización como el Plan Dawes y el Plan Young . También argumentó que los pagos de reparaciones y otros requisitos del Tratado paralizaron la economía alemana, una opinión compartida por los británicos, quienes propusieron en 1922 la cancelación de todas las reparaciones y deudas derivadas de la guerra, incluidas las deudas aliadas con los Estados Unidos [notas 1] , una propuesta que no encontró el favor de Francia o los EE. UU. Sin embargo, la historiadora Sally Marks, escribiendo en 2013, afirmó que Alemania tenía la capacidad financiera para pagar reparaciones. [34] También demostró, basándose en la investigación en los archivos, que Alemania pagó solo reparaciones mínimas en efectivo durante el período 1921-23 y que "es difícil concebir que algo que no estaba sucediendo o que estaba ocurriendo solo mínimamente pudiera haber causado todo lo que a menudo se atribuye a las reparaciones, incluida la gran inflación". [35]
El colapso de la economía alemana provocó una gran angustia en el pueblo alemán, que perdió la mínima fe que tenía en la democracia y lo hizo más comprensivo con los llamamientos de Hitler y el Partido Nazi , para quienes el derrocamiento del "dictado" de Versalles era un objetivo primordial. Cuando la economía se recuperó y Alemania pudo acceder a préstamos extranjeros (especialmente de los Estados Unidos), el gobierno de Weimar agravó los problemas al pedir préstamos por cantidades prodigiosas, incluso utilizando fondos de préstamos extranjeros para pagar sus reparaciones. Luego, cuando Wall Street se desplomó en 1929 , comenzó la Gran Depresión y precipitó un período de profundo desempleo.
El historiador AJP Taylor ha escrito:
La guerra, lejos de debilitar los recursos económicos, los estimuló demasiado. El golpe más grave que la guerra infligió a la economía fue a las mentes de los hombres, no a sus poderes productivos. El antiguo orden de estabilidad financiera se tambaleó y nunca se recuperó. La depreciación de las monedas, las reparaciones, las deudas de guerra, fueron las grandes sombras del período de entreguerras; todas cosas imaginarias, divorciadas de las realidades de las minas y las fábricas. [36]
Taylor también afirmó que el libro de Mantoux refutaba la tesis de Keynes. [37] Albrecht-Carrié en 1965 argumentó que Keynes fue en general profético en su análisis a largo plazo del impacto del Tratado. [8]
La historiadora Ruth Henig escribió en 1995 que "la mayoría de los historiadores de la conferencia de paz de París ahora opinan que, en términos económicos, el tratado no fue excesivamente duro para Alemania y que, si bien las obligaciones y los daños fueron inevitablemente muy enfatizados en los debates en París para satisfacer a los electores que leían los periódicos diarios, la intención era discretamente brindar a Alemania una ayuda sustancial para pagar sus cuentas y responder a muchas de las objeciones alemanas mediante enmiendas a la forma en que se llevó a cabo en la práctica el programa de reparaciones". [38] Sally Marks afirmó en 2013 que durante "casi cuarenta años, los historiadores de la diplomacia del siglo XX han argumentado que el tratado de Versalles era más razonable de lo que sugiere su reputación y que no causó por sí mismo la Depresión, el ascenso de Hitler o la Segunda Guerra Mundial". [39] Marks también afirmó que el libro de Keynes era una "polémica brillante pero deformada" que está "desacreditada desde hace mucho tiempo por los académicos" y que Keynes lamentaba haber escrito. [40] [41]
Algunos académicos han descrito el Tratado como menos severo de lo que se consideró inmediatamente después de la Conferencia de Paz de París. Gideon Rose , por ejemplo, lo ve como "más equilibrado" de lo que parecía en su momento, y "una mezcla de elementos discordantes que no era ni cartaginés ni metternichiano ", [42] mientras que Max Hastings llama al tratado de paz "torpe" pero escribe que "si los alemanes hubieran dictado los términos como vencedores, la libertad, la justicia y la democracia europeas habrían pagado un precio terrible". [43] David Stevenson sostiene que ni el armisticio ni el tratado de paz hicieron inevitable la Segunda Guerra Mundial –como afirman muchos académicos– y que “los pacificadores han tenido una mala prensa inmerecida… [E]staba tanteando su camino en circunstancias sin precedentes, pero el acuerdo que se construyó fue más flexible de lo que reconocieron sus críticos, y podría haber dado cabida a una reconciliación duradera con el nuevo régimen republicano en Alemania o haber asegurado que permaneciera militarmente inofensivo. La verdadera tragedia de los años de entreguerras es que no hizo ninguna de las dos cosas… El tratado podría haber detenido otro baño de sangre si se hubiera mantenido”. [44] Esto, por supuesto, es antitético a los argumentos de Keynes, o al menos de sus seguidores, que trazan una línea directa entre las condiciones económicas creadas por el Tratado de Paz y el surgimiento de regímenes beligerantes en Europa. Por su parte, el historiador revisionista Niall Ferguson es otro que no comparte la opinión de que el Tratado de Versalles fue punitivo y un desastre económico:
En realidad, las condiciones de paz no fueron inéditas en su dureza, y la hiperinflación alemana se debió principalmente a las políticas fiscales y monetarias irresponsables adoptadas por los propios alemanes, que creían que podían conseguir la paz por medios económicos. En la mente de los británicos, así fue. Los alemanes también tuvieron más éxito que cualquier otro país en el impago de sus deudas, incluidas las reparaciones que les exigían los aliados. Sin embargo, esta victoria fue pírrica: la obtuvieron políticos democráticos a expensas de la democracia y de su propio poder. [45]
En la década de 1920, los influyentes economistas suecos David Davidson , Gustav Cassel y Eli Heckscher respaldaron el libro de Keynes. [46]
El libro ha sido objeto de constantes investigaciones. En 2019, se celebró una conferencia para conmemorar el centenario de su publicación en el King's College de Cambridge . [47] En 2024, se publicó un libro editado por Patricia Clavin , Giancarlo Corsetti , Adam Tooze y Maurice Obstfeld , en el que se argumenta que, a pesar de estar centrado en cuestiones actuales en 1919, Las consecuencias económicas de la paz sigue siendo relevante. Argumentan que esto se debe en parte a que el tema central de Keynes ha sido la contienda entre el "nacionalismo miope" y la "integración económica pacífica", un tema que se ha vuelto más urgente con los acontecimientos recientes. El trabajo de 2024 señaló que el libro de Keynes fue descrito por su primer biógrafo como "una obra de arte", [3] y por su último biógrafo como "un hito de la teoría política y una de las obras de literatura económica más emocionalmente convincentes jamás escritas". [48] El trabajo de 2024 también señala que la recepción económica altamente favorable que tuvo Consequences se debió en parte a su naturaleza profesional y estimulante, que "generó una amplia alianza de iniciados de todo el espectro". [49]
Notas informativas
Citas
Bibliografía
Las consecuencias económicas de la paz (audiolibro de dominio público) en LibriVox